Build topic MiniDSP kit

Bericht door **b_force** » wo 04 aug 2010, 22:48

JA die pagina heb ik al een paar keer doorgenomen

Als je echter die verhouding neemt klopt het niet.

knuisje · Bericht door **knuisje** » wo 04 aug 2010, 22:51

Wat klopt er niet? Als ik de waardes van mijn spreadsheet invul in de plugin krijg ik dezelfde grafiek als van het tooltje.

Bericht door **b_force** » wo 04 aug 2010, 22:58

Ik vergelijk de waardes met de waardes van AnaDigFit.
Die komen niet overeen. Als ik echter de waardes invul krijg je inderdaad redelijk dezelfde curve.
Ik vraag me alleen af waar dat verschil in zit?

Je ziet ook in de grafiek dat hij net niet helemaal klopt.
Andere vraag is waar dit dus significant fout gaat.

knuisje · Bericht door **knuisje** » wo 04 aug 2010, 23:08

Ik zie alleen afrondingsverschillen?

Bericht door **b_force** » wo 04 aug 2010, 23:18

Waarschijnlijk dan ja.
Maar blijf het typisch vinden.
Zoiets moet toch exact kunnen?

(wat is die grafiek van miniDSP trouwens volkomen nutteloos. Veel te dik en te klein)

edit:
Na nog een keer lezen heeft het volgens mij met het aantal bits te maken.
De link leg ik nog niet helemaal, maar langzaam wordt het duidelijk

(zo ook het kopje "Overflow, Underflow and Clipping")

Bericht door **Henkjan** » wo 04 aug 2010, 23:47

vergelijk anders met de Hypex software (ook een slechte grafiek, ik weet het), daar hoef je alleen de pole en zero f en q in te vullen

Bericht door **b_force** » wo 04 aug 2010, 23:54

Volgende uitdaging is natuurlijk een RIAA curve

Trouwens, misschien leuk om excel sheetje te delen op minidsp forum?
Of houden we het lekker onder ons?

knuisje · Bericht door **knuisje** » do 05 aug 2010, 7:53

Hier zie je alle tooltjes met dezelfde waarden ingevoerd. In het spreadsheet moet anders dan eerder vermeld bij HP/LP de waarde 1 worden ingevuld (dus niet -1).

Bericht door **b_force** » do 05 aug 2010, 9:12

Resultaat heb ik idd ook, is kwestie van afronden.
Vreemd, ik vraag me dan af hoe dat progje dan rekent.

knuisje · Bericht door **knuisje** » do 05 aug 2010, 9:19

Misschien is de library van dat progje wat minder nauwkeurig dan Excel?

Ik heb bijgevoegde versie op het MiniDSP forum geknald. Misschien komt daar nog wat nuttige feedback vandaan.

Bericht door **b_force** » do 05 aug 2010, 9:24

Nou ehm, het is enkel wat kwadrateren, vermenigvuldigen, optellen en aftrekken.
Dat is nou niet bijster boeiend.

Overigens, als we heel letterlijk significantie toepassen, mogen we niet verder gaan dan 2 decimalen

(eigenlijk geen, aangezien de frequentie gehele getallen zijn

)

Hoe zit het nu met dat aantal bits? (en dus je verhouding Fs/Fc)
Overigens een directe consequentie van die Fc is natuurlijk dat filters voor de hogere frequenties meer "vervormen".

knuisje · Bericht door **knuisje** » do 05 aug 2010, 9:32

b_force schreef:
Nou ehm, het is enkel wat kwadrateren, vermenigvuldigen, optellen en aftrekken.
Dat is nou niet bijster boeiend.

Overigens, als we heel letterlijk significantie toepassen, mogen we niet verder gaan dan 2 decimalen (eigenlijk geen, aangezien de frequentie gehele getallen zijn )

Maar ook wat tangens en pi. Misschien rekent Excel met meer cijfers achter de komma.

b_force schreef:
Hoe zit het nu met dat aantal bits? (en dus je verhouding Fs/Fc)

Je kunt met Fc spelen in het AnaDigFiltN tooltje. Verder heb ik er weinig verstand van. Ik heb alleen maar de formules overgezet naar een spreadsheet.

Bericht door **b_force** » do 05 aug 2010, 9:36

knuisje schreef:
Maar ook wat tangens en pi. Misschien rekent Excel met meer cijfers achter de komma.

Die was ik even vergeten. Maar het gaat "al" fout bij de 4e decimaal.
Zal dan denk ik aan Pi liggen. (tangens is gewoon een bepaalde bewerking)

knuisje · Bericht door **knuisje** » do 05 aug 2010, 9:40

b_force schreef:
Overigens een directe consequentie van die Fc is natuurlijk dat filters voor de hogere frequenties meer "vervormen".

Dat zou je logisch gezien wel zeggen ja. Maar wellicht is dit voor een LT niet zo erg omdat je die op lage frequenties gebruikt?

Bericht door **b_force** » do 05 aug 2010, 9:44

knuisje schreef:
b_force schreef:
Overigens een directe consequentie van die Fc is natuurlijk dat filters voor de hogere frequenties meer "vervormen".
Dat zou je logisch gezien wel zeggen ja. Maar wellicht is dit voor een LT niet zo erg omdat je die op lage frequenties gebruikt?

Niet voor een LT, maar wel voor bv EQ's of low/high-pass filters.

Aantal bits is wel belangrijk, aangezien te weinig bits sowieso leiden tot clipping.
Aangezien met meerdere stages (in cascade) erger wordt, voel je dus ook direct al aan dat je problemen krijgt bij hogere orde filters.

transphere · Bericht door **transphere** » do 05 aug 2010, 10:12

knuisje schreef:
Je kunt met Fc spelen in het AnaDigFiltN tooltje. Verder heb ik er weinig verstand van. Ik heb alleen maar de formules overgezet naar een spreadsheet.

Hoe converteer je precies de analoge coeffienten naar de digitale? Bilineare transformatie? Kan ik zo 1-2-3 niet uit het spreadsheetje halen.

Bericht door **b_force** » do 05 aug 2010, 10:15

transphere schreef:
knuisje schreef:
Je kunt met Fc spelen in het AnaDigFiltN tooltje. Verder heb ik er weinig verstand van. Ik heb alleen maar de formules overgezet naar een spreadsheet.
Hoe converteer je precies de analoge coeffienten naar de digitale? Bilineare transformatie? Kan ik zo 1-2-3 niet uit het spreadsheetje halen.

Ja.
Lees het artikel even.
http://www.beis.de/Elektronik/Filter/An ... AnaDigFilt

(is wat duidelijk dan enkel een klein rood woordje dit

)

Hier overigens nog de nodige uitleg er over in een docje:
http://www.cs.man.ac.uk/~barry/mydocs/C ... /nDSP6.doc

transphere · Bericht door **transphere** » do 05 aug 2010, 10:30

Sorry, tooltje was mijn eigen suggestie maar zelf nooit het artikel goed doorgenomen. Het probleem zit m waarschijnlijk in het prewarpen. Bij conversie van het s-domein (analoog) naar het z-domein (digitaal) moet simpel gezegd de oneindige analoge frequentieresponse in een eindige digitale frequentieresponse gecomprimeerd worden. Hiervoor wordt de tangens gebruikt die in de berekening correctiefactor gn oplevert.

Bij normale filters (lowpaas, highpass) is er sprake van een duidelijke -3dB frequentie. Bij een LT is dit wat minder het geval, al is duidelijk dat het filter zijn werk doet tussen de bron-kantelfrequentie (die van de behuizing) en die van het target (gewenste 'gesimuleerde' behuizing). Waarschijnlijk als je voor Fc een waarde tussen deze twee kantelfrequenties kiest moeten de coefficienten nauwkeuriger worden. Bij filters op lage frequenties maakt deze correctie niet een heel groot verschil, bij hoge frequenties zal de afwijking tussen digitale response en analoge repsonse zonder goede prewarping groter zijn.

Bericht door **b_force** » do 05 aug 2010, 10:37

Daar begon ik in eerste instantie idd mee.
De grote vraag is dus, wat nog "precies" is. 1% nauwkeurigheid lijkt mij meer dan zat.
Uit het artikel heb ik begrepen dat dat verstopt zit in het aantal bits en dus de verhouding Fs/Fc.

Bericht door **b_force** » do 05 aug 2010, 10:50

Ik zie hier trouwens wel een fors verschil

Bericht door **Henkjan** » do 05 aug 2010, 10:54

b_force schreef:
Ik zie hier trouwens wel een fors verschil

welke functie had dit moeten zijn?

transphere · Bericht door **transphere** » do 05 aug 2010, 10:59

Bij hoge Fc tenopzichte van Fs zal een kleine afwijking in de keuze van Fc een grotere afwijking in de response tot gevolg hebben. Bij een lowshelf hoef je je niet druk te maken, bij een highshelf moet je hier wel rekening mee houden. Het aantal bits heeft invloed op de nauwkeurigheid van de response aangezien de coefficienten gequantiseerd zullen worden. De nauwkeigheid van de prewarping is echter niet afhankelijk van die bits, dit is een stap die je neemt voor de berekening (en quantisering) van de coefficienten.

Het vergelijken van dit soort plaatjes is altijd lastig. Het is in eerste instantie de vraag hoe nauwkeurig de grafiek getekend wordt, vaak is het slechts een benadering van de daadwerkelijke response. Ook kan een andere keuze in type omzetting van analoge naar digitale coefficienten (bilin. transform, impulse invariance) een groot verschil veroorzaken. Tenslotte bepaalt ook de implementatie van het filter zelf (Direct-Form, Lattice) de nauwkeurigheid van het filter. Laagfrequente filters zijn berucht voor hun quantisatie-gevoeligheid en Direct-Form I is niet de meest robuuste implementatie.

Bericht door **Henkjan** » do 05 aug 2010, 11:00

de waarde van Fc heeft minimaal effect op de uiteindelijke coëfficienten, zie bijgevoegde analyse

maar los daarvan, wat is Fc nou eigenlijk fysiek?

Bericht door **b_force** » do 05 aug 2010, 11:01

Henkjan schreef:
b_force schreef:
Ik zie hier trouwens wel een fors verschil
welke functie had dit moeten zijn?

ook een LT natuurlijk.

f(0) = 52,312Hz
Q(0) = 0,702
f(p) = 30Hz
Q(p) = 0,707

Henkjan, zou je naar word2003 formaat kunnen saven ipv .ods?

Wat ik heb begrepen is Fc normaal gewoon je kantelpunt.
Maar transphere kan daar veel beter over vertellen dan ik heb ik al gemerkt

Als ze bij ons op school nu eens hadden verteld dat je dit er allemaal mee kon, was het vak een stuk minder saai geweest

Bericht door **Henkjan** » do 05 aug 2010, 11:03

het is een spreadsheet...

forum.zelfbouwaudio.nl

Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit

Re: Build topic MiniDSP kit