CD-speler vergelijk

[jeroen_d]

Wie kan deze files ABX-en? Het gaat om twee verschillende CD-spelers met gelijke uitgangsniveaus. Ik heb ze ieder dezelfde CD laten afspelen en hun analoge uitgang in mijn M-audio Audiophile 2496 gevoerd om ze op te nemen als 16-bit wav.

[Martijn M]

Jeroen, je weet dat ik gek ben op dit soort dingen ! Helaas nu geen tijd. Ik zal me er komend weekend op storten .

[rho]

Ik weet echt niet of ik wel verschil hoor. Heel misschien af en toe bij de symbaal slagen (speelt met borstels zeker?), maar echt zeker weet ik het niet.

[Marp]

Van laag tot aan de brushes heeft track 101 duidelijk meer definitie, en het laag gaat dieper. Ook is een lichte galm achter de stem te horen, welke in track 2 nagenoeg verdwenen is, en de stem treedt ook meer naar buiten. Verder zijn ook de jazz-gitaar en (Rhodes?) piano hier beter te onderscheiden (meer definitie en attack... minder slap).

Kortom: track 201 klinkt een stuk vlakker.

[dekkersj]

In eerste instantie was ik naar de bas aan het luisteren, maar daar ging ik fouten op maken. Toen op een detail in de stem (vooral in de laatste paar seconden), het lijkt op een soort smekken van de stem. Dit is mijn resultaat voor de eerste keer:

CODE: Selecteer alles

foo_abx v1.2 report
foobar2000 v0.8.3
2007/11/22 22:58:47

File A: file:track101.wav
File B: file:track201.wav

22:58:48 : Test started.
23:01:40 : 01/01  50.0%
23:01:54 : 01/02  75.0%
23:02:15 : 02/03  50.0%
23:02:33 : 03/04  31.3%
23:03:04 : 03/05  50.0%
23:04:22 : 04/06  34.4%
23:05:11 : 05/07  22.7%
23:06:16 : 05/08  36.3%
23:07:05 : 06/09  25.4%
23:08:01 : 07/10  17.2%
23:08:18 : 08/11  11.3%
23:10:27 : 09/12  7.3%
23:10:51 : 10/13  4.6%
23:11:14 : 10/14  9.0%
23:11:39 : 11/15  5.9%
23:12:03 : 12/16  3.8%
23:13:21 : Test finished.

Onder de 5 %!

Groet,
Jacco

[CarloPJB]

Ik hoor geen verschil,sorry

[jeroen_d]

Ik wist al wat het klankverschil was, voordat ik deze tracks heb opgenomen, door luisteren via de UcD en mijn luidsprekers. Ik scoor zelf daardoor redelijk gemakkelijk 10/10, dus zit al snel onder de 0,1%. Ik heb expres een deel van de track genomen waar het verschil goed te horen is.

-edit- een tijdje terug hoorde ik het niet via de hoofdtelefoon, maar heb sinds kort AKG K271 Studio.

[dekkersj]

Van laag tot aan de brushes heeft track 101 duidelijk meer definitie, en het laag gaat dieper. Ook is een lichte galm achter de stem te horen, welke in track 2 nagenoeg verdwenen is, en de stem treedt ook meer naar buiten. Verder zijn ook de jazz-gitaar en (Rhodes?) piano hier beter te onderscheiden (meer definitie en attack... minder slap).

Kortom: track 201 klinkt een stuk vlakker.

Maar wat is nu je score in een ABX set-up? Dat is eigenlijk meer interessant.

Groet,
Jacco

[jeroen_d]

Beschrijvingen van het geluid zijn ook heel interessant, het enige nadeel is dat na de eerste reaktie mensen al gebiased worden. Toch hoop ik, naast ABX-vergelijk, op veel beschrijvingen zodat ook daaruit een beeld naar voren komt over de spelers.

[Marp]

Maar wat is nu je score in een ABX set-up? Dat is eigenlijk meer interessant.

Op de PC aan mijn installatie kan geen ABX-programma draaien, maar in dit geval weet ik zeker dat ik 100% scoor. Als ik tijd heb, schrijf ik morgen of komend weekend wel een scriptje voor mijn player om dat te kunnen verifiëren.

Overigens: bij een ABX-vergelijking volstaat het al wanneer je slechts 1 verschil hoort, dus "meer interessant" is een betrekkelijk relatief begrip.

[dekkersj]

Maar wat is nu je score in een ABX set-up? Dat is eigenlijk meer interessant.

Op de PC aan mijn installatie kan geen ABX-programma draaien, maar in dit geval weet ik zeker dat ik 100% scoor. Als ik tijd heb, schrijf ik morgen of komend weekend wel een scriptje voor mijn player om dat te kunnen verifiëren.

Overigens: bij een ABX-vergelijking volstaat het al wanneer je slechts 1 verschil hoort, dus "meer interessant" is een betrekkelijk relatief begrip.

Kun je geen Foobar2000 installeren? Is voor Windows.

Je zult eerst moeten aantonen dat je beyond reasonable doubt de twee uit elkaar kunt houden. Dat klinkt onaardig en misschien is dat het ook. Pas daarna subjectieve verschillen duiden, dat scheelt een hoop ruis op de lijn zal ik maar zeggen. Alhoewel het een heel herkenbaar proces is om de verschillen direct in gehoormatige oordelen te duiden.

@Jeroen:
Naar welke spelers heb ik zitten luisteren?

Groet,
Jacco

[jeroen_d]

Dat vertel ik nog even niet jacco. Ik hecht erg veel waarde aan het oordeel van mensen die in de ABX-test het verschil horen en dan ook nog subjectieve waardeoordelen erbij geven. Voor het laatste is het fnuikend om te vertellen om welke spelers het gaat, het zal al lastig genoeg zijn om bias binnen dit draadje buiten de deur te houden. Ik geef het een week de tijd en afhankelijk van de resultaten zal ik kijken of ik de test nog wat uit ga breiden.

Overigens is het wetenschappelijk valide om in een ABX vergelijk niet te werken met het oordeel van X=A of X=B maar ik vind X 'zo en zo' klinken op een bepaald aspect. Als je genoeg van dergelijke subjectieve samples verzamelt onder een groep van luisteraars kun je daar ook statistiek op loslaten. Dan heb je wel een scorelijst nodig, bijvoorbeeld punten geven op 'emotional involvement' op een schaal van 1 tot 10 met een 1 voor 'wanting to leave' en een 10 voor 'lost in the music'. Misschien is een dergelijke scorelijst leuk voor een volgende test. Uiteindelijk heb je aan dergelijke resultaten meer, alleen het vaststellen van een verschil zegt nog niets over de geluidskwaliteit.

[rho]

Ik moet misschien eens op een deftige set gaan luisteren. Heb nu gewoon via de PC en hoofdtelefoon geluisterd.

Misschien dat ik die Foobar2000 ook maar eens moet installeren.

[dekkersj]

Jeroen,

Bedoel je een dergelijke invullijst:

Groet,
Jacco

[jeroen_d]

Ja, zoiets, of anders deze: http://www.linkwitzlab.com/Loudspeaker%20evaluation.htm

Nadeel met hoofdtelefoon is wel dat sommige zaken dan minder goed of anders uit de verf komen.

[Wowly]

Met de hoofdtelefoon op (sennheiser 580 precision) kwam ik tot 4/4 (6% kans op gok), maar daarna 2 x mis. Merk dat ik me buitengewoon moet concentreren op het geluid. Soms, in het begin, hoor ik het heel goed (rust vs puntigheid), maar andere keren, na een aantal x luisteren heel erg slecht. Vanavond de pc maar eens aansluiten op mijn set met de refmon en Ucd.

Kan me niet voorstellen dat dit goed te merken is op een set, al moet ik zeggen dat de rustige variant wel prettiger klinkt.

Jan

[jeroen_d]

Jan, het is juist beter waar te nemen op een goede set, er zit dan niet een extra AD/DA conversie tussen, gebufferd door opamps en DAC uitgangstrappen van mogelijk inferieure kwaliteit. Wat dat betreft is het jammer dat er geen manier bestaat om het originele analoge signaal op het forum te zetten en door jullie te laten beoordelen.

[dekkersj]

Ja, zoiets, of anders deze: http://www.linkwitzlab.com/Loudspeaker%20evaluation.htm

Nadeel met hoofdtelefoon is wel dat sommige zaken dan minder goed of anders uit de verf komen.

Ja, dat heeft met de levendigheid van de ruimte te maken. Sommige aspecten worden juist benadrukt en andere weer niet zodat er een voor een bepaalde soort muziek een extra dimensie ontstaat. Desalniettemin heeft een koptelefoon wel mijn voorkeur.

Enne,

Wat dat betreft is het jammer dat er geen manier bestaat om het originele analoge signaal op het forum te zetten en door jullie te laten beoordelen.

Als de AD conversie correct gebeurd is dat geen issue. En die zal wel goed genoeg zijn dus ik zie geen enkele reden om te twijfelen aan de gelijkvormigheid van de signalen.

Groet,
Jacco

[jeroen_d]

Ik wel, vanuit de luistertesten die ik in het verleden met Gerard Janssen heb gedaan. Ik ben nog niet eens bang voor de AD-conversie, veel meer voor de DA-conversie, vooral hoe het uitgangsignaal van de DAC behandeld wordt op de geluidskaart.

Misschien raad je nu al van welke speler een van de tracks komt .

[Zandor]

Ik hoor alleen verschil in het hoog ,track 201 klinkt iets puntiger alsof er iets meer hoog in zit.

[Martijn M]

Wil je geen spoilers, lees dan niet verder:

Eerste trial 5/5 en ging toen de mist in. Tweede trial 7/7. Sinds een weekje heb ik de beschikking over uitstekende speakers, dus het ABX'en ging me vrij makkelijk af .

In sample 2 is een randje aanwezig dat bij sample 1 ontbreekt. De zangeres zingt "There's no sun...". 'There' is wat langgerekt gezongen en er zit betrekkelijk veel energie in de klinker. Bij 2 drukt het meer op mijn oren. De klankverandering doet me denken aan wat ik bij de samples van PCABX hoor in de samples met een klein beetje 2e orde harmonische vervorming.

Ik ben heel benieuwd waar we naar geluisterd hebben!
@ Jeroen: En nu niet zo als Jacco laatst vergeten waar je ons naar hebt laten luisteren!

@ Jacco:

[dekkersj]

[...]
Misschien raad je nu al van welke speler een van de tracks komt .

Ja, ik heb een donkerbruin vermoeden

Groet,
Jacco

[MidiMaze]

Track 2 heeft hier zeker mijn voorkeur. Hoog is lekkerder, en er zit veel meer detail in.

[Erwin]

In eerste instantie had ik een voorkeur voor 201 maar na veel luisteren was ik het kwijt. Ik kon met mijn koptelefoon geen verschil meer horen.

Ik heb de samples gesynchroniseerd op een nul doorgang aan het begin en daarna onder de loep genomen met Audacity. Aan het einde van de samples zie ik dat track201 een paar duizendste van een seconde achter loopt op track101. Verder zie ik geen verschil in de samples en horen doe ik het al helemaal niet.

Als je nog een andere voorkeur heb voor 1 van de 2 spelers omdat bijv. de bediening makkelijker is of omdat de kleur mooier is of omdat het een paar honderd euro scheelt dan zou ik dat zeker zwaarder laten wegen.

btw zonde van je tijd. Ik zie liever een take4

[Erwin]

btw Ik zie wel een heel klein verschilletje tussen 0,0050 en 0,0060 sec in het bovenste spoor.