Concave, kwalitatief 3-wegje met dynamiek

[marc.heijligers]

Om eerlijk te zijn vind ik de fase nogal verbazingwekkend. De mid vertoont wel iets van fase gedrag dat je verwacht te meten, maar vooral het oplopende fase gedrag van de woofer is vreemd. Het is immers een simpel massa-veer systeem dat een aflopende fase zou moeten hebben als ik het goed heb. Zou iemand dit uit kunnen leggen?

Dat is een rekenfout (lees bug) van de software t.g.v. de groupdelay. Bijna alle SW programmas doen dat (pas daarom ook op om teveel te smoothen in programma's als SPW!!!).
Je hebt intrinsiek group delay in je meting zitten (t.g.v. het pad SW sweep generator -> USB protocol -> USB device -> versterker -> speaker -> microfoonafstand -> microfoonversterker -> USB device -> USB protocol -> SW input programma). I.p.v. de fase van +180 graden naar -<heel erg veel> graden te laten zien, wordt de fase gevouwen tussen de -180 en 180 graden. Dat levert een zeer grillige curve op van +180 naar -180 staat te springen. De fout gebeurt als je de curve gaat smoothen. De meeste SW middelt deze fase sprongen naar 0 graden toe, het gemiddelde, wat uiteraard fout is. Zie onderstaand voorbeeld, met een group delay van 10ms, niet gesmooth, en gesmooth.

Door nu de start van de FFT aan het begin van de impulse response te plaatsen (m.a.w., de group delay weg te halen), krijg je een curve die je wel kan smoothen. De laatste figuur laat zien dat je dan om en nabij de minimum phase response krijgt (die je uit de frequentie curve tovert middels een Hilbert transformatie).

Moraal: neem de minimum fase meting, en tel daar in bijv. SPW een (minimaal verschil van) group delay (tussen de onderlinge units) bij op afgeleid uit de meting op zeg de luisterpositie. Dan zit je qua group delay goed, en zijn je fase curves goed.

Marc

[marc.heijligers]

Om eerlijk te zijn vind ik de fase nogal verbazingwekkend. ... vooral het oplopende fase gedrag van de woofer is vreemd.

Het opslingeren is een gevolg van het einde schaal bereik van een -180:180 curve.
Dat klopt ook hier, volgens de data tabel. Ik heb alleen het deeltje in kwestie uitgeplakt.
Na 2393 Hz zie je dat de curve bij 3336 Hz gewoon verder zijn weg vervolgd, maar door de beperking van een 2D schaal aan de andere zijde wordt weergegeven.

Maar dat bedoelde je niet denk ik.

Het verder verdraaien van de fase heb ik geen uitleg voor. Ik weet ook niet of dit normaal is of niet.
Relevant is het volgens mij niet aangezien de woofer in dat gebied lang niet meer te bespeuren gaat zijn na filtering.

Ed.

Doordat de waardes niet de +180/-180 bereiken, gaat het smooth algoritme helemaal de mist in.

Marc

[asterduc]

dat klopt Marc.

Bijgevoegd is een afdruk van de impuls (ik noem dit de tijdsbasis, is niet juist, ik weet het, maar het is zo'n misgroeide gewoonte weet je).

Zoals je kunt zien zijn de kurves haarfijn berekend op het moment dat het allereerste signaaltje binnenkomt (lijn van rood in blauw overgaat).
Ik had op het HT forum eens de opmerking gemaakt dat fase moeilijk meetbaar is. Zowel jij als Paul hebben dat tegengesproken. De truuk zit hem wel degelijk in het precies einstellen van die impulsinval.

Hieronder eerst de juiste afstelling die een bruikbare meting opleverd, gevolgd door een te vroege met dan ook gelijk de weinigzeggende fasecurve!

[jeroen_d]

Als het goed is dan kun je in je software instellen dat er gecorrigeerd wordt voor de afstand van microfoon tot speaker. Aangezien het akoestisch centrum niet geheel bekend is, is dat een beetje trial en error als je graag een netjes aflopende fase wilt zien. Het is echter geen must, het gaat om de onderlinge faserelatie tussen de units.

Het is niet mogelijk om de fase van alle units binnen +/-180 graden te houden, ook al zijn het minimum fase systemen. De units zijn namelijk akoestisch niet exact uitgelijnd. Heb je de tweeter netjes tussen +-/180 graden zitten zonder dat het verspringt, dan zit je met je woofer die met zijn akoestisch centrum verder naar achteren staat en dan gaat het toch weer verspringen, de fase gaat dan verder doordraaien. Puur omdat je de woofer dan met een extra delay zit te meten tov de tweeter, overeenkomend met enkele centimeters achterstand van het akoestisch centrum van de woofer.

Zorg bij zo'n relatief groot systeem dat je op 2 meter afstand meet minimaal, zodat je alle baffle-effecten en onderlinge faseverhoudingen goed meeneemt in je meting. Absolute fase is niet relevant, zorg dat de fasemeting van de units relatief tov elkaar goed klopt. Als je luisterafstand groter is dan 2 meter, zul je bij opmeten van de verschillende units de microfoon hoogte iets moeten aanpassen. Maak een tekening met lijnen die je vanuit elke unit recht doortrekt naar het denkbeeldige luisterpunt (luisterhoogte en afstand relatief tov de box). Trek door deze lijnen een verticale lijn op de meetafstand van de box. Dan weet je de meethoogte per unit. Zo leg je de onderlinge faserelaties exact vast in je meting. Je hoeft dan achteraf niets te corrigeren, de meetresultaten zijn direct bruikbaar voor filterontwerp.

Ik meet altijd zonder smoothing, waarom zou je dat aanzetten? Alleen maar voor een mooier plaatje? Correcte meetgegevens heb je nodig!

[asterduc]

Ik meet altijd zonder smoothing, waarom zou je dat aanzetten? Alleen maar voor een mooier plaatje? Correcte meetgegevens heb je nodig!

bedankt Jeroen,
duidelijke taal.

Al mijn Clio metingen zijn eigenlijk zonder enige vorm van smooting gedaan.

Groeten,
Ed.

[b_force]

Clio en ATB meten toch standaard met een heeeele lage smoothing (1/48e of 1/24e ) ?

Anders wordt je hoog en een brei. (zoals die eerste meting van Wowly)

[WMC]

ATB meet zonder smoothing, is wel in te stellen als dat gewenst is.

[jeroen_d]

Ik meet altijd zonder smoothing, waarom zou je dat aanzetten? Alleen maar voor een mooier plaatje? Correcte meetgegevens heb je nodig!

bedankt Jeroen,
duidelijke taal.

Al mijn Clio metingen zijn eigenlijk zonder enige vorm van smooting gedaan.

Groeten,
Ed.

Ik zie dan ook eigenlijk helemaal niets vreemds in jouw fasemeting, behalve dat alles 180graden gedraaid is. Ergens in jouw meetketen draait de fase om, dit is ook te zien aan de impulsrespons die met een negatieve piek begint. Units dienen te beginnen met een fasedraaiing van +180graden vanwege de hoogdoorlaatkarakteristiek bij lage frequenties. In het midden van hun werkingsgebied ga je dan ergens door 0 heen. Bij jouw mid zie je daarentegen een sprong van -180 naar +180 graden, op het punt waar zijn fase eigenlijk gewoon door 0 zou moeten gaan.

[asterduc]

Clio en ATB meten toch standaard met een heeeele lage smoothing (1/48e of 1/24e ) ?

Nee Bertje,

In ATB kun je dat instellen, maar standaard staat ie zonder. Geeft ie ook wel een puntige kurve. In de ATB manual staat daar iets van beschreven hoe dat komt.

Clio is niet vergelijkbaar met ATB. Clio is zeer professioneel en geeft, voor mij althans, een echter en beter beeld. Ook daar is geen smoothing gebruikt. Ik denk dat de truuk hier een hoge precisie, lage ruis en aanzienlijke resolutie is. Je kunt daar wel een knob "Thrd" op het scherm staat en die zorgt dan voor smoothing, maar die gebruik ik zelden, tenzij we in "Audio" publiceren

Ed.

[asterduc]

Ik zie dan ook eigenlijk helemaal niets vreemds in jouw fasemeting, behalve dat alles 180graden gedraaid is. Ergens in jouw meetketen draait de fase om, dit is ook te zien aan de impulsrespons die met een negatieve piek begint. Units dienen te beginnen met een fasedraaiing van +180graden vanwege de hoogdoorlaatkarakteristiek bij lage frequenties.

hee, dat is een boeiende opmerking Jeroen.
Nu je het zegt ja, heb ik eigenlijk nog nooit op gelet. Dus ergens zit mijn polariteit verkeerd. Moet dan ook nog eens lukken dat ik precies bij deze metingen de polariteit net WEL heb nagekeken! Da's bizar.

In het midden van hun werkingsgebied ga je dan ergens door 0 heen. Bij jouw mid zie je daarentegen een sprong van -180 naar +180 graden, op het punt waar zijn fase eigenlijk gewoon door 0 zou moeten gaan.

Jeroen, als je daar geen verklaring voor hebt dan zit er niets anders op dan dat ik de bedrading nog eens goed nakijk en de meting opnieuw doe. No big deal!

Ed.

[jeroen_d]

Het is sowieso geen big deal, het maakt niet uit voor je filterontwerp als de fase consequent is omgedraaid voor woofer, mid en tweeter.

Gek genoeg doet DLSA Pro dit ook, ik zet daarom de Mic. phase op 180graden zodat ik correcte fase meet. Blijkbaar een inverterende ingangsbuffer in de hardware waar ze in de software geen rekening mee hebben gehouden.

[marc.heijligers]

Als het goed is dan kun je in je software instellen dat er gecorrigeerd wordt voor de afstand van microfoon tot speaker. Aangezien het akoestisch centrum niet geheel bekend is, is dat een beetje trial en error als je graag een netjes aflopende fase wilt zien. Het is echter geen must, het gaat om de onderlinge faserelatie tussen de units.

Inderdaad, de relatieve fase is wat telt. Het is voor zowel de rekensoftware, als voor de ontwerper wel handig als de fase niet als een gek op een neer staat te jumpen. Dan kan je zien hoe de onderlinge fase relatie tussen je units loopt.

Het is niet mogelijk om de fase van alle units binnen +/-180 graden te houden, ook al zijn het minimum fase systemen. De units zijn namelijk akoestisch niet exact uitgelijnd.

Dat is ook de reden van sloped baffles, zie de onderlinge fase relatie van de Milestones units.

Zorg bij zo'n relatief groot systeem dat je op 2 meter afstand meet minimaal, zodat je alle baffle-effecten en onderlinge faseverhoudingen goed meeneemt in je meting.

Nadeel van zo'n meting is dat amplitude en fase ernstig verstoord worden door reflecties. Ikzelf werk meestal met een combimeting. Je meet eerst near-field. M.b.v. het programma edge voeg je de baffle step toe. Daarna far-field metingen doen om de onderlinge group delay tussen de units te bepalen. Die kan je aan de nearfield metingen toevoegen.

Ik meet altijd zonder smoothing, waarom zou je dat aanzetten? Alleen maar voor een mooier plaatje? Correcte meetgegevens heb je nodig!

Niet alleen voor een mooier plaatje, maar ook om SPW een beetje te helpen. Die maakt nog wel eens wat numerieke fouten met sterke fase sprongen. Verder is het in mijn kamer nogal echoisch, dus dat betekent veel troep in een far-field meting. Zolang je meet data goed is, kan je prima smoothen.

Terug naar de metingen van Ed. De meetfiguur van Bas CL en Bas RF zijn wel vreemd, niet vanwege de fase sprong, maar omdat ze vanaf de 200Hz oplopen in fase. Ikzelf heb dat in mijn eigen meet verleden terug gezien als het FFT window niet goed ligt, i.c.m. met (een beetje) smoothing.

Marc

[jeroen_d]

Goeie reactie Marc, sluit ik me bij aan.

Ik bedoelde overigens overal dat het ging om semi-dode kamermetingen waarbij reflecties uitgesloten worden van het meetresultaat (de impulsrespons op basis waarvan de FFT wordt gedaan). Voor de lagere frequentie kun je helaas thuis niet veel beter dan dichtbij meten en voorspellen op basis van bafflestep simulatie. De resultaten voor laag en hoog zullen dan aan elkaar moeten worden geplakt. Gelukkig geeft The Edge betrouwbare simulatieresultaten.

[jeroen_d]

Terug naar de metingen van Ed. De meetfiguur van Bas CL en Bas RF zijn wel vreemd, niet vanwege de fase sprong, maar omdat ze vanaf de 200Hz oplopen in fase. Ikzelf heb dat in mijn eigen meet verleden terug gezien als het FFT window niet goed ligt, i.c.m. met (een beetje) smoothing.

Marc

Ik denk twee oorzaken: de fase loopt sowieso op in het gebied tot 3kHz omdat de amplitude daar ook oploopt. Dit geeft een tijdelijke toename in fase. Je ziet zoiets ook terug in de fase als gevolg van de bafflestep. Dan krijg je een tijdelijke toename van de fase met een maximum in het midden van de bafflestep. Werkt als een 'phase lead network'.

Het einde van de grafiek is inderdaad vreemd, net alsof de microfoon dichterbij staat als dat qua meetafstand in het meetprogramma is ingesteld. Moet Ed nog maar eens uitzoeken denk ik in hoe hij Clio precies heeft ingesteld.

[marc.heijligers]

Goeie reactie Marc, sluit ik me bij aan. Overigens is de helling van jouw sloped baffle niet voldoende om mid en tweet volledig akoestisch uit te lijnen.

Ik weet niet wat je precies met akoestisch uitlijnen bedoeld, maar ik neem aan dat je fase alignment bedoelt. Daar spelen een aantal issues een rol

1. Het is niet zozeer de overlap van fases, alswel de group delay die identiek moet zijn om alle frequenties op hetzelfde moment te presenteren aan de luisteraar. Het maakt dus niet uit dat de fase curves t.o.v. elkaar verschoven liggen, als ze maar dezelfde steilheid hebben. Met filters verander je de steilheid van je fase curves, en het is zaak de steilheid van de curves onderling zoveel mogelijk identiek te houden in het overlappende gebied (of als dat niet lukt, bij voorkeur je hoog een grotere delay te geven dan je laag; dat klinkt natuurlijker en minder "elektronisch"; oftewel je hoog steiler te filteren dan je laag).

2. Bij het alignen van de akoestische centra van je speakers door je baffle scheef te maken, zorg je ervoor dat je groupdelay hetzelfde is rondom een vertical as van je speaker. Als je dan in een horizontale vlak (eigenlijk een cirkel rondom je speaker) gaat verzitten, zal de response identiek blijven (ervan uitgaande dat je units niet bundelen in hun operating range). Dat kan je uit een on-axis fase meting overigens niet aflezen. Als je naar de hoekmetingen van de Milestones kijkt, dan zie je dat onderlinge group delays identieke blijven (ooit ergens gepost kan ik me vaag herhinneren), m.a.w. de units zijn goed aligned wat dat betreft.

3. De exacte alignment van de fase curves bepaalt met name het afstraalgedrag van je speaker, en de vermogens response (dus de response gemeten naar alle kanten, dus ook in verticale richting). Die bepaalt afh. van je kamerakoestiek en zitplaats t.o.v. de speakers het timbre. Ik heb zelf ook het vermoeden dat er een stevige interaktie is met de baffle step, maar dat is een ander verhaal.

M.

[jeroen_d]

1. Het is niet zozeer de overlap van fases, alswel de group delay die identiek moet zijn om alle frequenties op hetzelfde moment te presenteren aan de luisteraar. Het maakt dus niet uit dat de fase curves t.o.v. elkaar verschoven liggen, als ze maar dezelfde steilheid hebben. Met filters verander je de steilheid van je fase curves, en het is zaak de steilheid van de curves onderling zoveel mogelijk identiek te houden in het overlappende gebied (of als dat niet lukt, bij voorkeur je hoog een grotere delay te geven dan je laag; dat klinkt natuurlijker en minder "elektronisch"; oftewel je hoog steiler te filteren dan je laag).

In principe is dit waar. Alleen is het niet zo dat jij dit bereikt hebt, ik meen uit je post op te maken dat je dit wel denkt. Waar je je volgens mij vergist, is dat de frequentie in je grafieken uitgezet is op een logaritmische as. Dat betekent, dat als de fases in deze grafieken dezelfde helling lijken te hebben, dat helemaal niet zo is. Dezelfde helling bij 1 kHz als op 10kHz, terwijl de frequentie-as logaritmisch is, betekent dat de group delay op 1 kHz 10x zo groot is als op 10kHz.

[marc.heijligers]

In principe is dit waar. Alleen is het niet zo dat jij dit bereikt hebt, ik meen uit je post op te maken dat je dit wel denkt. Waar je je volgens mij vergist, is dat de frequentie in je grafieken uitgezet is op een logaritmische as. Dat betekent, dat als de fases in deze grafieken dezelfde helling lijken te hebben, dat helemaal niet zo is. Dezelfde helling bij 1 kHz als op 10kHz, terwijl de frequentie-as logaritmisch is, betekent dat de group delay op 1 kHz 10x zo groot is als op 10kHz.

Jeroen,

Ik snap dat wat ik schreef dubbelzinnig uit te leggen is. Dat niet alle frequenties over het hele spectrum op hetzelfde moment aankomen is inderdaad het geval.

Wat ik bedoel met "hetzelfde moment" is dat voor een gegeven frequentie het qua group delay niet uitmaakt of deze nu door de woofer, midrange of tweeter wordt weergegeven. Dit in de context van de schuine baffle en de range van de fase binnen de +180/-180 te houden.

Marc

[dekkersj]

Juist ja, constante groepslooptijd.

Is het niet mogelijk om de fase te unwrappen in de gebruikte software? Of is dit al eens aan bod geweest? Dan springt ie niet meer tussen + en -180. Zo manipuleer ik mijn data altijd in MatLab. Plotten op een lineaire schaal en je ziet of de groepslooptijd constant is.

Groet,
Jacco

[jeroen_d]

In principe is dit waar. Alleen is het niet zo dat jij dit bereikt hebt, ik meen uit je post op te maken dat je dit wel denkt. Waar je je volgens mij vergist, is dat de frequentie in je grafieken uitgezet is op een logaritmische as. Dat betekent, dat als de fases in deze grafieken dezelfde helling lijken te hebben, dat helemaal niet zo is. Dezelfde helling bij 1 kHz als op 10kHz, terwijl de frequentie-as logaritmisch is, betekent dat de group delay op 1 kHz 10x zo groot is als op 10kHz.

Jeroen,

Ik snap dat wat ik schreef dubbelzinnig uit te leggen is. Dat niet alle frequenties over het hele spectrum op hetzelfde moment aankomen is inderdaad het geval.

Wat ik bedoel met "hetzelfde moment" is dat voor een gegeven frequentie het qua group delay niet uitmaakt of deze nu door de woofer, midrange of tweeter wordt weergegeven.

Prima, eens. Om het nog eens aan te vullen met mijn manier van formuleren, wellicht overbodig voor jou:
Als de units goed akoestisch zijn uitgelijnd, kun je op de overlappende gebieden identieke group delay bereiken met symmetrische filterhellingen, of dit nu oneven filters zijn (1ste, 3de etc Butterworth) of even orde filters (2de, 4de etc Linkwitz-Riley).
Als de units niet zijn uitgelijnd, de baffle helling niet exact is afgestemd op de akoestische centra van de drivers, dan zullen assymmetrische hellingen of allpass netwerken nodig zijn om "hetzelfde moment" te bereiken.

Het is zelfs zo dat ik tegenwoordig bij mijn filterontwerpen het belangrijker vind dat de fasehellingen hetzelfde zijn in het overlapgebied, dan dat de resulterende amplitude respons vlak is.

[marc.heijligers]

Is het niet mogelijk om de fase te unwrappen in de gebruikte software? Of is dit al eens aan bod geweest? Dan springt ie niet meer tussen + en -180. Zo manipuleer ik mijn data altijd in MatLab. Plotten op een lineaire schaal en je ziet of de groepslooptijd constant is.

Fase unwrappen kan door eenzelfde group delay van de metingen van alle units af te trekken (zie start van FFT window een paar posts terug).

Plotten op een lineaire schaal maakt je group delay praktisch onzichtbaar in de lagere frequenties. Verder is de hoorbaarheid van absolute group delay verschillen nog altijd punt van discussie. Veel experimenten zijn gedaan met hoofdtelefoon, en daar is het niet hoorbaar, maar daar heb je geen last van afstraal verschillen t.g.v. multi-units. Bij een speaker betekent het veranderen van een group delay ook het veranderen van zijn afstraalpatroon. Wat heeft meer effect? Tot slot, zonder digitale filtering kan je nooit het group delay effect verwijderen t.g.v. de afval in het laag. Dit 2e orde effect geeft een niet constante group delay in het laag.

Marc

[marc.heijligers]

Het is zelfs zo dat ik tegenwoordig bij mijn filterontwerpen het belangrijker vind dat de fasehellingen hetzelfde zijn in het overlapgebied, dan dat de resulterende amplitude respons vlak is.

Idem. Ik heb nu een soort 3e orde all-pass gemaakt tussen woofer en mid.

In het laag schuiven de fases van woofer en mid wat naar elkaar toe. Dat kan ik vermijden door de serie capaciteit bij de mid te verwijderen (en dat klinkt dan ook ietsje beter; ietsje losser), maar ik draai mijn mid niet graag onbeschermd. Hier heb ik dus een kleine consessie gedaan.

Marc

[dekkersj]

Is het niet mogelijk om de fase te unwrappen in de gebruikte software? Of is dit al eens aan bod geweest? Dan springt ie niet meer tussen + en -180. Zo manipuleer ik mijn data altijd in MatLab. Plotten op een lineaire schaal en je ziet of de groepslooptijd constant is.

Fase unwrappen kan door eenzelfde group delay van de metingen van alle units af te trekken (zie start van FFT window een paar posts terug).

Akkoord, dat is dan de looptijd in het tijddomeinplaatje. Maar eerlijk gezegd vind ik die niet zo spannend. Ik bedoelde meer in de data van de fase zelf. Maar goed, als het er niet in zit, zit het er niet in. Wellicht dat dat een oplossing geeft voor het smoothen.

Plotten op een lineaire schaal maakt je group delay praktisch onzichtbaar in de lagere frequenties.

Daar is ie ook veel minder belangrijk en bovendien is het zo gebeurd om een afgeleide te plotten.

Verder is de hoorbaarheid van absolute group delay verschillen nog altijd punt van discussie. Veel experimenten zijn gedaan met hoofdtelefoon, en daar is het niet hoorbaar, maar daar heb je geen last van afstraal verschillen t.g.v. multi-units. Bij een speaker betekent het veranderen van een group delay ook het veranderen van zijn afstraalpatroon. Wat heeft meer effect?

Geen idee en ik heb de indruk dat het allemaal niet zo erg is. In de AES van maart 2007 stond er een aardig artikel over in waaruit je voorzichtig eea kan concluderen. Momenteel ben ik ook afstraalgedrag aan het bestuderen en dat is interessante materie. Zo zie je inderdaad de wisselwerking tussen groepslooptijd, wisselfiltereigenschappen en positie van de drivers onderling.

Tot slot, zonder digitale filtering kan je nooit het group delay effect verwijderen t.g.v. de afval in het laag. Dit 2e orde effect geeft een niet constante group delay in het laag.

Marc

Zo is dat en wat mij betreft kan die digitale filtering er zo snel mogelijk in

Groet,
Jacco

[marc.heijligers]

Akkoord, dat is dan de looptijd in het tijddomeinplaatje. Maar eerlijk gezegd vind ik die niet zo spannend. Ik bedoelde meer in de data van de fase zelf. Maar goed, als het er niet in zit, zit het er niet in. Wellicht dat dat een oplossing geeft voor het smoothen.

Ik snap je niet. De fase wordt berekend uit de impulse response. Wat betekent in dat geval "de data van de fase zelf"? Je kan toch beter de manier van berekenen beinvloeden en er meteen een fase karakteristiek uit toveren die je voor ogen staat?

Hieronder een animatie (even op klikken) om te laten zien hoe de (gesmoothe) fase afhangt van de start van je FFT.

Marc

[dekkersj]

Akkoord, dat is dan de looptijd in het tijddomeinplaatje. Maar eerlijk gezegd vind ik die niet zo spannend. Ik bedoelde meer in de data van de fase zelf. Maar goed, als het er niet in zit, zit het er niet in. Wellicht dat dat een oplossing geeft voor het smoothen.

Ik snap je niet. De fase wordt berekend uit de impulse response. Wat betekent in dat geval "de data van de fase zelf"? Je kan toch beter de manier van berekenen beinvloeden en er meteen een fase karakteristiek uit toveren die je voor ogen staat?

Leuke animatie trouwens. Er zijn verschillende manieren om de fase te berekenen en 1 daarvan is adhv de impulsresponsie. Daar gaat mijn verhaal ook niet over, daar zou allemaal hetzelfde uit moeten komen. Als je de aanloop tot de impuls weghaalt, is het springen weg. Althans, als alles binnen 360 graden blijft. Wat ik doe is die looptijd laten staan en dan op de data van de fase die sprongen eruit halen. Is imho een wat algemenere methode.

Ik wil helemaal niets of niemand aanvallen oid, het is volkomen helder wat je doet en bedoelt. Ik vroeg me alleen af of je de fase kon unwrappen in de software (om daarna pas de smoothen). Dan zit de looptijd van het signaal nog wel in de data.

Groet,
Jacco

[marc.heijligers]

Wat ik doe is die looptijd laten staan en dan op de data van de fase die sprongen eruit halen.

Als je de looptijd laat staan, kan je de fase sprongen er niet uithalen als je zowel minimum fase alswel groupdelay probeert te modelleren.

Wat je ook kan doen is uit de frequentie curve m.b.v. een Hilbert Transformatie een minimum fase berekenen, en daar een group delay bij "optellen" (oftewel weer fase sprongen introduceren).

Is imho een wat algemenere methode. Ik wil helemaal niets of niemand aanvallen oid, het is volkomen helder wat je doet en bedoelt. Ik vroeg me alleen af of je de fase kon unwrappen in de software (om daarna pas de smoothen). Dan zit de looptijd van het signaal nog wel in de data.

Het gaat niet om "algemener", "beter" of "aanvallen" Er zijn 2 manieren om aan je fase curve te komen. Berekenen uit de impulse response, of indirekt uit de frequentie response bepalen m.b.v. een Hilbert Transformatie. In een minimum fase systeem (wat een luidspreker in zijn operating range is), zijn deze identiek. Alle berekeningen die je doet om in een fase curve de group delay te verminderen of vermeerderen, komen op precies hetzelfde neer.

De meeste meetsoftware geeft je de mogelijkheid om bij een vaste microfoon positie, en eenzelfde start van je FFT (zo dicht mogelijk bij de eerst arriverende puls), de onderlinge fase verhoudingen te bepalen EN het aantal folds te minimaliseren. Twee vliegen in een klap, en wat mij betreft de meest pragmatische en handige methode.

Marc