DIY interlink en speakerkabel

[dove]

Daar sluit ik mij volledig bij aan. Het frustrerende vind ik nog wel dat het me nog niet gelukt is om met fatsoenlijke meet apparatuur verschillen te ontdekken. Dit doe ik soms in mijn vrije tijd op de faculteit als het lab niet gebruikt wordt. Iemand ideeën om hier aan te gaan meten?

Goh, dat is al lang onder de knie. Het vergt wat creativiteit maar als je op de universiteit zit verwacht ik niet anders

Het basisrecept is een relatieve meting waarbij je op zoek gaat naar verschillen. Dus geen absolute meetdoelen, maar relatieve. Zodoende kun je met vrij eenvoudige meetinstrumenten zoals een externe USB ADC (wel stereo!) of een cd-recorder uit de voeten. Verder laat ik het aan je fantasie over, je zit niet voor niks op den universiteit.

Een mogelijk resultaat is het meten aan een cinch interlink en in dit geval was het een NordOst versus een Gamma dropveter:

[img]disconn[/img]

En dan hebben we het dus over hele kleine verschillen maar prima meetbaar. Het is eigenlijk heel simpel gedaan en kijk hier maar: http://www.hififorum.nl/index.php?topic ... #msg122607

Dit is maar 1 voorbeeld en zo kun je naar hartelust verder gaan. Als je witte ruis gebruikt als ingangssignaal dan kun je later verschillen in die ruis gaan zoeken middels statistische analyses of correlaties. Leef je uit!

Groet,
Jacco

Wat een opluchting voor alle audio-engineers world-wide die streven naar meetbare perfectie: de gemiddelde student in Nederland heeft het, met wat creativiteit en fatsoenlijke meet-apparatuur, ontdekken van de verschillen tussen verschillende kabels al lang onder de knie.
De A/V branche is een miljarden industry, en zit te popelen om de perfecte kable: ze moeten het nog steeds doen met mediocre, niet neutrale cabels.
Bless, there's hope ...!!

Ok, nu weer serieus: 'k ben niet bijzonder thuis in 'electronica', maar die 'ripple' in de print above, is dat source/load, plug, signal-reflexion of kable-materiaal gerelateerd?

Petter

[dekkersj]

Die spikes zijn voedingsresiduen en die ripple (orde 0,005 dB) weet ik eigenlijk niet zeker. Maar gezien de kleine amplitude er van maak ik mij geen zorgen.

Wat mij betreft kan de industrie ook gewoon stoppen met die kabel non-sense, maar kennelijk wordt er (veel) geld verdiend...

Groet,
Jacco

[bartsegers]

Kwestie van vraag en aanbod lijkt me. niemand koopt: niemand maakt

[dove]

Die spikes zijn voedingsresiduen en die ripple (orde 0,005 dB) weet ik eigenlijk niet zeker. Maar gezien de kleine amplitude er van maak ik mij geen zorgen.

Wat mij betreft kan de industrie ook gewoon stoppen met die kabel non-sense, maar kennelijk wordt er (veel) geld verdiend...

Groet,
Jacco

In argumenten als dat het "beter is om gewoon de te overbruggen afstand zo klein mogelijk te houden" en "daarnaast gebruik ik ook goed klemmende connectoren" kan ik mezelf goed vinden. "k Heb zo nog een aantal proefondervindelijke punten waar ik aan hecht als het over kabels gaat ... (ben bv. aanhanger van de 'een kabel-type/set'-gedachte). Een ding dat ik altijd in m'n achterhoofd heb: vele kabels, ook de zgn. high-end, komen van dezelfde productielijnen, enkel re-labeled of later simpelweg re-branded. Niet erg op zich, alleen begint dan op te vallen dat sommige merken wel erg marketing-driven zijn: jammer van consumer's duiten! In die zin ben ik zeker sceptical. En zo gezien wordt er zeker (veel) geld verdiend door sommige MFRs: echter zolang ik duidelijke en herhaalbare klankverschillen hoor als ik at-random kabels verwissel in mijn setup is er MI niet meer sprake van non-sense als bij bv. digitaal-gear (alles "nulletje/ééntje", dus allemaal gelijk ). Zelf vertrouw ik mijn oren meer dan wiens meetdata ook, en ben ik er van overtuigd dat 'expensive' ook beargumenteerbaar kan zijn. In mijn sets maak ik dan ook gebruik van both DIY (of 'kleine-serie commercieel'-DIY) en 'commerciele' kables. Echter: klinkt het niet, dan klinkt het niet, of het nu 'High-End', DIY of no-name is!

In Jacco's text bij z'n print was sprake van een vergelijkings-setup, echter wat exact gemeten werd (core kable/ assembled kabel/ assembled en confected kabel/ ?) kon ik niet herleiden. Mijn vraag over de 'ripple' die je ziet op die print was eigenlijk 't gevolg van een vergelijk tussen twee kabels die eenzelfde core-materiaal en geometrie hebben maar een andere (type) plug gebruiken (of een andere wijze van plug-bevestiging). Het is me een aantal malen overkomen dat ik benaderd werd door een manufacturer wiens kabels ik gebruik, met de opmerking dat 'ie besloten had dat andere pluggen 'beter' waren (of misschien niet 'beter' dan toch wel gunstiger in productie-cost door inkoopprijs of verwerkingsmethode...) en of ik wilde ruilen. Nee dus, want alles wat ik aanschaf is een bewuste aanschaf: eerst wil ik zelf 'het verschil' horen in mijn eigen setup. Echter: ik ben dan altijd toch verbaasd over de grote invloed van pluggen of de confectie van die pluggen op de overall klank van een kabel! Los van goed/slecht en manufacturer's standpunt: de verschillen kunnen aanzienlijk zijn.

Vandaar mijn hoop dat iemand die alles klankmatig aan kabels door metingen kan verklaren (sorry voor de ondertone) hier licht op kan laten schijnen. De eigenklank van kabels is MI sterk afhankelijk van zowel source/load als confection (plug en wellicht signal-reflexion) en core-materiaal keuze (incl. assembly). Klopt deze aanname en kun je verklaren (als je het al met me eens bent ... )waarom bij een bestaande kabel een simple verwisseling van pluggen al een grote en sterk wisselende invloed op de eigenklank van die zelfde kabel overall kan hebben?

Petter

[dekkersj]

[...]
De eigenklank van kabels is MI sterk afhankelijk van zowel source/load als confection (plug en wellicht signal-reflexion) en core-materiaal keuze (incl. assembly). Klopt deze aanname

Niet voor audiofrequenties zoals dat wel geldt bij hoogfrequentverbindingen. Bij die laatste zie je inderdaad tgv mismatch reflecties ontstaan en die uiten zich dan als ripple op de meetdata. Bij audiofrequenties hoef je de transmissielijntheorie niet in zijn volle complexiteit te gebruiken en kun je volstaan met de wet van Ohm. De ripple die je ziet zou ik eerder toeschrijven aan kwantisatie-effecten of een passband ripple van de gebruikte digitale apparatuur.

en kun je verklaren (als je het al met me eens bent ... )waarom bij een bestaande kabel een simple verwisseling van pluggen al een grote en sterk wisselende invloed op de eigenklank van die zelfde kabel overall kan hebben?

Petter

Daar hoef ik het niet voor met je eens te zijn. Ik heb daar een wet voor bedacht: de tweede hoofdwet van de HiFi. Die zegt dat als het reële verschil tussen situatie A en B naar nul nadert dat dan de correlatiecoefficient tussen werkelijk verschil en geclaimd verschil ook naar nul nadert. Dus bij goed hoorbare verschillen klopt de claim met de werkelijkheid en voor niet hoorbare verschillen kunnen er onoverbrugbare werelden van verschil bestaan tussen claim en realiteit (dat geldt ook voor claims onderling die door verschillende personen gedaan worden). Al wacht je 1000 jaar en zet je 100 studenten in een lab aan het werk, er zal niets uit komen.

Groet,
Jacco

[dove]

Wow: dit maakt me erg benieuwd naar de Eerste Hoofdwet van de HiFi !
Met de Tweede Wet kan ik het namelijk in 3/4 van de gevallen mee eens zijn: vaak is alleen de quantificatie van verschillen al problematisch, laat staan de kwalificatie. Juist ook omdat in HiFi-land 'realiteit' zo subjectiev is (andere setup, andere geluidservaringen, andere wensen (...). Echter: onafhankelijk van de 'claim' is er in de resterende 1/4 van de gevallen sprake van een kwalitatief verschil tussen A en B, zowel positive als negative. In die gevallen ben ik altijd bijzonder geïntereseerd: de positiev omdat ik die wellicht kan gaan gebruiken, en de positive en de negative om te proberen er lering uit te trekken.
Bij A/B-vergelijk zelfde-kabel/andere plug (termination) is er echter in wel 4/9 van de gevallen ( ) sprake van een duidelijk en herhaalbaar kwalitatief verschil (zowel positive als negative). Waarom juist hierbij?

Petter

[dekkersj]

Wow: dit maakt me erg benieuwd naar de Eerste Hoofdwet van de HiFi !

"de schrijfvaardigheid is omgekeerd evenredig met de goedgelovigheid"

[...]
Bij A/B-vergelijk zelfde-kabel/andere plug (termination) is er echter in wel 4/9 van de gevallen ( ) sprake van een duidelijk en herhaalbaar kwalitatief verschil (zowel positive als negative). Waarom juist hierbij?

Weet ik niet. Ik weet ook niet hoe jij die test gedaan hebt.

Groet,
Jacco

[jeroen_d]

Petter,

Eerst schrijf je

Zelf vertrouw ik mijn oren meer dan wiens meetdata ook

Vervolgens schrijf je

-knip- Ik ben dan altijd toch verbaasd over de grote invloed van pluggen of de confectie van die pluggen op de overall klank van een kabel! Los van goed/slecht en manufacturer's standpunt: de verschillen kunnen aanzienlijk zijn.

Vandaar mijn hoop dat iemand die alles klankmatig aan kabels door metingen kan verklaren (sorry voor de ondertone) hier licht op kan laten schijnen.

Je hoopt dus op meetdata die overeenkomt met wat jij tussen je oren waarneemt en daarmee de door jou waargenomen verschillen verklaart? Daar gaat een rechtgeaarde meetofiel zich niet aan wagen ben ik bang. Die wil een harder uitgangspunt over de gedane waarnemingen, bv een goed uitgevoerde dubbelblind ABX-test. Een volledig subjectieve bewering van iemand die zegt 4 uit 9 keer verschil te horen en daarbij alleen vertrouwt op wat er zich tussen zijn oren afspeelt is voor de meetofiel geen motiverende basis om aan de slag te gaan. Ik denk dus dat je hoop ijdel is.

[StevenW]

Perception is reality. Daar kan ik niet omheen. Mensen die een Hästens kopen, slapen gewoon beter. Need I say more?

[dove]

Petter,

Eerst schrijf je

Zelf vertrouw ik mijn oren meer dan wiens meetdata ook

Vervolgens schrijf je

-knip- Ik ben dan altijd toch verbaasd over de grote invloed van pluggen of de confectie van die pluggen op de overall klank van een kabel! Los van goed/slecht en manufacturer's standpunt: de verschillen kunnen aanzienlijk zijn.

Vandaar mijn hoop dat iemand die alles klankmatig aan kabels door metingen kan verklaren (sorry voor de ondertone) hier licht op kan laten schijnen.

Je hoopt dus op meetdata die overeenkomt met wat jij tussen je oren waarneemt en daarmee de door jou waargenomen verschillen verklaart? Daar gaat een rechtgeaarde meetofiel zich niet aan wagen ben ik bang. Die wil een harder uitgangspunt over de gedane waarnemingen, bv een goed uitgevoerde dubbelblind ABX-test. Een volledig subjectieve bewering van iemand die zegt 4 uit 9 keer verschil te horen en daarbij alleen vertrouwt op wat er zich tussen zijn oren afspeelt is voor de meetofiel geen motiverende basis om aan de slag te gaan. Ik denk dus dat je hoop ijdel is.

Dat ik meetdata niet vertrouw houdt niet in dat ik niet open sta voor de mening / conclusie van een meetofiel. Of luisteren we niet naar mensen met wie we het qua ideologie / leefwijze niet eens zijn? Als iemand, wie dan ook, zegd dat een van de vraagstukken waar ik mee loop zonder enig probleem verklaard kan worden, nodig ik graag uit tot het uitspreken van die verklaring. Voor mij is enkel het aanhoren van die verklaring voldoende, het waarom en hoe van (in dit geval) de meting en de meetdata staan wellicht toch 'te ver van me af' (zoals ik ook probeer rekening te houden met het gegeven dat het 'waarom en hoe en exacte definitie' van mijn standpunt ("grote invloed van pluggen op de overall klank van een kabel") 'te ver af' kan staan van een meetofiel, en daarom achterwege is gelaten). Als ik dan bv. zou horen dat bij kabel-metingen het de pluggen zijn die zeer verschillend meten (niet de 'de meetdata', maar de conclusie) dan zou ik meer verschillende pluggen willen horen. En zo voor eventuele andere verklaringen.

Als in real life kunnen ook de objectivisten en subjectivisten in audio-land van elkaar leren als ze zouden communiceren MI. In die context zie ik de vraag "vandaar mijn hoop dat iemand die alles klankmatig aan kabels door metingen kan verklaren hier licht op kan laten schijnen" als veel meer dan 'ijdele hoop' op een antwoord. 'k Ben een rechlijnig denker wellicht: forum = communiceren = leren van elkaar. Hopen (bidden wellicht?) dat iemand op een forum wil communiceren is volgens mij de ontkenning van dat forum. Zo verbaasd mij ook de close-mindedness van 'bewering van een subjectivist is voor een objectivist geen motiverende basis te reageren'. Wellicht is het beter dat ik dit maar als zijnde 'FYI' naast me neer leg, om een forum-oneigen discussie te voorkomen.

Petter

[b_force]

Je zegt dat het waarom en hoe van de meting te ver van je af staan en dat je deze minder belangrijk vindt.
Echter zijn deze gigantisch belangrijk om te bepalen of de metingen wel kloppen en of je daar dus wel conclusies aan kan trekken.

Dit is zo ongeveer het belangrijkste aan wetenschappelijke metingen.
(plus moet het nog reproduceerbaarheid zijn)

Als je deze regel niet hanteert kan iedereen wel iets gaan beweren als je bepaalde metingen zo uitvoert dat ze (heel toevallig) jou mening/vraagstuk (altijd) bewijzen.




(Het bekende voorbeeld is de Hockey-stick over het klimaat, waar een aantal duidelijke meet en interpretatie fouten zijn gemaakt, maargoed daar over geen discussie )

[dove]

Het is interpreteren van meetdata vv. interpreteren van luisterindrukken MI.
Meetdata, van audio producten of stem-enquêtes of whatever, is volledig subjective op te zetten en te interpreteren. Zie bv. alle posts op dit forum betreffende 'vreemde data', met de vraag of de meetopstelling klopte, de meting zelf, de meetinstallatie, de meetomgeving, ... (en dat zijn dan nog de data die herkend werden als 'vreemd'), en de metingen die veel meer data weergeven als waarnaar gekeken wordt (bewust of onbewust), bv. de 'ripple' waarover gesproken is in deze thread en de conclusie 'weet ik eigenlijk niet zeker / maak ik mij geen zorgen over'. Niemand weet alles, dus 'weet het niet zeker' is fully plausible en is net zo een-dimensionaal als mijn luisterindrukken, maar 'maak ik mij geen zorgen over' is zeker zo subjective als mijn luisterindrukken. Daarnaast is de beste meetdata altijd maar zo goed als de technische kennis en vaardigheid van de technicus, en maximaal begrenst tot waar de wetenschappelijke kennis van dat moment tot reikt.
Het interpreteren van luisterindrukken is MI net zo prone tot 'fouten' als het interpreteren van meetdata. Echter, met meetdata moet ik eerst de data interpreteren om de musicweergave te kunnen interpreteren, terwijl ik met luisterindrukken direct de musicweergave kan interpreteren.
Dat conclusies meer zeggingskracht hebben als ze gebaseerd zijn op reproduceerbaar handelen ben ik daarnaast ook absoluut met je eens. Daarnaast ben ik nog steeds van mening dat conclusies gebaseerd op data en op luisteren even subjective kunnen zijn, en we daardoor pas echt beter music-reproductie zouden kunnen interpreteren als we zowel meten als luisteren en open staan voor elkaars methodiek en conclusies:

Als ik dan bv. zou horen dat bij kabel-metingen het de pluggen zijn die zeer verschillend meten (niet de 'de meetdata', maar de conclusie) dan zou ik meer verschillende pluggen willen horen.

of vice-versa ... Zoals voor mij luisterindrukken nav. metingen de meetdata substantie/geloofwaardigheid kunnen geven, zouden metingen wellicht de luisterindrukken die er aan ten grondslag liggen substantie/geloofwaardigheid kunnen geven voor de meetofiel. Dat 'ie naar beste kunnen meet volgens de richtlijnen die daar voor staan waardeer ik ten volste.

Petter

[b_force]

Meet gegevens of meetdata kunnen per definitie niet subjectief zijn, maar altijd objectief.
Aangezien het daadwerkelijk gemeten is en verwerkt (afgelezen) is.
(meetdata kan ook geen mening hebben natuurlijk)

De meetmethode kan dan nog fout zijn, toch is de meetdata objectief.
Mits er wordt verteld wat de omstandigheden waren.

Echter de conclusies die aan die meetdata verbonden zijn kunnen wel subjectief zijn.

Wat een grote fout is die (vaak) wordt gemaakt (en jij schrijft hem ook op), is dat men denkt dat metingen vertellen hoe iets gaat klinken.
En die gedachte is onjuist.

Met een meting doe je niets anders dan voorspellen wat het gedrag gaat worden van een bepaald iets.
Hoe "men" dit vind klinken is dan maar de vraag, maar daar heb je het dan ook niet over in de meting.

Hoe men iets vindt klinken is dan ook een subjectieve beoordeling.
(Een bekend voorbeeld is een versterker die ziekelijke lage vervorming heeft, maar dat zoiets nog niets zegt over de klank van de versterker. Sterker nog, de meesten vinden dit helemaal niet meer muzikaal)

Wat je dan krijgt is dat een objectieve meting, subjectief wordt getoetst.
Zoek de fout...

Niemand weet idd alles, maar je kan met een hoop kennis wel veel dingen al voorspellen. Een meting dient er alleen nog voor om de voorspelling ook uit te laten komen.
Als blijkt dat, mits alle variabelen in kaart zijn gebracht en de onnauwkeurigheid redelijk bekent is, dat het 99% klopt, kan je wel gaan aannemen dat het zo is.

Echter moet je er ook rekening mee houden dat het 1% niet zo is.

Een bekend voorbeeldje is bv de zwaartekracht. De formules gelden 99,9%, dus het is in feite mogelijk, dat 0,01% niet zo is, en dat een object omhoog valt. (leuke anekdote van een docent van mij )

De hele wetenschap draaien om deze principes.
Het is daarom ook zeer belangrijk om bij een bepaald vraagstuk en een daarbij behorende meting, deze regels ook in acht te nemen.
Doe je dat niet, dan is de conclusie niet geldig.

(Of iig behoorlijk discuseerbaar)

[jeroen_d]

Petter,

Eerst schrijf je

Zelf vertrouw ik mijn oren meer dan wiens meetdata ook

Vervolgens schrijf je

-knip- Ik ben dan altijd toch verbaasd over de grote invloed van pluggen of de confectie van die pluggen op de overall klank van een kabel! Los van goed/slecht en manufacturer's standpunt: de verschillen kunnen aanzienlijk zijn.

Vandaar mijn hoop dat iemand die alles klankmatig aan kabels door metingen kan verklaren (sorry voor de ondertone) hier licht op kan laten schijnen.

Je hoopt dus op meetdata die overeenkomt met wat jij tussen je oren waarneemt en daarmee de door jou waargenomen verschillen verklaart? Daar gaat een rechtgeaarde meetofiel zich niet aan wagen ben ik bang. Die wil een harder uitgangspunt over de gedane waarnemingen, bv een goed uitgevoerde dubbelblind ABX-test. Een volledig subjectieve bewering van iemand die zegt 4 uit 9 keer verschil te horen en daarbij alleen vertrouwt op wat er zich tussen zijn oren afspeelt is voor de meetofiel geen motiverende basis om aan de slag te gaan. Ik denk dus dat je hoop ijdel is.

Dat ik meetdata niet vertrouw houdt niet in dat ik niet open sta voor de mening / conclusie van een meetofiel. Of luisteren we niet naar mensen met wie we het qua ideologie / leefwijze niet eens zijn? Als iemand, wie dan ook, zegd dat een van de vraagstukken waar ik mee loop zonder enig probleem verklaard kan worden, nodig ik graag uit tot het uitspreken van die verklaring. Voor mij is enkel het aanhoren van die verklaring voldoende, het waarom en hoe van (in dit geval) de meting en de meetdata staan wellicht toch 'te ver van me af' (zoals ik ook probeer rekening te houden met het gegeven dat het 'waarom en hoe en exacte definitie' van mijn standpunt ("grote invloed van pluggen op de overall klank van een kabel") 'te ver af' kan staan van een meetofiel, en daarom achterwege is gelaten). Als ik dan bv. zou horen dat bij kabel-metingen het de pluggen zijn die zeer verschillend meten (niet de 'de meetdata', maar de conclusie) dan zou ik meer verschillende pluggen willen horen. En zo voor eventuele andere verklaringen.

Als in real life kunnen ook de objectivisten en subjectivisten in audio-land van elkaar leren als ze zouden communiceren MI. In die context zie ik de vraag "vandaar mijn hoop dat iemand die alles klankmatig aan kabels door metingen kan verklaren hier licht op kan laten schijnen" als veel meer dan 'ijdele hoop' op een antwoord. 'k Ben een rechlijnig denker wellicht: forum = communiceren = leren van elkaar. Hopen (bidden wellicht?) dat iemand op een forum wil communiceren is volgens mij de ontkenning van dat forum. Zo verbaasd mij ook de close-mindedness van 'bewering van een subjectivist is voor een objectivist geen motiverende basis te reageren'. Wellicht is het beter dat ik dit maar als zijnde 'FYI' naast me neer leg, om een forum-oneigen discussie te voorkomen.

Petter

Prima reactie Petter, ik begrijp wat je bedoelt.

Mijn reactie was vooral ingegeven door de ogenschijnlijke tegenstrijdigheid in je post, je verklaring dat je desondanks in meningen/verklaringen van meetofielen bent geïnteresseerd snijdt hout.

Het blijft wel een enorm probleem: kijk eens naar de reacties van mensen op speakers op onze luisterdagen. Die kunnen zeer uiteenlopend zijn.
Dan is er nog het kleine experiment van rho, die een modificatie in een CD-speler heeft laten beluisteren. We wisten niets en konden niets zien van de modificatie, dus we zagen twee identieke spelers. Dus zonder enige vooringenomenheid moesten we verschillen vaststellen. Ik kon ze niet horen, maar sommigen dachten toch zeker verschil te horen en waren bereid tot een blinde test. Het resultaat van deze kleine test was dat de luisteraar volledig 'at random' speler A en B had gekozen als zijnde de een of de ander. Dit terwijl hij van te voren toch zeker dacht het hoorbare verschil te hebben vastgesteld. De modificatie was trouwens zeer eenvoudig, het ging om een plaatje dat je op CD's moest leggen om het geluid te verbeteren. Typisch een van die voorbeelden waarvan veel mensen bij hoog en bij laag beweren dat het geluid positief beïnvloedt wordt (en waarbij de claims altijd hardnekkig zijn maar gehoorde verschillen niet door objectieve luistertesten kunnen worden aangetoond).

Vandaar mijn opmerking over die ABX: pas zodra verschillen in een dubbelblinde ABX-test zijn vastgesteld, ga je enige kans van slagen krijgen in het leggen van een relatie tussen gemeten en gehoorde verschillen.

Het verheugt mij dat ClarityCap dit is gaan proberen in samenwerking met de Universiteit van Salford met betrekking tot condensators. Meteen bleek al het grote probleem: het vinden van dusdanig goede luisteraars dat de condensatorverschillen in een blinde test konden worden vastgesteld. Ik geloof dat het wel is gelukt en ik wacht met spanning de resultaten af. Of ze openbaar gemaakt worden of proprietary kennis blijven van ClarityCap is dan natuurlijk wel de vraag...voor het persbericht zie: http://www.findtheneedle.co.uk/press-re ... jor-re.asp

[Pjotr]

Aan kabels kun je meten tot je een ons weegt. De resultaten zeggen uiteindelijk weinig, althans in het audiofrequentgebied en lengtes zoals thuis gebruikelijk zijn om audiocomponenten te verbinden.

Uiteindelijk is er maar 1 variabele meettechnisch van invloed: De capaciteit. Die kan (maar hoeft niet) van invloed zijn op de ingangsschakeling dan wel uitgangsschakeling waar de kabel aanhangt. En aangezien er zoveel verschillende van die schakelingen zijn "Maakt één zwaluw nog geen zomer".

Gewoon degelijk materiaal gebruiken dus. De rest is tijdverdrijf.

[b_force]

Aan kabels kun je meten tot je een ons weegt. De resultaten zeggen uiteindelijk weinig, althans in het audiofrequentgebied en lengtes zoals thuis gebruikelijk zijn om audiocomponenten te verbinden.

Uiteindelijk is er maar 1 variabele meettechnisch van invloed: De capaciteit. Die kan (maar hoeft niet) van invloed zijn op de ingangsschakeling dan wel uitgangsschakeling waar de kabel aanhangt. En aangezien er zoveel verschillende van die schakelingen zijn "Maakt één zwaluw nog geen zomer".

Gewoon degelijk materiaal gebruiken dus. De rest is tijdverdrijf.

En inductie + weerstand dan ?

[Pjotr]

En inductie + weerstand dan ?

Die zijn voor een goede interlink dermate laag tov de rest dat de invloed nihil is.

Mooi trouwens dat je inductie schrijft, je bedoelde waarschijnlijk zelfinductie. Inductie van storing uit het netsnoer in je interlinls is wel een issue. Daarom kun je die maar beter zo ver uit mogelijk uit elkaars buurt houden.

[jeroen_d]

En zorgen dat je interlinks kort zijn, een zeer goede afscherming hebben en zo laagohmig mogelijke verbinding met massa. Maak je binnen de relatief eenvoudige situatie van een audioset in de huiskamer een gebalanceerde opzet ook meteen tot een overbodige luxe. Lekker simpel dus.

[dove]

Afgezien van de gebruikte wiskundig discrete waarden is alle meetdata interpretable; zie de analogie met discrete wiskunde vv. continue wiskunde. Mijn vader was statisticus en heeft me er fantastische verhalen over kunnen vertellen, zelf ben ik econoom (uh: mislukt, want bedrijfseconoom: niet doorvertellen ) en het blijft me verbazen wat je aan kan tonen door gericht te meten en/of te presenteren (wellicht dat 'vriend' De Hond ook nog leuke anecdotes heeft...). Des te minder meetdata gepresenteerd wordt, of naarmate er minder duidend gepresenteerd wordt, des te meer zal er geinterpreteerd moeten worden. Ook de zgn. insentrieke, 'daadwerkelijk gemeten en afgelezen' waarden, die inherently natuurlijk vaak niet alle 'as is' gepresenteerd kunnen worden, kunnen multi-interpretable zijn als afgeleide van bv. meet-condities, -uitgangspunten, -opstelling,~. Gezien de complexiteit binnen modern HiFi-land, moet je een boekwerk aan data bijleveren om interpretaties tegen te gaan (bij de basis data de gerelateerde, de onderbouwende, en de verklarende cq. afgeleide data; en volledig graag, incl. condities, uitgangspunten, opstelling, ...). Dit doet niemand in HiFi-land, en daarmee is alle meetdata dat gepresenteerd wordt in effect interpretable. Subjective.

Dat, als je ontwerpt, je je op theorieën en modellen (en dus 'meten' als feedback) baseerd is me duidelijk. Michelangelo deed het zonder, en het kan ook zonder, echter dat is heden ten dage economic en practically inviable. Het bewijs van de incompletie van die 'Heilige Drie-Eenheid' theorie~model~meting en van de wetenschap in het algemeen is het ontbreken van HiFi-apparatuur waarbij de music-reproductie in volle nuance identiek is aan het gereproduceerde (I know, maar er zijn altijd 'gekken' die het ervoor betalen ). Die drie-eenheid is echter wel minimaal in staat MI een gezonde design-basis te leggen voor, wat in mijn opinie artechtieke (artistiek + techniek) voorwerpen zijn, een (geluids)reproductie-keten. Ook tijdens het ontwerpen zijn luisteren en meten prima complementair?

Deze thread nog eens doorlezend schijnt toch een punt duidelijk door: meerdere kronkelige wegen leiden naar Rome ( ). Mijn ervaringen met audio-producten (de electro-mechanic en de accessoires) is op een aantal punten toch wezenlijk anders dan wat ik zo lees in deze thread (vooral de topics 'afgeschermde kabels' en 'CD-dempers' zijn prikkelend ...maar wellicht minder off-topic in een eigen/andere thread). Maar juist de verscheidenheid in benaderingen, producten, setups/acoustics maakt MI onze hobby zo leuk.


Petter

[Wowly]

Ik ben het helemaal met dove eens. Iedere meting IS interpetable.

Wowly

[b_force]

Wat bedoel je precies met interpetable ?

Dat men er nog steeds een subjectieve conclusie/vertaling aan kan geven ?

In feite heb je, bij het meten zelf, daar niet veel mee te maken.
Enkel als je alles op een hoop gaat gooien en dan verbanden probeerd te vinden ga je daar last van krijgen.

Maar zoals je al zegt, komt het zelden voor bij de audio wereld dat men duidelijk aan geeft hoe er gemeten is.
Ik erger me daar ook dan vaak aan, aangezien er heel veel (harde) conclusies worden getrokken die ik nogal vaag vind.
Maargoed in de Hifi/audio wereld lopen ook diverse mensen rond. Velen zonder duidelijke technische en/of wetenschappelijke achtergrond.
Je kan ze het dan ook absoluut niet verwijten, maar dat leverd soms vreemde, en voor ongebruikelijke, metingen en conclusies op.



(ik heb nogal moeite met de engelse termen door de Nederlandse uitleg. Ik vind het persoonlijk op die manier onduidelijk worden, vandaar dat ik even om opheldering vraag )

[audiomanics]

met interpetable zal interpretable bedoeld worden.. (dat heb je met toestenborden wel eens, dat er een lettertje tussenuit valt..)
interpretable is te vertalen als: te interpreteren
naar de dikke van Dale:
interprete'ren (interpreteerde, h. geinterpreteerd) uitleggen.
Ofwel: op diverse manieren uit te leggen.

clear? (niet te vertalen met klier

Kees

[b_force]

met interpetable zal interpretable bedoeld worden.. (dat heb je met toestenborden wel eens, dat er een lettertje tussenuit valt..)
interpretable is te vertalen als: te interpreteren
naar de dikke van Dale:
interprete'ren (interpreteerde, h. geinterpreteerd) uitleggen.
Ofwel: op diverse manieren uit te leggen.

clear? (niet te vertalen met klier

Kees

Dat stukje had ik dus ongeveer wel begrepen, maar het blijft vreemd lezen met hier en daar engelse woorden er tussen.
Ik vind het iig verwarrend.

[Pjotr]

Voor velerlei uitleg vatbaar dus

[dove]

met interpetable zal interpretable bedoeld worden.. (dat heb je met toestenborden wel eens, dat er een lettertje tussenuit valt..)
interpretable is te vertalen als: te interpreteren
naar de dikke van Dale:
interprete'ren (interpreteerde, h. geinterpreteerd) uitleggen.
Ofwel: op diverse manieren uit te leggen.

clear? (niet te vertalen met klier

Kees

Dat stukje had ik dus ongeveer wel begrepen, maar het blijft vreemd lezen met hier en daar engelse woorden er tussen.
Ik vind het iig verwarrend.

Bedankt voor de terechtwijzing: 'k zal proberen het gebruik van niet-Nederlandse woorden verder te voorkomen.

Begrijpelijk dat m'n posts lastig te lezen zijn, aangezien m'n zins-opbouw vaak op het Engels gebaseerd is. Echter, om dit te verbeteren is het noodzakelijk eerst de Engelse stijl-kenmerken te herkennen, en dat is lastig als je Engels-talig denkt. Zo zie ik sommige spellingsfouten ook domweg niet staan, en zijn dus lastig te corrigeren: 'address' is zo niet herkenbaar anders als 'adres', 'kabel' schrijf ik met een beetje geluk als 'kable' ipv. 'cable', en 'interpretable' ligt te dicht bij 'interpretabel' om mij op te vallen. Verontschuldiging nogmaals hiervoor.

Al tijdens de studie waren veel colleges Engels-talig en daarna heb ik nog nooit, ook niet toen in nog in Nederland woonde, voor een bedrijf gewerkt met Nederlands als voertaal (afgezien van roddelen ). Daarna ben ik uit Nederland vertrokken en ben zelfstandig consultant geworden: Nederlands is dus, zoals al eerder gezegd, al jaren niet mijn voertaal en eigenlijk alleen gebruikt als ik familie of vrienden in Nederland spreek (schrijven doe ik eigenlijk nooit in het Nederlands). Daarnaast beschik ik ook al niet over een talen-knobbel, waardoor ik me altijd heb 'vastgeklampt' aan de Engelse taal. De plaatselijke lands-taal (nu Roemeens, maar ik was tot kort nog al 'zwervende') heb ik altijd geprobeerd zo goed mogelijk te beheersen: sommige talen lijken op elkaar, wat enerzijds het leren makkelijker maakt, maar anderszijds het maken van fouten (mix-ups) groter. Hier: 'mix-ups' ... om dat in het Nederlands te zeggen heb ik een complete zin nodig (en ik schrijf al zo breed-uit...), domweg omdat ik het Nederlandse woord hiervoor niet weet (als het al bestaat)!

Goed: ik doe m'n best, en voor correcties/vragen sta ik altijd open.

Petter

[end off-topic]