3-weg dipool met UCD180 voor mid-hoog

bertor · Bericht door **bertor** » do 12 jul 2007, 10:12

Ik zit toch nog te kijken naar de Visaton AL130. Deze breekt pas op bij 5 kHz, dus er is iets meer speelruimte qua filtering. Verder zou hij qua vervorming op hetzelfde niveau als de HDS152 (K4 en K5 bij AL130 onbekend), echter de HDS heeft bij 450 Hz een piek in de K3 en de AL130 bij 2.5 kHz in de K3. Welke zou beter hoorbaar zijn? (afgezien van het feit dat je bij 2.5 kHz filtert waarschijnlijk).

Verder ga ik nog wat fatsoenlijke meetapparatuur kopen. De microfoonvoorversterker op mijn geluidskaart is niet zo best. Voor circa 70 euro koop je een Behringer XENYX 802 met 2 microfoonvoorversterkers en je hebt altijd wat aan zo'n ding

Als het niet lukt met de MCE4000 kapsels koop ik er ook nog een meetmicrofoon bij.

Bericht door **jeroen_d** » do 12 jul 2007, 19:30

Inmiddels is de produktie van de HDS152excl weer op het oude niveau en zou de 450Hz vervorming er niet meer moeten zijn, net zoals bij de oorspronkelijke samples zoals gemeten door K+T.

Zoals vaker aangegeven, metingen geven niet het laatste woord. Maar je hebt geluk, ik ga binnenkort aan de slag met de AL130 dus kan over een paar maandjes goed vergelijken.

bertor · Bericht door **bertor** » ma 16 jul 2007, 10:06

Heb nog eens zitten kijken naar de prijs van de hypex versterker. Voor de UCD180ST, dual mono, slitfoils 2x10000 uF per kanaal kom ik al gauw op 400 euro.

Een andere optie zou zijn volledig actief met de LM3886. Dan zou ik ook gaan voor de dual 'mono' uitvoering. Totaal kom ik dan circa 250 euro. De kosten van passieve componenten in het filter vallen dan wel ongeveer weg tegen de actieve versie.

Wat ik heb begrepen is dat de UCD naast een lage vervorming een voordeel heeft bij het aansturen van complexe impedanties. Als ik volledig actief ga gedragen de luidsprekers zich qua impedantie zeer netjes. Wat ik begrijp uit de datasheets is dat de vervorming bij de LM iets hoger is.

Wat verder nog meespeelt is dat ik tzt het filter digitaal zou willen uitvoeren. Computer+dikke geluidskaart. Dan heb ik de versterker alvast.

Is de LM actief een goede optie voor de UCD passief?

Bericht door **jeroen_d** » ma 16 jul 2007, 19:29

Ik vind een UcD verfijnder klinken in het hoog dan zo'n chip amp, maar hier zullen de meningen vast over uiteenlopen.

bertor · Bericht door **bertor** » di 17 jul 2007, 9:13

Zou em dat in de vervormingscijfers zitten bij lage vermogens? De UcD scoort hier heel goed.

Heb je em trouwens in een actieve opstelling gehoord? Dat zou misschien ook wel eens verschil kunnen maken.

Bericht door **jeroen_d** » di 17 jul 2007, 10:07

Ik heb de chip amp kunnen vergelijken A/B op mijn midhoog sectie, het laag speelde dus geen rol. Daarbij heb ik ook geluisterd naar koppelcondensators voor de eindversterkers. Het verschil tussen een MKT en MKP was veel groter dan het verschil tussen de versterkers

. Maar toch zou ik niet zonder de UcD willen, op de lange duur zou mij het hoog van de chip amp storen hoewel zeer gedetailleerd van klank. Het is wellicht nog meer een kwestie van smaak dan kwaliteit en ja, de UcD heeft zeer lage vervorming bij lage vermogens. Wordt vnl bepaald door de kwaliteit van de opamp, vandaar dat die zoveel verschil maken in het geluid. Belangrijkste mod voor UcD180ST is de opamp vervangen.

dekkersj · Bericht door **dekkersj** » di 17 jul 2007, 10:55

...door een buizenvoortrap?

Groet,
Jacco

bertor · Bericht door **bertor** » di 17 jul 2007, 13:42

Jaah, een UcD met gloeilampjes. Mooi boven de (notenhouten) kast uit laten steken enzo, is weer wat anders dan strak aluminium met blauwe ledjes

Maar zonder gekehid, zou het qua klank nog veel schelen als ik slechts 1 trafo gebruik? Voeding eventueel ook niet splits? Scheelt weer een stuk in de kosten...

Paul · Bericht door **Paul** » di 17 jul 2007, 15:01

Alles wordt door elkaar gegooid, heb het onlangs geprobeerd en ben nu blij dat ie weer 'dual mono' is!

1 trafo en 2 voedingen zou ik niet weten....

Overigens als je nu aan een budget vastzit en later eventueel wilt upgraden: nu HG modules kopen en voeding enkel opbouwen, later upgraden naar dubbele voeding...

De HG modules klinken echt goed namelijk! (Dit ter bevestiging van wat Jeroen D al meldde)

bertor · Bericht door **bertor** » do 19 jul 2007, 10:23

Hmm, toch maar de UcD180. Is het extra geld wel waard. Ik houd het wel bij de ST versie en ga die zelf modificeren.

Als ik het goed heb begrepen uit andere posts en de datasheet heb ik een 160VA trafo nodig die alleen +/- 30 en 0 V levert. De +/- 12 V heb ik niet nodig, ik hoef niet de hypex trafo's te kopen. Dus ik kan uit de voeten met 2 Farnell trafo's, correct?

Paul · Bericht door **Paul** » do 19 jul 2007, 20:54

Ja, ik zou niet weten waarom niet, misschien zijn 12V windingen handig als je in dezelfde kast ook een actief filter wilt bouwen.....

bertor · Bericht door **bertor** » vr 20 jul 2007, 11:21

Het actieve filter wilde ik in een aparte kast doen. Heb nog een mooie trafo en kast daarvoor liggen.

Dan zal ik een iets grotere trafo bestellen, 225 VA voor een paar euro meer. Nog de mogeljkheid om extra modules aan te knopen voor geheel actief

bertor · Bericht door **bertor** » ma 27 aug 2007, 10:06

Vakantie zit er al weer een weekje op. Inmiddels al een hoop spullen binnen, units en filtercomponenten zijn er. Voor de versterker ben ik de spullen bij elkaar aan het sprokkelen.

Inmiddels ook een behringer meetmicrofoon aangeschaft. Speaker Workshop is een beetje buggy met de metingen. Arta (demo) werkt al een stuk beter, het is mogelijk om de frequentierespons te exporteren naar een txt bestand, dus de metingen kunnen worden opgeslagen en verder gebruikt in Speaker Workshop voor het filter.

Ook al begonnen met een frame van 18mm MDFvoor de woofers, eentje zit al in elkaar. (tekening hieronder, foto's volgen nog

). Het frame is zodanig licht dat het geheel flink staat te trillen... Een massa van in totaal 150 gram staat zich af te zetten tegen een frame + magneten van een kilo of 7.5.

Stel dat het frame wrijvingsloos kan schuiven over de vloer. Volgens de derde wet van newton (actiekracht = -reactiekracht) zal het frame bij deze massaverhouding van 1:50 met 1/50 van de versnelling van de conus in tegengestelde richting trillen. Die factor 1:50 is dus duidelijk niet genoeg. Wat zou verhouding ongeveer moeten zijn? Met een heel stijf frame kun je de massa in de voet kwijt (grindtegel) of met een paar flink keilbouten de vloer als massa gebruiken

CarloPJB · Bericht door **CarloPJB** » ma 27 aug 2007, 14:49

Ik heb nu `n testopstelling met dezelfde opzet met 3 x 18mm MDF en ook dat trilt nog mee.

Bericht door **Marp** » ma 27 aug 2007, 15:43

bertor schreef:
Met een heel stijf frame kun je de massa in de voet kwijt (grindtegel) of met een paar flink keilbouten de vloer als massa gebruiken

Massa of verankering lijken me inderdaad de enige juiste antwoorden als je dat soort resonanties echt grondig wilt reduceren. Vermoedelijk hou je ook dan nog redelijk wat resonanties over, welke verder gereduceerd kunnen worden met massa van bovenaf.

Tip: dit zijn prachtige constructies om relatief eenvoudig van beton te gieten, zonder dat een kraan nodig is om ze te verplaatsen.

Natuursteen is ook schitterend, maar daar hangt een prijskaartje aan wat alleen al de resonanties zou verminderen.

bertor · Bericht door **bertor** » di 28 aug 2007, 13:31

De Jamo R909 weegt 63 kg. Laat de woofers eens een mms van 100 g per stuk hebben. Dan is de verhouding 1:300. Misschien wel een leuk richtgetal, ik neem aan dat Jamo er wel alles aan gedaan heeft om de baffle niet te hard te laten trillen, lijkt me moeilijk verkoopbaar ook al doet het weinig met het geluid.

Verder is de schuivende massa een wat simpele aanname. Eigenlijk heb een een moment rond de voetjes. Dat verklaart ook het enorme contactgeluid wat ik nu ervaar. De voor en achterpootjes staan om beurten op de grond te stampen

. Toch maar rubber voetjes misschien.

CarloPJB · Bericht door **CarloPJB** » di 28 aug 2007, 17:25

Heb de Jamo beluisterd en gevoeld en daar zit nog best wat beweging in.En dan stond het helemaal niet zo hard..........

de vuilnisman · Bericht door **de vuilnisman** » di 28 aug 2007, 21:48

Die Jamo heeft een beetje een gebogen front plaat wat ook helpt om het geheel sterker te maken.

WMC · Bericht door **WMC** » di 28 aug 2007, 23:48

Qua stijfheid zit je natuurlijk helemaal verkeerd te werken nu met zo'n dunne baffle. Een plaat is als je hem loodrecht op zijn vlak belast, wat je dus nu eigenlijk doet, slap. Probeer hem lokaal eens te verstijven door middel van verdikkingen. Misschien is het integreren van een stalen frame in de platen nog niet zo'n slecht idee.
Dit frame zou vol te gieten zijn met lood om wat massa te winnen en dus wat minder verplaatsing te krijgen.

Dat aan de wandel gaan lijkt me ook vrij simpel op te lossen door goede spikes te kiezen, die een hoge druk uitoefenen op de grond. Hierdoor zal de kracht die nodig is om de wrijving te overwinnen groot zijn.

bertor · Bericht door **bertor** » wo 29 aug 2007, 9:55

CarloPJB schreef:
Heb de Jamo beluisterd en gevoeld en daar zit nog best wat beweging in.En dan stond het helemaal niet zo hard..........

Hmm, valt me tegen. Maar voor het geluid zou het niet zoveel uit mogen maken. Maar een kilo of 60 vind ik echt genoeg, ze moeten nog enigszins verplaatsbaar zijn.

Die Steinway Lyngdorf heeft een 450 kg wegend aluminium frame. Is wel mooi, maar erg kostbaar...

Wat ik wel mooi vind aan die speakers is die onderbroken zwarte plaat aan de voorzijde. Geeft een mooie lijn in het geheel.

bertor · Bericht door **bertor** » wo 29 aug 2007, 10:14

WMC schreef:
Qua stijfheid zit je natuurlijk helemaal verkeerd te werken nu met zo'n dunne baffle. Een plaat is als je hem loodrecht op zijn vlak belast, wat je dus nu eigenlijk doet, slap. Probeer hem lokaal eens te verstijven door middel van verdikkingen. Misschien is het integreren van een stalen frame in de platen nog niet zo'n slecht idee.
Dit frame zou vol te gieten zijn met lood om wat massa te winnen en dus wat minder verplaatsing te krijgen.

Dat aan de wandel gaan lijkt me ook vrij simpel op te lossen door goede spikes te kiezen, die een hoge druk uitoefenen op de grond. Hierdoor zal de kracht die nodig is om de wrijving te overwinnen groot zijn.

Het is niet heel best, dat geef ik toe

Maar is zit nog best wat stijfheid in vanwege de steun aan de achterzijde, die loodrecht op de frontplaat staat. Het is vooral de te lage massa.

Heeft iemand dat wel eens geprobeerd met lood? De smelttemperatuur is zo'n 300 graden. Volgens mij vliegt je MDF frame dan in de fik...

WMC · Bericht door **WMC** » wo 29 aug 2007, 10:56

bertor schreef:
WMC schreef:

Heeft iemand dat wel eens geprobeerd met lood? De smelttemperatuur is zo'n 300 graden. Volgens mij vliegt je MDF frame dan in de fik...

Maak gewoon even snel een testbakje, het lood heb je zo omgesmolten als het niet goed gaat. Lijkt het je niks om hem helemaal uit lood te gieten

. Wat is het volume van je constructie?

bertor · Bericht door **bertor** » wo 29 aug 2007, 21:00

WMC schreef:
bertor schreef:
WMC schreef:

Heeft iemand dat wel eens geprobeerd met lood? De smelttemperatuur is zo'n 300 graden. Volgens mij vliegt je MDF frame dan in de fik...
Maak gewoon even snel een testbakje, het lood heb je zo omgesmolten als het niet goed gaat. Lijkt het je niks om hem helemaal uit lood te gieten . Wat is het volume van je constructie?

Hmm, het lijkt me niet zulk lekker spul om mee te werken, giftig enzo, looddampen. Dus wat mij betreft mag iemand anders hiermee pionieren

Ik heb eens zitten kijken naar dichtheden/e-modulus van allerlei materialen. Gips komt in de buurt van beton qua dichtheid. Een sandwich van MDF/multiplex met gipsplaten daartussen zou een stijve en zware constructie moeten geven. Heeft iemand hier ervaring mee? Makkelijk bewerkbaar maar wel problemen met vocht mogelijk?

Bericht door **jeroen_d** » do 30 aug 2007, 23:52

Ik denk dat je je wat te druk maakt om het trillen. Ik heb er zelf gewoon vilt onder gedaan en heb absoluut geen last van trilgeluiden. Maak er een onderplaat aan om je bracing nog wat te verstevigen, dat helpt een stuk. Lopen doet ie niet als het goed is omdat in tegenstelling tot een monopool de druk zowel naar voren als naar achteren is.

bertor · Bericht door **bertor** » vr 31 aug 2007, 10:58

jeroen_d schreef:
Ik denk dat je je wat te druk maakt om het trillen. Ik heb er zelf gewoon vilt onder gedaan en heb absoluut geen last van trilgeluiden. Maak er een onderplaat aan om je bracing nog wat te verstevigen, dat helpt een stuk. Lopen doet ie niet als het goed is omdat in tegenstelling tot een monopool de druk zowel naar voren als naar achteren is.

Misschien maak ik me inderdaad wel een beetje te druk, heb wel visioenen van wapperende tweeters op dit moment

Ik zal het met die onderplaat proberen met daaronder wat rubber dopjes ofzo.