Bedankt voor de complimenten, tips en opmerkingen.
jeroen_d schreef:
Ik weet niet hoe serieus je hier bent, maar in een goede luisterruimte (niet zo'n rare als in Breda) kan een monopool voor mij nooit meer de vergelijking aan met dipoolbas. Het blijft versmeerd en ondoorzichtig. De druk die je bij monopool voelt ervaar ik als onnatuurlijk en komt niet overeen met de concertzaal. De dipoolbas benadert de illusie van de concertzaal veel beter.
Jeroen,
het was eerder plagend bedoeld, maar tegelijkertijd klopt de theorie wel.
Hoedanook, je mag niet vergeten dat een groot deel van moderne muziek niet bedoeld is om te worden weergegeven alsof je in een orkestzaal bent.
Als ik naar mijn favoriete muziek luister of naar een film kijk dan wil ik die genieten met een bepaalde druk. Een dipool geeft een contrabas zeer mooi weer, daar kan ik volledig mee leven dat weet je, maar een geslapte electrische bas die geeft mij op een dipool geen kick.
jeroen_d schreef:
Probeer het nog eens zonder de pritex want ik vind dat spul niet klinken. Hopelijk doet de behuizing het zonder pritex net zo goed.
Die test heb ik ook gedaan en in Clio gesaved. Er was een klein verschil te zien tussen de wol en de Pritex, maar die verschillen zijn allemaal slechts miniem in vergelijking tot de verschillen in een gewone kast.
Ik heb gisteren een curve geplaatst waar alle mogelijke dempingsmaterialen zijn toegepast. Pritex gaf een verschil in de curve vanaf 6khz.
marc.heijligers schreef:
Ik zie bij de zeg 2500Hz een langere uitslingertijd in de waterval, en vrij breed verspreid. Zou dat niet komen van de achterwand, grofweg 15cm achter de mid? Dat kan je makkelijk uitsluiten door het hele compartiment eens vol met wol te stoppen, en nog eens te meten en te vergelijken.
Marc,
- dat is een goede opmerking. De uitslingertijd is inderdaad een paar tienden msec langer, maar daar maak ik mij niet veel zorgen om. Vergeet niet dat hier een vergelijking gemaakt wordt met een IEC klankbord. Dat de Concave dan 5% langer uitslingert denk ik dat we voor lief moeten nemen.
marc.heijligers schreef:
Waar komt die uitslinger in de waterval bij de 6kHz vandaan? Dat zou iets met 5.7cm moeten zijn, of een paneel resonantie?
In de open baffle gaat ie net op dat punt ook bewegen, zij het wel naar boven toe. Na filtering zitten we daar -40 db, dus dat zal niet veel problemen geven denk ik.
marc.heijligers schreef:
Waarom vergelijk je ook niet met een 3 liter kast vol met wol (i.p.v. leeg), of beter nog vol met steenwol of glaswol?
Ik ben vertrokken vanuit het idee om een kast te maken die zonder demping zo weinig mogelijk storingen geeft. Dat was de opzet. Vandaar dat ik mij die tijd zuiver op de lege kast heb toegespitst. Ik heb de kast ook met demping gemeten maar kan nergens een file terugvinden met die data. Als ik er interesse in had zou ik de meting terug kunnen overdoen, maar daar heb ik nu geen echte boodschap aan, toch niet voor het middengebied. Daar ben ik in het huidige ontwerp op mijn eindpunt gekomen.
marc.heijligers schreef:
Ik zou het een gemiste kans vinden om in dit stadium soortgelijke experimenten voor de baskast aan je voorbij te laten gaan. Voor een baskast lijkt me het concept van Lumenwhite een aardige, maar dan wel met demping. Ik snap de aversie tegen demping niet...
Over de bas van de huidige Kwadrant ben ik zelf zeer tevreden. Die ga ik voor de Concave zo overnemen.
- Voor het gesloten basgedeelte ga ik veel belang hechten aan de resonantie van de wanden, dus extra bracings om een solidere kast te bekomen. Wat de demping in dit gedeelte betreft daar ben ik nog niet uit.
- Voor het basgedeelte met passief membraan zal dan meer gelet worden op een gunstige luchtstroming en staande golven omdat die kastinhoud ook groter is en daardoor de golflengte tussen de wanden langer.
Hier zal net zoals in de middentoon behuizing, gepoogd worden om weinig absorbtie te gebruiken.
Groeten,
Ed.
.
