Marantz CD-80 modificatie

SSassen · Bericht door **SSassen** » za 16 dec 2006, 21:36

Kijk! Klinkt goed Jeroen, ziet er goed uit! En dat voor ongepaarde transistors, dat stemt mij hoopvol, want normaliter is de spreiding best groot wat Hfe betreft. In de simulatie is de Hfe voor alle transistoren van 't zelfde type uiteraard gelijk en heb je dus het voordeel dat even harmonischen effectief worden onderdrukt.

Voor de offset heb ik een oplossing in gedachten die 't probleem eens op een andere manier aanpakt, zonder in de signaalweg te gaan zitten. Namelijk gewoon door de beide stroombronnen aan de ingang bij te regelen mbv. een opamp die aan de offset aan de uitgang refereert. Zodoende heb je geen integrator in tegenkoppellus zitten die bij erg laagfrequent signalen danig roet in 't eten kan gooien.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

Bericht door **KT88** » za 16 dec 2006, 21:45

Excuse my ignorance, maar zal daar niet toch een bepaalde mate van lowpass of hysterese in moeten zitten?
Anders krijgen we zo'n DBX-"pomp" effect.................

Of je nu naar de stroom of spanning regelt, de koppeling met de uitgang is er altijd.
Een vaste offset ipv. een servo zou dan nog wel kunnen, af te trimmen op iedere individuele DAC chip.

GerardJ · Bericht door **GerardJ** » za 16 dec 2006, 22:01

Als die offset enigszins stabiel is, kun je hem ook wegregelen door een klein vast instelbaar stroompje aan de ingang te injecteren. Dit is simple en scheelt een extra regelcircuit.

Groeten,

Gerard

Pjotr · Bericht door **Pjotr** » za 16 dec 2006, 22:16

jeroen_d schreef:
Ik neem toch aan Peter, dat je ook wel belangstelling hebt voor dit circuit?

Jazeker, maar meer omdat ik hier in het verleden ook erg mee bezig ben geweest. In mijn CD speler zit geen TDA.

Of zit je gewoon een beetje te stangen?

Nu ja, Jacco een beetje misschien maar daar vraagt ie met zijn woordkeus ook wel een beetje om. Verder ben ik bloedserieus. Waar hier met dat gemeet een beetje aan voorbij gegaan wordt is de transient respons. CD spelers produceren bij het afspelen van muziek over het algemeen geen mooie sinussen maar veel transients. Dat houdt in dat de uitgang van de DAC grote stappen maakt met steile flanken. En juist met die flanken mag er nergens in de feedbackloop (tijdelijk) iets overstuurd worden of vast gaan lopen. Daar gaat een gewone op-amp dus mee de mist in en heb je erg snelle nodig.

Bij snelle video DAC's is men al lang van actieve IV converters afgestapt, daar maakt men de uitgangscompliantie zo groot dat je er gelijk een 75 ohm weerstand aan kan hangen.

Bericht door **jeroen_d** » zo 17 dec 2006, 0:12

Dat kan ik me voorstellen bij video DACs.

Heb je reden om aan te nemen dat onderhavig circuit niet snel genoeg is?

Bericht door **jeroen_d** » zo 17 dec 2006, 0:21

GerardJ schreef:
Hallo Jacco,

Mijn simulatie van versie 11 start ook met een uitdempende oscillatie. C1 heeft hierop weinig/geen invloed. Deze oscillatie verdwijnt echter met een capacitieve belasting (Ruit = 1k, Cuit = 22pF - 1nF). Voor C1 = 22pF en Cuit = 1nF geeft de overdracht een lichte piek (2 dB) bij 10 MHz. Waakzaamheid voor instabiliteit is dus op zijn plaats.

Groeten,

Gerard

Als ik over de terugkoppelweerstand van 1500 ohm een condensator plaats, bv 1,2nF of 2,2nF, om een eerste pool te creeren, dan gaat het zaakje oscilleren. Wat doet jouw simulatie hier? Ik heb voor C1 100pF gebruikt.

-edit- stom, condensator parallel aan de terugkoppelweerstand gaat natuurlijk niet in een CFB

.

De vraag is dus: wat is de minimale terugkoppelweerstand om stabiliteit nog te kunnen garanderen in dit circuit? Met 100 ohm in serie met een 2,2nF (en dat geheel parallel aan de 1500 ohm) blijft het in ieder geval nog mooi stabiel.

Pjotr · Bericht door **Pjotr** » zo 17 dec 2006, 11:10

jeroen_d schreef:
Dat kan ik me voorstellen bij video DACs.

Heb je reden om aan te nemen dat onderhavig circuit niet snel genoeg is?

Hallo Jeroen,

Wbt jouw versie 1 zal het geen probleem zijn. De ingangstransistoren zijn snel zat en transients worden netjes geabsorbeerd door de 1 nF condensator.

Van de andere circuits die overall terugkoppelen naar de ingang heb ik er geen analyse van gezien.

Het is ook geen kritiek maar meer een opmerking wat je tegen kan komen bij IV converters. De stijgtijd aan de uitgang van de DAC is iets van 10 mA/us voor zover iik dat uit de datasheet kan destilleren. Bij een full scale step moet de IV converter er dan wel voor zorgen dat de spanning wel binnen de compliantie van de DAC blijft.

Overigens bij een RC aan de uitgang plus spanningsversterker heb je om van 20 mV naar 2 V te gaan geen 60 dB nodig maar 40 db versterking. En dat is niet zo'n heksentoer met lage vervorming. Eventueel kun je het 3e orde filter dan geheel passief uitvoeren direct achter de DAC. Voordeel van zo iets was dat de spanningsversterker niet zo heel snel hoef te zijn en dat je dat eventueel ook niet al te ingewikkeld met buizen zou kunnen realiseren. Moet KT88 toch aanspreken

Maar wat heb je nu eigenlijk precies onderhanden? Jouw versie 1 met daar axhter Sanders buffer of iets met overall tegenkoppeling?

dekkersj · Bericht door **dekkersj** » zo 17 dec 2006, 11:23

Pjotr schreef:
dekkersj schreef:
Dan zit je met hetzelfde probleem (misschien een groter): je zult een (andere) versterker moeten maken. Water naar de zee brengen dus.

Bovendien verkies ik 1 (of nog veel lager) Ohm boven 5.

Groet,
Jacco
Zow hé, jij zit er bovenop Eén ding omzeil je zo wel Jacco, de feedbackloop van IV converter hoeft nu niet meer de HF rommel aan te kunnen en dat was nu juist de makke bij IV converters die gebaseerd zijn op feedback.

Dan heb je de draad niet helemaal gelezen (dat kan, zij is een keer gesplitst), maar ook ik wil voorkomen dat de HF in de loop terechtkomt middels een filter voor de IV converter. Bovendien moet je 50 dB gaan spanningsversterken en dat is veel minder gunstig dan transimpedantieversterken. Dat lijkt een academisch verschil, maar bij TIA's blijf je relatief lang in het stroomdomein met kleine spanningsslagen. Precies goed voor transistoren. Wat je eigenlijk met jouw oplossing zou moeten doen is de spanning over de weerstand weer omzetten in een stroom en daar zo lang mogelijk mee doorgaan. Ik vind dat water naar de zee dragen, sorry.

De signaal-ruis verhouding blijft in jouw opzet beperkt tot 105 dB, dat is de grens (thermische ruis van 5 Ohm versus de 2 mA piek signaalstroom). Met andere woorden, het rammelt.

Groet,
Jacco

dekkersj · Bericht door **dekkersj** » zo 17 dec 2006, 11:31

jeroen_d schreef:
GerardJ schreef:
Hallo Jacco,

Mijn simulatie van versie 11 start ook met een uitdempende oscillatie. C1 heeft hierop weinig/geen invloed. Deze oscillatie verdwijnt echter met een capacitieve belasting (Ruit = 1k, Cuit = 22pF - 1nF). Voor C1 = 22pF en Cuit = 1nF geeft de overdracht een lichte piek (2 dB) bij 10 MHz. Waakzaamheid voor instabiliteit is dus op zijn plaats.

Groeten,

Gerard
Als ik over de terugkoppelweerstand van 1500 ohm een condensator plaats, bv 1,2nF of 2,2nF, om een eerste pool te creeren, dan gaat het zaakje oscilleren. Wat doet jouw simulatie hier? Ik heb voor C1 100pF gebruikt.

Dan gaat het in mijn simulatie ook oscilleren. Prettig om te weten dat het klopt, niet prettig dat het gebeurt.

jeroen_d schreef:
-edit- stom, condensator parallel aan de terugkoppelweerstand gaat natuurlijk niet in een CFB .

Waarom niet? Ik zou dat toch graag gaan doen met mijn TIA. Waarbij overigens moet worden opgemerkt dat de 470 Ohm die nu gebruikt wordt, niet door mij gebruikt zal worden. Voor mij zal het iets van 2828 Ohm moeten zijn en voor jeroen_d 1414 Ohm. Dan worden de prestaties wel wat slechter (minder tegenkoppeling), dus we zijn er nog niet uit. Ook die instabiliteit moet worden aangepakt, want, zoals gezegd, ik wil een C over de feedbackweerstand hebben.

jeroen_d schreef:
De vraag is dus: wat is de minimale terugkoppelweerstand om stabiliteit nog te kunnen garanderen in dit circuit? Met 100 ohm in serie met een 2,2nF (en dat geheel parallel aan de 1500 ohm) blijft het in ieder geval nog mooi stabiel.

Interessant. Daar ga ik over nadenken.

Groet,
Jacco

Pjotr · Bericht door **Pjotr** » zo 17 dec 2006, 11:39

dekkersj schreef:
De signaal-ruis verhouding blijft in jouw opzet beperkt tot 105 dB, dat is de grens (thermische ruis van 5 Ohm versus de 2 mA piek signaalstroom). Met andere woorden, het rammelt.

Groet,
Jacco

Heb het niet nagerekend maar 105 db signaal ruisverhouding noem jij iets dat rammelt? Zeker als je niet aangeeft hoe je er aan komt. De DAC zelf ruist iig behoorlijk meer. En had jij niet net een aantal VV's van naam opgemeten?

dekkersj · Bericht door **dekkersj** » zo 17 dec 2006, 11:48

Pjotr schreef:
dekkersj schreef:
De signaal-ruis verhouding blijft in jouw opzet beperkt tot 105 dB, dat is de grens (thermische ruis van 5 Ohm versus de 2 mA piek signaalstroom). Met andere woorden, het rammelt.

Groet,
Jacco
Heb het niet nagerekend maar 105 db signaal ruisverhouding noem jij iets dat rammelt? Zeker als je niet aangeeft hoe je er aan komt. De DAC zelf ruist iig behoorlijk meer. En had jij niet net een aantal VV's van naam opgemeten?

Een DAC die meer ruist dan 105 dB zal wel een oudje zijn...Ik kijk meer naar de toekomst en ik ga voor sacd compliante schakelingen. Hoe ik er aan kom:

thermische ruis van een weerstand: sqrt(4kTB/R) (stroomruis)
signaalstroom: 2/sqrt(2) mA

Daar zit de 1/f ruis nog niet bij.

Groet,
Jacco

GerardJ · Bericht door **GerardJ** » zo 17 dec 2006, 11:49

De vraag is dus: wat is de minimale terugkoppelweerstand om stabiliteit nog te kunnen garanderen in dit circuit? Met 100 ohm in serie met een 2,2nF (en dat geheel parallel aan de 1500 ohm) blijft het in ieder geval nog mooi stabiel.

Jeroen,

De opstartoscillatie verdwijnt in mijn simulatie alleen met een kleine capacitieve belasting. De (100 Ohm in serie met 2.2 nF)//1500 Ohm geeft verder een nogal drastische reductie van de bandbreedte tot zo'n 40 kHz. Met alleen de 1500 Ohm terugkoppeling ziet de overdracht er verder netjes uit (Ruit = 1k - 10k, Cuit = 220 pF): -3 db rond 4 MHz, 1 Ohm ingangsimpedantie bij 350 kHz. Ik zou de schakeling met een scoop controleren op oscillaties.

Groeten,

Gerard

SSassen · Bericht door **SSassen** » zo 17 dec 2006, 12:02

Jeroen,

Begrijp ik goed dat je van mijn versie 11 alleen de ingangssectie gebruikt en niet de uitgangsbuffer? Die buffer is namelijk een belangrijk deel van de schakeling, alleen daarmee worden de goede cijfers behaald, deze zorgt namelijk voor een significante reductie in ingangs- en uitgangsimpedantie, ook de vervorming is een faktor 20 lager. Dus het is wel belangrijk dat je de schakelingen uitprobeert zoals ze bedoeld zijn, anders kunnen we je metingen natuurlijk niet direct vergelijken met de simulaties.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

Pjotr · Bericht door **Pjotr** » zo 17 dec 2006, 16:01

jeroen_d schreef:
Als ik over de terugkoppelweerstand van 1500 ohm een condensator plaats, bv 1,2nF of 2,2nF, om een eerste pool te creeren, dan gaat het zaakje oscilleren. Wat doet jouw simulatie hier? Ik heb voor C1 100pF gebruikt.

Hoi Jeroen,

Als je bij een CFB amp een condensator over de FB weerstand zet is dat op zeker een oscillator creëren. Hier wat nadere uitleg hoe dat zit:

http://focus.ti.com/lit/an/sloa021a/sloa021a.pdf

Btw waar is het schema van Sanders versie 11 ergens online te vinden?

SSassen · Bericht door **SSassen** » zo 17 dec 2006, 16:06

Peter,

Zie onderstaande post:

Discrete I/V omzetter, versie 11
viewtopic.php?p=60366#60366

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

Pjotr · Bericht door **Pjotr** » zo 17 dec 2006, 16:08

Ok bedankt Sander, zat in jouw posts te zoeken

en kwam alleen versie 9 tegen.

Bericht door **jeroen_d** » zo 17 dec 2006, 21:09

Zo, je bent even een dagje weg en er gebeurt van alles. Als de geïnteresseerden deze post even helemaal doornemen dan zijn we weer gesynchroniseerd hoop ik.

Pjotr schreef:
jeroen_d schreef:
Dat kan ik me voorstellen bij video DACs.

Heb je reden om aan te nemen dat onderhavig circuit niet snel genoeg is?
Hallo Jeroen,

Wbt jouw versie 1 zal het geen probleem zijn. De ingangstransistoren zijn snel zat en transients worden netjes geabsorbeerd door de 1 nF condensator.

Van de andere circuits die overall terugkoppelen naar de ingang heb ik er geen analyse van gezien.

Het is ook geen kritiek maar meer een opmerking wat je tegen kan komen bij IV converters. De stijgtijd aan de uitgang van de DAC is iets van 10 mA/us voor zover iik dat uit de datasheet kan destilleren. Bij een full scale step moet de IV converter er dan wel voor zorgen dat de spanning wel binnen de compliantie van de DAC blijft.

Fijn dat je met deze tips komt net nadat ik het volledige circuit van Sander versie 11 heb opgebouwd

. Maar goed, ik kan natuurlijk niet van iedereen verwachten dat ie in staat is om alles te volgen, zelfs ikzelf ben in dit draadje weleens de draad kwijtgeraakt

. Uiteraard ben ik wel geïnteresseerd in het resultaat als het iemand lukt om het transient gedrag te simuleren.

Overigens bij een RC aan de uitgang plus spanningsversterker heb je om van 20 mV naar 2 V te gaan geen 60 dB nodig maar 40 db versterking. En dat is niet zo'n heksentoer met lage vervorming. Eventueel kun je het 3e orde filter dan geheel passief uitvoeren direct achter de DAC. Voordeel van zo iets was dat de spanningsversterker niet zo heel snel hoef te zijn en dat je dat eventueel ook niet al te ingewikkeld met buizen zou kunnen realiseren. Moet KT88 toch aanspreken

Jij hebt het nu over 20mV piek-piek. Dat 40 dB versterkt geeft 2V piek-piek en dat zit zo'n 10dB onder de 2Vrms die standaard is voor CD-spelers.

Maar wat heb je nu eigenlijk precies onderhanden? Jouw versie 1 met daar axhter Sanders buffer of iets met overall tegenkoppeling?

Blijkbaar is het verwarrend doordat ik tussenstappen in het bouwproces heb gepost, maar het gaat om de volledige versie 11.

dekkersj schreef:
jeroen_d schreef:
Als ik over de terugkoppelweerstand van 1500 ohm een condensator plaats, bv 1,2nF of 2,2nF, om een eerste pool te creeren, dan gaat het zaakje oscilleren. Wat doet jouw simulatie hier? Ik heb voor C1 100pF gebruikt.
Dan gaat het in mijn simulatie ook oscilleren. Prettig om te weten dat het klopt, niet prettig dat het gebeurt.

jeroen_d schreef:
-edit- stom, condensator parallel aan de terugkoppelweerstand gaat natuurlijk niet in een CFB .
Waarom niet? Ik zou dat toch graag gaan doen met mijn TIA. Waarbij overigens moet worden opgemerkt dat de 470 Ohm die nu gebruikt wordt, niet door mij gebruikt zal worden. Voor mij zal het iets van 2828 Ohm moeten zijn en voor jeroen_d 1414 Ohm. Dan worden de prestaties wel wat slechter (minder tegenkoppeling), dus we zijn er nog niet uit. Ook die instabiliteit moet worden aangepakt, want, zoals gezegd, ik wil een C over de feedbackweerstand hebben.

Groet,
Jacco

Jacco, ik dacht dat ik stom was en dat ik de enige zou zijn die over het hoofd ziet dat er altijd een voldoende grote impedantie in de tegenkoppeling moet zitten. We hebben het namelijk over terugkoppeling van stroom en dat moet je binnen de perken houden wil je voorkomen dat het zaakje gaat oscilleren.

GerardJ schreef:
De vraag is dus: wat is de minimale terugkoppelweerstand om stabiliteit nog te kunnen garanderen in dit circuit? Met 100 ohm in serie met een 2,2nF (en dat geheel parallel aan de 1500 ohm) blijft het in ieder geval nog mooi stabiel.
Jeroen,

De opstartoscillatie verdwijnt in mijn simulatie alleen met een kleine capacitieve belasting. De (100 Ohm in serie met 2.2 nF)//1500 Ohm geeft verder een nogal drastische reductie van de bandbreedte tot zo'n 40 kHz. Met alleen de 1500 Ohm terugkoppeling ziet de overdracht er verder netjes uit (Ruit = 1k - 10k, Cuit = 220 pF): -3 db rond 4 MHz, 1 Ohm ingangsimpedantie bij 350 kHz. Ik zou de schakeling met een scoop controleren op oscillaties.

Groeten,

Gerard

Dit zet me aan het denken in combinatie met de post van pjotr. Hoe erg is het om de bandbreedte te beperken? Kan dit ervoor zorgen dat bij snelle transients op de input de schakeling te traag reageert waardoor hij vastloopt bij transients? In dat geval moet ik de IV-omzetter zelf niets laten filteren maar de filtering volledig erachter doen met het filterbuffer. Overigens, met sinussen op de ingang is er hoegenaamd niets van oscillatie te zien, volkomen stabiel. Als er een piekje van 2 dB in het hoogfrequent zit is het logisch dat er enige opslingering plaatsvindt in het begin, dat moet niet verward worden met oscillatie.

SSassen schreef:
Jeroen,

Begrijp ik goed dat je van mijn versie 11 alleen de ingangssectie gebruikt en niet de uitgangsbuffer? Die buffer is namelijk een belangrijk deel van de schakeling, alleen daarmee worden de goede cijfers behaald, deze zorgt namelijk voor een significante reductie in ingangs- en uitgangsimpedantie, ook de vervorming is een faktor 20 lager. Dus het is wel belangrijk dat je de schakelingen uitprobeert zoals ze bedoeld zijn, anders kunnen we je metingen natuurlijk niet direct vergelijken met de simulaties.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

Laat je niet door de wijs brengen door de posts van pjotr

. Natuurlijk doe ik geen gekke dingen. Ik heb alleen onderstaand ingangscircuit van versie 9 apart uitgeprobeerd omdat ik goede hoop had, dat dat uitstekend geschikt zou zijn voor het filter/buffer ná de IV-omzetter.

Afbeelding

Dat circuit blijkt daarvoor uitstekend geschikt te zijn. Open loop met een 2de harmonische vervorming die in mijn metingen net zo laag is als jouw volledige IV-omzetter versie 11. Deze buffer, voorzien van filtercomponenten, komt dus ná de IV-omzetter, jouw volledige versie 11.

SSassen · Bericht door **SSassen** » zo 17 dec 2006, 21:34

Foei Peter!

Je zet ons allemaal op 't verkeerde been, ik begon inmiddels de draad al kwijt te raken, aub. wel even de moeite nemen om de hele thread door te lezen (ik riep 't al eerder) anders krijgen we dus dit soort verwarrende situaties.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

Bericht door **jeroen_d** » zo 17 dec 2006, 21:40

Ja, maar toen je het al eerder riep had Peter het juist wel goed gelezen en op een openstaande vraag van mij gereageerd tav het maken van een stroombron met een JFET anders dan een kant-en-klare J511.

dekkersj · Bericht door **dekkersj** » zo 17 dec 2006, 21:54

jeroen_d schreef:
[...]
jeroen_d schreef:
-edit- stom, condensator parallel aan de terugkoppelweerstand gaat natuurlijk niet in een CFB .

dekkersj schreef:
Waarom niet? Ik zou dat toch graag gaan doen met mijn TIA. Waarbij overigens moet worden opgemerkt dat de 470 Ohm die nu gebruikt wordt, niet door mij gebruikt zal worden. Voor mij zal het iets van 2828 Ohm moeten zijn en voor jeroen_d 1414 Ohm. Dan worden de prestaties wel wat slechter (minder tegenkoppeling), dus we zijn er nog niet uit. Ook die instabiliteit moet worden aangepakt, want, zoals gezegd, ik wil een C over de feedbackweerstand hebben.

Groet,
Jacco
Jacco, ik dacht dat ik stom was en dat ik de enige zou zijn die over het hoofd ziet dat er altijd een voldoende grote impedantie in de tegenkoppeling moet zitten. We hebben het namelijk over terugkoppeling van stroom en dat moet je binnen de perken houden wil je voorkomen dat het zaakje gaat oscilleren.
[...]

Zeker, zeker en ik heb ook aangegeven dat ik een fasemarge van 60 graden aanhou. Dat zo'n stroomtegengekoppelde versterker potentieel instabiel is, is een gegeven. Het is de kunst om daar slim mee om te gaan. Ik houd namelijk de lusversterking en de fase daarvan scherp in de gaten.

Groet,
Jacco

Bericht door **jeroen_d** » zo 17 dec 2006, 21:59

jeroen_d schreef:
GerardJ schreef:
De vraag is dus: wat is de minimale terugkoppelweerstand om stabiliteit nog te kunnen garanderen in dit circuit? Met 100 ohm in serie met een 2,2nF (en dat geheel parallel aan de 1500 ohm) blijft het in ieder geval nog mooi stabiel.
Jeroen,

De opstartoscillatie verdwijnt in mijn simulatie alleen met een kleine capacitieve belasting. De (100 Ohm in serie met 2.2 nF)//1500 Ohm geeft verder een nogal drastische reductie van de bandbreedte tot zo'n 40 kHz. Met alleen de 1500 Ohm terugkoppeling ziet de overdracht er verder netjes uit (Ruit = 1k - 10k, Cuit = 220 pF): -3 db rond 4 MHz, 1 Ohm ingangsimpedantie bij 350 kHz. Ik zou de schakeling met een scoop controleren op oscillaties.

Groeten,

Gerard
Dit zet me aan het denken in combinatie met de post van pjotr. Hoe erg is het om de bandbreedte te beperken? Kan dit ervoor zorgen dat bij snelle transients op de input de schakeling te traag reageert waardoor hij vastloopt bij transients?

Denk denk denk. Nee, dit is helemaal niet erg. Als de tegenkoppeling met een 1500 ohm snel genoeg voldoende stroom kan terugkoppelen, om te voorkomen dat spanningen en stromen in het interne circuit te hoog oplopen, dan zal dat ook lukken met die 2,2nF daaroverheen. Er wordt dan namelijk alleen maar extra tegengekoppeld in het hoogfrequent hetgeen de vervorming in dat gebied zelfs verder zal verlagen, lager nog dan met de 470 ohm tegenkoppeling zoals in de simulaties. Een condensator laat stapvariaties in de stroom onvertraagd door. Juist goed dus deze extra tegenkoppeling! Zolang er maar een weerstand mee in serie zit zodat het niet gaat oscilleren omdat de stroom teveel wordt teruggekoppeld, zoals ook aangegeven in deze link: http://www.futureelectronics.com/promos ... ntFeed.pdf en in deze, een verkorte versie van de link die pjotr gaf: http://focus.ti.com/lit/an/sboa081/sboa081.pdf .

Dat de bandbreedte beperkt wordt is juist de bedoeling Gerard! De 2,2 nF is als eerste orde filter bedoeld! Voor een eerlijk vergelijk moet je in het hoogfrequent kijken naar waar alleen nog de 100ohm meetelt en dan zul je zien dat de bandbreedte nog veel verder doorloopt en een tweede -3dB punt laat zien. Laten we ons met zijn allen niet in de war maken door deze Current FeedBack (CFB) versterker, blijkbaar zijn we teveel gewend te redeneren met een normale opamp in gedachten.

In de gegeven links wordt gesproken over een aanbevolen minimale feedback weerstand die voor een bepaalde CFB versterker wordt aanbevolen. Wie gaat uitvinden middels simulatie wat de minimale weerstand mag zijn voor IV-omzetter versie 11? Of moet ik met trial en error mijn circuit weer in oscillatie brengen en heet gaan stoken?

dekkersj · Bericht door **dekkersj** » zo 17 dec 2006, 22:22

Hebben we het over versie 11? Dan moet de simulatie even wachten...

Het heeft natuurlijk ook met de fase te maken van de lusversterking. Als de lusversterking een fasedraaiing heeft van 0 graden en een versterking >= 1, dan heb je de poppen aan het dansen.

Groet,
Jacco

Bericht door **jeroen_d** » zo 17 dec 2006, 22:31

dekkersj schreef:
Hebben we het over versie 11? Dan moet de simulatie even wachten...

Het heeft natuurlijk ook met de fase te maken van de lusversterking. Als de lusversterking een fasedraaiing heeft van 0 graden en een versterking >= 1, dan heb je de poppen aan het dansen.

Groet,
Jacco

Inderdaad, daarom graag wat analyses. Gewoon om de grenzen te kennen, het is nu perfect stabiel met onderstaand circuit in de tegenkoppellus:

Afbeelding

Bericht door **jeroen_d** » zo 17 dec 2006, 23:07

Maar ik weet niet, wat dan de overshoot is, de rise time en de peaking. Hiervoor is een optimale Rfb te vinden, zie hiervoor onderstaande figuren die ik uit de datasheet van de CFB opamp AD811 heb gehaald. Voor de AD811 is iets meer dan 600ohm de optimale waarde.

Afbeelding

dekkersj · Bericht door **dekkersj** » ma 18 dec 2006, 7:52

jeroen_d schreef:
dekkersj schreef:
Hebben we het over versie 11? Dan moet de simulatie even wachten...

Het heeft natuurlijk ook met de fase te maken van de lusversterking. Als de lusversterking een fasedraaiing heeft van 0 graden en een versterking >= 1, dan heb je de poppen aan het dansen.

Groet,
Jacco
Inderdaad, daarom graag wat analyses. Gewoon om de grenzen te kennen, het is nu perfect stabiel met onderstaand circuit in de tegenkoppellus:

Okidoki, ik zal versie 11 vandaag er eens in stampen. Het lijkt veel op 9 dus dat zal niet erg lang duren.

Het doorschot zal afhangen van de fasemarge en de risetime van de bandbreedte. Te veel bandbreedte lijkt me niet goed mits de HF er uit gehaald wordt, anders zul je een breedbandig ding moeten bouwen.

U hoort nog van ons,
Jacco