En dit is dan waar je waarschijnlijk op doelt Jacco! Ik was door die uitstap van Sander naar die 48 DACs helemaal het spoor bijster geraakt.
dekkersj schreef:
jeroen_d schreef:
Ik vind de pdf van jacco erg informatief, maar ik wacht nog steeds op dubbeltoon testen in het hoogfrequent zoals 156-157kHz. Ben erg benieuwd hoe de TIA dan presteert. Gerard komt me tenminste nog enigszins tegemoet met dubbeltoon op 50 kHz. Die zien er trouwens erg goed uit!
Nog even terugkomend op deze vraag. Wellicht dat het aan je aandacht is ontsnapt, maar het testsignaal dat ik gebruik bestaat uit een dubbeltoon van 15435 en 17640 Hz. Dit geeft ook een dubbeltoon op 158760 en 160965 Hz tgv het bemonsteren in het tijddomein. Weliswaar verzwakt door de Sincverzwakking. Deze twee signalen zitten dus al in mijn simulatie en ik vind het te styllistisch om die tonen apart toe te voeren.
Groet,
Jacco
Juist, die bedoel ik. Die HF duotoon zit al in de simulatie die ik doe en bovendien is ie een betere benadering van hetgeen je in de praktijk hebt (LF signaal + behoorlijk wat aliassen).
Ok Jacco, bedankt. Stom dat ik dit niet eerder had gezien. .
Ook zie ik plotseling dat je het ingangsfilter in jouw circuitvoorstel hebt aangepast om veel lagere ingangsimpedantie te krijgen. Dit lijkt me zeer acceptabel. Overall ziet dit er het mooiste uit. Moeilijk om het totaal nu te beoordelen. Het liefst heb ik een zo goed mogelijke schakeling met ingangsimpedantie vrijwel gelijk aan nul om het maximale uit de DAC te halen.
Zo, het gaat natuurlijk allemaal niet zo snel en dan is er ook nog het huishouden en het gezin. Eerst maar eens de voeding opnieuw opgebouwd volgens de laatste wijzigingen, zie voor het schema blz. 20.
De uitgangsbuffer van Sander S versie 9 (Q13,14,15,16) valt vies tegen. Gelukkig zit de 4de harmonische net onder -120 dB, maar dit is niet geweldig natuurlijk.
Ja kan Sander, maar je schiet wdb meer op door de zeners vanuit een fet-stroombronnetje te voeden ipv een weerstand. De Ri van die zeners is relatief hoog. Beide kan natuurlijk ook
Doe ik dat het best door bijv van een J110 de gate en source via 100 ohm met elkaar te verbinden, zodat er een stroom van enkele mA loopt door het pad drain-source-weerstand? Dus de drain en weerstand (op het punt waar ie aan de gate zit) tussen voedingspanning en zener?
Ik weet niet wat je allemaal aan 't experimenteren bent, maar je kan niet zomaar delen van schakelingen aan elkaar gaan knopen. Mijn versie 9 haalt alleen als complete I/V omzetter goede cijfers. Als je alleen de uitgangsbuffer gaat gebruiken en die vastknoopt aan jouw ingangssectie gebeuren d'r hele andere dingen. Als je schakelingen gaat vergelijken dan aub. wel in de orginele vorm zoals ze bedoeld zijn.
De 6Vp-p zit trouwens wel zeer dicht bij de standaard 2Vrms die uit een CD-speler komt. Met 1414 ohm zou je er precies op zitten, maar het is dus niet voor niets dat die 1500 ohm ook in de originele IV-omzetter met opamp wordt gebruikt. 2Vp-p geeft slechts 0,707 Vrms, waardoor een extra bufferversterker nodig is die dan ook weer zeer goed moet presteren om die -127 dB niet te compromitteren.
Inderdaad, de buffer is trouwens eenvoudig dezelfde eindtrap die ik hier gebruik, dus die kunnen we gewoon twee keer inzetten, met een filternetwerk ertussen. Je mag de I/V omzetter doorknippen op 't punt waar de collectors van Q8/Q2 samenkomen en richting basissen van de eindtrap gaan, de hele rechterkant is dan de buffer met gain ~1x.
Sander, jij was het die me de tip heeft gegeven om deze uitgangssectie te dupliceren en ook te gebruiken voor het filter/buffer. Daar blijkt hij dus niet geschikt voor te zijn, ik hou het op de buffer die jij ontworpen hebt voor jouw versie 4. Die presteert zeer goed.
Aan jouw IV-omzetter v9 ben ik nog niet toegekomen, helaas, ben dus eerst begonnen met te verifieren dat die uitgangsbuffer geschikt zou zijn. Wellicht dat het vanavond lukt in ieder geval 1 kanaal op te bouwen en te testen.
Sander, jij was het die me de tip heeft gegeven om deze uitgangssectie te dupliceren en ook te gebruiken voor het filter/buffer. Daar blijkt hij dus niet geschikt voor te zijn, ik hou het op de buffer die jij ontworpen hebt voor jouw versie 4. Die presteert zeer goed.
Ja, klopt, maar hij is niet universeel toepasbaar, daarvoor moeten er oa. betere stroombronnen op etc. Ik wacht geduldig af verder, ben benieuwd, je bent lekker op dreef zo.
Waarbij het opmerkelijk is dat de tweede orde vervorming ook schittert door afwezigheid bij de 11945 versie. Ik zie overigens nog wel wat verbeteringen. Bovendien moet ik de feedbackweerstand aanpassen als ik de AD1862 wil gebruiken...Maar we zitten op de goede weg, die standaardschakelingen uit de tekstboekjes zijn zo gek nog niet.
Hij is fijn Jacco, bedankt! Condensator C1 (100pF) moet wel aangepast worden als je de feedback weerstand verandert, anders krijg je overshoot. Dit is eenvoudig te controleren door in de simulatie een blokgolf te nemen ipv. een sinus en C1 aan te passen totdat de overshoot weg is. Algemeen geldt als Rfb groter wordt dan wordt C1 kleiner en omgekeerd. Voor grotere stromen (in mijn geval met 48x TDA1543) dienen alleen de vier transistors in de eindtrap (Q13/Q14/Q15/Q16) aangepast te worden, die worden dan bv. BD139/140 of MJE243/253.
Nou, ik moet er nog over nadenken, maar 2 dingen wil ik gaan bestuderen. Jij gebruikt gewone stroomspiegels en die kunnen we verbeteren (een Wilson spiegel bijvoorbeeld) en verder wil ik een nette manier om de stroom te verzorgen voor de DAC. Deze trekt 2 mA en nu wordt die geleverd door de uitgangstrap (met die 5 Ohm in de emitterleiding). Daardoor ontstaat er een offsetspanning op de uitgang.
Waar ik mee aan het spelen ben is een aparte stroombron (wellicht een servo) aan de ingang omdat ik die benodigde stroom niet wil laten leveren door de ingangstransistor. Ze staan nu zo mooi in balans (NPN en PNP ingangstorren) dat ik dat wil behouden met het oog op vervorming. Ook wil ik de LED stroombronnen vervangen door "echte" spiegels met eventueel een PTAT stroomreferentie om onafhankelijk te worden van de voedingsspanning.
Maar het lijkt mij duidelijk dat dit type schakeling de voorkeur geniet. Merk op dat als je eea gebalanceerd wil doen, dat dat geen enkel probleem is. Das mooi!
Waar ik mee aan het spelen ben is een aparte stroombron (wellicht een servo) aan de ingang omdat ik die benodigde stroom niet wil laten leveren door de ingangstransistor. Ze staan nu zo mooi in balans (NPN en PNP ingangstorren) dat ik dat wil behouden met het oog op vervorming. Ook wil ik de LED stroombronnen vervangen door "echte" spiegels met eventueel een PTAT stroomreferentie om onafhankelijk te worden van de voedingsspanning.
Ja, dat roep ik nu al een aantal keer, een eenvoudige stroombron om de 2mA (of om 't even welke waarde) weg te regelen. Deze mag uiteraard niet aan de I/V omzetter geknoopt worden.
Stroombronnen zoals ik ze gebruik worden niet veel stabieler en ruisarmer dan zoals getekend, maar je mag een suggestie doen uiteraard. De eerste is eenvoudig, stop een J511 ipv. de 4k7 weerstand en je bent onafhankelijk van de voedingsspanning.
Het ziet er zeer veelbelovend uit! Hoe verandert het als ik een 1500 ohm weerstand gebruik in de tegenkoppeling en hoeveel lager moet die 100pF dan worden? Overigens met inachtneming van het feit dat over die 1500 ohm minimaal 1nF wordt gezet, geldt die overshoot dan nog steeds? Lijkt me niet toch?
Het ziet er zeer veelbelovend uit! Hoe verandert het als ik een 1500 ohm weerstand gebruik in de tegenkoppeling[...]?
Dat is mijn volgende probleem en volgens mij houdt dat direct verband met die 2 mA voor de DAC uitgang. Omdat de uitgang die stroom levert en dus door de feedbackweerstand moet, creert dat een spanningsval over die weerstand. Anders dan voor de 470 Ohm aansluiting. Maar er wordt over nagedacht...
Hoe verandert het als ik een 1500 ohm weerstand gebruik in de tegenkoppeling en hoeveel lager moet die 100pF dan worden?
Feitelijk weinig, zowieso zal de waarde van de condensator in de praktijk iets anders uitvallen door allerlei paracitaire capactiteiten etc. ik zou gewoon 100pF aanhouden. Je beperkt de bandbreedte dan enigzins, maar die is ruim zat (enige MHz-en).
Dat is mijn volgende probleem en volgens mij houdt dat direct verband met die 2 mA voor de DAC uitgang. Omdat de uitgang die stroom levert en dus door de feedbackweerstand moet, creert dat een spanningsval over die weerstand. Anders dan voor de 470 Ohm aansluiting. Maar er wordt over nagedacht...
Nee, gewoon kwestie van AC en DC stromen scheiden, dus onafhankelijk van de I/V omzetter een DC stroom van 2mA aanbieden (regelbaar dmv. 10-slagen pot voor exacte afregeling) op de uitgang van de DAC, daarmee haal je de offset van 2mA weg en hou je dus effectief de AC stroom over.
Dat is mijn volgende probleem en volgens mij houdt dat direct verband met die 2 mA voor de DAC uitgang. Omdat de uitgang die stroom levert en dus door de feedbackweerstand moet, creert dat een spanningsval over die weerstand. Anders dan voor de 470 Ohm aansluiting. Maar er wordt over nagedacht...
Nee, gewoon kwestie van AC en DC stromen scheiden, dus onafhankelijk van de I/V omzetter een DC stroom van 2mA aanbieden (regelbaar dmv. 10-slagen pot voor exacte afregeling) op de uitgang van de DAC, daarmee haal je de offset van 2mA weg en hou je dus effectief de AC stroom over.
Ik heb dat natuurlijk allang geprobeerd, maar de vervorming wordt een stuk slechter en de offset op de uitgang ook. Maar, zoals gezegd, er wordt over nagedacht.
Wat zou trouwens een slimme ruststroom zijn voor de ingangstorren? Daar waar de beta (hfe of moet ik zeggen hfb) het meest constant is?
Wat zou trouwens een slimme ruststroom zijn voor de ingangstorren? Daar waar de beta (hfe of moet ik zeggen hfb) het meest constant is?
Ja, ergens in 't midden van de curve, met genoeg marge links en rechts, maar hou wel de dissipatie in de gaten, meer dan een 200mW door een TO-92 vind ik iets teveel van 't goede.
Wat zou trouwens een slimme ruststroom zijn voor de ingangstorren? Daar waar de beta (hfe of moet ik zeggen hfb) het meest constant is?
Ja, ergens in 't midden van de curve, met genoeg marge links en rechts, maar hou wel de dissipatie in de gaten, meer dan een 200mW door een TO-92 vind ik iets teveel van 't goede.
Oke, maar is het dan niet veel slimmer om die 2SC2240 te gebruiken? Die zijn qua beta veel lineairder als ik de datasheet bekijk. Vooral voor die ingangstorren lijkt me dat een slimme zet. Op bijvoorbeeld 10 mA?
Oke, maar is het dan niet veel slimmer om die 2SC2240 te gebruiken? Die zijn qua beta veel lineairder als ik de datasheet bekijk. Vooral voor die ingangstorren lijkt me dat een slimme zet. Op bijvoorbeeld 10 mA?
Ja, prima, die suggestie gaf ik Jeroen ook al, maakt niet zo heel veel uit denk ik hoor, in de simulatie is 't slechts een klein verschil, ergens ver achter de komma. Misschien dat Jeroen straks eens kan kijken of 't in de praktijk veel scheelt?
Oke, maar is het dan niet veel slimmer om die 2SC2240 te gebruiken? Die zijn qua beta veel lineairder als ik de datasheet bekijk. Vooral voor die ingangstorren lijkt me dat een slimme zet. Op bijvoorbeeld 10 mA?
Ja, prima, die suggestie gaf ik Jeroen ook al, maakt niet zo heel veel uit denk ik hoor, in de simulatie is 't slechts een klein verschil, ergens ver achter de komma. Misschien dat Jeroen straks eens kan kijken of 't in de praktijk veel scheelt?
Ik zal het proberen met de 2SC2240 en 2SA970. Ik zal gewoon de 1500 ohm toepassen en verder laat ik de offset gewoon zitten, die wordt dan 3V. Ik hoor geen enkele verslechtering van het geluid met een ClarityCap SA 2,2 uF op de uitgang met de vorige versies.
Ik geloof dat KT88 een offset wel leuk vindt, ietsje meer 2de harmonische erin. Die is me nu veel te laag naar mijn zin .
Ik geloof dat KT88 een offset wel leuk vindt, ietsje meer 2de harmonische erin. Die is me nu veel te laag naar mijn zin .
Dat kan nog veel lager, ik heb getallen gezien van rond de -140 dB bij een feedbackweerstand van 470 Ohm. Er zit denk ik iets fundamenteels in die schakeling en ik ga morgen eea eens uitzoeken. Er is een optimum stroom waarbij de 2de orde geminimaliseerd kan worden. Evenzo denk ik dat er een andere stroom bestaat waarbij de derde orde het kleinst wordt, maar dat weet ik nog niet zeker. Misschien heeft het iets te maken met een instelstroom van het ingangspaar waarbij de beide beta's elkaar het dichtst naderen. Maar misschien ook niet...Morgen die beta's eens plotten als functie van de instelstroom.
. 
.