voodooless schreef:dekkersj schreef:Breek me de bek niet open...
Ah, toe nou...

Nou, vooruit dan.
Technisch gezien is er geen reden om af te wijken van 44k1 16 bits als delivery format, zoals dat mooi heet. Afgezien van kopieerbeveiliging en multikanaals. Hoe je het moet opnemen en editen, is een hele andere zaak.
De meest ongure reden voor sacd is geld verdienen met patenten. De termijn voor cd liep af en men wilde een nieuwe cash cow. Philips ging daarom in zee met Sony voor het sacd verhaal en ging in zee met ik dacht Denon etc voor dvd-a. Philips heeft een hele berg patenten met dvd en mpeg (en jpeg) dus daar was wellicht iets te halen.
In-house was er een manier om data te archiveren en dat is gedaan met een 1 bit techniek. Het bleek efficienter te zijn om een 1 bit datastroom te kiezen als overall systeemkenmerk. Natuurlijk kan het ook met multibits systemen, maar daar kwam parallelle dataverwerking bij kijken en dat was niet zo efficient. Ik heb daar met goeroe's wel eens over gediscussieerd onder het genot van een biertje.
Je had ook de luistervinken die van alles beter vinden klinken als je iets doet wat niemand begrijpt. Die hebben kennelijk stevig gelobbyt bij de afdeling marketing...
En toen kwam de kritiek, technische kritiek wel te verstaan. 1 bit systemen kun je niet vervormingsvrij krijgen en multibitters wel. Dat heeft misschien er toe geleid dat het niet het succes werd wat er van verwacht werd. Een belangrijk andere oorzaak is dat de meesten het verschil niet horen tussen cd en sacd, mits afgespeeld op gelijkwaardige systemen.
Wat er nu gebeurt is wel aardig: door de kleinschaligheid van sacd "beschermt" het formaat zichzelf tegen schreeuwende producers die hun muziek willen optimaliseren voor autoradio. Dat is mijns inziens de enige reden dat sacd beter klinkt dan cd, de mastering wordt anders gedaan. Technisch is cd al beter dan wat we kunnen horen. Vandaar mijn standpunt dat sacd alleen bestaansrecht heeft in multikanaals.
Groet,
Jacco