Hoi,
(Dit topic hoort eigenlijk bij dit topic: http://forum.zelfbouwaudio.nl/viewtopic.php?t=2173 , maar aangezien het over meten gaat, heb ik het toch maar in een andere groep gegooid)
ik ben vanavond eens wat gaan knutselen met mijn DLSA pakket. Ik heb dat al eerder gedaan, toen heb ik de hulpstukjes (spanningsdeler, en referentieweerstand met klemmetjes etc in elkaar gezet).
Alleen nu wil ik het serieus gaan doen. Jeroen_d is zo aardig geweest om mij een tijd geleden te helpen met metingen aan een luidspreker. Ik vond toen een investering van een paar honderd euro erg veel. Toen ik het bij Jeroen had gezien heb ik hem toch maar gekocht.
Alleen nu dus serieus gaan meten! Heb een versterker beneden gezet, kabeltjes en microfoon mee, standaards etc. Banken en tafel opzij geschoven, laptop erbij, en..... iets wat niet bij mij past: handleiding lezen!
Instellingen gedaan, ref-metingen, nog wat meer instellingen, en maar eens een meting op 1cm van de woofer gedaan.
Resultaten zijn hieronder te zien.
http://www.vigier.demon.nl/Dayton/Amplitude_Dump.png
http://www.vigier.demon.nl/Dayton/Waterfall_Dump.png
De bestandjes die het meetresultaat zijn van de A/P meting:
- 51kHz Sample rate, 4096 FFT length
http://www.vigier.demon.nl/Dayton/RS150 ... 6_Freq.amp
http://www.vigier.demon.nl/Dayton/RS150 ... _Phase.pha
- 6.4kHz Sample rate, 4096 FFT length
http://www.vigier.demon.nl/Dayton/RS150 ... 6_Freq.amp
http://www.vigier.demon.nl/Dayton/RS150 ... _Phase.pha
Kan iemand vertellen of ik hier een beetje de goede richting uit ga? De amplitude ligt erg hoog, maar dat is niet zo gek bij een meting op 1cm ongeveer van de conus, terwijl er 2.8V op de woofer staat.
Groeten, Joris
DLSA... Erhm... hoe werkt dat?
Moderator: Beheerdersteam
Gaat uitstekend zo joris!
Onder processing parameters kun je de afstand instellen om te zorgen dat het SPL niveau beter klopt. Dit geeft ook de juiste fase indien je op een meter afstand meet. Daarvoor moet je Real phase with delay correction aanvinken.
Houd er overigens rekening mee dat je vlak voor de speaker nooit het goede niveau kan meten omdat je zeer plaatselijk meet en niet het hele oppervlak van de konus meeneemt. Dus indien je die juiste meetafstand instelt zul je vlak voor de unit juist een te laag niveau meten.
Dan nog iets, 2,83 V meten vlak voor de speaker kan al snel tot overload leiden, er komt een te sterk signaal in de mic. Liever iets lager gaan zitten dan, maakt niet uit want je kunt toch niet het juiste niveau meten. Pas op 1 meter heeft het zin om op die 2,83 V te gaan zitten zodat je meet wat de fabrikant ook opgeeft.
Wat uitvoer betreft, je hebt nu de AudioCAD uitvoer gebruikt. Gaat prima voor AudioCAD, maar voor bijna alle andere programma's zoals LspCAD en Speakerworkshop moet je als 'DLSA' uitvoeren en in het bestand dat je dan krijgt de eerste regel tekst verwijderen. Eventueel ook nog de extensie aanpassen (frd ipv amp en zma ipv imp). Deze DLSA uitvoer leidt tot een bestand waar zowel de amplitude als fase in staat. Alleen AudioCAD werkt met gescheiden bestandjes voor amplitude en fase vandaar dat DLSA Pro daar een aparte uitvoermogelijkheid voor heeft.
Onder processing parameters kun je de afstand instellen om te zorgen dat het SPL niveau beter klopt. Dit geeft ook de juiste fase indien je op een meter afstand meet. Daarvoor moet je Real phase with delay correction aanvinken.
Houd er overigens rekening mee dat je vlak voor de speaker nooit het goede niveau kan meten omdat je zeer plaatselijk meet en niet het hele oppervlak van de konus meeneemt. Dus indien je die juiste meetafstand instelt zul je vlak voor de unit juist een te laag niveau meten.
Dan nog iets, 2,83 V meten vlak voor de speaker kan al snel tot overload leiden, er komt een te sterk signaal in de mic. Liever iets lager gaan zitten dan, maakt niet uit want je kunt toch niet het juiste niveau meten. Pas op 1 meter heeft het zin om op die 2,83 V te gaan zitten zodat je meet wat de fabrikant ook opgeeft.
Wat uitvoer betreft, je hebt nu de AudioCAD uitvoer gebruikt. Gaat prima voor AudioCAD, maar voor bijna alle andere programma's zoals LspCAD en Speakerworkshop moet je als 'DLSA' uitvoeren en in het bestand dat je dan krijgt de eerste regel tekst verwijderen. Eventueel ook nog de extensie aanpassen (frd ipv amp en zma ipv imp). Deze DLSA uitvoer leidt tot een bestand waar zowel de amplitude als fase in staat. Alleen AudioCAD werkt met gescheiden bestandjes voor amplitude en fase vandaar dat DLSA Pro daar een aparte uitvoermogelijkheid voor heeft.
Hoi jeroen,
blij dat je reageert! Ennn...dat het een positief antwoord is
Ik had al naar de afstand gekeken, en die op 1000mm ingesteld, maar dat moet natuurlijk aangepast worden naar de afstand waarop hij werkelijk staat.
En die werkelijke dB is dan niet van belang als ik de tweeter maar op dezelfde manier meet... Jaaaaaa you're right! dat had ik zelf moeten bedenken haha
Zondag dan maar eens op een lager niveau meten.
Ik had de data nog niet geprobeerd te importeren in lspCad, wel SpeakerWorkshop gedownload. Het bewerken van die bestandjes is voor mij gelukkig niet zo moeilijk; dat kan met notepad, maar kan er net zo makkelijk een stukje code voor schijven.
Dan heb ik nog wel een stapeltje vragen, hoop dat iemand ze wil beantwoorden:
1) Ik heb nu heel dichtbij gemeten. Dit geeft de exacte response weer van de unit. Waarom zou ik dan nog op 1 meter afstand gaan meten?
Of ga ik die meting op 1 meter alleen maar doen als de filtering er aan hangt, om te kijken wat het resultaat van beide units+filter samen is?
2) Beide delen (speaker en microfoon) stonden op een speakerstandaard voor deze meting. De meting op 1 meter kan ik doen op dezelfde manier (dan heb ik 4ms de tijd voordat de reflecties terugkomen. Ze staan dan 70cm boven de grond. Dit keer twee en gedeeld door de geluidssnelheid is 4.1ms), of ik kan de speaker beter op de zijkant leggen, en op 1 meter meten tegen de grond aan (grondvlakmeting). Ik denk zelf dat die tweede manier beter is, aangezien je dan de grondreflecties nagenoeg niet hebt. Maar misschien heeft dit weer een hoop nadelen die ik niet ken.
3) Als ik met de tweeter wil gaan meten, dan moet ik hier natuurlijk wel een C voorzetten. Alleen, die C gaat wel de meting beinvloeden.
Als ik er 47µF voor zet (plm 400Hz) dan heb ik bij 1kHz een verzwakking van ongeveer 1 dB, maar is het kantelpunt nogal laag gezien de geluidsdruk. Als ik er 22 µF voor zet (plm 700 Hz) dan heb ik bij 1 kHz een verzwakking van 2 dB!! Maar ligt het kantelpunt wel wat beter om bij Xmax uit de buurt te blijven. Wat is wijsheid?
4) Zijn er nog meer tips?
Bedankt wederom!
Groeten, Joris
blij dat je reageert! Ennn...dat het een positief antwoord is
Ik had al naar de afstand gekeken, en die op 1000mm ingesteld, maar dat moet natuurlijk aangepast worden naar de afstand waarop hij werkelijk staat.
En die werkelijke dB is dan niet van belang als ik de tweeter maar op dezelfde manier meet... Jaaaaaa you're right! dat had ik zelf moeten bedenken haha
Zondag dan maar eens op een lager niveau meten.
Ik had de data nog niet geprobeerd te importeren in lspCad, wel SpeakerWorkshop gedownload. Het bewerken van die bestandjes is voor mij gelukkig niet zo moeilijk; dat kan met notepad, maar kan er net zo makkelijk een stukje code voor schijven.
Dan heb ik nog wel een stapeltje vragen, hoop dat iemand ze wil beantwoorden:
1) Ik heb nu heel dichtbij gemeten. Dit geeft de exacte response weer van de unit. Waarom zou ik dan nog op 1 meter afstand gaan meten?
Of ga ik die meting op 1 meter alleen maar doen als de filtering er aan hangt, om te kijken wat het resultaat van beide units+filter samen is?
2) Beide delen (speaker en microfoon) stonden op een speakerstandaard voor deze meting. De meting op 1 meter kan ik doen op dezelfde manier (dan heb ik 4ms de tijd voordat de reflecties terugkomen. Ze staan dan 70cm boven de grond. Dit keer twee en gedeeld door de geluidssnelheid is 4.1ms), of ik kan de speaker beter op de zijkant leggen, en op 1 meter meten tegen de grond aan (grondvlakmeting). Ik denk zelf dat die tweede manier beter is, aangezien je dan de grondreflecties nagenoeg niet hebt. Maar misschien heeft dit weer een hoop nadelen die ik niet ken.
3) Als ik met de tweeter wil gaan meten, dan moet ik hier natuurlijk wel een C voorzetten. Alleen, die C gaat wel de meting beinvloeden.
Als ik er 47µF voor zet (plm 400Hz) dan heb ik bij 1kHz een verzwakking van ongeveer 1 dB, maar is het kantelpunt nogal laag gezien de geluidsdruk. Als ik er 22 µF voor zet (plm 700 Hz) dan heb ik bij 1 kHz een verzwakking van 2 dB!! Maar ligt het kantelpunt wel wat beter om bij Xmax uit de buurt te blijven. Wat is wijsheid?
4) Zijn er nog meer tips?
Bedankt wederom!
Groeten, Joris
Hoivigier schreef:
Dan heb ik nog wel een stapeltje vragen, hoop dat iemand ze wil beantwoorden:
1) Ik heb nu heel dichtbij gemeten. Dit geeft de exacte response weer van de unit. Waarom zou ik dan nog op 1 meter afstand gaan meten?
Of ga ik die meting op 1 meter alleen maar doen als de filtering er aan hangt, om te kijken wat het resultaat van beide units+filter samen is?
Je wilt juist de response meten van de unit + de kast
zie: http://www.tolvan.com/edge/help.htm
Dan zet je de speaker toch nog wat hoger en zover mogelijkvigier schreef:) Beide delen (speaker en microfoon) stonden op een speakerstandaard voor deze meting. De meting op 1 meter kan ik doen op dezelfde manier (dan heb ik 4ms de tijd voordat de reflecties terugkomen. Ze staan dan 70cm boven de grond. Dit keer twee en gedeeld door de geluidssnelheid is 4.1ms), of ik kan de speaker beter op de zijkant leggen, en op 1 meter meten tegen de grond aan (grondvlakmeting). Ik denk zelf dat die tweede manier beter is, aangezien je dan de grondreflecties nagenoeg niet hebt. Maar misschien heeft dit weer een hoop nadelen die ik niet ken.
van muren en objecten vandaan en eventueel op reflectie-punten
wat dempingsmateriaal.Bij de grondvlakmeting ontstaat er een extra virtuele
geluidsbron via de (harde) vloer en lijkt me vooral in de hogere frequenties weer wat onbetrouwbaarder wegens het optellen van de 2 bronnen.
Doe ik eigenlijk niet meer , maar dat is op eigen risicovigier schreef:3) Als ik met de tweeter wil gaan meten, dan moet ik hier natuurlijk wel een C voorzetten.
Gr Sander
-
Edo
- Mede-oprichter ZBA
- Berichten: 4448
- Lid geworden op: di 24 aug 2004, 0:20
- Locatie: Alphen aan den Rijn
vigier schreef:3) Als ik met de tweeter wil gaan meten, dan moet ik hier natuurlijk wel een C voorzetten. Alleen, die C gaat wel de meting beinvloeden.
Als ik er 47µF voor zet (plm 400Hz) dan heb ik bij 1kHz een verzwakking van ongeveer 1 dB, maar is het kantelpunt nogal laag gezien de geluidsdruk. Als ik er 22 µF voor zet (plm 700 Hz) dan heb ik bij 1 kHz een verzwakking van 2 dB!! Maar ligt het kantelpunt wel wat beter om bij Xmax uit de buurt te blijven. Wat is wijsheid?
3: Doe ik nooit. Ik zet het volume van de versterker die ervoor hangt zachtjes en meet close. Dan is het prima te doen en heb je weinig kans op beschadiging van je tweeter.
4: Je kan in DLSA config files aanmaken. Ik heb diverse settings gemaakt voor close-meting, normale meting, impedantie etc etc. Altijd handig.
Edo, close meten van de tweeter is niet handig. Dan krijg je geen goede faseinformatie en kan je niet fatsoenlijk een filter ontwerpen. Ben dus benieuwd hoe jij dat eigenlijk doet dan.
Een condensator voor de tweeter is helemaal niet nodig zolang je de samplerate op 51 kHz houdt. Er zit dan veel te weinig energie in het signaal, je tweeter zal geen krimp geven en nauwelijks uitslaan. Je Xmax zal je met zo'n ruissignaal nooit bereiken, het is namelijk geen sinus of samengestelde sinus waar grote pieken in kunnen zitten. Ik doe zelfs vaak een meting van 30 keer achter elkaar, kun je in DLSA instellen, om een gemiddelde te krijgen en meetruis te verminderen. Ben eindeloos bezig zo. Geen enkel probleem. Zelfs niet met bandtweeters.
Alleen als je vervormingsmetingen gaat doen en sinussen op je tweeter gaat zetten, dan wordt het erg verstandig om er een condensator voor te zetten zoals John Krutke doet. Zo'n sinussweep kan, in tegenstelling tot een MLS signaal, je tweeter wél ruineren.
Joris, dichtbij meet je helemaal niet de exacte respons van de unit. Daarvoor moet je het effect van het hele conusoppervlak meten. Zelfs zonder kast (bv een hele grote baffle) is voor de midden en hoge tonen het meten op 1 meter afstand nodig. Dichtbijmeting geeft een onbetrouwbaar beeld van het fasegedrag in het midden en hoog omdat je het bundelen niet meemeet dan. Dichtbijmeting doe je om een indruk te krijgen van het gedrag bij lage frequenties (bij gebrek aan anechoïsche ruimte) en bij welke frequentie het opbreken begint.
Wat reflecties betreft, je rekensom is verkeerd. Je houdt geen rekening met de tijd die het signaal nodig heeft om de mic te bereiken. Het gaat dus om het verschil in afstand tussen direct pad en indirect pad tussen speaker en mic. Om dat voldoende groot te krijgen is het handiger om je speaker op minimaal een meter hoog te plaatsen. Ik heb destijds voor jou een grondvlakmeting gedaan omdat een liggende centerspeaker eigenlijk altijd tegen een vlak aanstaat. Dan heeft het weinig zin om de speaker vrijstaand op te meten en je hebt het voordeel dat je dieper kan meten (lager in frequentie omdat de eerste reflectie via het plafond moet komen en dat is een lekker lange weg van vloer tot plafond).
Een condensator voor de tweeter is helemaal niet nodig zolang je de samplerate op 51 kHz houdt. Er zit dan veel te weinig energie in het signaal, je tweeter zal geen krimp geven en nauwelijks uitslaan. Je Xmax zal je met zo'n ruissignaal nooit bereiken, het is namelijk geen sinus of samengestelde sinus waar grote pieken in kunnen zitten. Ik doe zelfs vaak een meting van 30 keer achter elkaar, kun je in DLSA instellen, om een gemiddelde te krijgen en meetruis te verminderen. Ben eindeloos bezig zo. Geen enkel probleem. Zelfs niet met bandtweeters.
Alleen als je vervormingsmetingen gaat doen en sinussen op je tweeter gaat zetten, dan wordt het erg verstandig om er een condensator voor te zetten zoals John Krutke doet. Zo'n sinussweep kan, in tegenstelling tot een MLS signaal, je tweeter wél ruineren.
Joris, dichtbij meet je helemaal niet de exacte respons van de unit. Daarvoor moet je het effect van het hele conusoppervlak meten. Zelfs zonder kast (bv een hele grote baffle) is voor de midden en hoge tonen het meten op 1 meter afstand nodig. Dichtbijmeting geeft een onbetrouwbaar beeld van het fasegedrag in het midden en hoog omdat je het bundelen niet meemeet dan. Dichtbijmeting doe je om een indruk te krijgen van het gedrag bij lage frequenties (bij gebrek aan anechoïsche ruimte) en bij welke frequentie het opbreken begint.
Wat reflecties betreft, je rekensom is verkeerd. Je houdt geen rekening met de tijd die het signaal nodig heeft om de mic te bereiken. Het gaat dus om het verschil in afstand tussen direct pad en indirect pad tussen speaker en mic. Om dat voldoende groot te krijgen is het handiger om je speaker op minimaal een meter hoog te plaatsen. Ik heb destijds voor jou een grondvlakmeting gedaan omdat een liggende centerspeaker eigenlijk altijd tegen een vlak aanstaat. Dan heeft het weinig zin om de speaker vrijstaand op te meten en je hebt het voordeel dat je dieper kan meten (lager in frequentie omdat de eerste reflectie via het plafond moet komen en dat is een lekker lange weg van vloer tot plafond).
Dank je wel allemaal voor de reacties!
Zeker dat over die meting op 1 meter had ik eigenlijk zelf moeten bedenken (maar niet op een vrijdagavond na een week werken).
Gisteren bedrijfsuitje gehad, en vandaag weer tijd om te meten.
Heb net een soort van microfoonstandaard in elkaar gedraaid, gebaseerd op de mega-passer die ik nog had!
Direct de laptop naar beneden, en een stapeltje metingen doen... Hopelijk kan ik ze later op de dag eens in lspCad gooien!
Groeten, Joris
Zeker dat over die meting op 1 meter had ik eigenlijk zelf moeten bedenken (maar niet op een vrijdagavond na een week werken).
Gisteren bedrijfsuitje gehad, en vandaag weer tijd om te meten.
Heb net een soort van microfoonstandaard in elkaar gedraaid, gebaseerd op de mega-passer die ik nog had!
Direct de laptop naar beneden, en een stapeltje metingen doen... Hopelijk kan ik ze later op de dag eens in lspCad gooien!
Groeten, Joris
-
Edo
- Mede-oprichter ZBA
- Berichten: 4448
- Lid geworden op: di 24 aug 2004, 0:20
- Locatie: Alphen aan den Rijn
Ach weet je, voor mij is die meting meer een indicatie en gebruik het om in eerste instantie in de simulatiesoftware te zetten waarbij op dat moment nog niet zo veel gelet wordt op fase. Dat komt later pas bij luisteren en het geheel opmeten. En dat lukt goed. Ook een beetje ervaring denk ik en een fatsoenlijk filter is tot nu toe altijd gelukt al zeg ik hetzelf.jeroen_d schreef:Edo, close meten van de tweeter is niet handig. Dan krijg je geen goede faseinformatie en kan je niet fatsoenlijk een filter ontwerpen.
Laatst gewijzigd door Edo op zo 21 mei 2006, 13:26, 1 keer totaal gewijzigd.
Oké, jouw methode is dus meer trial en error. Niets mis mee hoorEdo schreef:Ach weet je, voor mij is die meting meer een indicatie en gebruik het om in eerste instantie in de simulatiesoftware te zetten waarbij op dat moment nog niet zo veel gelet wordt op fase. Dat komt later pas bij luisteren en het geheel opmeten. En dat lukt goed. Ook een beetje ervaring denk ik en een fatsoenlijk filter is tot nu toe altijd gelukt al zeg ik hetzelf.jeroen_d schreef:Edo, close meten van de tweeter is niet handig. Dan krijg je geen goede faseinformatie en kan je niet fatsoenlijk een filter ontwerpen.
. Maar als je de fase goed opmeet dan wordt de voorspelling van je simulatie veel beter. Pjotr heeft ongelijk met zijn opmerking. Je hoeft helemaal niet te compenseren voor delay als je netjes de drivers opmeet met telkens de microfoon op dezelfde afstand van de baffle. Je hoeft niet de absolute fase precies te weten, als de fases van de verschillende drivers onderling, relatief tov elkaar dus, maar kloppen. Dan is de noodzaak om het akoestisch centrum per driver te weten ook niet meer aanwezig, dat neem je dan meteen mee in de meting. Als je de afstand tot de baffle maar constant houdt. Dit is wat lastiger met een schuine baffle, in het geval van een mid en tweeter die lekker dicht bij elkaar staan meet ik daarom op de hoogte ertussenin en laat ik bij de afzonderlijke metingen de kast en microfoon gewoon staan. Voor de overgang tussen woofer en middentoner wordt dat iets moeilijker, maar komt het ook niet meer op de millimeter vanwege de grote golflengte.
Dus ondanks het feit dat met jouw methode niets mis is, zou je minder trial en error nodig hebben indien je de mogelijkheden van je meetsoftware en computersimulatie nog beter benut.
@Joris, wellicht weet je nog dat ik gewoon jouw MHT12 heb opgemeten op 1 meter afstand zonder condensator ertussen. Hij doet het nog steeds neem ik aan? Als ik bang was geweest voor schade, had ik dat met andermans tweeter nooit gedaan
.Hoi jeroen,
die leeft inderdaad nog steeds hoor! En de RS150 en de DC28F ook.
Vandaag lekker mee aan het knutselen geweest. En ik moet zeggen dat het nogal frustrerend was dat ik geen goede resultaten kreeg met het meten eerst. Heeft best een tijdje geduurd voordat het aardig wilde werken.
Nu heb ik een aantal metingen gedaan met een aardig resultaat (lees: waarvan ik denk: dat zou het wel eens kunnen zijn), maar na het samenvoegen van een aantal metingen van de midwoofer klopt het nog niet helemaal. Bijvoorbeeld de impedantiemeting. Als ik daarvan de 3.2kHz en de 51kHz meting samenvoeg, dan verspingt de impedantie met 0,2 ohm op het aan-elkaar-plak-punt zeg maar.
Maar goed, volgens mij heb ik het nu wel aardig door. Volgend weekend een lang weekend, dus dan kan ik wel goede metingen achter elkaar doen. Misschien zelfs al wat eerder.
De SPL-grafiek van de midwoofer kwam in ieder geval behoorlijk overeen met die zoals door PartsExpress/Dayton gepubliceerd, dus daar ga ik nog even mee aan de gang.
Het filter http://web.mit.edu/pricem/www/speakers/gordons.htm heb ik er ook even mee gesimuleerd, en dat geeft een aardig resultaat. De fases van beide units liggen op het kantelpunt heel dicht bij elkaar, dus het is een idee'tje om daarmee te beginnen.
Alleen heeft mijn behuizinkje ervoor gekozen om vanaf zo'n 490 Hz naar boven een verhoging van een paar db in te zetten. (3x raden wat dat is )
Daar ga ik na de volgende keer meten eens goed naar kijken. (ik heb namelijk geen metingen onder de 287 Hz, dus ik kan niet echt het 0-db punt bepalen van de midwoofer.
Hoop snel weer te kunnen gaan meten
Groeten, Joris
die leeft inderdaad nog steeds hoor! En de RS150 en de DC28F ook.
Vandaag lekker mee aan het knutselen geweest. En ik moet zeggen dat het nogal frustrerend was dat ik geen goede resultaten kreeg met het meten eerst. Heeft best een tijdje geduurd voordat het aardig wilde werken.
Nu heb ik een aantal metingen gedaan met een aardig resultaat (lees: waarvan ik denk: dat zou het wel eens kunnen zijn), maar na het samenvoegen van een aantal metingen van de midwoofer klopt het nog niet helemaal. Bijvoorbeeld de impedantiemeting. Als ik daarvan de 3.2kHz en de 51kHz meting samenvoeg, dan verspingt de impedantie met 0,2 ohm op het aan-elkaar-plak-punt zeg maar.
Maar goed, volgens mij heb ik het nu wel aardig door. Volgend weekend een lang weekend, dus dan kan ik wel goede metingen achter elkaar doen. Misschien zelfs al wat eerder.
De SPL-grafiek van de midwoofer kwam in ieder geval behoorlijk overeen met die zoals door PartsExpress/Dayton gepubliceerd, dus daar ga ik nog even mee aan de gang.
Het filter http://web.mit.edu/pricem/www/speakers/gordons.htm heb ik er ook even mee gesimuleerd, en dat geeft een aardig resultaat. De fases van beide units liggen op het kantelpunt heel dicht bij elkaar, dus het is een idee'tje om daarmee te beginnen.
Alleen heeft mijn behuizinkje ervoor gekozen om vanaf zo'n 490 Hz naar boven een verhoging van een paar db in te zetten. (3x raden wat dat is
)Daar ga ik na de volgende keer meten eens goed naar kijken. (ik heb namelijk geen metingen onder de 287 Hz, dus ik kan niet echt het 0-db punt bepalen van de midwoofer.
Hoop snel weer te kunnen gaan meten
Groeten, Joris
Hallo Jeroen,
Had het ook over de fase van een enkele unit. Vooral bij hogere frequenties is daar door het delay geen kaas meer van te maken. Maar je hebt ook gelijk dat het om het faseverschil tussen de twee units gaat en is dat alleen van belang in het cross-over gebied bij het ontwerpen van filters.
Overigens heb zelf al een tijdje niet zo meer met filters gestoeid en het op zijn merites bekeken adh van de nu beschikbare software. Edo's methode voldeed mij iig uitstekend. Jouw methode staat er natuurlijk naast en is even valide maar het uiteindelijke fijntunen doe je toch op het gehoor en ontkom je naast meten toch niet aan een zekere hoeveelheid trial and error.
Had het ook over de fase van een enkele unit. Vooral bij hogere frequenties is daar door het delay geen kaas meer van te maken. Maar je hebt ook gelijk dat het om het faseverschil tussen de twee units gaat en is dat alleen van belang in het cross-over gebied bij het ontwerpen van filters.
Overigens heb zelf al een tijdje niet zo meer met filters gestoeid en het op zijn merites bekeken adh van de nu beschikbare software. Edo's methode voldeed mij iig uitstekend. Jouw methode staat er natuurlijk naast en is even valide maar het uiteindelijke fijntunen doe je toch op het gehoor en ontkom je naast meten toch niet aan een zekere hoeveelheid trial and error.
-
Edo
- Mede-oprichter ZBA
- Berichten: 4448
- Lid geworden op: di 24 aug 2004, 0:20
- Locatie: Alphen aan den Rijn
Ach, zo heeft ieder z'n eigen methode. We komen allemaal (bijna allemaal) tot een goed resultaat aan de finish.. Zie het ook bij kasten maken. De ene berekend alles tot op detail, maakt er een cad tekening van om te kijken of hij geen gekke dingen tegenkomt en de ander (ik bijvoorbeeld) pak een kladblok, maak een ruwe schets en ga beginnen...
Zie het ook bij kasten maken. De ene berekend alles tot op detail, maakt er een cad tekening van om te kijken of hij geen gekke dingen tegenkomt en de ander (ik bijvoorbeeld) pak een kladblok, maak een ruwe schets en ga beginnen... 
.
Zo... ik kon het niet laten, dus heb vanavond de boel weer opgesteld (is toch weer een aardige verbouwing in de woonkamer), en alle metingen opnieuw gedaan.
Dat van die configuration files was een goede tip Edo! Scheelt me veel tijd (en een veel kleinere foutenkans)
De nieuwe FRD en ZMA bestanden staan hieronder:
http://www.vigier.demon.nl/Dayton/Tweeter_51k_4096.frd
http://www.vigier.demon.nl/Dayton/Tweeter_51k_4096.zma
http://www.vigier.demon.nl/Dayton/Woofer_51k_4096.frd
http://www.vigier.demon.nl/Dayton/Woofer_Edit.zma
Weet iemand waarom je aan de onderkant maar tot 275 Hz kunt meten? Is dat vanwege de afstand van de microfoon tot de woofer? Moet ik dan op grotere afstand gaan meten? (ivm golflengte) ??
Ik ga lspCad maar eens warm laten draaien...
Bij de weg: ik heb de SPL en Fase metingen gedaan zonder de microfoon van plaats te veranderen. Ik had hem gericht op het kleine stukje tussen de tweeter en de woofer in (aangezien je om het hoog te luisteren ook niet wat met je hoofd naar boven gaat en vice versa). Of was dat niet zo slim?
Het klote is wel dat er vandaag ineens een behoorlijke annoying dip op 2850 Hz! Die was er gisteren nog niet....
Groeten, Joris
Dat van die configuration files was een goede tip Edo! Scheelt me veel tijd (en een veel kleinere foutenkans)
De nieuwe FRD en ZMA bestanden staan hieronder:
http://www.vigier.demon.nl/Dayton/Tweeter_51k_4096.frd
http://www.vigier.demon.nl/Dayton/Tweeter_51k_4096.zma
http://www.vigier.demon.nl/Dayton/Woofer_51k_4096.frd
http://www.vigier.demon.nl/Dayton/Woofer_Edit.zma
Weet iemand waarom je aan de onderkant maar tot 275 Hz kunt meten? Is dat vanwege de afstand van de microfoon tot de woofer? Moet ik dan op grotere afstand gaan meten? (ivm golflengte) ??
Ik ga lspCad maar eens warm laten draaien...
Bij de weg: ik heb de SPL en Fase metingen gedaan zonder de microfoon van plaats te veranderen. Ik had hem gericht op het kleine stukje tussen de tweeter en de woofer in (aangezien je om het hoog te luisteren ook niet wat met je hoofd naar boven gaat en vice versa). Of was dat niet zo slim?
Het klote is wel dat er vandaag ineens een behoorlijke annoying dip op 2850 Hz! Die was er gisteren nog niet....
Groeten, Joris