Tja, als SD en Xmax het enige is, dan zijn we natuurlijk snel klaar. Mijn vraag dus: wat is nog meer van belang... De vraag was meer bedoelt om de discussie te verplaatsen naar andere dingen dan fs en Q. Waarheen mag joost weten...
- Tony haalt graag zijn BL/mms aan
- Adire praat graag over de Le
- HH heeft het al snel over de Rms
Dit meer in de algemeene zin m.b.t subwoofers, niet specifiek voor dipool.
Sd en Xmax hangen ook samen met het rendement, vandaar mijn voorkeur voor PA woofers, veel rendement dus hoef je minder de Xmax aan te spreken dan bijvoorbeeld zo een subwoofer driver, daar heb je de grote Xmax hard nodig vanwege het lage rendement. En rendement hangt weer samen met Bl/Mms...........
Sd en Xmax hangen ook samen met het rendement, vandaar mijn voorkeur voor PA woofers, veel rendement dus hoef je minder de Xmax aan te spreken dan bijvoorbeeld zo een subwoofer driver, daar heb je de grote Xmax hard nodig vanwege het lage rendement. En rendement hangt weer samen met Bl/Mms...........
Eu, rendement zegt toch niks over de uitslag? Het zegt alleen dat je voor de zelfde uitlag je amp minder belast, niks meer.
Voor hetzelfde SPL heb je bij gelijke SD evenveel uitslag nodig, ongeacht redement.
Ik bedoelde dat voor een gegeven SPL, een hoog rendement woofer minder zal uitslaan dan een standaard hifi woofer met een laag rendement (bij gelijke Sd).
Ik bedoelde dat voor een gegeven SPL, een hoog rendement woofer minder zal uitslaan dan een standaard hifi woofer met een laag rendement (bij gelijke Sd).
Nee dus Je hebt alleen minder vermogen nodig om de zelfde uitslag te krijgen. Of ben ik nu gek
Beiden natuurlijk uitstekende woofers, maar als ik naar de parameters ( kijk, dan zou de SM-115K er het beste uit komen. Kijk je naar de vervormingsgrafiek, dan is de 15P1000 overduidelijk de winnaar... (scheelt zo'n 15~20 dB)
Beiden natuurlijk uitstekende woofers, maar als ik naar de parameters ( kijk, dan zou de SM-115K er het beste uit komen. Kijk je naar de vervormingsgrafiek, dan is de 15P1000 overduidelijk de winnaar... (scheelt zo'n 15~20 dB)
Hogere Efficientie zorgt juist vaak voor meer vervorming. Het is vaak een spel tussen vervorming en efficientie. De PA modellen hebben vaak een hoge efficientie en de studio range een iets lagere.
Daarnaast zegt efficientie ook niks over uitslag. Natuurkundig is het zo dat een luidspreker die 1 liter verplaats met een efficientie van 90 dB evenveel geluidsdruk opbouwt als een luidspreker die 1 liter lucht verplaatst met een effiecientie van 99 dB. De vervorming is vaker wat hoger bij die van 99 dB..
Hoewel dat weer wat tegenstrijdig klinkt met met vervorming, omdat meer warmte vrijkomt bij de 90 dB woofer dan bij de 99 dB woofer. Een gedachtegang kan dan zijn dat met minder efficientie veel vermogen word gebruikt om de woofer te controleren.. Iemand een verklaring?
@Diy Freak: Zou je dan 3 xxls 12"woofers onder je 2 L26 doen of wat bedoel je precies? Is het combineren van 2 xxls 12"dipool en een monopool dan niet het mooiste? Zit je nogsteeds op een 4,5 weg systeem op die manier
Hogere Efficientie zorgt juist vaak voor meer vervorming. Het is vaak een spel tussen vervorming en efficientie. De PA modellen hebben vaak een hoge efficientie en de studio range een iets lagere.
Wie zegt dat de studio modellen minder vervorming hebben? De toepassing is gewoon heel anders.
Als je ergens de vervorming juist niet wil hebben zijn dat bij de studiomodellen neem ik aan. Daarnaast claimen veel luidsprekerfabrikanten dat de compromis tussen kwaliteit van het geluid en efficientie van de unit samengaat. Staat ook op de site van Accuton. Lage efficientie zorgt dan voor meer prestatie volgens Accuton.
De keramische domes klinken bijzonder goed, maar hebben een relatief laag rendement. Waarom is dit ?
In het ontwerp van luidsprekerdrivers moeten er jammer genoeg keuzen gemaakt worden tussen rendement en geluidskwaliteit. Rendement van een luidspreker kan worden verhoogd door bijvoorbeeld de luchtspleet waar de spreekspoel zich bevindt zeer nauw te maken en de
poolkern niet of niet groot genoeg te doorboren. Door de grotere magnetische aandrijfkracht stijgt het rendement wel, maar de speaker zal last krijgen van ongewenste resonanties als gevolg van compressie. Thiel kiest dus duidelijk voor geluidskwaliteit.
Staat ook op de site van Accuton. Lage efficientie zorgt dan voor meer prestatie volgens Accuton.
Maar de laag units van Accuton zijn toch echt niet zo goed als de rest. Dat lage efficientie altijd goed is, is een onzinnige generalisering. Merk ook op dat een grotere luchtspleet een negatief effect kan hebben op het magneetveld hierin. Het mes snijdt altijd van twee kanten! Over resonanties en compressie gesproken: zie water van van de C23/6 ron de 4 Khz Maar goed, ik heb de tweeter zef ook, dus ik zal niet zeuren
Studiomodellen hoeven niet zo hard te gaan, en hebben daarom ook niet zo'n hoge efficientie. Het is daar veel belangrijker dat het formaat van de speaker wat kleiner kan zijn. De noodzaak voor lage vervorming op hoge volumes is daarom ook minder aanwezig.
Maar daar ging de hele vraag ook helemaal niet over...
Laatst gewijzigd door voodooless op vr 17 mar 2006, 19:40, 3 keer totaal gewijzigd.
Het lijkt me ook onzin om laag rendement te verbinden aan kwaliteit.
Hoog rendement kan gehaald worden uit grotere magneten, een betere vormgeving van de luchtspleet en een lichtere bouw van spreekspoel, membraan en ophanging. Als dit zorgvuldig wordt uitgevoerd heb je een goede kwaliteit met een hoog rendement.
Als een speaker een kleine magneet heeft, de vormgeving van de luchtspleet is grof en onnauwkeurig en een zwaar membraan met koperen spreekspoel op aluminium drager heeft, zal hij vast ook een laag rendement hebben. Maar of je hier met een kwaliteitsproduct te maken hebt?
Over de kwaliteit van die porceleinen schaaltjes van Accuton heb ik ook mijn twijfels. Ze breken enorm op buiten het weergavegebied (ondanks de oortjes) en zijn meestal alleen met uitbundige filtermaatregelen in bedwang te houden.
Ergens moet natuurlijk een voordeel zitten anders kon iedereen wel 99 dB luidsprekers maken. Oja het ging over dipoolwoofers!
Als ik een beetje bereken wat een W26 aan lucht kan verplaatsen ivt een sls 315, dan wint de W26! Bijkomende nadeel: voor een W26 heb je 4 stuks 315.. Dan misschien de L26 die de helft kost van een W26.. Als je er 3 per kant gebruikt kom je toch op een aardig oppervlakte uit. En hou je de speaker visueel wat kleiner.
Als ik een beetje bereken wat een W26 aan lucht kan verplaatsen ivt een sls 315, dan wint de W26!
Onmogelijk, SD en Xmax van de SLS zijn groter! Let op dat Seas p-p aangeeft, en niet een kant op. De L is minimaal anders dan de W, grootste verschil is de cone.
Laatst gewijzigd door voodooless op vr 17 mar 2006, 19:44, 1 keer totaal gewijzigd.
Ergens moet natuurlijk een voordeel zitten anders kon iedereen wel 99 dB luidsprekers maken. Oja het ging over dipoolwoofers!
Om het rendement in verbinding te brengen met dipoolwoofers: een hoog rendement gaat meestal niet samen met een lage grensfrequentie. Een zwaar membraan resoneert eenmaal op een lagere frequentie dan een licht exemplaar.
Dan komt ook meteen de volgende vraag: Wat is dan zinvoller: mikken op goede parameters, of lage vervormingsgrafieken.
Dat lijkt me nogal evident. Als de parameters passen in je otnwerp, en het geld zit in je knip, dan kies je natuurlijk de driver met de laaste vervorming.
Montana schreef:
Het is vaak een spel tussen vervorming en efficientie.
(...)
Hoewel dat weer wat tegenstrijdig klinkt met met vervorming, omdat meer warmte vrijkomt bij de 90 dB woofer dan bij de 99 dB woofer. Een gedachtegang kan dan zijn dat met minder efficientie veel vermogen word gebruikt om de woofer te controleren.. Iemand een verklaring?
Dat was in a nutshell een van de ontwerpoverwegingen van luidsprekerfabrikanten. Alles kan, ook zeer efficiente warmteafvoer, maar het moet ook binnen de produktiekosten passen...
@Diy Freak: Zou je dan 3 xxls 12"woofers onder je 2 L26 doen of wat bedoel je precies? Is het combineren van 2 xxls 12"dipool en een monopool dan niet het mooiste? Zit je nogsteeds op een 4,5 weg systeem op die manier
Het zou dan drie XXLS12" in parallel in een dipoolkast zijn. Dat is meer dan voldoende voor muziekmateriaal. Je zou wellicht alleen nog meer output/diepgang kunnen wensen bij HT toepassingen. De 15" TCSound woofers voldoen daar uitstekend. Bovendien kun je met de plaatsing van meerdere subs 'spelen' met de kamerakoestiek. Dus voor 'muziek' een 4-weg en voor films een sub erbij voor het niersteenvergruizereffect als de huisdieren van Steven Spielberg voorbij drentelen.
Als ik een beetje bereken wat een W26 aan lucht kan verplaatsen ivt een sls 315, dan wint de W26!
Onmogelijk, SD en Xmax van de SLS zijn groter! Let op dat Seas p-p aangeeft, en niet een kant op. De L is minimaal anders dan de W, grootste verschil is de cone.
oeh daar ga ik altijd de fout in..
Ik zie bij de W26 staan: max cone travel p-p 35 mm en lineaier p-p 14mm
Bij de sls 315 staat lineair ex 8 mm (staat geen max excursion) Dan zal die 8 mm geen peak to peak zijn maar one way..
Dat lijkt me nogal evident. Als de parameters passen in je otnwerp, en het geld zit in je knip, dan kies je natuurlijk de driver met de laaste vervorming.
Inderdaad, het lijkt evident. Maar stel even, ze kosten evenveel... Ga je dan voor goede parameters, of wat minder goede, en betere vervormingsgrafieken? Kortom, vergelijk de twee door mij aangedragen woofers zonder naar de prijs te kijken.
Of anders: Je vind dat je met een enkele 15" per kant genoeg SPL gaat duuwen. Nu heb je de keuze tussen twee 15" woofers met wat hogere vervorming, en fantastische parameters, of een duurdere 15" woofer, die flink minder vervorming in het laag heeft, maar waar de parameters weer wat minder zijn (en dan doel ik even op alles buiten van fs, Xmax en Q). De twee woofers gaan echt geen 20 dB minder vervorming goed maken (factor 10 in procenten).
Dan zal die 8 mm geen peak to peak zijn maar one way..
Klopt:
Voice coil length 24.0 (mm)
Height of the gap 8.0 (mm)
Lengte spreekspoel verminderd met de poolplaatdikte gedeeld door twee is de Xlin. De Xmax is meestal veel hoger; tot alle rek uit de spider is verdwenen of de spreekspoel tegen de achterste poolplaat klapt. Maar dit is doorgaans een ongewenste bedrijfstoestand.
De Peerless verplaatst ongeveer twee keer zoveel lucht als de Seas.
Studiomodellen hoeven niet zo hard te gaan, en hebben daarom ook niet zo'n hoge efficientie. Het is daar veel belangrijker dat het formaat van de speaker wat kleiner kan zijn. De noodzaak voor lage vervorming op hoge volumes is daarom ook minder aanwezig.
Pardon, afluisterniveaus in studio's zijn hoog: 100 dB en meer is geen uitzondering.
Bedoel je dat de korf van plaatstaal is? Dat was met de speakers in de dipool van Jeroen ook. In een dipool zijn de krachten op de korf kleiner en ik zie geen probleem met zo'n korf.
Oh ja je vraag Denk dat zoiets moeilijk is. Een dipool vervormt sowieso al een stuk minder door het ontbreken van de vervorming van samengeperste lucht in een kast. Hoe ver wil je gaan met zoiets? Dat blijft relatief.
