Was even in de war door hoogohmig capacitieve overspraak en laagohmig, gewoon niet zoveel kaas van gegeten. Terug naar het wonder van Dokkum.
Korrektie netwerken
Moderator: Beheerdersteam
Leuk topic dit, zit al een tijdje mee te lezen. Schamen jullie je niet om een oudere man van z'n geloof af te helpen?
Maar ff serieus, Ik had al aangegeven na de opmerking van pjotr en anderen, dat ik de weerstand en condensator even zo had verbogen, om ook het aansluit printje in beeld te krijgen. Bovendien, als er op dat gebied negatieve invloeden zouden zijn geweest, waren die er in beide test situaties. Dus daar zoek ik het even niet.
Maar heb even geduld, er wordt aan deze kant gewerkt.
Maar ff serieus, Ik had al aangegeven na de opmerking van pjotr en anderen, dat ik de weerstand en condensator even zo had verbogen, om ook het aansluit printje in beeld te krijgen. Bovendien, als er op dat gebied negatieve invloeden zouden zijn geweest, waren die er in beide test situaties. Dus daar zoek ik het even niet.
Maar heb even geduld, er wordt aan deze kant gewerkt.
Ik heb zelf maar wat experimenten gedaan en een hoogdoorlaatfilter met laagdoorlaatfilter gebouwd dat lijkt op dat van sietse. Ik kan geen invloed ontdekken. Geen inductiviteit die invloed heeft en ook geen overspraak naar de weerstand toe. Overigens, omdraaien RC heeft ook geen invloed op de meting. In alle gevallen exact dezelfde hoogdoorlaatfunctie. En als het aangebodene aan de tweeter hetzelfde is, te meten op de tweeterklemmen, dan komt er ook hetzelfde akoestische resultaat uit.
In Den Hoorn (Midden-delfland) geldt Kirchof dus gelukkig nog, ook met frequenties en wisselstroom.
In Dokkum moet het echter nog bewezen worden
.
In Den Hoorn (Midden-delfland) geldt Kirchof dus gelukkig nog, ook met frequenties en wisselstroom.
In Dokkum moet het echter nog bewezen worden
.
sietse schreef:Schamen jullie je niet om een oudere man van z'n geloof af te helpen?
Geloof en wetenschap gaan niet samen blijkt maar weerjeroen_d schreef:Ik heb zelf maar wat experimenten gedaan ..... dan komt er ook hetzelfde uit.
Jeroen heeft dus niets opvallends gehoord en niets opvallends gemeten op de klemmen. (en niets opvallends gemeten met een microfoontje?)
Dus het spookt daar aan de Dockumer Ee? Het moet een andere oorzaak hebben Sietse. "Zoekt en gij zult vinden" .. bezoekje aan de Bonifaties bron schijnt zeer heilzaam te zijn.
Hey kan het niet met het belasten van Sietse zijn versterker te maken hebben? Met het circuitje dat daar al aan de output zit?
Als je eerst een condensator ziet kijk je hoogohmig naar het filter, maar als je eerst een weerstand ziet kijk je pas bij de condensator hoogohmig.
En anders geef ik het ook op
Als je eerst een condensator ziet kijk je hoogohmig naar het filter, maar als je eerst een weerstand ziet kijk je pas bij de condensator hoogohmig.
En anders geef ik het ook op
Je snapt dat ik het een beetje raar blijf vinden dat jullie geen verschil bespeuren. Terwijl ik het in twee paar boxen heb geconstateerd.Jeroen schreef:Overigens, omdraaien RC heeft ook geen invloed op de meting. In alle gevallen exact dezelfde hoogdoorlaatfunctie. En als het aangebodene aan de tweeter hetzelfde is, te meten op de tweeterklemmen, dan komt er ook hetzelfde akoestische resultaat uit.
En ook met twee verschillende geluidsinstallaties in twee verschillende ruimtes.Juul schreef:Hey kan het niet met het belasten van Sietse zijn versterker te maken hebben
Maar goed, zoals ik al schreef ik ben ook nog bezig op europees niveau en heb ontdekt dat ik niet alleen sta. Verder wacht ik nog op antwoord van een goede kennis die ik gevraagd heb ook es even te kijken. En die moet het ook even aan tijd hebben.
Als ik alles op een rijtje gezet heb, kom ik met mijn slotpleidooi
en dan hoop ik dat, als we het niet eens worden, weer gewoon als hobbyvrienden doorgaan met wat we deden.Wat betreft de oorspronkelijke vraag waarom dit topic was gestart heb ik ook het een en ander gevonden. Kom er alleen niet echt achter of zo'n netwerk van invloed is op de scheidings frequentie. Tot zover ik ben denk ik van niet. Klopt dat?
-
voodooless
- Berichten: 4775
- Lid geworden op: di 02 nov 2004, 23:23
- Locatie: Arnhem
- Contacteer:
Je snap dan misschien ook dat wij het omgekeerde vindensietse schreef:Je snapt dat ik het een beetje raar blijf vinden dat jullie geen verschil bespeuren. Terwijl ik het in twee paar boxen heb geconstateerd.
Tuurlijk johAls ik alles op een rijtje gezet heb, kom ik met mijn slotpleidooi
Zou je hier is een link van willen geven? Ik wil wel is weten welke argumenten daar aangedragen worden.sietse schreef:Je snapt dat ik het een beetje raar blijf vinden dat jullie geen verschil bespeuren. Terwijl ik het in twee paar boxen heb geconstateerd.
En ook met twee verschillende geluidsinstallaties in twee verschillende ruimtes.
Maar goed, zoals ik al schreef ik ben ook nog bezig op europees niveau en heb ontdekt dat ik niet alleen sta. Verder wacht ik nog op antwoord van een goede kennis die ik gevraagd heb ook es even te kijken. En die moet het ook even aan tijd hebben.
Hallo Sietse,
Eerlijk gezegd kan ik je in het geheel niet meer volgen. Het lijkt er een beetje op dat je gewone hele basale, natuurkunde tot een persoonlijk issue aan het maken bent. Het zijn maar speakers hoor, door mensen bedacht en gemaakt. Dat heeft toch niets van doen met geloof of allerlei wilde speculaties?
Als je verschil hoort dan heeft dat heus een normaal geaccepteerde verklaring. Dat hoef je niet in het meta-physische te zoeken?
Ben je hier nu echt serieus in of zit je ons enorm in de maling te nemen?
Eerlijk gezegd kan ik je in het geheel niet meer volgen. Het lijkt er een beetje op dat je gewone hele basale, natuurkunde tot een persoonlijk issue aan het maken bent. Het zijn maar speakers hoor, door mensen bedacht en gemaakt. Dat heeft toch niets van doen met geloof of allerlei wilde speculaties?
Als je verschil hoort dan heeft dat heus een normaal geaccepteerde verklaring. Dat hoef je niet in het meta-physische te zoeken?
Ben je hier nu echt serieus in of zit je ons enorm in de maling te nemen?
@ Apax, ik kom het tegen in een K&T
@ Peter, Ik sta voor wat ik zit te verdedigen tot ik van het tegendeel overtuigd raak. En dat iets is al zo oud als er filters bestaan.
En ja, wat wij doen is inderdaad het manipuleren van natuur verschijnselen, van microfoon tot oor.. Best wel een leuke hobby toch?
Dus, zoals ik al schreef, even geduld, moet mijn verhaal wel even voorbereiden.
@ Peter, Ik sta voor wat ik zit te verdedigen tot ik van het tegendeel overtuigd raak. En dat iets is al zo oud als er filters bestaan.
En ja, wat wij doen is inderdaad het manipuleren van natuur verschijnselen, van microfoon tot oor.
. Best wel een leuke hobby toch?Dus, zoals ik al schreef, even geduld, moet mijn verhaal wel even voorbereiden.
-
voodooless
- Berichten: 4775
- Lid geworden op: di 02 nov 2004, 23:23
- Locatie: Arnhem
- Contacteer:
Dat zie ik toch anders, we gebruiken bekende natuurverschijnselen voor de door ons gestelde doelen te bewerkstelligen.sietse schreef:En ja, wat wij doen is inderdaad het manipuleren van natuur verschijnselen, van microfoon tot oor.
voorbereiden.
En 1 van eigenschappen is de theorie zoals Jeroen deze uitlegt.
Nou breekt mijn klomp.. thuis met tweeter 6db een RC inelkaar geknutseld R=6,8 ohm C=3,9 uF ..weidok schreef:He Roland dat is een goede tip...Roland schreef:hoi
Ik zal eens gaan luisteren.
Sietse overspraak kan je ook zonder apparatuur testen, kwam daar laatst per toeval achter.
Signaal / muziek vrij hard op je filter zetten de basluidspreker niet aansluiten op je filter, je tweeter niet aansluiten op het signaal wel op het filter.
Als het "goed" is komt er nu muziek uit je tweeter. Nu kan je luisteren wat er gebeurt als je die weerstand dicht bij de spoel houdt en je je spoelen dwars zet of de onderlinge afstanden veranderd.
Heb nog een wharfdale tweeter liggen.. eens kijken of ik nog
wat geschikte condensatoren en weerstanden in de rommeldoos
heb..
Probleem heb geen monoschakelaar op de amp ???
Het is niet uit te sluiten dat de spoelen invloed hadden op de serieweerstand en de condensator van de tweetersectie..
Maar die invloed is toch hetzelfde je als de weerstand en condensator
omwisseld..?
Blijft het feit dat er duidelijke verschillen waren te horen ...
En ik vond de tweetersectie met de serieweerstand VOOR
de condensator toch natuurlijker klinken..
paar keer de RC omgedraaid... foto's gemaakt
(bij daglicht!!! hopelijk van goede kwaliteit)
Resultaat : ik echt heel weinig verschil (dus o grote twijfel)
mmm... heel weinig is eigenlijk geen verschil...
Ga de komende dagen nog een paar keer testen..
Helaas heb ik maar 1 tweeter... dus L naar R schakelen kan ik niet..
en heb geen mono schalekaar...
Dus ik weet het nog steeds niet...
@ Jeroen, als je die meetopstelling nog hebt en zin en tijd hebt.
Ik bedacht vanmiddag dat het in deze 6dB filtering het duidelijkste verschil misschien zit in de hoogte van de gekozen wisselfrequentie.
Dus, zou ik gelijk hebben, dan zou die 3,3uF en de weerstand er achter, in de buurt van 4000Hz zitten. Toen ik dat dus omdraaide en dan op ca 6000Hz zou moeten zitten, hoorden ook Ovni en Weidok het beste wat het verschil was. Ik zelf ook.
Zou deze manier van filteren frequentie gevoelig zijn qua effect ? Dus de combinatie filter (=C) en de impedantie van wat er achter die C zit?
Dus hoe hoger de gekozen freq. hoe groter de invloed van de er achter zittende impedantie op de wisselfrequentie? Ik hoop dat ik het goed uitleg.
Kwam opeens in m'n kop opzetten toen ik met de hond was wandelen.
Maar eerst straks even de opening Ol.spelen kijken hoor.
Ik bedacht vanmiddag dat het in deze 6dB filtering het duidelijkste verschil misschien zit in de hoogte van de gekozen wisselfrequentie.
Dus, zou ik gelijk hebben, dan zou die 3,3uF en de weerstand er achter, in de buurt van 4000Hz zitten. Toen ik dat dus omdraaide en dan op ca 6000Hz zou moeten zitten, hoorden ook Ovni en Weidok het beste wat het verschil was. Ik zelf ook.
Zou deze manier van filteren frequentie gevoelig zijn qua effect ? Dus de combinatie filter (=C) en de impedantie van wat er achter die C zit?
Dus hoe hoger de gekozen freq. hoe groter de invloed van de er achter zittende impedantie op de wisselfrequentie? Ik hoop dat ik het goed uitleg.
Kwam opeens in m'n kop opzetten toen ik met de hond was wandelen.
Maar eerst straks even de opening Ol.spelen kijken hoor.
Is goed Jeroen.
Dus beste vrienden, ik ga nu nog wachten op de uitslag van mijn goede kennis en dan zal ik dit afsluiten met een slotwoord uit het magische Dokkum
Ik ga liever niet meer sleutelen aan mijn filters in het belang van vooral de condensatoren. Die kunnen meestal niet zo goed tegen steeds weer heet te worden. Ik zal es zien wat ik doe bij m'n volgende projectje.
@ deepspace, K&T 5/2002 pagina 42, Pegelabsenkung. Was ik even vergeten.
Dus nog even geduld aub.
Dus beste vrienden, ik ga nu nog wachten op de uitslag van mijn goede kennis en dan zal ik dit afsluiten met een slotwoord uit het magische Dokkum
Ik ga liever niet meer sleutelen aan mijn filters in het belang van vooral de condensatoren. Die kunnen meestal niet zo goed tegen steeds weer heet te worden. Ik zal es zien wat ik doe bij m'n volgende projectje.
@ deepspace, K&T 5/2002 pagina 42, Pegelabsenkung. Was ik even vergeten.
Dus nog even geduld aub.
Hallo allemaal, maar weer ff serieus. Vandaag even geen goud dus dan maar even mijn verhaal afmaken. Want het is zo, dat de meningen over waar deze discussie over gaat, nog al verschillen. Met name de funktie van het inmiddels beroemde weerstandje er voor of er achter. Voor het gemak maar even weer een tekeningetje hier neer gezet.
Kijk, mijn uitgangs filter was fig.A. Maar om de tweeter in volume aan te passen bij de rest, een weerstand in serie. Voor de C want dan beinvloed ik de scheidingsfrequentie niet...was mijn overtuiging. Weet niet beter. En toen kwam er van alles los.
Welnu, inmiddels is het mij duidelijk dat de meningen uiteen lopen, vooral over het effekt van die weertand. Want wat heb ik nu zo bij elkaar? Nou het volgende:
1
Mijn goede kennis, van wie ik nogal zeker weet dat ie zeer goed op de hoogte is maar annoniem wenst te blijven, is het helemaal met Jeroen eens, behalve over de invloed van die weerstand. Volgens hem heeft die weinig of geen invloed op de scheidingsfreq. Ongeacht waar die zit.
3
In de K&T 5-2002, pagina 42, staat een verhandeling over filters. Bij pegelabsenkung wordt gesproken over het plaatsen van weerstanden in het filter. Als ik dat even vertaald mag neerschrijven en daarbij voor het gemak even verwijs naar de schema's, dan staat er:
Anders dan bij C moet het netwerk D tussen het filter en de tweeter worden geplaatst. Dit omdat bij schakeling D de impedantie en dus de scheidingsfreq. gelijk blijft.
4
Mijn experimenten, waar ik nog 1 aan toe wil voegen.
Ik schreef vorige week dat ik bij mijn driepitters schakeling C en D had vergeleken en geen verschil kon bespeuren in de weergave. Dus dan zou R2 geen invloed hebben op F0. De rest kennen jullie.
Was er aan het begin van deze conversatie verbazing bij jullie en bij mij, dan zal dat ook nu nog steeds wel het geval zijn. En ja, ik leef nog steeds in grote twijfels ondanks de perfecte uitleg van vooral Jeroen. Want ik ben het ook wel eens met wat er is aangedragen maar dat weerstandje zit me niet lekker. Nu zal ik zowiezo niet een tweeter dempen vlgs fig. B maar het ging me even om het princiepe en dat is bij jullie vast niet anders.
Nu kunnen we natuurlijk nog door blijven gaan tot st juttemes maar dat schiet denk ik niet op. Dus stel ik voor hier mee te stoppen.
Ik zal echter bij een volgend project de proeven weer gaan doen want dat zal ik niet kunnen laten. Zo ben ik nou eenmaal. En wie weet, komt er een antwoord op mijn vraagtekens. En die eventuele bevindingen zal ik dan met jullie delen.
Dus bedankt voor jullie uitsloverij om mij te bekeren. Ik heb er wel wat aan gehad en in dat opzicht funtioneren jullie beter dan de psychiaters die ik heb mogen leren kennen..
Kijk, mijn uitgangs filter was fig.A. Maar om de tweeter in volume aan te passen bij de rest, een weerstand in serie. Voor de C want dan beinvloed ik de scheidingsfrequentie niet...was mijn overtuiging. Weet niet beter. En toen kwam er van alles los.
Welnu, inmiddels is het mij duidelijk dat de meningen uiteen lopen, vooral over het effekt van die weertand. Want wat heb ik nu zo bij elkaar? Nou het volgende:
1
2Jeroen schreef:3. Door de toepassing van een enkele serieweerstand vóór de filtersektie van de betreffende speaker. Dit kan alleen worden toegepast bij "parallel filters", d.w.z. filters met een separate sectie voor iedere speaker. Deze methode heeft een beperkte invloed op de scheidingsfrequentie, zolang het niet om een eerste orde filter gaat waarbij de luidspreker via een enkele spoel of condensator wordt aangestuurd. Voor de scheidingsfrequentie moet in dit geval worden gerekend met de som van de serieweerstand en de luidsprekerimpedantie. Het maakt geen verschil of de serieweerstand aan de kant van de versterker of aan de kant van de luidspreker wordt geplaatst.
Mijn goede kennis, van wie ik nogal zeker weet dat ie zeer goed op de hoogte is maar annoniem wenst te blijven, is het helemaal met Jeroen eens, behalve over de invloed van die weerstand. Volgens hem heeft die weinig of geen invloed op de scheidingsfreq. Ongeacht waar die zit.
3
In de K&T 5-2002, pagina 42, staat een verhandeling over filters. Bij pegelabsenkung wordt gesproken over het plaatsen van weerstanden in het filter. Als ik dat even vertaald mag neerschrijven en daarbij voor het gemak even verwijs naar de schema's, dan staat er:
Anders dan bij C moet het netwerk D tussen het filter en de tweeter worden geplaatst. Dit omdat bij schakeling D de impedantie en dus de scheidingsfreq. gelijk blijft.
4
Mijn experimenten, waar ik nog 1 aan toe wil voegen.
Ik schreef vorige week dat ik bij mijn driepitters schakeling C en D had vergeleken en geen verschil kon bespeuren in de weergave. Dus dan zou R2 geen invloed hebben op F0. De rest kennen jullie.
Was er aan het begin van deze conversatie verbazing bij jullie en bij mij, dan zal dat ook nu nog steeds wel het geval zijn. En ja, ik leef nog steeds in grote twijfels ondanks de perfecte uitleg van vooral Jeroen. Want ik ben het ook wel eens met wat er is aangedragen maar dat weerstandje zit me niet lekker. Nu zal ik zowiezo niet een tweeter dempen vlgs fig. B maar het ging me even om het princiepe en dat is bij jullie vast niet anders.
Nu kunnen we natuurlijk nog door blijven gaan tot st juttemes maar dat schiet denk ik niet op. Dus stel ik voor hier mee te stoppen.
Ik zal echter bij een volgend project de proeven weer gaan doen want dat zal ik niet kunnen laten. Zo ben ik nou eenmaal. En wie weet, komt er een antwoord op mijn vraagtekens. En die eventuele bevindingen zal ik dan met jullie delen.
Dus bedankt voor jullie uitsloverij om mij te bekeren. Ik heb er wel wat aan gehad en in dat opzicht funtioneren jullie beter dan de psychiaters die ik heb mogen leren kennen..
Graag gedaan Sietsesietse schreef:Dus bedankt voor jullie uitsloverij om mij te bekeren. Ik heb er wel wat aan gehad en in dat opzicht funtioneren jullie beter dan de psychiaters die ik heb mogen leren kennen..
Marruh het ging niet over "bekeren", die intentie heeft hier toch niemand ... ? Maar over "leren". En dat is wederzijds denk ik