Mijn ultieme monitor
Moderator: Beheerdersteam
-
Jasper Joppe Geers
- Berichten: 799
- Lid geworden op: zo 05 jun 2005, 0:29
- Locatie: Schijndel
Dank voor alle bijval!
Nu weer terug naar de techniek, er moet een filter ontworpen worden...
Hieronder wat mooie meetdata. Eerst de tweeter op 30 graden. Daarna een dichtbijmeting van de woofer met bijbehorende waterval. Ik vind de waterval extreem goed. Het langzamere afvallen bij de lagere frequenties heeft alles te maken met de 2de orde hoogdoorlaat respons op 100 Hz en is dus geen gebrek aan stijfheid van het conusmateriaal.
Nu weer terug naar de techniek, er moet een filter ontworpen worden...
Hieronder wat mooie meetdata. Eerst de tweeter op 30 graden. Daarna een dichtbijmeting van de woofer met bijbehorende waterval. Ik vind de waterval extreem goed. Het langzamere afvallen bij de lagere frequenties heeft alles te maken met de 2de orde hoogdoorlaat respons op 100 Hz en is dus geen gebrek aan stijfheid van het conusmateriaal.
Ik dacht, laat ik eens mijn meting van de HDS 152 Exclusive over het plaatje heen plakken dat Peerless op de Tymphany site publiceert 
. Het zwarte lijntje, net onder de blauwe, is van mij. Impedantiemeting heb ik niet over elkaar heen geplakt. Zou je trouwens niet zien, is exact identiek. Wat hebben die lui toch een controle over hun produktie!
. Het zwarte lijntje, net onder de blauwe, is van mij. Impedantiemeting heb ik niet over elkaar heen geplakt. Zou je trouwens niet zien, is exact identiek. Wat hebben die lui toch een controle over hun produktie!
Hoi Jeroen
Ik begrijp dat je zonder demping wil werken en de kast mogelijke reflectie problemen wil laten oplossen. Ga je nog wel zonder en met dempings materiaal luisteren/meten?
Ik ben erg benieuwd naar een waterfall plot met demping. Voor een groot deel omdat het werken zonder demping in de kast erg tegen mijn ideen van goed en kwaad ingaat. Ik kwam ook onder de 200 hz niet uit zonder een stukje vilt achter de woofer. Theoretisch gezien zou je geen demping nodig hebben bij zulke lage frequenties. Het zou erg cool zijn als het inderdaad lukt zonder enige vorm van demping.
Die peerless mids zijn inderdaad mooi gelijk aan de fabrieksmetingen.
Groeten Roland
Ik begrijp dat je zonder demping wil werken en de kast mogelijke reflectie problemen wil laten oplossen. Ga je nog wel zonder en met dempings materiaal luisteren/meten?
Ik ben erg benieuwd naar een waterfall plot met demping. Voor een groot deel omdat het werken zonder demping in de kast erg tegen mijn ideen van goed en kwaad ingaat. Ik kwam ook onder de 200 hz niet uit zonder een stukje vilt achter de woofer. Theoretisch gezien zou je geen demping nodig hebben bij zulke lage frequenties. Het zou erg cool zijn als het inderdaad lukt zonder enige vorm van demping.
Die peerless mids zijn inderdaad mooi gelijk aan de fabrieksmetingen.
Groeten Roland
Laatst gewijzigd door Roland op zo 20 nov 2005, 23:10, 1 keer totaal gewijzigd.
Hoi Jeroen,
Ik heb ook net ff weer een paar minuten tijd om ff hier te kijken, vandaar mijn trage reactie
Maar inderdaad gefeliciteerd,
ziet er inderdaad super strak uit 
Dit is niet alleen grote klasse, het zou me niet verbazen als het voor sommigen een inspiratiebron zal vormen, cq er enige navolgers zullen gaan komen..
Had je ons al een keer doorgegeven wat ie nu in totaal weegt?.
Ben verder benieuwd of je de resonantie bij 4 kHz met een zuig/sperkring gaat onderdrukken, of dat je het gewoon meeneemt met het lage kantelpunt.
Is trouwens jou bekend of het broertje van de HDS152, de HDS 134 Nomex (zonder faseplug) ook die resonantie heeft, want in die betrouwbare Peerless responsiecurves vind ik die niet terug. Snap het tegelijkertijd niet, enig verschil wat ik kan ontdekken is die faseplug, maar dat levert toch geen 4kHz resonantie op. (Het evt ontbreken van de resonantie zou voor mij de doorslag voor deze Peerless kunnen worden) Maar ik besef dat ik hiermee een beetje off-topic geraak, sorry.
Maar nogmaals ben benieuwd wat je met de resonantie gaat doen
Ben de rest van de week weer stil, want ben op zakenreis naar Duitsland
Groeten en su6
Wido
Ik heb ook net ff weer een paar minuten tijd om ff hier te kijken, vandaar mijn trage reactie
Maar inderdaad gefeliciteerd,
ziet er inderdaad super strak uit Dit is niet alleen grote klasse, het zou me niet verbazen als het voor sommigen een inspiratiebron zal vormen, cq er enige navolgers zullen gaan komen..
Had je ons al een keer doorgegeven wat ie nu in totaal weegt?.
Ben verder benieuwd of je de resonantie bij 4 kHz met een zuig/sperkring gaat onderdrukken, of dat je het gewoon meeneemt met het lage kantelpunt.
Is trouwens jou bekend of het broertje van de HDS152, de HDS 134 Nomex (zonder faseplug) ook die resonantie heeft, want in die betrouwbare Peerless responsiecurves vind ik die niet terug. Snap het tegelijkertijd niet, enig verschil wat ik kan ontdekken is die faseplug, maar dat levert toch geen 4kHz resonantie op. (Het evt ontbreken van de resonantie zou voor mij de doorslag voor deze Peerless kunnen worden) Maar ik besef dat ik hiermee een beetje off-topic geraak, sorry.
Maar nogmaals ben benieuwd wat je met de resonantie gaat doen
Ben de rest van de week weer stil, want ben op zakenreis naar Duitsland
Groeten en su6
Wido
Mooooooi Jeroen!Compliments ,compliments, compliments 
Net als iedereen ben ook ik reeeeuuuuuze benieuwd naar hoe het nu klinkt....Ben ondertussen eindelijk begonnen aan mijn metingen!Huis is af...koud weer en een beetje tijd nadat ik m'n buizen bakkies eindelijk een beetje heb opgeknapt!
Nogmaals ziet er heel fraai uit!
Simon
Net als iedereen ben ook ik reeeeuuuuuze benieuwd naar hoe het nu klinkt....Ben ondertussen eindelijk begonnen aan mijn metingen!Huis is af...koud weer en een beetje tijd nadat ik m'n buizen bakkies eindelijk een beetje heb opgeknapt!Nogmaals ziet er heel fraai uit!
Simon
Die experimenten had ik al gedaan met de testbox. Extra demping erin verbetert de waterval niet. Het hele project gaat er juist om dat er zo weinig mogelijk demping in de kast gaat met behoud van schone waterval. Ik heb al veel metingen gedaan aan allerlei kastvormen. Zonder demping hebben ze allemaal zeer duidelijke resonanties in het middengebied, die er beslist niet leuk uitzien in de waterval. Met deze kast kun je zonder demping werken, behalve dan die 10 gram wol in de hoorn. En de gehoormatige verbetering is voor mij duidelijk: minder versmering in het laagmidden.Roland schreef:Hoi Jeroen
Ik begrijp dat je zonder demping wil werken en de kast mogelijke reflectie problemen wil laten oplossen. Ga je nog wel zonder en met dempings materiaal luisteren/meten?
Ik ben erg benieuwd naar een waterfall plot met demping. Voor een groot deel omdat het werken zonder demping in de kast erg tegen mijn ideen van goed en kwaad ingaat. Ik kwam ook onder de 200 hz niet uit zonder een stukje vilt achter de woofer. Theoretisch gezien zou je geen demping nodig hebben bij zulke lage frequenties. Het zou erg cool zijn als het inderdaad lukt zonder enige vorm van demping.
Die peerless mids zijn inderdaad mooi gelijk aan de fabrieksmetingen.
Groeten Roland
Hij weegt 16,1 kg.Tweety schreef:Hoi Jeroen,
Ik heb ook net ff weer een paar minuten tijd om ff hier te kijken, vandaar mijn trage reactie
Maar inderdaad gefeliciteerd,
Dit is niet alleen grote klasse, het zou me niet verbazen als het voor sommigen een inspiratiebron zal vormen, cq er enige navolgers zullen gaan komen..
Had je ons al een keer doorgegeven wat ie nu in totaal weegt?.
Ben verder benieuwd of je de resonantie bij 4 kHz met een zuig/sperkring gaat onderdrukken, of dat je het gewoon meeneemt met het lage kantelpunt.
Is trouwens jou bekend of het broertje van de HDS152, de HDS 134 Nomex (zonder faseplug) ook die resonantie heeft, want in die betrouwbare Peerless responsiecurves vind ik die niet terug. Snap het tegelijkertijd niet, enig verschil wat ik kan ontdekken is die faseplug, maar dat levert toch geen 4kHz resonantie op. (Het evt ontbreken van de resonantie zou voor mij de doorslag voor deze Peerless kunnen worden) Maar ik besef dat ik hiermee een beetje off-topic geraak, sorry.
Maar nogmaals ben benieuwd wat je met de resonantie gaat doen
Ben de rest van de week weer stil, want ben op zakenreis naar Duitsland
Groeten en su6
Wido
Ik ga niet bij voorbaat die resonantie onderdrukken, omdat de amplitude laag is. Eerst de waterval met filter nog eens meten en vergelijken met de tweeter. Uit filtersimulaties blijkt nu al dat na filtering (2de orde elektrisch voor een akoestisch 3de orde afval op 2450 Hz) de invloed verwaarloosbaar wordt. Ik sluit een notch niet uit, maar als je goed kijkt naar de waterval dan zie je dat het vanaf 4 kHz een verzameling van resonanties wordt en dat dat hele gebied dus voldoende verzwakt moet worden door je filter. Enkel een notch op 4 kHz zal daarom niet afdoende zijn ben ik bang.
Ik kan je trouwens vertellen, dat ik bij luisteren naar de gefilterde woofer zonder tweeter erbij helemaal niets van narigheid hoor.
Maar toch, straks met het filter erop nameten en goed luisteren.
Bij de versie zonder faseplug zit die resonantie er ook in, maar minder geprononceerd. De faseplug versterkt hem blijkbaar wat, wat ie trouwens doet met het hele gebied boven 2000 Hz. Dat is karakteristiek aan faseplug. Ook zie je vaker dat rimpels dan wat geprononceerder worden. Je krijgt er minder niet-lineaire vervorming, hogere dynamiek en hogere belastbaarheid voor terug in het gebied waar je de woofer zijn werk wilt laten doen.
Dit wordt een lange post over filters en watervallen 
Maandagavond heb ik 2 filters in elkaar gezet, in het weekend ontworpen met de Passive Crossover Designer van Jeff Bagby. Eentje met scheidingsfrequentie op 2000 Hz en eentje met scheidingsfrequentie op 2500-2800 Hz (bij het tweede filter op hogere frequentie verandert het kantelpunt, door bundeling van de midwoofer, afhankelijk van de hoek waaronder je luistert).
Ik ben lekker aan het meten geweest. Eerst de afzonderlijke filterkarakteristieken hoog- en laagdoorlaat elektrisch, terwijl het filter belast was met de drivers. De gemeten filterkarakteristiek kwam exact overeen met de curve die het ontwerp programma had aangegeven.
Vervolgens ben ik watervallen gaan meten, want ik wilde weten of het opbreken van de midwoofer vanaf 4000 Hz nadelig zou uitpakken meettechnisch gezien. Om de effecten goed te kunnen beoordelen heb ik ook de watervallen van de elektrische filterkarakteristiek gemeten. De akoestische metingen zijn op 1 meter afstand van de box gedaan.
Hieronder de waterval van het laagdoorlaatfilter dat akoestisch een kantelpunt geeft van 2000Hz.
Vervolgens de waterval van de midwoofer die met dit filter is aangestuurd. Goed is te zien dat de midwoofer weinig toevoegt. De waterval wordt gedomineerd door het filter. Mooi!
Dan de waterval van het laagdoorlaatfilter dat akoestisch een kantelpunt van 2500-2800 Hz geeft.
Hieronder het akoestische resultaat. Nu begint het gedrag van de woofer te domineren over dat van het filter. Hmmmm!!!
Hoe zou dit uitpakken in samenwerking met de tweeter? Daarvoor hieronder twee plaatjes van het elektrische hoogdoorlaatfilter met het bijbehorende akoestische resultaat. Tja, vanwege het feit dat het centrum van de tweeter zo'n 7-8 cm van de randen van de box is verwijderd, zit er toch een lichte diffractiedip/rimpel rond 4000 Hz. Dit leidt helaas tot verslechterde waterval in dit gebied. Hier kan ik niets aan doen behalve de randen gaan afronden en dat vind ik niet mooi...
Hieronder de waterval van de gehele box met dit filter. Je ziet dat de diffractie van de tweeter het gedrag van de midwoofer overheerst bij 4000 Hz.
Hieronder de waterval van de hele box indien het 2000 Hz scheidingsfilter wordt gebruikt. Je moet heel goed kijken om te zien dat het een fractie beter is. De betere waterval van de woofer wordt ook hier weer verpest door de diffractie van de tweeter.
Maar als je nu op 30 graden luistert? De bekende gelijkzijdige driehoek maar de boxen dus niet ingedraaid en recht naar voren? Dan verdwijnt de diffractie van de tweeter en zou het filter met hoge scheidingsfrequentie in het nadeel zijn. Maar.....de midwoofer begint te bundelen en laat zijn wat slechtere waterval niet meer zien. Gevolg: een betere waterval (iig op 4000 Hz) doordat zowel de diffractie als opbreekeffecten minder een rol gaan spelen.
Conclusie: meettechnisch geeft de hogere wisselfrequentie eigenlijk geen nadeel vanuit oogpunt van de watervallen. Het afstraalgedrag heb ik nog niet nagemeten maar dat lijkt er prima uit te gaan zien. En met de hogere scheidingsfrequentie wordt de tweeter minder belast dus wellicht lagere vervorming.
Ik ga dus maar gewoon eens luisteren. Ik ben nu aan het genieten van het 2500-2800 Hz filter. Dat blijft er minstens een weekje opzitten, eerste indruk stemt mij echt enorm tevreden. Geweldig gewoon na al dat werk!
Morgen wel even naar de elektronicazaak, want mijn actieve filter moet wat worden aangepast. Nu speel ik nog met het actieve filter van de oude monitor en dat geeft voor de nieuwe teveel output tussen 100 en 200 Hz en dat is hoorbaar. Niet heel erg maar als je het weet hoor je het en dat is storend (voor mij althans, het blijft miereneuken natuurlijk).
De echte evaluatie kan dus pas na morgenavond beginnen. En dan een weekje later het andere filter erop.
Maandagavond heb ik 2 filters in elkaar gezet, in het weekend ontworpen met de Passive Crossover Designer van Jeff Bagby. Eentje met scheidingsfrequentie op 2000 Hz en eentje met scheidingsfrequentie op 2500-2800 Hz (bij het tweede filter op hogere frequentie verandert het kantelpunt, door bundeling van de midwoofer, afhankelijk van de hoek waaronder je luistert).
Ik ben lekker aan het meten geweest. Eerst de afzonderlijke filterkarakteristieken hoog- en laagdoorlaat elektrisch, terwijl het filter belast was met de drivers. De gemeten filterkarakteristiek kwam exact overeen met de curve die het ontwerp programma had aangegeven.
Vervolgens ben ik watervallen gaan meten, want ik wilde weten of het opbreken van de midwoofer vanaf 4000 Hz nadelig zou uitpakken meettechnisch gezien. Om de effecten goed te kunnen beoordelen heb ik ook de watervallen van de elektrische filterkarakteristiek gemeten. De akoestische metingen zijn op 1 meter afstand van de box gedaan.
Hieronder de waterval van het laagdoorlaatfilter dat akoestisch een kantelpunt geeft van 2000Hz.
Vervolgens de waterval van de midwoofer die met dit filter is aangestuurd. Goed is te zien dat de midwoofer weinig toevoegt. De waterval wordt gedomineerd door het filter. Mooi!
Dan de waterval van het laagdoorlaatfilter dat akoestisch een kantelpunt van 2500-2800 Hz geeft.
Hieronder het akoestische resultaat. Nu begint het gedrag van de woofer te domineren over dat van het filter. Hmmmm!!!
Hoe zou dit uitpakken in samenwerking met de tweeter? Daarvoor hieronder twee plaatjes van het elektrische hoogdoorlaatfilter met het bijbehorende akoestische resultaat. Tja, vanwege het feit dat het centrum van de tweeter zo'n 7-8 cm van de randen van de box is verwijderd, zit er toch een lichte diffractiedip/rimpel rond 4000 Hz. Dit leidt helaas tot verslechterde waterval in dit gebied. Hier kan ik niets aan doen behalve de randen gaan afronden en dat vind ik niet mooi...
Hieronder de waterval van de gehele box met dit filter. Je ziet dat de diffractie van de tweeter het gedrag van de midwoofer overheerst bij 4000 Hz.
Hieronder de waterval van de hele box indien het 2000 Hz scheidingsfilter wordt gebruikt. Je moet heel goed kijken om te zien dat het een fractie beter is. De betere waterval van de woofer wordt ook hier weer verpest door de diffractie van de tweeter.
Maar als je nu op 30 graden luistert? De bekende gelijkzijdige driehoek maar de boxen dus niet ingedraaid en recht naar voren? Dan verdwijnt de diffractie van de tweeter en zou het filter met hoge scheidingsfrequentie in het nadeel zijn. Maar.....de midwoofer begint te bundelen en laat zijn wat slechtere waterval niet meer zien. Gevolg: een betere waterval (iig op 4000 Hz) doordat zowel de diffractie als opbreekeffecten minder een rol gaan spelen.
Conclusie: meettechnisch geeft de hogere wisselfrequentie eigenlijk geen nadeel vanuit oogpunt van de watervallen. Het afstraalgedrag heb ik nog niet nagemeten maar dat lijkt er prima uit te gaan zien. En met de hogere scheidingsfrequentie wordt de tweeter minder belast dus wellicht lagere vervorming.
Ik ga dus maar gewoon eens luisteren. Ik ben nu aan het genieten van het 2500-2800 Hz filter. Dat blijft er minstens een weekje opzitten, eerste indruk stemt mij echt enorm tevreden. Geweldig gewoon na al dat werk!
Morgen wel even naar de elektronicazaak, want mijn actieve filter moet wat worden aangepast. Nu speel ik nog met het actieve filter van de oude monitor en dat geeft voor de nieuwe teveel output tussen 100 en 200 Hz en dat is hoorbaar. Niet heel erg maar als je het weet hoor je het en dat is storend (voor mij althans, het blijft miereneuken natuurlijk).
De echte evaluatie kan dus pas na morgenavond beginnen. En dan een weekje later het andere filter erop.
Hoi Jeroen
Maf die diffractie bij 4000hz, theoretisch gezien heb je de perfecte kast gebouwd om dat nu net te voorkomen, veel schuiner kan je de zijkanten niet afvlakken. Gelukkig zit de diffractie vrij hoog (in frequentie). Ik denk dat je met een afronding van de schuine vlakken niet zo heel veel opschiet.
Veel plezier met filteren en luisteren!
Groeten Roland
Maf die diffractie bij 4000hz, theoretisch gezien heb je de perfecte kast gebouwd om dat nu net te voorkomen, veel schuiner kan je de zijkanten niet afvlakken. Gelukkig zit de diffractie vrij hoog (in frequentie). Ik denk dat je met een afronding van de schuine vlakken niet zo heel veel opschiet.
Veel plezier met filteren en luisteren!
Groeten Roland
Na lekker veel luisteren en nog een tussenversie filter op 2200 Hz te hebben geprobeerd, is tot nu toe het 2500-2800 Hz filter het beste gehoormatig.
Omdat het filter met de hoogste overnamefrequentie heeft gewonnen, ga ik nu een filter proberen dat nog hoger zit, rond 3000 Hz. Kijken of het nóg mooier kan, hoewel ik daar eigenlijk niet veel vertrouwen in heb
.
Omdat het filter met de hoogste overnamefrequentie heeft gewonnen, ga ik nu een filter proberen dat nog hoger zit, rond 3000 Hz. Kijken of het nóg mooier kan, hoewel ik daar eigenlijk niet veel vertrouwen in heb
.Ha Jeroen,
Dat noem ik nog eens Service (ja inderdaad, met een hoofdletter), stort net mijn plannetje met een Audax HM130Z10 icm met een ribbon Tweeter in, ga je de Peerless in mijn richting uitproberen.
(zie ook mijn verhaaltje bij Drivers)
Nou heb ik intussen wel begrepen dat ie HDS152 heeeeel erg goed is, ehm ga je ook nog eens bij 4kHz uitproberen?
Maarre ik ben benieuwd wat je resultaat bij 3kHz is. Wat daarbij in mijn hoofd speelt is dat je oorspronkelijk juist heel laag wilde crossen.
Dat je nu hoger zit, is dat nu een compliment voor de HDS, of heeft de tweet er toch wat meer moeite mee? Of ligt het hogere kantelpunt wat beter fase (technisch) in het gehoor?
Groeten,
Wido
Dat noem ik nog eens Service (ja inderdaad, met een hoofdletter), stort net mijn plannetje met een Audax HM130Z10 icm met een ribbon Tweeter in, ga je de Peerless in mijn richting uitproberen.
(zie ook mijn verhaaltje bij Drivers)Nou heb ik intussen wel begrepen dat ie HDS152 heeeeel erg goed is, ehm ga je ook nog eens bij 4kHz uitproberen?
Maarre ik ben benieuwd wat je resultaat bij 3kHz is. Wat daarbij in mijn hoofd speelt is dat je oorspronkelijk juist heel laag wilde crossen.
Dat je nu hoger zit, is dat nu een compliment voor de HDS, of heeft de tweet er toch wat meer moeite mee? Of ligt het hogere kantelpunt wat beter fase (technisch) in het gehoor?
Groeten,
Wido
Fasetechnisch maakt volgens mij echt geen ene moer uit. Waarom het de ene keer beter klinkt als je wat hoger crossed dan de andere keer weet ik gewoon niet. Volgens mij weet eigenlijk nog niemand dat, hoeveel wetenschappelijk onderzoek ze ook doen. Het zit em in de combinatie maar welke factoren nu precies een rol spelen is deels gezond verstand maar voor een groot deel ook nog speculeren heb ik de indruk.
De 27TDC met de HDS 134 klonk juist het beste wat lager gecrossed dus het ligt er niet aan dat de tweeter het niet aan kan. Of misschien is de HDS 152 Excl inderdaad wel zó goed dat de tekortkomingen van de 27TDC rond 2000 Hz naar voren komen. Misschien...blijft speculeren. Middengebied is gewoon ontzettend gevoelig en het blijft dus met elke nieuwe speaker een kwestie van uitproberen. Dat houdt het trouwens wel leuk en spannend vind ik.
Wat frequentie betreft, ik ga nu naar 3450 Hz toe op de luisteras en op 30 graden zakt bij dat filter de overnamefrequentie naar 3150 Hz. Ben benieuwd wat het oplevert.
De 27TDC met de HDS 134 klonk juist het beste wat lager gecrossed dus het ligt er niet aan dat de tweeter het niet aan kan. Of misschien is de HDS 152 Excl inderdaad wel zó goed dat de tekortkomingen van de 27TDC rond 2000 Hz naar voren komen. Misschien...blijft speculeren. Middengebied is gewoon ontzettend gevoelig en het blijft dus met elke nieuwe speaker een kwestie van uitproberen. Dat houdt het trouwens wel leuk en spannend vind ik.
Wat frequentie betreft, ik ga nu naar 3450 Hz toe op de luisteras en op 30 graden zakt bij dat filter de overnamefrequentie naar 3150 Hz. Ben benieuwd wat het oplevert.
Even een tussenbericht voor de ribbon dan wel breedbandfanaten. Filter op 3150 Hz klinkt erg goed. Ik heb daarbij zo goed mogelijk akoestisch 3de orde Butterworth benaderd. Nu blijkt dat dit filter voor de midwoofer eigenlijk nóg beter een 4de orde Linkwitz-Riley benadert, op 4000 Hz wel te verstaan. Het volgende experiment wordt dus het hoogdoorlaatfilter dusdanig aanpassen dat de tweeter ook akoestisch 4de orde Linkwitz-Riley wordt op 4000 Hz.
En daarna moet ik zo langzamerhand eens gaan kiezen...
En daarna moet ik zo langzamerhand eens gaan kiezen...
Hoi jeroen,jeroen_d schreef:Even een tussenbericht voor de ribbon dan wel breedbandfanaten. Filter op 3150 Hz klinkt erg goed. Ik heb daarbij zo goed mogelijk akoestisch 3de orde Butterworth benaderd. Nu blijkt dat dit filter voor de midwoofer eigenlijk nóg beter een 4de orde Linkwitz-Riley benadert, op 4000 Hz wel te verstaan. Het volgende experiment wordt dus het hoogdoorlaatfilter dusdanig aanpassen dat de tweeter ook akoestisch 4de orde Linkwitz-Riley wordt op 4000 Hz.
En daarna moet ik zo langzamerhand eens gaan kiezen...
Ik zit eigenlijk met een beetje verbazing jou bevindingen te volgen. Want gek genoeg kom je nu in de buurt van de overname frequentie waar ik met m'n 6dB gedoe ook steeds "strand" met mid en hoog.
Afgezien van mogelijk fase gedrag, krijg ik toch een beetje het gevoel dat de combinatie van de units doorslaggevend is, of, de mid weergave van een breedbandig type toch iets meegeeft naar het hoog waardoor de weergave natuurlijker wordt. Ik zit eigenlijk al een tijdje met de zelfde vraagtekens als jij.
Jeroen,
Wowie, dus toch op naar die 4 kHz
Maarre het wordt voor mij steeds verbazender, ik dacht dat in je eerdere metingen in het waterval diagram voor de HDS 152 toch wel een duidelijke resonantie bij 4kHz had geregistreerd. Gaan we er toch niet achter komen dat dit gehoormatig geen probleem oplevert
Overigens vielen de resonanties bij de K+T metingen wel mee. Maar ik weet tegelijkertijd niet wat ik daar van moet denken. ALs ik allerlei jaargangen K+T en HH alle naast elkaar leg van diverse metingen kloppen vaak TS parameters vaak slecht en lijken diagrammen ook behoorlijk niet op elkaar...... Trouwens de responsie curve van K+T komt ook niet echt met die van jou en DST overeen...
Trouwens kan je van de filters klankkarakter verschillen omschrijven, of klinken ze allen zo ongeveer gelijk? Hoe ga je trouwens onderling vergelijken, 2 * mono? Ga je op bepaalde facetten letten, of gewoon naar het totaal?
Groeten,
Wido
Wowie, dus toch op naar die 4 kHz Maarre het wordt voor mij steeds verbazender, ik dacht dat in je eerdere metingen in het waterval diagram voor de HDS 152 toch wel een duidelijke resonantie bij 4kHz had geregistreerd. Gaan we er toch niet achter komen dat dit gehoormatig geen probleem oplevert
Overigens vielen de resonanties bij de K+T metingen wel mee. Maar ik weet tegelijkertijd niet wat ik daar van moet denken. ALs ik allerlei jaargangen K+T en HH alle naast elkaar leg van diverse metingen kloppen vaak TS parameters vaak slecht en lijken diagrammen ook behoorlijk niet op elkaar...... Trouwens de responsie curve van K+T komt ook niet echt met die van jou en DST overeen...
Trouwens kan je van de filters klankkarakter verschillen omschrijven, of klinken ze allen zo ongeveer gelijk? Hoe ga je trouwens onderling vergelijken, 2 * mono? Ga je op bepaalde facetten letten, of gewoon naar het totaal?
Groeten,
Wido
Als ik er een nieuw filter opzet, begin ik eerst bij het ene kanaal. Aansluiten en dan gewoon op het stemmengeluid van de TV bepalen wat er veranderd is in de tonale balans door 1 meter recht voor de box te luisteren en van de ene naar de andere box te lopen. Vervolgens meteen het andere kanaal ook wijzigen, ik heb ervaren dat je alleen in stereo een filter echt goed kan beoordelen.
Wat het verschil is in de filters is dat het steeds vergevingsgezinder wordt naarmate je hoger gaat zitten met de overnamefrequentie. Ik schrijf dat toe aan het bundelen van de midwoofer. En in de studio hebben ze ook vaak luidsprekers die wat hoger zitten qua overnamefrequentie met een power response dip in de buurt van 3000 Hz. Eigenlijk nog mazzel dat ze ook vaak nearfield luisteren zodat het toch redelijk neutraal op de CD komt.
Naar boven toe met de overnamefrequentie wordt het dus eigenlijk steeds minder analytisch. Het wordt ook steeds meer een kwestie van smaak. Je hebt het niet meer over kwaliteitsverschillen aangezien de midwoofer echt heel goed blijft klinken ook op de hogere frequenties. Daar waar de HDS134 dan toch niet alleen begon te bundelen maar ook nasaal begon te klinken heb je dat bij deze nieuwe Peerless midwoofer helemaal niet.
Ik ga gewoon voor de statistiek het 4de orde LR proberen, kijken of de mid nog steeds probleemloos blijft klinken als de tweeter naar verhouding veel minder doet. Mijn verwachting is dat het goed gaat, maar dat het nóg vriendelijker zal klinken.
Uiteindelijk zal ik denk ik toch gaan kiezen voor ca 2500 Hz, dat ik dus kies voor het meest analytische geluid. Slechtere opnames klinken dan niet zo goed, maar zo haal ik wel het maximum uit de goede opnames. Met name piano klinkt dan het beste. Waarschijnlijk zal ik dan aan het filter dat ik nu heb ontworpen voor 2500 Hz nog een klein beetje tweaken, zit denk ik ietsiepietsie teveel hoog nog in. Ik ga niet voor 2000 Hz want dat gaat moeilijk worden om het voldoende vlak te krijgen, zat tot nu toe net teveel kleuring in bij stemmen. Aangezien de midwoofer geen beperkingen oplevert en het 2500 Hz filter slechts minimale tweaking zal opleveren lijkt me dat het beste compromis gaan worden. Voor mij dan
Voor de luistersessies zal ik het andere filter op de hogere frequentie wel paraat houden voor degene die daarin is geïnteresseerd.
Wat het verschil is in de filters is dat het steeds vergevingsgezinder wordt naarmate je hoger gaat zitten met de overnamefrequentie. Ik schrijf dat toe aan het bundelen van de midwoofer. En in de studio hebben ze ook vaak luidsprekers die wat hoger zitten qua overnamefrequentie met een power response dip in de buurt van 3000 Hz. Eigenlijk nog mazzel dat ze ook vaak nearfield luisteren zodat het toch redelijk neutraal op de CD komt.
Naar boven toe met de overnamefrequentie wordt het dus eigenlijk steeds minder analytisch. Het wordt ook steeds meer een kwestie van smaak. Je hebt het niet meer over kwaliteitsverschillen aangezien de midwoofer echt heel goed blijft klinken ook op de hogere frequenties. Daar waar de HDS134 dan toch niet alleen begon te bundelen maar ook nasaal begon te klinken heb je dat bij deze nieuwe Peerless midwoofer helemaal niet.
Ik ga gewoon voor de statistiek het 4de orde LR proberen, kijken of de mid nog steeds probleemloos blijft klinken als de tweeter naar verhouding veel minder doet. Mijn verwachting is dat het goed gaat, maar dat het nóg vriendelijker zal klinken.
Uiteindelijk zal ik denk ik toch gaan kiezen voor ca 2500 Hz, dat ik dus kies voor het meest analytische geluid. Slechtere opnames klinken dan niet zo goed, maar zo haal ik wel het maximum uit de goede opnames. Met name piano klinkt dan het beste. Waarschijnlijk zal ik dan aan het filter dat ik nu heb ontworpen voor 2500 Hz nog een klein beetje tweaken, zit denk ik ietsiepietsie teveel hoog nog in. Ik ga niet voor 2000 Hz want dat gaat moeilijk worden om het voldoende vlak te krijgen, zat tot nu toe net teveel kleuring in bij stemmen. Aangezien de midwoofer geen beperkingen oplevert en het 2500 Hz filter slechts minimale tweaking zal opleveren lijkt me dat het beste compromis gaan worden. Voor mij dan
Voor de luistersessies zal ik het andere filter op de hogere frequentie wel paraat houden voor degene die daarin is geïnteresseerd.
-
SSassen
- Berichten: 11528
- Lid geworden op: vr 22 apr 2005, 10:21
- Locatie: Zuidoostbeemster
- Contacteer:
Jeroen,
Eén woord, twee lettergrepen! Serie-filter! Geloof me, als je een goede harmonie wilt tussen beide units ontkom je er niet aan. Ook kan je dan je kantelpunt veel lager kiezen, eerlijk gezegd vind ik alles >3KHz gezien jouw drivers veels te hoog. Een tweede orde seriefilter op +/- 2KHz lijkt mij een goede start en is zeker het proberen waard, een doos filteronderdelen heb je toch al liggen toch?
Met vriendelijke groet,
Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com
Eén woord, twee lettergrepen! Serie-filter! Geloof me, als je een goede harmonie wilt tussen beide units ontkom je er niet aan. Ook kan je dan je kantelpunt veel lager kiezen, eerlijk gezegd vind ik alles >3KHz gezien jouw drivers veels te hoog. Een tweede orde seriefilter op +/- 2KHz lijkt mij een goede start en is zeker het proberen waard, een doos filteronderdelen heb je toch al liggen toch?
Met vriendelijke groet,
Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com
Ik geloof niet in sprookjes. Er is niets moeilijks aan een seriefilter. Toch wordt het niet stelselmatig toegepast in luidsprekers, ook niet die van de allerhoogste kwaliteit. Er is geen enkele reden om het niet toe te passen, niet uit commercieel oogpunt in ieder geval. Dat luidsprekerfabrikanten dit niet zouden kunnen, zo'n seriefilter, is echt heel heel naïef gedacht.
De integratie tussen midwoofer en tweeter die ik bereik is meer dan uitstekend. Jouw stelling t.a.v. de drivers wordt absoluut niet bevestigd door mijn luistertesten.
Als je graag een seriefilter gebruikt, gewoon doen! Filteren blijft toch iets persoonlijks.
De integratie tussen midwoofer en tweeter die ik bereik is meer dan uitstekend. Jouw stelling t.a.v. de drivers wordt absoluut niet bevestigd door mijn luistertesten.
Als je graag een seriefilter gebruikt, gewoon doen! Filteren blijft toch iets persoonlijks.
-
SSassen
- Berichten: 11528
- Lid geworden op: vr 22 apr 2005, 10:21
- Locatie: Zuidoostbeemster
- Contacteer:
Jeroen,
Ook ik geloof niet in sprookjes, maar mijn ervaring is wel, zowel in de simulatie, meettechnisch als op 't gehoor dat een serie-filter een betere aansluiting geeft dan een parallel-filter van dezelfde orde. Probleem is wel dat doordat de beide filtersecties en drivers elkaar beinvloeden je dus meer moeite moet doen om alles exact op elkaar af te stemmen, iets wat bij een parallel-filter natuurlijk veel makkelijker is.
Maar goed, het is gewoon goedbedoeld advies, doe ermee wat je wilt. Volgens mij heb je een doos filteronderdelen staan en dan is het een kleine moeite om na een korte simulatie in bv. Speaker Workshop even een serie-filter in elkaar te solderen. Immers niet geschoten is altijd mis. In dit stadium van het filterontwerp is een aanname dat iets niet gaat werken vaak gewoon kortzichtig, je gooit daarmee wellicht het kind met het badwater weg.
Met vriendelijke groet,
Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com
Ook ik geloof niet in sprookjes, maar mijn ervaring is wel, zowel in de simulatie, meettechnisch als op 't gehoor dat een serie-filter een betere aansluiting geeft dan een parallel-filter van dezelfde orde. Probleem is wel dat doordat de beide filtersecties en drivers elkaar beinvloeden je dus meer moeite moet doen om alles exact op elkaar af te stemmen, iets wat bij een parallel-filter natuurlijk veel makkelijker is.
Maar goed, het is gewoon goedbedoeld advies, doe ermee wat je wilt. Volgens mij heb je een doos filteronderdelen staan en dan is het een kleine moeite om na een korte simulatie in bv. Speaker Workshop even een serie-filter in elkaar te solderen. Immers niet geschoten is altijd mis. In dit stadium van het filterontwerp is een aanname dat iets niet gaat werken vaak gewoon kortzichtig, je gooit daarmee wellicht het kind met het badwater weg.
Met vriendelijke groet,
Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com
Ik heb seriefilters van mezelf gehoord. Ook heb ik seriefilters van anderen gehoord. Prima resultaten, maar geen resultaten die beter zijn dan wat ik met een parallelfilter bereik. Mijn ervaring tot nu toe is dat het échte optimum uitsluitend met een parallel filter te bereiken is doordat je de beide drivers afzonderlijk kan tunen. Als je vervolgens de bereikte curves omzet naar een seriefilter, klinkt het gewoon hetzelfde. De ervaring van John Kreskovsky komt wat dat betreft overeen met die van mij. Hij is de enige die ik ken op het internet, die ook op deze eerlijke manier beide filtertypes met elkaar heeft vergeleken.
P.S. ik zou graag dat bewijs vanuit de simulatie en metingen willen zien dat een seriefilter beter is. Dat ontgaat me volledig.
P.S. ik zou graag dat bewijs vanuit de simulatie en metingen willen zien dat een seriefilter beter is. Dat ontgaat me volledig.
-
SSassen
- Berichten: 11528
- Lid geworden op: vr 22 apr 2005, 10:21
- Locatie: Zuidoostbeemster
- Contacteer:
Jeroen,
Ik geef simpelweg aan dat mijn ervaring is dat een serie-filter een betere aansluiting geeft dan een parallel-filter van dezelfde orde in de meeste ontwerpen. Da's geen aanname, da's mijn ervaring. Ook met de Silverado die ik een paar maanden terug gebouwd heb ben ik begonnen met een goed ontworpen parallel-filter maar kwam ik na uitgebreid meten, simuleren en luisteren toch (weer) uit op een serie-filter.
Ik zeg niet dat serie-filters altijd beter zijn, ik geef alleen aan dat jij de aanname maakt dat een serie-filter geen optie is zonder het geprobeerd te hebben bij dit ontwerp van je. Daarmee ben jij degene die een aanname maakt, niet ik. Ik geef alleen goedbedoeld advies waar je hopelijk je voordeel mee kunt doen. De Amerikanen hebben d'r een prachtig spreekwoord voor: Assumption is the mother of all fuckups.
Ps. ik zie intussen dat je je reply wat aangepast hebt en hij nu een stuk vriendelijker leest.
Met vriendelijke groet,
Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com
Ik geef simpelweg aan dat mijn ervaring is dat een serie-filter een betere aansluiting geeft dan een parallel-filter van dezelfde orde in de meeste ontwerpen. Da's geen aanname, da's mijn ervaring. Ook met de Silverado die ik een paar maanden terug gebouwd heb ben ik begonnen met een goed ontworpen parallel-filter maar kwam ik na uitgebreid meten, simuleren en luisteren toch (weer) uit op een serie-filter.
Ik zeg niet dat serie-filters altijd beter zijn, ik geef alleen aan dat jij de aanname maakt dat een serie-filter geen optie is zonder het geprobeerd te hebben bij dit ontwerp van je. Daarmee ben jij degene die een aanname maakt, niet ik. Ik geef alleen goedbedoeld advies waar je hopelijk je voordeel mee kunt doen. De Amerikanen hebben d'r een prachtig spreekwoord voor: Assumption is the mother of all fuckups.
Ps. ik zie intussen dat je je reply wat aangepast hebt en hij nu een stuk vriendelijker leest.
Met vriendelijke groet,
Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com