The Renegade, dipool bas met open-baffle d'Appolito

voodooless · Bericht door **voodooless** » do 03 nov 2005, 19:18

Jammer dat ie niet wat grote woofers heeft getest, zoals (X)XLS en SLS.

Ik probeer een beetje te analyseren wat nu de grote verschillen zijn, en wat daar de gevolgen van zijn. Ben nog niet ver gekomen hoor, weinig tijd

SSassen · Bericht door **SSassen** » do 03 nov 2005, 23:23

Deepspace,

Het antwoord is simpel, voor dipool laag zijn de SLS woofers ideaal, de (X)XLS is veel minder geschikt omdat deze woofer puur bedoeld is voor sub-laag en boven de 150Hz al niet meer te gebruiken is. Gezien de prijs/prestatie verhouding is de SLS 12 woofer niet te verslaan, wat dat betreft heb ik m'n huiswerk wel gedaan, en geloof me als ik zeg dat ik dat altijd grondig doe.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

voodooless · Bericht door **voodooless** » do 03 nov 2005, 23:31

Ik wil die dingen ook helemaal niet boven de 150 Hz gebruiken

Daarboven krijg je sowiso problemen met je dipool resonanties.

Dat je je huiswerk grondig doet, dat geloof ik wel hoor. Dat probeer ik ook altijd te doen

Dus ik vind het antwoord toch niet zo simpel

Bericht door **jeroen_d** » vr 04 nov 2005, 13:58

De waarheid ligt in het midden denk ik. De SLS is ook aangegeven als subwoofer. Beide typen doen het uitstekend tot een paar honderd Hz, de 30 cm XXLS is gewoon tot 200 Hz inzetbaar mits niet te slap gefilterd. Hij loopt lineaalrecht tot iets boven 500 Hz, echt heel goed.

Maar ik heb eens gekeken naar die SLS prijs, echt heel laag!!!! Voor één XXLS-10 kan je bijna drie stuks SLS van 25 cm kopen! Ok, de konus zal minder stijf zijn en het magneetveld wat minder symmetrisch dan bij de XXLS, maar voor dipooltoepassing is het dan zó gunstig prijstechnisch om veel oppervlak te creeren (en dus de uitslag te beperken) dat ik nu ook deze woofers overweeg. Heeft iemand een plaatje van die test in Hobby Hifi?

voodooless · Bericht door **voodooless** » vr 04 nov 2005, 14:05

jeroen_d schreef:
maar voor dipooltoepassing is het dan zó gunstig prijstechnisch om veel oppervlak te creeren (en dus de uitslag te beperken) dat ik nu ook deze woofers overweeg. Heeft iemand een plaatje van die test in Hobby Hifi?

Kijk, dat bedoel ik. En wil je dan toch voldoende SPL, neem je een maatje groter

(in ieder geval, dat is mijn bedoeling tot nu toe).

Ze stonden btw in de laatste K+T, en niet in de HH. Kan helaas geen scan maken, anders had ik die wel ff gepost

SSassen · Bericht door **SSassen** » vr 04 nov 2005, 14:28

Grote voordeel vind ik ook het hoge rendement, 91dB, van de SLS 12, da's zeker een pluspunt voor dipool laag omdat je daar al snel veel dB's verliest. Daarnaast is de Xmax heel behoorlijk, +/- 9-mm, en hebben de SLS woofers veel gemeen met de XLS, dat zie je duidelijk als je de constructie vergelijkt. En dan is er natuurlijk de prijs, een koopje voor dat geld. Ik heb trouwens nog vier stuks over, dus mocht iemand belangstelling hebben, gaan weg tegen inkoopsprijs.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

voodooless · Bericht door **voodooless** » vr 04 nov 2005, 15:25

+/- 8 mm Xmax

De SLS 400 brengt het zelfs op 94 dB! Of ik de 12 of 15" versie zou willen ben ik nog niet uit. Ik denk dat ik netjes wacht tot de SLS 400 uit is

SSassen · Bericht door **SSassen** » za 05 nov 2005, 12:16

Eureka! Opeens heb je 't! Je gaat voor een compound dipool constructie. Oftewel, vier woofers per kant op een U-frame, met de magneten naar elkaar toe. Zodoende verminder je de harmonische vervorming doordat de woofers in tegenfase bewegen en niet-lineariteiten van de ophanging zodoende worden opgeheven. Daarnaast verlaag je effectief de Q-factor omdat de bewegende massa hoger is geworden en wordt dus ook het impulsgedrag beter. Ik heb dit niemand nog zien toepassen met een dipool constructie, dus ben ik volgens mij de eerste. Hieronder even een schets van m'n idee.

Afbeelding

Hoe ik een en ander exact ga uitwerken hou ik nog even voor me, maar de eerste schetsen en berekeningen zijn gemaakt, volgende week even een prototype in elkaar zetten en kijken of het ook werkt zoals ik het voor me zie. Dat wordt inmiddels prototype nummer drie, de bouwmarkt is blij met me, ik ben inmiddels al flink wat platen MDF verder (om over volle stofzuigerzakken nog maar niet te spreken).

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

Bericht door **jeroen_d** » za 05 nov 2005, 12:39

Ik neem aan dat je aanbod van de 4 woofers niet meer geldt...

SSassen · Bericht door **SSassen** » za 05 nov 2005, 13:29

Jeroen,

Ik wil niet gelijk nee zeggen, eerst even kijken of dit werkt, adhv. een prototype. Als 't inderdaad werkt zoals ik 't voor me zie dan geldt 't aanbod inderdaad niet meer zoals je begrijpt.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

voodooless · Bericht door **voodooless** » za 05 nov 2005, 13:52

Woei

interessant idd!

Wat ik me afvraag is of je nu je U frame niet dieper moet maken om de zelfde diepgang te krijgen. Immers is de afstand van voorkant woofer, tot achterkant van belang. Ik dit geval maak je die dus kuntmatig kleiner doordat voor en achterkant verder van elkaar af liggen.

Ben echter heel benieuwd hoe dit gaat uitpakken!

DIY_Freak · Bericht door **DIY_Freak** » zo 06 nov 2005, 0:35

SSassen schreef:
Voor dit project ben ik begonnen met een Scan Speak D2905/990000 Revelator tweeter omdat het overname-punt vrij laag is (+/- 1400Hz) maar de D2905/990000 ($208) simuleert toch stukken minder en verlangt veel meer componenten in het filter voor correctie dan de H1212 ($33). Kortom ik zeg niet dat de D2905/990000 een slechtere tweeter is, maar gezien de plots, 3D-waterfall en andere metingen is de H1212 toch niet te verslaan voor 1/6 van de prijs en deze tweeter simuleert ook nog een stuk netter.

Ik zou ook best wel de bewering willen lanceren dat de H1212 beter klinkt dan de 9900, onafhankelijk van de toepassing...

Ik speel al een tijdje met deze tweeter in verschillende prototypen en eigenlijk is er niets aan deze tweeter aan te merken. Brute kracht, maar ook zeer helder en transparant en geen metaalresonanties te horen. Dat heeft ongetwijfeld met de akoestische lens te maken die ervoor hangt. Echt een wereldtweeter en dan die prijs...

De 9900 is in mijn ogen een compleet overgewaardeerde tweeter. Liever nog de 9700, dus klinkt beter en is behoorlijk goedkoper. De vergelijking met een prijsbewuste topper als de H1212 is dan eigenlijk te genant voor woorden.

DIY_Freak · Bericht door **DIY_Freak** » zo 06 nov 2005, 0:47

SSassen schreef:
Deepspace,

Je schrijft 't zelf eigenlijk al:

volgens de berekeningen van DIY_Freak
Kortom, meten is weten, en mijn ervaring is anders, ik heb zelfs een keer een vervormings meting gedaan aan een luidspreker waarbij de H1212 tweeter door een fout in het scheidingsfilter full-range werd aangestuurd. De vervormining bleef toen onder de 3% maar je zag de conus visueel heen en weer gaan, zelfs bijna de hexagrid raken.

Meten is weten. Maar neem de Excel002 (Millennium), die heeft precies twee keer zo veel Xmax. Dat moet tot uitdrukking komen in lagere vervorming bij hoge volumes op freq waar de dome tot over de Xmax gestuurd wordt. Ze zijn ontzettend goed bij Seas (I'm their number one fan

), maar lage vervorming voorbij Xmax moet nog uitgevonden worden. Ook onder het rekenkundige Xmax neemt vervorming snel toe in de gemiddelde luidspreker.

Als ik weer wat zwaardere tweeters in huis heb (net C23 van de hand gedaan), dan ga ik toch eens kijken naar de vervormingsmetingen op relatief zeer lage freq bij hoge spl. Een echt eerlijk vergelijk tussen tweeters moet je met een identieke freq curve doen en niet bij de natuurlijke bandbreedte van de luidsprekers zoals gebruikelijk is in de bladen. Mede dat in acht genomen, zegt jouw 3% vervorming bij een onbekende spl eigenlijk niet zo heel erg veel, toch? Bovendien is de geluidskwaliteit een stuk complexer dan een paar vervormingsmetingen in mijn ervaring. Hoe kom je er bijvoorbeeld achter wat de verschillen in dynamisch gedrag zijn? En wat te denken van meetsignalen die meer op muziekmateriaal lijken dan een synthetische sinus sweep?

Neemt niet weg dat de H1212 uitzonderlijk goed is in het laag filteren. Maar je hebt goed, beter en best

SSassen schreef:
mijn collega's en vrienden noemen mij geregeld een 'miereneuker' omdat ik graag van de hoed en de rand wil weten en ook niet te beroerd ben om daar uren extra werk of aandacht in te steken.

Daar heb ik geen last van

... het is trouwens mierenneuker.

DIY_Freak · Bericht door **DIY_Freak** » zo 06 nov 2005, 1:09

SSassen schreef:
Maar om even een ander punt aan te snijden; ik heb net de U-frame dieper gemaakt, 48-cm op precies te zijn, gelijk aan de berekende diepte van de W-frame en tot mijn verbazing zijn de verschillen tussen het W- en U-frame opeens een stuk kleiner, dus ik denk dat ik vandaag verschillende dieptes voor het U-frame eens ga proberen. Helaas is meten aan een sub erg lastig, dus mocht iemand suggesties hebben dan hoor ik 't graag.

Moet ik daaruit concluderen dat je de woofers ongecompenseerd hebt beluisterd. Ik denk dat de duidelijkste verschillen wellicht rond het hoge bas kunnen liggen (ander resonantie punt van de dipoolbehuizing door de diepte), en niet in de lage bas (ook als gevolg van de afwijkende looptijdverschillen tussen voor- en achterzijde).

Qua meten... altijd moeilijk. Maar je kunt je in ieder geval richten op de verschillen tussen de woofers, niet de absolute waarden, mits je de plaatsing min of meer identiek houdt.

SSassen schreef:
Zowieso heb je geen room-gain zoals je bij normale luidsprekers gewend bent maar verander je de demping aan de achterkant van luidspreker door hem dicht tegen de muur te schuiven en dit beinvloedt de weergave wel.

Dat was laatst onderwerp van discussie op het Madisound Board. Earl Geddes had daar een paar interessant opmerkingen over.

SSassen schreef:
Eureka! Opeens heb je 't! Je gaat voor een compound dipool constructie. Oftewel, vier woofers per kant op een U-frame, met de magneten naar elkaar toe. Zodoende verminder je de harmonische vervorming doordat de woofers in tegenfase bewegen en niet-lineariteiten van de ophanging zodoende worden opgeheven. Daarnaast verlaag je effectief de Q-factor omdat de bewegende massa hoger is geworden en wordt dus ook het impulsgedrag beter. Ik heb dit niemand nog zien toepassen met een dipool constructie, dus ben ik volgens mij de eerste.

Wat je krijgt is een idealere dipool (met iets lagere K2 naar het schijnt). Q kun je met filter aanpakken (je gaat toch actief filteren?). Dit ontwerp levert namelijk exact dezelfde max spl als een enkele woofer, dus in feite gooi je 1 driver weg in ruil voor een iets idealere symmetrie van voor- en achterzijde. Dan vraag ik me af of het prijstechnisch nog steeds een goede optie is... ik denk dat dat de reden is waarom je het nooit ziet. Misschien dan toch beter 1 XLS voor ongeveer hetzelfde geld? Aan de andere kant, je hebt de drivers nu toch al.

Ik vind dit soort ontwerpen trouwens erg boeiend! Ik liep even acher op de forums, dus lees het draadje net voor het eerst. Vandaar de late reacties in m'n posts...

SSassen · Bericht door **SSassen** » zo 06 nov 2005, 10:06

DIY_Freak,

Welkom terug, drukke week gehad? Maar je hebt gelijk wat de H1212 betreft, ik vind 't voor 't geld een overslaanbare tweeter die menige 'high-end' tweeter voor schut zet. Neemt niet weg dat het ook leuk is om af en toe eens wat anders te proberen, vandaar m'n uitstapje met de 9900.

En inderdaad het is miereNneuker, maar volgens mij is dat bij deze dan ook op jouw van toepassing als je de moeite neemt om mijn incorrecte spelling te corrigeren in je reply

En ja, twee woofers in een compound dipool is natuurlijk een duurdere oplossing, maar ik had er inderdaad toch genoeg en een enkele XLS is zeker geen betere oplossing en ook niet goedkoper. Immers je hebt dan nog steeds het probleem van niet linear gedrag van de ophanging en voor de prijs van een enkele XLS12 koop je drie SLS12's. Maar volgende week weet ik meer, als ik 't derde prototype af heb.

Wat compensatie oftwel boost betreft, tuurlijk haal je er op die manier meer laag uit bij een ondiep U-frame, maar het enigste wat je in feite doet is de excursie flink vergroten. Daarmee neemt ook de vervorming toe en da's nu net wat ik niet acceptabel vind. Daarom is het dieper maken van het U-frame een nettere oplossing, de excursie blijft gelijk maar de attack en diepgang van het laag verbetert duidelijk. Zoals je hebt kunnen lezen is de stap van 30 naar 45 ... 50-cm niet eens zo groot. Daarnaast was ik niet van plan om aktief te gaan filteren, alles wordt passief, dus dan is dit de enigste oplossing.

Een vraagstuk waar ik nog geen goed antwoord op heb weten te vinden is, zoals Deepspace ook aangeeft, wat de compound constructie doet met de weglengte van het U-frame. In feite is de weglengte korter als je beide woofers als een geheel ziet. Maar als je meet vanaf de voorkant van de eerste woofer naar z'n achterkant en idem voor de tweede woofer dan blijft de weglengte gelijk. Als je suggesties hebt dan hoor ik 't graag.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

Bericht door **jeroen_d** » zo 06 nov 2005, 10:42

Je moet 'm als één geheel zien, je maakt dus een veel ondieper U-frame. Denk dat vrije stukje open uiteinde rechts aan de linkerkant erbij en je hebt weer een H-frame. Met deze constructie zit je er gewoon tussenin, dus om dezelfde geluidsdruk te bereiken met dezelfde diepte van kast en één woofer heb je gewoon iets meer excursie nodig. Of je nu voordeel hebt van het gebruik van 1 tov 2 woofers qua vervorming hangt denk ik ook een beetje van de gewenste geluidsdruk af. Het compenserende effect van de compound verlaagt de vervorming bij elke geluidsdruk en die benodigde extra excursie gaat pas extra vervorming opleveren als je hard speelt. Op normale volumes heb je denk ik een voordeel met deze constructie. Ik ben bang dat je niet ontkomt aan meten om het voordeel van deze constructie zeker te stellen.

DIY_Freak · Bericht door **DIY_Freak** » zo 06 nov 2005, 13:46

SSassen schreef:
En inderdaad het is miereNneuker, maar volgens mij is dat bij deze dan ook op jouw van toepassing als je de moeite neemt om mijn incorrecte spelling te corrigeren in je reply

Goh, zou je denken?

En ja, twee woofers in een compound dipool is natuurlijk een duurdere oplossing, maar ik had er inderdaad toch genoeg en een enkele XLS is zeker geen betere oplossing en ook niet goedkoper. Immers je hebt dan nog steeds het probleem van niet linear gedrag van de ophanging en voor de prijs van een enkele XLS12 koop je drie SLS12's. Maar volgende week weet ik meer, als ik 't derde prototype af heb.

3 voor de prijs van 1. Waarschijnlijk is 2 SLS beter dan 1 XLS voor dipool, prijstechnisch gezien.

Wat compensatie oftwel boost betreft, tuurlijk haal je er op die manier meer laag uit bij een ondiep U-frame, maar het enigste wat je in feite doet is de excursie flink vergroten. Daarmee neemt ook de vervorming toe en da's nu net wat ik niet acceptabel vind.

Dan zou je logischerwijs 2 SLS per kant moeten gebruiken, maar niet in compound

Of...

Daarom is het dieper maken van het U-frame een nettere oplossing, de excursie blijft gelijk maar de attack en diepgang van het laag verbetert duidelijk. Zoals je hebt kunnen lezen is de stap van 30 naar 45 ... 50-cm niet eens zo groot. Daarnaast was ik niet van plan om aktief te gaan filteren, alles wordt passief, dus dan is dit de enigste oplossing.

Geen compensatie? Hoe kun je dan van een eerlijk vergelijk spreken t.o.v. monopool? Je luistert dan naar een extreem afwijkende basafstemming, waarbij het onderscheid dipool-monopool van ondergeschikt belang wordt m.i...

In het geval van passief filteren kun je nog denken aan een serie weerstand (Q juist hoger

). Een nog lagere Q (gebeurt dit inderdaad in jouw compound idee?) mag dan beter zijn voor het impulsgedrag, maar voor het freq verloop is het nog ongunstiger. Eigenlijk moet ik er niet aan denken om de dipooluitdoving van 6dB/octaaf te laten voor wat het is. Bij een 'hoge' Q en een gunstige plaatsing in een wat grotere kamer kan het nog vrij goed uitpakken.

Een vraagstuk waar ik nog geen goed antwoord op heb weten te vinden is, zoals Deepspace ook aangeeft, wat de compound constructie doet met de weglengte van het U-frame. In feite is de weglengte korter als je beide woofers als een geheel ziet. Maar als je meet vanaf de voorkant van de eerste woofer naar z'n achterkant en idem voor de tweede woofer dan blijft de weglengte gelijk. Als je suggesties hebt dan hoor ik 't graag.

Je moet de twee woofers denk ik zien als 1 geheel: eigenlijk twee membranen met een virtuele harde (directe) koppeling ertussen. Dus het padverschil vermindert met de afstand tussen de twee conussen als de U-frame gelijk blijft... Eigenlijk krijg je een mix van een U-frame en een H-frame. Een zuiver U-frame heeft ook inderdaad een 6dB hoger rendement dan een H-frame, althans voglens John Kreskovsky (iets wat ik nog steeds een keer wil nameten met een kleine model). Knap ingewikkeld om de effectieve afstand exact te berekenen. Wanneer je de woofers aan de uiterste zijden van de U-frame (buis...) zou monteren heb je het equivalent van een H-frame (van dezelfde lengte) met 1 driver in het midden van de buis gemonteerd.

De tweede driver is wat betreft max SPL niet van invloed. Bij het volwaardig gebruik van de 2 SLS heb je een halvering van de uitslag... Simpel voorgesteld: in feite heb je het over 1 groot, luchtgevuld membraan.

Door in een U-frame met twee woofers boven elkaar een van de twee woofers om te draaien (zoals de Orion van Linkwitz) heb je ook het voordeel van het verminderen van even orde non-lineaire vervorming.

Bericht door **jeroen_d** » zo 06 nov 2005, 14:57

En dat voordeel van opheffing van even orde harmonische vervorming is volgens mij zeer beperkt als je weet hoe ontzettend symmetrisch de ophanging is van de XXLS-12.

Dus nu moeten 2 SLS-en met 8 mm max lineaire uitslag het opnemen tegen de uiterst symmetrische motor van de XXLS-12 die 12.5 mm aankan. Terwijl je het prijsvoordeel tot 30% terug hebt gebracht. En ook nog minder SLP doordat de kast effectief minder diep wordt.

Nee ik heb er nog eens over nagedacht maar het lijkt mij veel voordeliger om 2 SLS-en te gebruiken in een normale opstelling (of die omgekeerde montage zoals DIY_Freak ook aanhaalt), dubbel oppervlak waardoor je veel meer kans hebt om een enkele XXLS-12 te verslaan. Weliswaar wel met een twee maal zo grote baffle dan.

voodooless · Bericht door **voodooless** » zo 06 nov 2005, 17:32

Ach, met een XXLS kun je nog geen vloerstaander maken, dus dat je twee woofer boven elkaar moet doen is niet erg

Hmm, blijkbaar worden mijn vermoedens mbt de compound opstelling bevestigd. Ben toch wel benieuwd hoe het gaat klinken t.o.v een normaal U frame.

Btw, nog een bijkomend voodeel van de compound opstelling is dat je geen stromingsgeluiden hebt van de korf. Tevens kun je de woofers zo ook direct naast je TV zetten

Ik blijf ondertussen nog steeds op de SLS 400 wachten

Heb heel benieuwd naar de prijs van dat monster

Bericht door **Geenius** » ma 07 nov 2005, 10:03

SSassen schreef:

Een "probleem" creeer je wel, je hebt nu een kast volume gemaakt met alle "kasterigheid" die erbij hoort. Een groot voordeel van een di-pole bas is dat je kast kleuring minimaal is. Denk die twee "flapjes" rechts weg, dan hou je een kleine gesloten kast over. Weliswaar impuls gecompenseerd, maar het blijft een box met inhoud.

SSassen · Bericht door **SSassen** » ma 07 nov 2005, 10:56

Tsja, het blijft een experiment uiteraard. Wat de symmetrie betreft in de ophanging van de XXLS12 daar zet ik toch wat vraagtekens bij, de ophanging is namelijk niet het enigste wat bijdraagt aan het gedrag van een luidspreker. Als je de stromingsleer er even bijhaalt zie je dat een beweging naar voren hele andere dingen doet dan een beweging naar achteren, beide bewegingen zien een andere weerstand. Kortom, met alleen kijken naar de ophanging ben je er niet, er komen veel meer factoren bij kijken, zeker als je het dynamisch gedrag ook meeneemt in de vergelijking. Vandaar dat een compound constructie zeker beter presteert dan een enkele woofer, omdat deze verschillen dan gecompenseerd worden en de vervorming dus duidelijk lager zal zijn.

Wat betreft het volume van de compound kamer moet ik Tony gelijk geven, maar daar ontkom je natuurlijk niet aan, da's de essentie van een compound systeem. Mijn idee is om een stuk dikwandig PVC te nemen, 300-mm doorsnee, waardoor het volume (minus de korf en magneet van de woofers) uitkomt op 270-ml, kortom het gaat hier om een zeer kleine volume (in vergelijk met de luchtverplaatsing bv.). Als het vandaag even stopt met regenen kan ik 't prototype gaan bouwen en dan weten we meer.

Wat betreft de configuratie van de twee woofers, en waarmee deze is te vergelijken. Na wat rekenwerk ben ik tot de conclusie gekomen dat de virtuele equivalente woofer die kwa rekenmodel overeenkomt met de twee woofers in een compound opstelling zich bijna exact in het midden tussen beide woofers bevindt. Effectief is deze compound opstelling dus te vergelijken met een kort H-frame, met de woofer op 12.5-cm van het front en aan de achterkant een diepte van 37.5-cm. Toch zal het afstraalgedrag anders moeten zijn omdat de conus zich niet op die plek bevindt, dus inderdaad is dit in de praktijk waarschijnlijk een combinatie van een U- en H-frame afstraalkarakteristiek.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

DIY_Freak · Bericht door **DIY_Freak** » ma 07 nov 2005, 11:19

SSassen schreef:
Tsja, het blijft een experiment uiteraard. Wat de symmetrie betreft in de ophanging van de XXLS12 daar zet ik toch wat vraagtekens bij, de ophanging is namelijk niet het enigste wat bijdraagt aan het gedrag van een luidspreker. Als je de stromingsleer er even bijhaalt zie je dat een beweging naar voren hele andere dingen doet dan een beweging naar achteren, beide bewegingen zien een andere weerstand. Kortom, met alleen kijken naar de ophanging ben je er niet, er komen veel meer factoren bij kijken, zeker als je het dynamisch gedrag ook meeneemt in de vergelijking. Vandaar dat een compound constructie zeker beter presteert dan een enkele woofer, omdat deze verschillen dan gecompenseerd worden en de vervorming dus duidelijk lager zal zijn.

Ik hoop dat je daar metingen van kunt nemen. Ik wil ook wel even langswippen met apparatuur/software om dit na te meten, want ik ben erg geinteresseerd in deze constructie. Ik vermoed dat de winst tegenvalt, maar laat het laatste woord liever aan m'n microfoon over. Ook dan valt nog te twisten of de meetresultaten tot hoorbare verbeteringen leiden

Als het vandaag even stopt met regenen kan ik 't prototype gaan bouwen en dan weten we meer.

Vandaag prut weer en de rest van de week af en toe een buitje... tot zover het zelfbouwaudio weerbericht

Bericht door **jeroen_d** » ma 07 nov 2005, 11:40

Ik ben ook erg benieuwd naar vervormingsmetingen, zou mooi zijn als DIY_Freak of jijzelf hier iets kan betekenen.

Ik zie ook het argument van die stromingsleer niet zo, zeker niet bij deze lage frequenties. Als dat waar zou zijn zou je uberhaupt niet voor een assymmetrische belasting van je driver moeten kiezen en dan komt van de typen die tot nu toe langs zijn gekomen eigenlijk alleen het H-frame in aanmerking als kast die voor en achter dezelfde belasting aan de driver geeft.

SSassen · Bericht door **SSassen** » ma 07 nov 2005, 12:05

Ja, da's ook waar, dan zou je bij een asymmetrische opstelling duidelijk verschillen moeten kunnen horen/meten en dat is me eerlijk gezegd nog nooit opgevallen, niet bij luistersessies en ook niet bij metingen. Misschien is het gewoon een leuk idee, maar biedt het praktisch geen (of heel weinig) voordelen ten opzichte van een standaard U-frame. Ik denk dat ik maar even een zeiltje ga spannen in de achtertuin, kan ik tenminste aan de slag met de zaagtafel, van al dat giswerk worden we ook niets wijzer.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

Tweety · Bericht door **Tweety** » ma 07 nov 2005, 22:33

Eureka! Opeens heb je 't! Je gaat voor een compound dipool constructie. Oftewel, vier woofers per kant op een U-frame, met de magneten naar elkaar toe. Zodoende verminder je de harmonische vervorming doordat de woofers in tegenfase bewegen en niet-lineariteiten van de ophanging zodoende worden opgeheven. Daarnaast verlaag je effectief de Q-factor omdat de bewegende massa hoger is geworden en wordt dus ook het impulsgedrag beter. Ik heb dit niemand nog zien toepassen met een dipool constructie, dus ben ik volgens mij de eerste.

Dit punt van vebeterde impulsgedrag kan ik niet helemaal begrijpen. Volgens mij stijgt de Q-factor juist omdat de bewegende massa hoger is geworden. Oftewel dat lijkt me nou net een nadeel van compound systeem. Sterker nog ik luister er al bijna 15 jaar naar en het is echt zo dat dat het nadeel is

(Voor de nieuwsgierigen onder ons, dat volgt ook als je betreffende formules voor de Qts, Qes invult.)

Ga je voor maximale impulsgedrag, kan je volgens mij beter alle woofers druk laten leveren bij minder uitslag....

Tsja, het blijft een experiment uiteraard. Wat de symmetrie betreft in de ophanging van de XXLS12 daar zet ik toch wat vraagtekens bij, de ophanging is namelijk niet het enigste wat bijdraagt aan het gedrag van een luidspreker. Als je de stromingsleer er even bijhaalt zie je dat een beweging naar voren hele andere dingen doet dan een beweging naar achteren, beide bewegingen zien een andere weerstand. Kortom, met alleen kijken naar de ophanging ben je er niet, er komen veel meer factoren bij kijken, zeker als je het dynamisch gedrag ook meeneemt in de vergelijking. Vandaar dat een compound constructie zeker beter presteert dan een enkele woofer, omdat deze verschillen dan gecompenseerd worden en de vervorming dus duidelijk lager zal zijn.

Ik heb mijn stromingsleer er nog maar ff niet bijgehaalt, maar volgens mij ondervindt een membraan als ie naar voren gaat een onderdruk aan de achterzijde tgv de weerstand van lucht die langs het chassis moet stromen. En als het membraan naar achteren beweegt, ondervindt volgens mij een weerstand redelijk vergelijkbaar

omdat dan lucht de andere kant langs hetzelfde chassis moet stromen

Lijkt me nog wel wat symmetrie inzitten

Ik heb trouwens zelf nog nooit iets gemerkt van assemetrie. En ik heb wat dat betreft destijds ook weinig gemerkt van een een enkele woofer, of een setje in compound.

Vind het leuk gevonden jouw compound dipool box, maar volgens mij levert het weinig op. Volgens mij levert het veel op bij woofers met grote Vas in een gesloten box. In een dipool lijkt me de waarde van Vas niet zo belangrijk.

Maar ik blijf jullie discussie wel volgen, wat ik blijf kiezen tussen dipool of snelle woofers in een impulsgecompenseerde gesloten box.

Groeten,
Wido