Voodooless - LTP - dipool, 3-weg vloerstaanders SLS,HDS,NEO

voodooless · Bericht door **voodooless** » vr 21 okt 2005, 0:35

Ben erg beniewd!

Maar what about de SLS 400? Ik kan er erg weinig info over vinden helaas. Wat ik wel weet is dat de kleinere SLS jes in de laatste HH erg nette resultaten neergezet hebben!

Helaas is er ook nog geen prijs en leverdatum van de SLS 400 bekend

voodooless · Bericht door **voodooless** » vr 21 okt 2005, 16:41

Men weet zelfs niet vanaf waneer het ding leverbaar is

Ondertussen heb ik wat meer uitgezocht, en het lijkt erop dat de SLS 400 een afstammeling is van de Peerless SLS 385 PA.

Misschien ter info nog wat specs van de SLS 400:

Afbeelding

SD: 892 cm^2
Spreekspoel diameter: 76 mm
Impedantie: 8 Ohm
Fs: 23.6 Hz
Qms: 5.17
Qes: 0.30
Qts: 0.28
Re: 5.5 Ohm
Mms: 152 g
Bl: 20.4
Xmax: 8 mm
SPL 2.83V/1m: 94.1 dB

Niet slecht toch

richard · Bericht door **richard** » vr 21 okt 2005, 18:09

deepspace schreef:
Niet slecht toch

Lekker gevoelig en voldoende wappermogelijkheid, maar de Q zou wel iets hoger mogen zijn voor een dipool.

voodooless · Bericht door **voodooless** » vr 21 okt 2005, 18:20

Klopt, maar dat lost een serieweerstand op, en de rest doet de DSP.

richard · Bericht door **richard** » vr 21 okt 2005, 23:15

deepspace schreef:
Klopt, maar dat lost een serieweerstand op, en de rest doet de DSP.

Of het nuttig is om met een serieweerstand de Q te verhogen vraag ik me af. Een weerstand werkt lineair en geeft ook verliezen bij de hogere frequenties. Dan lijkt me het corrigeren met alleen een DSP nuttiger. Maar misschien werkt een serieweerstand juist prima, ik lees graag terug of het werkt.

DIY_Freak · Bericht door **DIY_Freak** » vr 21 okt 2005, 23:54

DIY_Freak schreef:
Ik zal morgen een fotootje schieten om het te verduidelijken.

Zei ik morgen? Ik bedoelde morgen

voodooless · Bericht door **voodooless** » za 22 okt 2005, 9:20

Doe rustig aan, het is immers een long term project

Wat betreft de weerstand: HF invloeden: who cares.... de rest is afwachten en uitproberen

voodooless · Bericht door **voodooless** » di 25 okt 2005, 12:51

Hmm, op madisound zie ik bij de SLS 400 dat ie pas Jan 2006 leverbaar is. Dat is in ieder geval iets. Kan ik prima op wachten.

DIY_Freak · Bericht door **DIY_Freak** » di 25 okt 2005, 14:49

deepspace schreef:
Doe rustig aan, het is immers een long term project

't Is in principe niets bijzonders, maar het is de enige manier die ik kon verzinnen die een compacte, erg stevige en demontabele constructie mogelijk maakte. De magneten van de 15" woofer passen exact in de hoeken van de behuizing, maar de drivers kunnen er niet uit zonder de 'baffle' eruit te schuiven. Ik hoop dat de plaatjes voldoende duidelijk zijn. De wanden zijn zandgevulde MDF-triplex sandwiches met een gebogen RVS buitenzijde. Genoeg te doen nog

Let niet op de de kieren in het bovenste plaatje. Dit is slecht een 44mm MDF afdeklaagje uit verschillende stukjes. Ik maak het hout graag op ipv weggooien

Achter die afdeklaag zit een 6cm dikke bovenwand, deels met aluprofielen bezet en met zand gevuld. Voelt vrij dood aan...

[img]http://www.larosaudio.demon.nl/pics/for ... uctie1.jpg[/img]
[img]http://www.larosaudio.demon.nl/pics/for ... uctie2.jpg[/img]

voodooless · Bericht door **voodooless** » di 25 okt 2005, 14:52

Dank

Als ik de plaatjes nu ook nog echt zou kunnen zien, zou dat helemaal top zijn

DIY_Freak · Bericht door **DIY_Freak** » di 25 okt 2005, 15:24

deepspace schreef:
Dank Als ik de plaatjes nu ook nog echt zou kunnen zien, zou dat helemaal top zijn

Uhm. Echt of 'in het echt'? De links werken bij mij ... echt

.. en wijzen niet naar een lokaal bestand ofzo.

voodooless · Bericht door **voodooless** » di 25 okt 2005, 15:25

Hier zie ik een 404, maar komt misschien door de proxy... ik probeer wel ff via een omweg te kijken

Edit: omweg werkt ook niet...

Edit2: laatste / is "defect" nu werkt het wel.. vreemd foutje dus..

DIY_Freak · Bericht door **DIY_Freak** » di 25 okt 2005, 15:26

deepspace schreef:
Hier zie ik een 404, maar komt misschien door de proxy... ik probeer wel ff via een omweg te kijken

Anonymous proxy? Iets te verbergen?

Anders mail ik ze wel even. No problemo.

voodooless · Bericht door **voodooless** » di 25 okt 2005, 15:28

DIY_Freak schreef:
deepspace schreef:
Hier zie ik een 404, maar komt misschien door de proxy... ik probeer wel ff via een omweg te kijken
Anonymous proxy? Iets te verbergen?

Nee, transparant proxy op het werk om IE gebruik te weren (en dat is een zeer goede policy!)

Maar dat is idd een nette optie zo. Alleen voel ik er niet zoveel voor, aangezien je dan toch weer een bewegend deel hebt, en dat kan gaan trillen.

Bericht door **Geenius** » di 25 okt 2005, 15:41

richard schreef:
deepspace schreef:
Niet slecht toch
Lekker gevoelig en voldoende wappermogelijkheid, maar de Q zou wel iets hoger mogen zijn voor een dipool.

Volgens de metingen in HobbyHifi is de Q niet zo belangrijk, een woofer met een lagere Q gaf meer rendement in het midden, het laag was gelijk aan een driver met een relatief hoge Q. Mijn Precision Devices woofers hebben een Qtc van 0,19

dus een Qtc van 0,28 lijkt me geen probleem.

DIY_Freak · Bericht door **DIY_Freak** » di 25 okt 2005, 15:49

deepspace schreef:
Alleen voel ik er niet zoveel voor, aangezien je dan toch weer een bewegend deel hebt, en dat kan gaan trillen.

Daar was ik eerst ook bang voor. Door alles vrij zwaar uit te voeren en nauwkeurig te werken is de constructie nu echter dual-15"-gewapper-proof. Er is geen beweging in de zgn baffles te krijgen ondanks het feit dat ze (met redelijk wat kracht) uitschuifbaar zijn. Het enige nadeel van deze opbow is dat je niet de asymmetrie van de drivers compenseert (en daarmee K2 wat verlaagt) omdat ze nu allebei tegelijk naar voren en naar achteren blazen. Dat zou je met een iets andere sluiting van de dipoolbehuizing wel kunnen doen (o.a. extra plaat tussen de twee conussen in) als je het geheel ongeveer 15cm uitrekt de hoogte in. Maar vorm heeft het gewonnen van functie in dit onderdeel.

voodooless · Bericht door **voodooless** » di 25 okt 2005, 16:34

Klopt, voor de curve blijkt het niet veel uit te maken. Vraag me echter af hoe het met het uitslingergedrag zit? Maar als ik hoor hoe het die Precision Devices doet, zal ik me daar niet druk over maken.

@DIY_Freak: voorlopig hou ik gewoon mijn methode aan en werk ik moet bout/moer en dopjes. Ik maak sowiso eerst een testversie. als het zover is... Maar dat duurt nog wel ff gezien de leverijd

Bericht door **jeroen_d** » di 25 okt 2005, 17:04

keyser schreef:
Linkwitz legt ook uit dat de stijfheid van het baffle nu minder belangrijk is dan bij een gesloten kast, omdat er veel minder krachten op komen te staan. Dat is ook een heel belangrijk voordeel voor de eenheden, omdat naar achteren uitgestraalde energie nu in veel mindere mater terugkomt, waardoor er minder intermodulatie optreedt. Lijkt me erg mooi om ooit een keer een compleet dipool systeem te bouwen. Heb er nu helaas nog niet genoeg kennis voor.

Maar dat was een kortzichtige benadering van Linkwitz, hij heeft zichzelf daarin gecorrigeerd. De open baffle is maar een plankje en minstens zo gevoelig voor mechanische trillingen. Ik kan het weten, ik heb gevoeld aan de baffle van de Phoenix van Linkwitz en dat trilt als de ziekte. Kan absoluut niet tippen aan mijn monitor. Daarom heeft zoals DIY_Freak al zei, Linkwitz de woofer nu ook aan de magneet opgehangen. Ik blijf dat overigens mechanisch gezien een uitermate flabberdewabs oplossing. Eén driehoeksverbindingkje moet die trillende woofer in de hand houden, nou ik heb daar niet veel vertrouwen in.

Afbeelding

Wat open baffle vs gesloten box betreft: ik hoor die backwave, die door de spijlen van het frame naar achteren wordt gestraald, liever niet via de achterwand teruggemengd in het geluid. Het trekt het geluidsbeeld naar achteren en creeert daarmee kunstmatig diepte. Ik hou het liever bij een eerlijk systeem waarbij de diepte komt van een zo volledig mogelijk kleuringsvrije behuizing en een goede opname. De kwaliteiten van een dipool vind ik toch met name terug in de basweergave. Wel is het zo dat een open baffle het van een standaard gesloten box behuizing vrij gemakkelijk wint.

Bericht door **Geenius** » do 27 okt 2005, 11:56

Een open behuizing moet net zo dood worden gemaakt als een gewone kast vind ik, mijn U-frames trillen ook duidelijk, dat zijn weliswaar eenvoudige prototypes maar toch.

SSassen · Bericht door **SSassen** » do 27 okt 2005, 12:01

Ik ben 't geheel met Tony eens, de kastpanelen van mijn W-frame trillen ook duidelijk, ondanks dat de kast kwa constructie toch best stevig is. En wat de boekenplanksteun in bovenstaande foto betreft, dat is toch echt geen serieus te nemen oplossing. Zo monteer je geen woofer, deze zit normaliter vast met vier, zes of acht schroeven, de constructie die je verzint moet dus minstens zo stevig zijn. En wat het trillen van de baffle in een open-baffle systeem betreft, zo creeer je dus een klankbord, en dat wil je juist niet, ook hier zijn bracing en andere maatregelen om dit tegen te gaan een must.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

voodooless · Bericht door **voodooless** » do 27 okt 2005, 12:31

Gelukkig zijn jullie het met me eens

Daarom wil ik ook de buitenwanden van 2x18 MM MDF maken. Aan de binnenkant wil ik banen uitfreezen van van pak en beet 1,5 cm diep (in totaal, dus 7.5 mm aan iedere kant). Deze wil ik dan vullen met zand of een ander materiaal. Voor de "baffle" van de woofers wil ik zo'n beetje het zelfde doen, echter wil ik me hier toch beperken tot niet meer dan 18~20 mm gezien het plaatsgebrek, dus twee dunnere platen op elkaar, en vullen maar

Dat moet wel voldoende massief zijn of trillringen tegen te gaan dacht ik zo.

Verder heb ik nog even gekeken naar de curves van de SLS 400 t.o.v de XXLS-12. Hoewel de response van de XXLS een tikkeltje vlakker is, beginnen de resonanties van de XXLS-12 zo'n 200 Hz eerder. Groot voordeel voor de SLS dus. Ook de resonantie van de XXLS is wat piekiger, die van de SLS meer uitgesmeert en niet zo hoog. Wat nu gunstiger is, is moeilijk te zeggen natuurlijk, maar ik nijg naar de SLS. Wat vervorming betreft: Dat is even afwachten natuurlijk, Maar als ik de metingen van de kleinere broertjes in de laatste K+T zie, dan is dat zeker niet verkeerd

DIY_Freak · Bericht door **DIY_Freak** » wo 02 nov 2005, 11:12

deepspace schreef:
Gelukkig zijn jullie het met me eens

Daarom wil ik ook de buitenwanden van 2x18 MM MDF maken. Aan de binnenkant wil ik banen uitfreezen van van pak en beet 1,5 cm diep (in totaal, dus 7.5 mm aan iedere kant). Deze wil ik dan vullen met zand of een ander materiaal.

Waarom niet zoiets als 3x 12mm MDF met de middelste plaat alleen voor de randen en de gehele binnenkant vullen met zilverzand (en/of lood)?

Voor de "baffle" van de woofers wil ik zo'n beetje het zelfde doen, echter wil ik me hier toch beperken tot niet meer dan 18~20 mm gezien het plaatsgebrek, dus twee dunnere platen op elkaar, en vullen maar Dat moet wel voldoende massief zijn of trillringen tegen te gaan dacht ik zo.

Ik heb nog even naar je tekening gekeken (http://deepspace9.xs4all.nl/download/slsdesign.png). Er lijkt me niet veel ruimte om met zand-sandwhich constructies te gaan spelen. Wat me trouwens opvalt zijn die hoejes die de baffles maken voordat ze aan de zijwanden gemonteerd zijn. Zou je dat niet beter recht door kunnen laten lopen? Zolang de magneet verder uitsteekt in de breedte dan de wooferrand, is de magneet de bepalende factor in de breedte van de kast. Tenzij je plaatselijke uitspparingen wilt maken voor de magneet. (volgt iedereen het nog?) Ik zou er in ieder geval massief triplex/MDF van maken, eventueel met metalen L-profielen verstevigd. Dit onderdeel moet m.n. sterk en stijf zijn, en in mindere mate dempend.

Verder heb ik nog even gekeken naar de curves van de SLS 400 t.o.v de XXLS-12. Hoewel de response van de XXLS een tikkeltje vlakker is, beginnen de resonanties van de XXLS-12 zo'n 200 Hz eerder. Groot voordeel voor de SLS dus. Ook de resonantie van de XXLS is wat piekiger, die van de SLS meer uitgesmeert en niet zo hoog. Wat nu gunstiger is, is moeilijk te zeggen natuurlijk, maar ik nijg naar de SLS.

Wat de eerste resonantie betreft misschien wel (hoewel, wat is nu het echte voordeel tussen 500Hz en 700Hz), maar de rest? Bovendien heb je met dipool sowieso te maken met een resonantie, ongeveer op het punt waar bafflestep zit, wat het verschil eigenlijk niet zo relevant meer maakt. Je kunt dat piekje natuurlijk wel weg EQ'en, maar je vermijdt 'm loiever omdat de dipool hier overgaat naar monopool, of beter gezegd bipool.

Wat vervorming betreft: Dat is even afwachten natuurlijk, Maar als ik de metingen van de kleinere broertjes in de laatste K+T zie, dan is dat zeker niet verkeerd

Ik ben erg benieuwd... het lijkt me dat de XXLS wat betreft vervormingscijfers met twee spreekwoordelijke vingers in één spreekwoordelijke neus de SLS verslaat.

voodooless · Bericht door **voodooless** » wo 02 nov 2005, 11:36

DIY_Freak schreef:
Waarom niet zoiets als 3x 12mm MDF met de middelste plaat alleen voor de randen en de gehele binnenkant vullen met zilverzand (en/of lood)?

Dat is zeker ook een mogelijkheid ja

Ik heb nog even naar je tekening gekeken (http://deepspace9.xs4all.nl/download/slsdesign.png). Er lijkt me niet veel ruimte om met zand-sandwhich constructies te gaan spelen.

De buitenkanten zijn netjes 36 mm, dus dat past Binnenin had ik idd al aangegeven dat er niet meer dan 18 mm in zit.

Wat me trouwens opvalt zijn die hoejes die de baffles maken voordat ze aan de zijwanden gemonteerd zijn. Zou je dat niet beter recht door kunnen laten lopen? Zolang de magneet verder uitsteekt in de breedte dan de wooferrand, is de magneet de bepalende factor in de breedte van de kast.
Correct. Maar dan steekt dus de maneet uit de kast, en dat is zeker niet de bedoeling!

Tenzij je plaatselijke uitspparingen wilt maken voor de magneet. (volgt iedereen het nog?)
Idd worden het gewoon kleine uitsparingen waar de magneet net in past, om de constructie zo min mogelijk te beinvloeden.

Ik zou er in ieder geval massief triplex/MDF van maken, eventueel met metalen L-profielen verstevigd. Dit onderdeel moet m.n. sterk en stijf zijn, en in mindere mate dempend.
Mkay

Wat de eerste resonantie betreft misschien wel (hoewel, wat is nu het echte voordeel tussen 500Hz en 700Hz), maar de rest?
de rest is wat hobbeliger idd, maar daar maakt het filter wel korte metten mee. Dat komt straks gewoon onder de -100 dB te liggen

Bovendien heb je met dipool sowieso te maken met een resonantie, ongeveer op het punt waar bafflestep zit, wat het verschil eigenlijk niet zo relevant meer maakt. Je kunt dat piekje natuurlijk wel weg EQ'en, maar je vermijdt 'm loiever omdat de dipool hier overgaat naar monopool, of beter gezegd bipool.

Hmm, klopt ook weer idd.

Ik ben erg benieuwd... het lijkt me dat de XXLS wat betreft vervormingscijfers met twee spreekwoordelijke vingers in één spreekwoordelijke neus de SLS verslaat.

Denk je dat het verschil echt zo groot is? Ook t.o.v de SLS 400? Het ding heeft toch wel wat voordelen:
- minder uitlasg bij gelijke SPL
- meer conus oppervlak
- grote spreekspoel, dus minder compressie
- behoorlijk forse motor

DIY_Freak · Bericht door **DIY_Freak** » wo 02 nov 2005, 16:32

deepspace schreef:
De buitenkanten zijn netjes 36 mm, dus dat past Binnenin had ik idd al aangegeven dat er niet meer dan 18 mm in zit.

Ok, ik dacht te lezen dat je de 18mm baffles ook uit zandgevulde plaatjes op wilde bouwen.

Denk je dat het verschil echt zo groot is? Ook t.o.v de SLS 400? Het ding heeft toch wel wat voordelen:
- minder uitlasg bij gelijke SPL
- meer conus oppervlak
- grote spreekspoel, dus minder compressie
- behoorlijk forse motor

Tja, ik heb nog geen meetrapport gezien van de SLS400, dus het is maar raden hoe goed 'ie is. Als de prijs aanmerklijk lager ligt (lijkt me wel het geval met de SLS serie), dan zou Peerless wel helemaal gek zijn als ze voor dat geld een nog betere unit dan de XXLS lanceert. Zou leuk zijn natuurlijk

, maar niet waarschijnlijk.

voodooless · Bericht door **voodooless** » wo 02 nov 2005, 16:40

DIY_Freak schreef:
Tja, ik heb nog geen meetrapport gezien van de SLS400, dus het is maar raden hoe goed 'ie is. Als de prijs aanmerklijk lager ligt (lijkt me wel het geval met de SLS serie), dan zou Peerless wel helemaal gek zijn als ze voor dat geld een nog betere unit dan de XXLS lanceert. Zou leuk zijn natuurlijk , maar niet waarschijnlijk.

Prijs is nog onbekend helaas... Maar wat je wel kunt zijn is dat het een rechtstreekse afstameling is van de 38 cm PA versie van de SLS. Hoe goed die is, en wat die kost, weet ik helaas ook niet.