Monitor met Purifi 5.25, 2 x PR en Bliesma T25B

[satefan]

Yes, die zijn fraai afgerond. De afronding is nu heel aardig voor elkaar, met uizondering van de bovenkant, bij de overgang van de baffle naar de kast zeg maar. Daar ga ik nog even mee aan de slag.

[Pjotr]

Yep en vergeet ook niet de achterkant af te ronden. Door de afrondingen buigt het golffront a.h.w. om de kast heen en moet dan niet aan de achterkant alsnog een scherpe overgang tegenkomen, dat doe je ook al min of meer. Al is het akoestisch wel een beetje gemier in de marge.

[hannesie]

De aerodymica van de F1 toepassen op de Purifi, de vloer vergeet je dan nog een beetje.

Maar ik heb wel het idee dat de vloeiende vormen een invloed hebben op het afstraal gedrag.

[markbakk]

Yep en vergeet ook niet de achterkant af te ronden. Door de afrondingen buigt het golffront a.h.w. om de kast heen en moet dan niet aan de achterkant alsnog een scherpe overgang tegenkomen, dat doe je ook al min of meer. Al is het akoestisch wel een beetje gemier in de marge.

Om nog maar een beetje verder te mieren: het komt niet door de afrondingen dat het golffront om de kast heen ‘buigt’. Dat doet het altijd, scherpe hoeken of afrondingen negerend. Alleen ontstaat bij elke scherpe hoek een vrij gedefinieerde virtuele geluidsbron die interfereert met het geluid van de units. En dat leidt tot opslingeren en uitdoven. Het afronden van de scherpe kantjes zorgt ervoor dat je de virtuele bronnen als het ware verspreidt over verschillende afstanden, zodat de interferentie per saldo gaat uitmiddelen.

Hetzelfde geldt voor het variëren van de afstand van al dan niet scherpe randen tot de unit in kwestie, denk aan de asymmetrische plaatsing van een tweeter op een baffle. Daarbij komt nog dat het vergroten van de afstand tussen rand en unit ook helpt. In het kort komt het erop neer dat je een baffle én een behuizing als geheel ook moet ontwerpen op dit aspect, plus op de bafflestep die natuurlijk ook optreedt (en samenhangt met die diffractie). Dat kan met een beetje fingerspitzengefühl, maar ook met ABEC of andere simulatiesoftware. Heel basic kun je al beginnen met TheEdge, Basta! of tegenwoordig VituixCad.

[Wieger61]

Voorbeeld: in blauw de karakteristiek van een box 38 x 19 (HxB) met de bovenste rand van een baffle afgerond met straal 22 mm. Een tweeter zit daar 11 cm onder. Het sterkste effect vergeleken met een rechte hoek (rood) is rond 2800 en 4800 Hz, dus golflengtes rond de 12,5 en 6,5 cm. Dat is dus niet door de afrondingsstraal bepaald, maar door het looptijdverschil tussen rechtstreekse golf van de tweeter en de vertraagde vanaf de hoek. Het looptijdverschil varieert door de variabele afstand van tweeterdome tot de rand en het effect varieert omdat de geluidsdruk van de randgolf afneemt bij grotere afstand tot de tweeter, zoals besproken. Een en ander zorgt bij een scherpe rand voor uitdoving rond de 2800 Hz en versterking rond de 4800 Hz, blijkt uit de meting.

[satefan]

Toffe input, ik vind dit een interessant onderdeel van luidsprekers maken.

Door de tweeter asymmetrisch te plaatsen kun je de diffractie-effecten beter spreiden, ik heb dat al eens wat zitten simuleren inderdaad. Als je het belang van 'looks' even achterwege zou laten dan zou je de bovenrand van de kast ook kunnen laten varieeren. In het vertikale vlak varieert de afstand van de tweeter tot de bovenrand automatisch al, dus de vraag is of dat nut heeft. Daar kan ik nog even mee aan de slag.

groet,

Satefan

[Pjotr]

Al is mijn ervaring dat in de praktijk de tweeter uit het midden plaatsen niet heel veel zoden aan de dijk zet als het een ronde dome is. Bij lijnbronnen als ribbons maakt het meer uit. Simulatie als die met Edge is te beperkt daarvoor. De praktijk is doorgaans behoorlijk anders. Het geeft alleen een heel globale indruk van de baffle step.

[satefan]

Ik zal het eens meten. Ik heb van de huidige testversie van de kasten 1 kast met de tweeter in het midden, en 1 met de tweeter uit het midden.

[Wieger61]

Tip: je gemeten frequentiekarakteristiek begint bij ongeveer 250Hz, mogelijk vanwege de eerst reflectie via de vloer (meethoogte 1 meter las ik). Met Edge kun je inschatten dat bij die frequentie de bafflestep al 1,5 dB onderweg is. Neem je het gemeten niveau van de laagst gemeten frequentie, dus 250Hz, als maatstaf voor de rest (op dat niveau vlak filteren), klinkt volgens Edge de bas dus 1,5 dB lager tov de rest. Je zou dus beter zo vroeg mogelijk in de opkomende bafflestep moeten meten. Is je kamer 2,7 meter hoog, kun je met een stevig camerastatief de box halverwege plaatsen en op 1 meter afstand met wat smokkelen vanaf 175 Hz meten, waar de bafflestep, schat ik, nog maar 0,75 dB sterk is. Neem je het niveau daar als uitgangspunt, is je bas nog maar 0,75 dB te zwak.
Klopt deze redenering? Meet voor de lol actief filterend eens vanaf 500 Hz, trek vlak vanaf 500 Hz en vergelijk met een filter dat vanaf 175 Hz vlak filtert.

[hannesie]

Dan wel leuk dat ik vanavond heb zitten luisteren naar een stel Vivid 1.5, gaf een heel mooi los beeld van het geluid.

Juist ook maar gekeken naar de achterkant.

Daar mag je nieuw een heel aardig bedrag voor neerleggen.

[satefan]

Tip: je gemeten frequentiekarakteristiek begint bij ongeveer 250Hz, mogelijk vanwege de eerst reflectie via de vloer (meethoogte 1 meter las ik). Met Edge kun je inschatten dat bij die frequentie de bafflestep al 1,5 dB onderweg is. Neem je het gemeten niveau van de laagst gemeten frequentie, dus 250Hz, als maatstaf voor de rest (op dat niveau vlak filteren), klinkt volgens Edge de bas dus 1,5 dB lager tov de rest. Je zou dus beter zo vroeg mogelijk in de opkomende bafflestep moeten meten. Is je kamer 2,7 meter hoog, kun je met een stevig camerastatief de box halverwege plaatsen en op 1 meter afstand met wat smokkelen vanaf 175 Hz meten, waar de bafflestep, schat ik, nog maar 0,75 dB sterk is. Neem je het niveau daar als uitgangspunt, is je bas nog maar 0,75 dB te zwak.
Klopt deze redenering? Meet voor de lol actief filterend eens vanaf 500 Hz, trek vlak vanaf 500 Hz en vergelijk met een filter dat vanaf 175 Hz vlak filtert.

Bedankt! Ik heb nog een ander statief om mee te meten, daarmee kan ik zeker de speaker hoger plaatsen en lager meten. Stay tuned.

[satefan]

vivid 1.5.pngDan wel leuk dat ik vanavond heb zitten luisteren naar een stel Vivid 1.5, gaf een heel mooi los beeld van het geluid.
achter.png
Juist ook maar gekeken naar de achterkant.

Daar mag je nieuw een heel aardig bedrag voor neerleggen.

Nu ben ik al niet gek op baspoorten, maar deze uitvoering is wel erg 'bijzonder'.

[Pjotr]

Nu ben ik al niet gek op baspoorten, maar deze uitvoering is wel erg 'bijzonder'

Het is i.i.g. geen IJtunnel

[John P]

Ik vind de vorm ook zwaar k*t.

[satefan]

Ik zou deze willen omdopen tot Vivid Flamoestiek oid.

[satefan]

Ik heb nog wat zitten klooien, en kom ongeveer hierop uit. Afhankelijk van de metingen aan de proefkastjes hier (of tweeter in of uit het midden zin heeft) ga ik deze volgende week eens printen.

Ik vind dit wel een aardige vorm tussen een traditionele (bookshelf) speaker, met voldoende afrondingen, en estetisch goed te doen.

Satefan

[Ronkel]

Dat zijn best grote objecten om te printen. Laat je dat ergens doen, print je in delen of heb je zelf iets dat zo groot kan printen?

[satefan]

Ik print dit in delen, en dan lijmen. Als ik helemaal tevreden ben (ooit) dan laat ik het printen mbv MjF printtechniek (Nylon). Dan zijn alle wanden solide en is alles helemaal uit 1 stuk. Er komt ook nog een bracing in het finale model, maar om de printtijd nog wat te beperken doe ik dat nu niet.

Satefan

[Wieger61]

Van Purifi's voorbeeldbox SK4 en 5 kun je overnemen het idee om de afstanden tussen tweeter en de drie randen, boven, links en rechts, elk verschillend te maken. Dus bij een box breed 18 cm, 9 cm van boven, 6 van links en dus 12 van rechts. Zo krijg je een brede verdeling van looptijdverschillen, zoals boven beschreven, die elkaar gemeten op de as kunnen uitdoven, is het idee. Eventueel met Edge optimaliseren.

[markbakk]

De tweeter wat meer naar het midden plaatsen zou voldoende moeten zijn hiervoor. Maar als je toch gaat printen, zou ik de baffle aan weerszijden van de tweeter wat meer facet-achtige vlakken geven, onder een hoek van minimaal zo’n 20 graden met het vlak van de drivers.

[Wieger61]

Ik zit wat te pielen op VituixCAD om de basweergave van een PR te optimaliseren. Verandering van de boxinhoud lijkt minstens even invloedrijk, soms zelfs interessanter, op de laagweergave als het toevoegen van gewichtje aan de PR. Zeker bij zo'n kleine box is de invloed van het gekozen volume op de basweergave groot. In de testfase lijkt het mij daarom handig de boxinhoud te kunnen variëren bijv. met verschillende opzetachterwanden. Met de microfoon in de box (MiB) meet je dan het verschil.

[satefan]

Hier de metingen aan dezelfde speakers, zelfde filter maar 1 kast heeft de tweeter in het midden, de andere een cm of 3 uit het lood.

Eerste gemeten op de as:

Hier zie je dat op de as, met de tweeter iets uit het lood (rode lijn) op 4400, 7000 en 12500 Hertz een dB (ongeveer) verschilt.

Nu gemeten onder 30 graden:

Hier zie je dat over het algemeen de speaker met de tweeter in het midden de energie ietsje beter vasthoud (blauwe lijn) vanaf 4200hz en up.

De vraag is nu of de speaker nog meer uit het midden plaatsen deze verschillen gaat vergroten, of juist verkleinen. Dat ga ik proberen te simuleren.

groet,

Satefan

[satefan]

Ik zit wat te pielen op VituixCAD om de basweergave van een PR te optimaliseren. Verandering van de boxinhoud lijkt minstens even invloedrijk, soms zelfs interessanter, op de laagweergave als het toevoegen van gewichtje aan de PR. Zeker bij zo'n kleine box is de invloed van het gekozen volume op de basweergave groot. In de testfase lijkt het mij daarom handig de boxinhoud te kunnen variëren bijv. met verschillende opzetachterwanden. Met de microfoon in de box (MiB) meet je dan het verschil.

Is het verkleinen van het volume beter? Volgens mij kun je bij een grote volume van de box het gewicht aan de PR verlagen voor dezeflde afstemming? Dat zou dan weer ten goede moeten komen van de groupdelay? Ben benieuwd hoe dit zich allemaal tot elkaar verhoud.

Dit is wat Purifi opgeeft als voorbeeld voor de 5.25" met 2 PR's:

Typical corner frequency, 2xPR PTT alignment: 48.5Hz
Box volume, 2xPR PTT alignment: 4.1L
PR mass per PR, 2xPR PTT alignment: 57.4g

[Pjotr]

Nou nee, zo simpel is dat niet. Net als bij een BR heb je voor een bepaalde speaker een optimaal volume en BR/PR massa voor een gewenste afstemming en dito frequentieverloop. Zat er in WinISD niet een simulator voor een PR?

[Wieger61]

Met het verkleinen van de box kun je de Q van de box en zo de bas tussen f-3dB en 100Hz verhogen tot zelfs een afstemming met een baspiek, al wordt dan de afval onder de f-3dB naar het laag steiler, de groupdelay groter en duurt het natrillen van de woofer dus langer. Ik zou de verbanden in VitiuxCad onderzoeken en begrijpen, en met MiB meten & optimaliseren. De afstemming van Purifi pakte bij mij slecht uit: te zware PR dus te weinig bas.