Nieuwe Purifi drivers (en 2e generatie Eigentakt) in aankomst?

[Leeuwarden]

Ik dacht jij vanwege haarproblemen, zonder zelfs maar even een goed advies te geven, vertrokken was…

Je kent Sander toch, alles waar ie aan begint wordt een eindeloos meerjarenplan...

Had die muppet ook wel even antwoordt kunnen geven… nou ja, hopeloos…

[SSassen]

Sorry, volgens mij heb ik de vraag gemist?

[WrineX]

Vind het wel knap wat ze bereikt hebben als ik het dispersieplaatje zo zie! Dat is vrijwel perfect!

Voor de volledigheid:

PTT tweeter RP.jpg

33mm ? zou gek zijn toch ? 33mm dat is ongeveer 2 x de golflengte van 20 khz ? (17mm)

oh gek genoeg spreiding is zelfs beter op 20khz... appart

[WrineX]

Zit wel een enorm leeftijdsverschil tussen foto en video zeg Leuk interview in begrijpelijke taal! Paar weken terug de huidige Purifi versterker gehoord in vergelijk met een NCore. Beide goed maar toch wel een behoorlijk hoorbaar verschil! De Purifi geeft veel meer rust en autoriteit. Spannend wat de 2e generatie gaat brengen.

verschil tussen de Ncore en purify ? heb je de metingen gezien ? knappe jongen als je verschil hoort (beide zitten in SNR onder wat een mens kan horen eveneens vervorming. ). ik zou graag zien dat iemand de verschillen kan duiden in een blind test. liefst dubbel blind en ik zet 250 euro in als je het legitiem 9 van de 10 keer goed hebt. (mits je niet weet welke speelt, dus geen volume verschillen etc identiek maar andere amp!!!)

[jeroen_d]

Ben het met Peter eens, het verschil is duidelijk met purifi als duidelijke winnaar.

Jouw opmerking is voor mij herkenbaar uit het verleden, denken dat lage vervormingsmetingen voorspellen dat verschillen niet hoorbaar zijn. En dubbelblind abx testen werkt niet. Mooi protocol voor de farmacie, maar niet voor audio. Je moet a/b vergelijken en dan verschillen beschrijven. Tien keer switchen nivelleert verschillen, je gehoor gaat er dan voor compenseren. Je kunt in mijn forum verleden zien dat er een tijd is geweest dat ik er in geloofde, die abx, maar dat geloof heb ik inmiddels afgezworen, het bracht me met de audio niet naar een nog hoger niveau.

[WrineX]

Ben het met Peter eens, het verschil is duidelijk met purifi als duidelijke winnaar.

Jouw opmerking is voor mij herkenbaar uit het verleden, denken dat lage vervormingsmetingen voorspellen dat verschillen niet hoorbaar zijn. En dubbelblind abx testen werkt niet. Mooi protocol voor de farmacie, maar niet voor audio. Je moet a/b vergelijken en dan verschillen beschrijven. Tien keer switchen nivelleert verschillen, je gehoor gaat er dan voor compenseren. Je kunt in mijn forum verleden zien dat er een tijd is geweest dat ik er in geloofde, die abx, maar dat geloof heb ik inmiddels afgezworen, het bracht me met de audio niet naar een nog hoger niveau.

Mjah " Mooi protocol voor de farmacie" maar niet voor audio....

Hmm ja gekke wetenschappers , die snappen er niks van waarom zou je een fatsoenlijke test doen, als je ook kan liegen, bedoeld of onbedoeld (BIAS) waarom zou een dubbel blind anders klinken dan normaal ?

[wol5455]

Het is gewoon een goed marketing verhaal ,en daar heb ik geen moeite mee .
Kef ls 50 doet het ook ,het zorg voor een big geluid wat niet bestaat dmv reflectie.
Ik hoop dat ik de perfecte speaker nog zal tegen komen,in de afgelopen 45 jaar niet gehoord.

Ga eens luisteren live met je ogen dicht ,of pop band buiten met eigen gitaar versterker,of live klassieke concert in de zaal en dan tijdens het spelen op drie verschillende plaatsen gaan zitten vooraan,in het midden en driekwart van de zaal ,je hoort drie verschillende klank eigenschappen,welke past bij jou .

Mvg wol5455

[wol5455]

Joppe als ik je tegen kom wil ik wel doen die test ,geen probleem je hoeft mij niet uit te betalen .

Wol5455

[Wieger61]

Wat Jeroen schrijft is geen marketingverhaal maar past bij de ervaring van menig audiofiel die verdwaald in zijn a/b-vergelijk na een tijdje de verschillenen niet meer hoort en moedeloos opgeeft, ook omdat na het vele luisteren de oren moe zijn geworden, meer vervormen en alles slecht klinkt.

[Walt]

Klopt al dat schakelen en geforceerd vergelijken geeft onrust, en ook al zouden de NCore en Purifi precies eender klinken, als je op grond van wat voor reden dan ook, de Purifi de voorkeur geef, dan zal deze ook beter klinken. Dat is net zoals dat ik met mijn Lindemann versterker blijf spelen terwijl de Purifi technisch beter is waarschijnlijk. Als het technisch allemaal op een hoog niveau zit, gaan er meerdere zaken meespelen die je keuze beinvloeden. Gelukkig maar anders zou 99% van de versterker fabrikanten hun deuren kunnen sluiten.

[Pjotr]

Het is gewoon een goed marketing verhaal ,en daar heb ik geen moeite mee .
Kef ls 50 doet het ook ,het zorg voor een big geluid wat niet bestaat dmv reflectie.
Ik hoop dat ik de perfecte speaker nog zal tegen komen,in de afgelopen 45 jaar niet gehoord.

Ga eens luisteren live met je ogen dicht ,of pop band buiten met eigen gitaar versterker,of live klassieke concert in de zaal en dan tijdens het spelen op drie verschillende plaatsen gaan zitten vooraan,in het midden en driekwart van de zaal ,je hoort drie verschillende klank eigenschappen,welke past bij jou .

Mvg wol5455

Die vergelijking gaat ook mank. Live muziek is totaal iets anders dan een ingeblikte en geproduceerde versie er van. Dat laatste kan niet anders zijn dan een goed bedoelde illusie van een eerdere werkelijkheid. En waar ook nog eens de interpretatie en smaak van de producer overheen ligt. Dat neemt niet weg dat beide een fijne belevenis kan zijn en voor ieder individuele luisteraar anders.

Maar om terug te komen op verschillen tussen versterkers. Er is meer dan alleen een vervormingscijfer. Zoals b.v. de aard van de vervorming, de PSSR, de mate waarin een versterker gevoelig is voor de complexe belasting van een luidspreker en de terugwerking daarvan. De mate waarin een versterker gevoelig is voor de rest-HF van de aansturende DAC, enz. enz.

[WrineX]

Pjotr dat is natuurlijk zo daar heb je gelijk in dat er wellicht 20 tal andere reden zijn waarom je de ene versterker kiest boven de ander. Rest hf ? Wat is dat ?

[WrineX]

Joppe als ik je tegen kom wil ik wel doen die test ,geen probleem je hoeft mij niet uit te betalen .

Lijkt me leuk ! Overigens niet zo makkelijk om goed te doen bedenk ik me

Wol5455

[Pjotr]

Rest hf ? Wat is dat ?

Meeste DAC's oversamplen flink op een veel hogere frequentie dan waarin de opname opgeslagen is. En met DSD heb je dat helemaal! Uiteindelijk heb je dan een hele hoge bemonsteringsfrequentie van ver over de 100 kHz. Die hele hoge frequenties van zeg > 100 kHz vinden de meeste versterkers niet fijn en klasse-D al helemaal niet. Dus moet dat zorgvuldig weggefilterd zijn voor het signaal de versterker in gaat. En daarin verschillen DAC's nogal. Aan de andere kant moet de versterker dat zelf natuurlijk ook goed wegfilteren. Wat dus ook niet altijd gebeurd. Of eigenlijk meestal gewoon niet!

[markbakk]

Maar een versterker die gevoelig is voor hf is toch gewoon een niet zo goed ontworpen versterker? Ik zie ook wel de nodige schema’s zonder ingangsfilter en heb daarbij altijd mijn bedenkingen.

Edit: geldt ook voor uitgangsfilters natuurlijk. Hoe vaak die tegenwoordig ontbreken…

[Pjotr]

Een ordentelijk ontworpen versterker behoort i.i.g. nooit tegen zijn slew rate aan te lopen door de sturing. En bij menig vintage versterker is dat niet in orde. Maar sinds de discussies m.b.t. TIM (Trransient InterModulation) vervorming en SID (Slew rate Induced Distortion) in de jaren '70 en '80 zou het niet meer voor mogen komen. Qua gemiddeld muzieksignaal hoeven we on niet zo'n zorgen te maken. Dat valt boven de 5 kHz van zichzelf al geleidelijk af in amplitude.

[jeroen_d]

Hmm ja gekke wetenschappers , die snappen er niks van waarom zou je een fatsoenlijke test doen, als je ook kan liegen, bedoeld of onbedoeld (BIAS) waarom zou een dubbel blind anders klinken dan normaal ?

Ik heb ervaren dat ik in ABX testen het verschil een aantal keren goed kan horen maar als het 10 keer achter elkaar moet dat het heel moeilijk wordt. Je raakt je referentie kwijt, die wordt een soort gemiddelde van de twee. En als je referentie de mix wordt, dan hoor je het verschil niet meer.

Nee, niet wetenschappelijk verantwoord, en geen bewezen theorie, slechts mijn ervaring.

ABX testen in farmacie gebeurt totaal anders.

[jeroen_d]

Ik heb wel eens het vergelijk gemaakt met kleuren, omdat dit net als je gehoor gaat om zintuiglijke waarneming. Probeer twee dichtbij elkaar liggende kleuren eens in een ABX test uit elkaar te houden. Lukt je heel moeilijk. Is hier dus ook niet voor geschikt.
Het mooie van kleuren is dat je ze, in tegenstelling tot audio, direct naast elkaar kan beoordelen. Dan zal je het verschil gemakkelijk zien. Maar blind ABX zal je falen.

[Walt]

Met geluid kun je toch ook direct omschakelen bijv. tussen twee bronnen, of met wat uitgebreidere setup tussen twee luidspreker paren, of bedoel je wat anders?

[ds23man]

Dubbel blind testen is in de medische sector toch anders dan bij audio. Bij de eerste is statistiek en de grootte van je onderzoeksgroep dominant.

Met ABX in audio is het een ander verhaal, mijn ervaring is ook dat bij minimale verschillen je na een 10 of keer helemaal niet meer kan beoordelen wat beter is. Wel dat er een verschil is. Heb dat meegemaakt met mijn Fusion 567 met een correctie op een klein dipje op 1,5 kHz. Na een aantal keren heen en weer schakelen kon ik niet opmaken wat nou beter was. Datzelfde had ik met een hele dure streamer van Nederlandse bodem waarvan ik de naam niet ga noemen ( krijg ik weer boze mails...) t.o.v. een Pi met een Hifiberry digitaal uit. Ja, er is een minimaal verschil die eigenlijk niet te beoordelen was op de term "beter". Zeker niet na een keer of tien switchen.

[Pjotr]

I.d.d. Gerhard. Verschillen blijf je ervaren bij direct omschakelen maar ze blijven wel heel moeilijk concreet te benoemen. Al is de grens tot waar ook wel sterk individueel. Dat je na 10x omschakelen het niet meer hoort is w.m.b. meer een vermoeidheidsverschijnsel.

Ik heb wel eens het vergelijk gemaakt met kleuren, omdat dit net als je gehoor gaat om zintuiglijke waarneming. Probeer twee dichtbij elkaar liggende kleuren eens in een ABX test uit elkaar te houden. Lukt je heel moeilijk. Is hier dus ook niet voor geschikt.
Het mooie van kleuren is dat je ze, in tegenstelling tot audio, direct naast elkaar kan beoordelen. Dan zal je het verschil gemakkelijk zien. Maar blind ABX zal je falen.

Omdat in je kleurenprocessing een niet uit te schakelen automatische witbalans zit. Kijk maar een eens een tijdje naar een rood vlak en de rest van de wereld is daarna een tijdje groen getint. En vv idem. Dat is in tegenstelling tot audio een direct reproduceerbaar proces. Kleur nuances kun je alleen in een direct vergelijk direct naast elkaar goed onderscheiden en bij hele kleine alleen als je ze tegelijkertijd waarneemt. Verschillende "klankkleuren" kun je niet tegelijkertijd waarnemen, alleen na elkaar. W.m.b. blijf wat je ziet en wat hoort niet met elkaar te vergelijken, twee totaal verschillende zintuigen.

[Wieger61]

Floyd Toole van Harman International trainde zijn ABX-pannels voor zijn onderzoek naar subjectieve luisterervaringen, las ik in zijn boek.

[OWC]

Ik denk dat de gedachte hier niet helemaal juist is.

Een dubbel blinde ABX test is namelijk niet de beste methode, het is de minst slechte methode.

Vergeet ook niet dat het nog steeds (net als alle andere wetenschappelijke onderzoeken) een statistische test is.
Dat wil zeggen dat je enkel binnen een bepaalde context een conclusie mag trekken met een zekere fout marge (aangezien je nooit alle variaties kunt testen).
Dat betekent dus PER DEFINITIE dat er gevallen zullen zijn die hier niet aan zullen voldoen.

Of praktisch gezegd, dat er een percentage mensen is dat misschien eventueel WEL gevoelig is voor eventuele verschillen.

Op een of andere manier zul je twee dingen zo objectief mogelijk moeten gaan vergelijken zonder dat onze eigen bias daar een grote rol in gaat spelen.

Als je na tien keer (of een ander aantal) luisteren de verschillen en niet of amper meer kunt waarnemen, geeft dat namelijk ook al wat aan.
Dat betekent niet dat er geen verschillen zijn, maar dat de orde van grootte van die verschillen wel dusdanig klein zijn dat andere facetten bijvoorbeeld een grotere rol kunnen gaan spelen dan deze verschillen.

[ds23man]

Op zich hoorde ik prima nog verschil na 10 x overschakelen. Probleem zat meer in het feit om sample a en b te herkennen. Dus beginnen met a en daarna b en weer terug, dit dan verschillende keren. Je weet dan waar je naar zit te luisteren en zou dit in je auditief geheugen moeten opslaan. Daarna via de ab een keer of dertig de input van de Fusion met de AB blind overschakelen ( zonder signaal) tussen sample a of b. Ik wist op dat moment niet meer wat a en b waren en kon ook niet meer bepalen welke sample bij welk apparaat hoorde. Ik hoorde nog wel verschillen maar kon niet bepalen naar welke sample ik zat te luisteren en laat staan welke "beter" was. Dit speelt eigenlijk alleen bij minimale klank verschillen.

[OWC]

Daar kan ik mij wel iets bij voorstellen.

Ik denk dat het dubbele blinde, de willekeur, hier zwaarder weegt.

Het een hoeft het ander ook niet uit te sluiten.
Dus naast een ABX test kun je ook een AB test doen.
De (onbewuste) gokkans van een AB test is alleen hoger.

Dit maakt het krijgen van resultaten en conclusies dan ook direct moeilijk.
(Af en toe) 60% goed gokken is niet moeilijk in bepaalde gevallen, zeker wanneer een test maar eenmalig gedaan wordt.
Dat maakt het resultaat echter nog niet valide.

Het feit dat iemand al weet dat hij/zij aan een test meedoet beïnvloed al de test.