Fixed bias triode met CCS aan anode

[Ah!buis]

Ik zag wel dat de buisjes wel heel erg warm stonden met de opgegeven waarden.
Voor de trafo die ik voor ogen heb, is bias punt op ongeveer 12,6mA wat overeen komt op zo'n -14V

Dat is met Vg2=250V , geeft een voeding van 280V.
Krijg je een stroom door de kathodeweerstand van 16mA en dan 14/0,016=875Ω en dat twee in serie waarvan er één weer opgesplits voor de -Vg van de triode.
Of dat beter is ? hangt af van de impedantie van de UGT.
Anne

[OWC]

Ik zag wel dat de buisjes wel heel erg warm stonden met de opgegeven waarden.
Voor de trafo die ik voor ogen heb, is bias punt op ongeveer 12,6mA wat overeen komt op zo'n -14V

Dat is met Vg2=250V , geeft een voeding van 280V.
Krijg je een stroom door de kathodeweerstand van 16mA en dan 14/0,016=875Ω en dat twee in serie waarvan er één weer opgesplits voor de -Vg van de triode.
Of dat beter is ? hangt af van de impedantie van de UGT.
Anne

Duidelijk verhaal
Inmiddels had ik het ook al uitgevogeld.

Ik ben ook nog eens in de ECL80 datasheet gedoken,
http://tdsl.duncanamps.com/link.php?target=24563E

Stroom door de triode lijkt meer in orde grootte van 1,4-1.5mA te liggen.
Dat is ook wat ik uit de simulatie krijg.

Volgens mij kunnen we ook de eerste weerstand in de ketting vervangen voor een 5,1V zener (of evt 5,6V)?
Deze zorgt er dan namelijk voor dat de triode altijd op -5.1V staat. Is voor de balancing niet zo heel interessant.
Impedantie UGT is iets van 16-17k @ 8ohm, 250V voeding.

[Ah!buis]

Stroom door de triode lijkt meer in orde grootte van 1,4-1.5mA te liggen.

De stroom door de triode is bepaalt door de stroombron aan de anode, de anodespanning is aan aanpassing aan de aanwezige roosterspanning.

Volgens mij kunnen we ook de eerste weerstand in de ketting vervangen voor een 5,1V zener (of evt 5,6V)?
Deze zorgt er dan namelijk voor dat de triode altijd op -5.1V staat.

De Blumlein staat of valt met gelijke weerstanden.De -Vg komt niet zo nauw, verandert enkel de Va van de triode.

Impedantie UGT is iets van 16-17k @ 8ohm, 250V voeding.

Als de voeding 250V is waarom dan naar een instelling voor 280V
De UGT was toch met ULtaps ? 40%? Is van belang om te weten wat ie doet bij verschillende voedingen.
Anne

[OWC]

Stroom door de triode lijkt meer in orde grootte van 1,4-1.5mA te liggen.

De stroom door de triode is bepaalt door de stroombron aan de anode, de anodespanning is aan aanpassing aan de aanwezige roosterspanning.

Volgens mij kunnen we ook de eerste weerstand in de ketting vervangen voor een 5,1V zener (of evt 5,6V)?
Deze zorgt er dan namelijk voor dat de triode altijd op -5.1V staat.

De Blumlein staat of valt met gelijke weerstanden.De -Vg komt niet zo nauw, verandert enkel de Va van de triode.

Impedantie UGT is iets van 16-17k @ 8ohm, 250V voeding.

Als de voeding 250V is waarom dan naar een instelling voor 280V
De UGT was toch met ULtaps ? 40%? Is van belang om te weten wat ie doet bij verschillende voedingen.
Anne

Maar dan is het toch makkelijker om een 5V1 zener te nemen, en dan twee weerstand met dezelfde waarde?
Deze zijn vaak ook nog in een resistor array te koop. (of sowieso makkelijker 4 gelijke weerstanden te vinden)

Uiteindelijk UGT UL inderdaad, volgens mij zit die rond de 30-35%.

[Ah!buis]

Maar dan is het toch makkelijker om een 5V1 zener te nemen, en dan twee weerstand met dezelfde waarde?

Die zener zou dan in serie komen met de weerstand die de -Vg van de pentode bepaalt, in dit geval 5V1 voor de zener en 14-5,1=8,9V voor de weerstand.
Is dan niet dezelfdeals de onderste.
Maar waarom die vaste spanning, nutteloos met stroombron bij de anode.

Uiteindelijk UGT UL inderdaad, volgens mij zit die rond de 30-35%.

Ook bekeken.De 280V voeding (uiteidelijk 250V voor de buis) gaat mooi met die UGT, zou ongeveer 4W uit geven.Schema met andere waardes voor de hogere voeding,

Anne

[OWC]

Maar dan is het toch makkelijker om een 5V1 zener te nemen, en dan twee weerstand met dezelfde waarde?

Die zener zou dan in serie komen met de weerstand die de -Vg van de pentode bepaalt, in dit geval 5V1 voor de zener en 14-5,1=8,9V voor de weerstand.
Is dan niet dezelfdeals de onderste.
Maar waarom die vaste spanning, nutteloos met stroombron bij de anode.

Uiteindelijk UGT UL inderdaad, volgens mij zit die rond de 30-35%.

Ook bekeken.De 280V voeding (uiteidelijk 250V voor de buis) gaat mooi met die UGT, zou ongeveer 4W uit geven.Schema met andere waardes voor de hogere voeding, ECL80-PP280.png Anne

Nutteloos met stroombron inderdaad, puur gewoon praktisch, niks minder. Kan toch geen kwaad?
Anders stroombron verwijderen en zeners gebruiken? (nauwkeurig genoeg?)
Twee LED's in serie kan ook of simpele voltage reference

4W is idd ook ongeveer waar ik op doelde.
Ik heb trouwens eens zitten kijken en vergelijken en de ECL80 pentode lijkt niet heel veel verschil te hebben met de EL91?



Overigens kwam ik erachter dat de credits niet helemaal naar de desbetreffende persoon gaan.
Ik kwam via onze grote zoekmachine vriend volgende patent tegen;

[Ah!buis]

Nutteloos met stroombron inderdaad, puur gewoon praktisch, niks minder. Kan toch geen kwaad?

Het was toch de bedoeling om de stroom in beide helften van de UGT gelijk te houden? Moet dan ook een vaste gelijke(storende)stroom aan de twee kanten zijn om de gelijkheid niet te verstoren.Zonder de stroombronnen wordt de balans afhankelijk van de triodes.

Ik heb trouwens eens zitten kijken en vergelijken en de ECL80 pentode lijkt niet heel veel verschil te hebben met de EL91?

Lijkt er veel op maar ik zou dan liever de EL95 nemen,zelfde gloei en steiler+meer vermogen.

Overigens kwam ik erachter dat de credits niet helemaal naar de desbetreffende persoon gaan.

Als 't ding maar een naam heeft, Blumlein klinkt fleurig
Maar er is al een patent aanvraag uit 1949 door BellComp in Nederland voor een vinding van ene Martens
Anne

[Henkjan]

een plaatje met 1000 woorden

[OWC]

Nutteloos met stroombron inderdaad, puur gewoon praktisch, niks minder. Kan toch geen kwaad?

Het was toch de bedoeling om de stroom in beide helften van de UGT gelijk te houden? Moet dan ook een vaste gelijke(storende)stroom aan de twee kanten zijn om de gelijkheid niet te verstoren.Zonder de stroombronnen wordt de balans afhankelijk van de triodes.

Ik heb trouwens eens zitten kijken en vergelijken en de ECL80 pentode lijkt niet heel veel verschil te hebben met de EL91?

Lijkt er veel op maar ik zou dan liever de EL95 nemen,zelfde gloei en steiler+meer vermogen.

Overigens kwam ik erachter dat de credits niet helemaal naar de desbetreffende persoon gaan.

Als 't ding maar een naam heeft, Blumlein klinkt fleurig
Maar er is al een patent aanvraag uit 1949 door BellComp in Nederland voor een vinding van ene Martens
Anne

Ja, normaliter zou ik dan ook de EL95 nemen, echter kan ik het vermogen niet leveren met de trafo die ik heb.
4W is echt de max (wordt stereo).

Ik doelde op stroombron en zener/spanningsbron.
Ik ben het eens dat het technisch gezien nutteloos is, maar het grote voordeel is dat ik dan twee dezelfde weerstanden kan nemen.
Ik heb wat simulaties gedaan, en hij lijkt wat beter de balanceren.
Maarja, dan komt weer de vraag hoeveel onbalans je zou kunnen verwachten?

Wat dat betreft vind ik het circuit wel heel elegant, wel tikkeltje ingewikkeld waardoor ik me afvraag of ik niet beter voor EL91 zou gaan.... keuzes.....
ECL80 is leuk goedkoop buisje.

[OWC]

een plaatje met 1000 woorden

En dan ook nog in het Frans
(heb er nog trauma's van)

[Ah!buis]

Ja, normaliter zou ik dan ook de EL95 nemen, echter kan ik het vermogen niet leveren met de trafo die ik heb.

Je hoeft zo'n buis niet op z'n max te gebruiken, kan ook zuinig ingesteld.Voordeel is dat je veel minder stuurspanning nodig hebt.

Ik doelde op stroombron en zener/spanningsbron.
Ik ben het eens dat het technisch gezien nutteloos is, maar het grote voordeel is dat ik dan twee dezelfde weerstanden kan nemen.
Ik heb wat simulaties gedaan, en hij lijkt wat beter de balanceren.
Maarja, dan komt weer de vraag hoeveel onbalans je zou kunnen verwachten?

Er gaat dus 16mA door de kathodeweerstanden waarvan 1mA van de triode.
Eigenlijk krijgt de triode al een zo goed als vaste roosterspanning.Met gewoon anodeweerstanden kan er nog een klein verschil tussen de triodes zijn.Stel 10% verschil, zou 0,1mA zijn op de 16mA die er loopt, erg hè
Dus waarom niet zo,

Wat dat Frans betreft, hoor ik liever dan Engels.De plaatjes erbij laten ook wel zien waar het over gaat.
Voor de Russen hebben de russen alles uitgevonden, voor de Amerikanen of de Engelsen idem.Zal de uitvinders een zorg zijn, liggen toch allemaal al het gras langs onder te bewonderen
Anne

[OWC]

Ja, normaliter zou ik dan ook de EL95 nemen, echter kan ik het vermogen niet leveren met de trafo die ik heb.

Je hoeft zo'n buis niet op z'n max te gebruiken, kan ook zuinig ingesteld.Voordeel is dat je veel minder stuurspanning nodig hebt.

Ik doelde op stroombron en zener/spanningsbron.
Ik ben het eens dat het technisch gezien nutteloos is, maar het grote voordeel is dat ik dan twee dezelfde weerstanden kan nemen.
Ik heb wat simulaties gedaan, en hij lijkt wat beter de balanceren.
Maarja, dan komt weer de vraag hoeveel onbalans je zou kunnen verwachten?

Er gaat dus 16mA door de kathodeweerstanden waarvan 1mA van de triode.
Eigenlijk krijgt de triode al een zo goed als vaste roosterspanning.Met gewoon anodeweerstanden kan er nog een klein verschil tussen de triodes zijn.Stel 10% verschil, zou 0,1mA zijn op de 16mA die er loopt, erg hè
Dus waarom niet zo, ECL80-PPzonder.png Wat dat Frans betreft, hoor ik liever dan Engels.De plaatjes erbij laten ook wel zien waar het over gaat.
Voor de Russen hebben de russen alles uitgevonden, voor de Amerikanen of de Engelsen idem.Zal de uitvinders een zorg zijn, liggen toch allemaal al het gras langs onder te bewonderen
Anne

En dan die 330 ohm vervangen voor een 5V1 zener
Ben ik nu een zeurkous?
Ik heb het lopen simuleren, en dat ziet er wel gelijk goed uit, maakt het schema ook overzichtelijk.

Ja, klopt over die EL95, sterker nog, doordat de buis steiler is, krijg je er ook nog een pietsie meer vermogen uit, zonder daarvoor echt voor in te moeten leveren.

[Ah!buis]

En dan die 330 ohm vervangen voor een 5V1 zener
Ben ik nu een zeurkous?
Ik heb het lopen simuleren, en dat ziet er wel gelijk goed uit, maakt het schema ook overzichtelijk.

Ik zou 't niet doen.Het maakt het zelfinstellende karakter door de kathodeweerstand (heet daarom dan ook automatic tegenover fix bias) minder, meer verloop bij verouderen.

Ja, klopt over die EL95, sterker nog, doordat de buis steiler is, krijg je er ook nog een pietsie meer vermogen uit, zonder daarvoor echt voor in te moeten leveren.

Meer vermogen komt niet van de steilheid.Bij eenzelfde belasting en eenzelfde voeding komt er het meest uit met een buis die nog voldoende stroom kan leveren bij de laagste spanning.
Anne

[OWC]

En dan die 330 ohm vervangen voor een 5V1 zener
Ben ik nu een zeurkous?
Ik heb het lopen simuleren, en dat ziet er wel gelijk goed uit, maakt het schema ook overzichtelijk.

Ik zou 't niet doen.Het maakt het zelfinstellende karakter door de kathodeweerstand (heet daarom dan ook automatic tegenover fix bias) minder, meer verloop bij verouderen.

Dat begrijp ik niet helemaal, de resteren twee weerstanden vormen dan juist toch die automatic bias?
Je telt enkel 5V daarboven op (verlies)

[Ah!buis]

Die onderste twee zorgen voor het balanceren van de stromen.Doe die weg en je krijgt gewoon twee eindbuizen met hun eigen kathodeweerstand (waar je een zener bij wil doen )
Anne

[Pjotr]

Die onderste twee zorgen voor het balanceren van de stromen.Doe die weg en je krijgt gewoon twee eindbuizen met hun eigen kathodeweerstand (waar je een zener bij wil doen )
Anne

Staat toch ook bekend als "Cross coupled pair"? Zag je ook nog wel eens bij de ingang van gebalanceerde studioversterkers, Radford b.v.

[OWC]

Die onderste twee zorgen voor het balanceren van de stromen.Doe die weg en je krijgt gewoon twee eindbuizen met hun eigen kathodeweerstand (waar je een zener bij wil doen )
Anne

Ik denk dat wel het over iets anders hebben.
Ik heb namelijk niet gezegd om 2 weerstand weg te doen, maar om maar 1 weerstand weg te doen.

In mijn geval zijn er namelijk nog steeds twee weerstanden.
In dit voorbeeld R1 en R6 (even versimpelt schema)

Dit is niks anders dan het originele schema (zoals bijvoorbeeld in het patent), met daar bovenop een zener.
De balancerende werking blijft dan volgens mij nog steeds in takt.

[Ah!buis]

"Ik heb namelijk niet gezegd om 2 weerstand weg te doen, maar om maar 1 weerstand weg te doen."
Was ook niet de bedoeling, enkel om te laten zien waarom ze daar zitten.
Tussen K1 en R2 moet 14V staan, dus de spanning over R1 moet 14V min zenerspanning.
En voor de regeling van de balans zou V K1-R2 = R2-massa.
En C1=220n , als dat er in zat bij de oscillatie, tja da's er om vragen.Er stond niet voor niets 47n.
Anne

[OWC]

"Ik heb namelijk niet gezegd om 2 weerstand weg te doen, maar om maar 1 weerstand weg te doen."
Was ook niet de bedoeling, enkel om te laten zien waarom ze daar zitten.
Tussen K1 en R2 moet 14V staan, dus de spanning over R1 moet 14V min zenerspanning.
En voor de regeling van de balans zou V K1-R2 = R2-massa.
En C1=220n , als dat er in zat bij de oscillatie, tja da's er om vragen.Er stond niet voor niets 47n.
Anne

Maar je kunt daar toch 14V krijgen door andere waardes voor R1=R6 te nemen?
Als ik dat goed uitreken en simuleer kom ik dan op beiden 820ohm uit.
Trouwens grid - kathode moet 14V zijn.

[Ah!buis]

Maar je kunt daar toch 14V krijgen door andere waardes voor R1=R6 te nemen?
Als ik dat goed uitreken en simuleer kom ik dan op beiden 820ohm uit.
Trouwens grid - kathode moet 14V zijn.

De weerstand in serie met de zener, stel zener 5V, wordt dan (14-5)V/16mA=~560Ω.
Als je dan vanonder ook 560Ω zet is de regeling weer in orde maar zwakker, reageert minder op afwijkingen.
En als je 14V/16mA=875Ω gebruikt moet weer samenstellen (twee weerstanden) en wordt de regeling asymetrisch.
Al dat gedoe om twee weerstanden door een zener te vervangen en wat dan ook nog geen verbetering is
En hoe zit 't met die veel te dikke koppel-C's 220n ipv 47n ? Doe je moeite om de trafokern niet in verzadiging te krijgen, ga je zoveel heel laag doorlaten dat de trafo daar geen weg mee weet.
Anne

[OWC]

Maar je kunt daar toch 14V krijgen door andere waardes voor R1=R6 te nemen?
Als ik dat goed uitreken en simuleer kom ik dan op beiden 820ohm uit.
Trouwens grid - kathode moet 14V zijn.

De weerstand in serie met de zener, stel zener 5V, wordt dan (14-5)V/16mA=~560Ω.
Als je dan vanonder ook 560Ω zet is de regeling weer in orde maar zwakker, reageert minder op afwijkingen.
En als je 14V/16mA=875Ω gebruikt moet weer samenstellen (twee weerstanden) en wordt de regeling asymetrisch.
Al dat gedoe om twee weerstanden door een zener te vervangen en wat dan ook nog geen verbetering is
En hoe zit 't met die veel te dikke koppel-C's 220n ipv 47n ? Doe je moeite om de trafokern niet in verzadiging te krijgen, ga je zoveel heel laag doorlaten dat de trafo daar geen weg mee weet.
Anne

Alles op z'n tijd, het gaat nu nog niet om de kleine details.
Uiteindelijk is het de bedoeling dat dit versterkertje vanaf 100-150Hz gaat spelen.
Idealiter doe ik dat middels een actief (2e orde) filter omdat ik dan veel meer controle heb, maar het kan ook met deze C's.
Eerst een schema hebben waar ik tevreden mee ben en het wringt hier en daar nog een beetje bij mij.
Die weerstanden zien er op papier leuk uit, maar voor het (opnieuw) inregelen van de buizen is het niet heel praktisch.

Ik vroeg mij af of het eventueel ook zo zou kunnen?
V3 is uiteraard schematisch ingezet, dat moet dan een zuinige spanningsbron worden (geen batterij natuurlijk)
Dit zorgt er nog steeds voor dat er 1mA stroom loopt vanuit de triode en geen extra stroom van de kathode vraagt

[Ah!buis]

Dit zorgt er nog steeds voor dat er 1mA stroom loopt vanuit de triode en geen extra stroom van de kathode vraagt

En hoe had je dat gedacht met een gemeenschappelijk kathode
Anne

[OWC]

Dit zorgt er nog steeds voor dat er 1mA stroom loopt vanuit de triode en geen extra stroom van de kathode vraagt

En hoe had je dat gedacht met een gemeenschappelijk kathode
Anne

Waar heb je het precies over?
Zie plaatje, er is nog steeds een gemeenschappelijk kathode?


Ik bedoel dat het circuitje van de spanningsbron geen extra stroom vraagt.

[Ah!buis]

Zie plaatje, er is nog steeds een gemeenschappelijk kathode?

Tja, 't niet omdat je het er niet bij tekent dat het er niet is

schema_2b.png (42.29 KiB) 171 keer bekeken

Je kunt de boel wel enigzins scheiden,

maar heeft dat zin
Anne

[OWC]

Zie plaatje, er is nog steeds een gemeenschappelijk kathode?

Tja, 't niet omdat je het er niet bij tekent dat het er niet is schema_2b.png Je kunt de boel wel enigzins scheiden, 4variaties1thema.png maar heeft dat zin
Anne

Wel verbonden via node label K1 (deze zit ook bij de pentode)

Optie 4 maar dan met een fet buffer was mijn idee, drain aangesloten op de voeding, of andere spanningsbron.