Ik heb een voeding ontworpen voor een versterker met een UcD400 module van Hypex. Ik wil deze gebruiken om mijn subwoofer mee aan te sturen. Ik heb het ontwerp gemaakt aan de hand van verschillende circuits die ik op internet heb gevonden. Dit is de eerste keer dat ik met zoiets aan de slag ga, dus ik wil even weten of jullie denken dat deze voeding goed is.
Het deel voor de trafo is een inschakelvertraging. In de rechterbovenhoek is de line-input met volumeregeling.
http://www.piczs.com/is.php?i=13202&img=PSU.JPG
Is dit schema correct voor een goede voeding? Missen er dingen die er eigenlijk bij moeten? Moeten sommige onderdelen andere waardes hebben?
Alle suggesties zijn welkom! Liever veel kritiek dan dat ik straks een duur onderdeel opblaas...
Overigens heb ik berekend dat het totaal (dus inc. de UcD400 module) zo rond de 250 euro uit zal komen. Lijkt me de prijs waard voor een 400W RMS subwooferversterker.
Voeding ontwerp
Moderator: Beheerdersteam
Het is nog beter om 2 gelijkrichtbruggen te gebruiken en ook het dubbele aantal elco's. Dat laatste is eigenlijk een absolute vereiste als je met deze voeding meerdere UCD modules wilt voeden. Als je het idee van 2 gelijkrichtbruggen wilt gebruiken dan sluit je de twee secundaire trafowikkelingen onafhankelijk op elke brug aan en je zet de zaak pas bij de elco's in serie waardoor de aarde ook optimaal is gedefinieerd. Iets wat de ontwerper van Hypex ook aanbeveelt.
Laatst gewijzigd door jeroen_d op do 22 sep 2005, 22:36, 3 keer totaal gewijzigd.
Oh? Waar staat dat? Dan heb ik blijkbaar iets gemist. Dit is wat ik heb gelezen:
http://www.diyaudio.com/forums/showthre ... post667522
http://www.diyaudio.com/forums/showthre ... post667522
Het gaat daar over het enkele geval van slitfoils, caps die 4 of 5 pinnen hebben, 2 in en 2 uit of zowel voor + en - in het geval van 5. Hierbij moet je wel met 2 bruggen werken omdat je anders je joint mas voor de serieinduktie hebt die de slitfoils juist wegwerken.
En weet eignelijk niet of ze bij Hypex aanraden om de module met de aarding te verbinden, dacht van niet.
Groetjes
Rudy
En weet eignelijk niet of ze bij Hypex aanraden om de module met de aarding te verbinden, dacht van niet.
Groetjes
Rudy
Nee, wat hij zegt heeft niet perse betrekking op de T-node caps. Hij zegt dat je eventueel de T-node versie kunt gebruiken maar dat hij nooit heeft kunnen constateren dat dat beter klinkt. Op de site waarnaar hij verwijst zijn ook de normale slitfoils die gewoon twee pennen hebben verkrijgbaar.
Ik weet niet waarom je het nu hebt over de module met aarding te verbinden, als je daarmee randaarde bedoelt dan is dat in ieder geval niet wat ik bedoelde. Ik bedoel een voeding als volgt: twee secundaire windingen ieder op een volledige brug aangesloten en op de + en - van elke brug twee 10.000 uF caps parallel. Je hebt dan in feite twee identieke enkelvoudige voedingen gemaakt. Die zet je in serie door de elco-paren in serie te zetten en het verbindingspunt van de vier elco's is dan je 0-punt wat ik in voorgaande post aarde noemde, wat jij joint mas noemt. Wellicht zuiver syntactisch beschouwd niet correct van mij
Ik weet niet waarom je het nu hebt over de module met aarding te verbinden, als je daarmee randaarde bedoelt dan is dat in ieder geval niet wat ik bedoelde. Ik bedoel een voeding als volgt: twee secundaire windingen ieder op een volledige brug aangesloten en op de + en - van elke brug twee 10.000 uF caps parallel. Je hebt dan in feite twee identieke enkelvoudige voedingen gemaakt. Die zet je in serie door de elco-paren in serie te zetten en het verbindingspunt van de vier elco's is dan je 0-punt wat ik in voorgaande post aarde noemde, wat jij joint mas noemt. Wellicht zuiver syntactisch beschouwd niet correct van mij
Die opmerking van dat aarding was eigenlijk omdat de originele foto deze verbinding wel vertoonde ( die van jasper ).
Hoewel ik het haat ander mans post te quoten ... Bruno ivm dual bridging ..
Zo abnormaal is dat niet dat men maar 1 brug wil gebruiken ipv 2, want vanuit een theoretisch standpunt heeft dat enkel en alleen nadelen, er komt een extra diode mee in serie met de supply rail die enkel en alleen wat meer verlies en meer Hf rotzooi genereerd. De reden waarom die techniek gebruikt word is omdat je "zogezegd" je transformator loskoppeld van je massa zodat je de ruis die je trafo genereerd door de de hoeveelheid wikkelingen heen wegvalt. Een techniek leuk voor in preamps, maar niet in amps, maar in het geval van sommige condensatoren ben je soms wel verplicht.
2 bruggen is meer een hype dan een technische verbetering, maar wat ik ook moet toegeven is dat het het geheel soms gemakkelijker maakt, er is minder kans dat men verschillende massas door elkaar haald nog of na ze bij elkaar komen, omdat men zelf ergens een punt MOET creeren. Maar dit is niet egt een voordeel, het is gewoon een vergeetsel in de 1 brug situatie.
Groetjes
Rudy
Hoewel ik het haat ander mans post te quoten ... Bruno ivm dual bridging ..
Hun supply kits hebben trouwens ook allen 1 brug, en terecht3) There is some improvement in the form of better balanced transformer loading, but it becomes mandatory if you want to get the most from T network caps (see a post by Pasi P somewhere). It also allows you to use schottky diodes, further allowing you to get rid of the 47n caps (see 6).
Zo abnormaal is dat niet dat men maar 1 brug wil gebruiken ipv 2, want vanuit een theoretisch standpunt heeft dat enkel en alleen nadelen, er komt een extra diode mee in serie met de supply rail die enkel en alleen wat meer verlies en meer Hf rotzooi genereerd. De reden waarom die techniek gebruikt word is omdat je "zogezegd" je transformator loskoppeld van je massa zodat je de ruis die je trafo genereerd door de de hoeveelheid wikkelingen heen wegvalt. Een techniek leuk voor in preamps, maar niet in amps, maar in het geval van sommige condensatoren ben je soms wel verplicht.
2 bruggen is meer een hype dan een technische verbetering, maar wat ik ook moet toegeven is dat het het geheel soms gemakkelijker maakt, er is minder kans dat men verschillende massas door elkaar haald nog of na ze bij elkaar komen, omdat men zelf ergens een punt MOET creeren. Maar dit is niet egt een voordeel, het is gewoon een vergeetsel in de 1 brug situatie.
Groetjes
Rudy
Laatst gewijzigd door Rudy op vr 23 sep 2005, 0:17, 1 keer totaal gewijzigd.
Beetje ouwehoeren met Rudy zo laat in de avondRudy schreef:@Juul,
Jij leest effektief heel het forum gewoon door ofwat
(Damn, mis dat samen prutsen aan een niet werkende amp ofzo wel
)Trouwens @ Jeroen en Rudy, hebben jullie daar ook aan gemeten dan? 2 gelijkrichters vs 1 en dubbele aantal elcos vs 1 paar?
Ik ben zelf nl ook nogal snel geneigt te denken meer = beter, maar eigenlijk zou je gewoon moeten gaan meten en kijken wat beter is
Alhoewel ik niet weet of 2 gelijkrichters wel nut zal hebben (ik heb er zelf ook 2 daar niet van
).Dat van een lagere spanning wat je overhoudt is dan weer een heel concreet nadeel van 2 gelijkrichters.
En dat van meer hoogfrequente storing snap ik niet helemaal hoe je dat bedoelt Rudy. Puur omdat die diodes hf storing veroorzaken en je meer storing krijgt doordat je meer diodes gebruikt?
http://users.pandora.be/rudyakaarno/For ... tion01.jpg
Hier zie je wat er gebeurd met 1 diode, je houd niet enkel je 50Hz over na je gelijkrichting ( ripple ) maar ook een bende harmonischen ( omwille van de anode cathode spanning die niet liniear is, maw U/I =/= R in alle omstandigheden ) van de originele 50Hz, hoe meer diodes in serie hoe groter die rotzooi. Met 2 diodes gaat dit in het hogere regiones iets meer door, maar in de lagere regione ( 100Hz ... 1K ) word deze kleinder omdat je een grotere serieweerstand krijgt van je diodes en de load ook kleinder word tov de bron en de pieken dus kleinder worden.
Hoe meer uF's of diodes, hoe hoger frequent de boel gaat ...
Dit is trouwens al een schotky in het voorbeeld, geen slechte op dit vlak, maar germaniums doen het op dit gebied nog een stuk beter, maar niet verkrijgbaar voor grote stromen ( dat ik weet toch niet ).
Groetjes
Rudy
Hier zie je wat er gebeurd met 1 diode, je houd niet enkel je 50Hz over na je gelijkrichting ( ripple ) maar ook een bende harmonischen ( omwille van de anode cathode spanning die niet liniear is, maw U/I =/= R in alle omstandigheden ) van de originele 50Hz, hoe meer diodes in serie hoe groter die rotzooi. Met 2 diodes gaat dit in het hogere regiones iets meer door, maar in de lagere regione ( 100Hz ... 1K ) word deze kleinder omdat je een grotere serieweerstand krijgt van je diodes en de load ook kleinder word tov de bron en de pieken dus kleinder worden.
Hoe meer uF's of diodes, hoe hoger frequent de boel gaat ...
Dit is trouwens al een schotky in het voorbeeld, geen slechte op dit vlak, maar germaniums doen het op dit gebied nog een stuk beter, maar niet verkrijgbaar voor grote stromen ( dat ik weet toch niet ).
Groetjes
Rudy
Hoe zou ik de ground dan moeten verbinden? Ik moet toch ergens een referentie vandaan halen? Ik dacht zelf dat de randaarde de enige oplossing was, want ik zou niet weten waar ik nog een andere 'aarde' vandaan zou kunnen halen (behalve dan zelf een flinke geleider de grond instampenEn weet eignelijk niet of ze bij Hypex aanraden om de module met de aarding te verbinden, dacht van niet.
)Graag suggesties hoe ik het anders zou moeten oplossen!
Wat de enkele of dubbele gelijkrichter betreft; daar heb ik nu al hele verschillende verhalen over gehoord, dus een echt objectief oordeel kan ik zelf niet vellen. Ik neig zelf dan altijd naar het minder=meer principe (en simpeler...) dan naar meer=beter. Ik denk dat ik het voorlopig bij een enkele gelijkrichter laat.Trouwens @ Jeroen en Rudy, hebben jullie daar ook aan gemeten dan? 2 gelijkrichters vs 1 en dubbele aantal elcos vs 1 paar?
Ik ben zelf nl ook nogal snel geneigt te denken meer = beter, maar eigenlijk zou je gewoon moeten gaan meten en kijken wat beter is
Nog (andere) fouten of hiaten in het ontwerp? Overigens zijn de waardes die bij de componenten staan zo gekozen, dat ik ze direct bij bmm-electronics en conrad kan bestellen. Vandaar ook dat er soms meerdere weerstanden in een serie staan.
Nou, let wel op de weerstand van je relais. Als deze te laag is zal hij niet schakelen.
En de gnd hoef je niet persee aan de (rand)aarde te verbinden om je schakeling te laten werken. De middenaftakking van je trafo is al je gnd.
Een randaarde is vooral voor de veiligheid bedoelt.
Let trouwens ook op de layout van je PCB, deze moet (vooral qua aarding) goed zijn anders ga je bijv last krijgen van brom.
Tell me if I'm wrong
En de gnd hoef je niet persee aan de (rand)aarde te verbinden om je schakeling te laten werken. De middenaftakking van je trafo is al je gnd.
Een randaarde is vooral voor de veiligheid bedoelt.
Let trouwens ook op de layout van je PCB, deze moet (vooral qua aarding) goed zijn anders ga je bijv last krijgen van brom.
Tell me if I'm wrong
Daarvoor gebruik ik een 1200 Ohm, is goed toch?Nou, let wel op de weerstand van je relais. Als deze te laag is zal hij niet schakelen.
Ik was eigenlijk van plan om alleen de inschakelvertraging op een printplaat te zetten, en dan gewoon een europrintplaat zonder banen.Let trouwens ook op de layout van je PCB, deze moet (vooral qua aarding) goed zijn anders ga je bijv last krijgen van brom.
Dus ik kan het beste geen enkele component aarden en de randaarde alleen gebruiken voor de behuizing?En de gnd hoef je niet persee aan de (rand)aarde te verbinden om je schakeling te laten werken. De middenaftakking van je trafo is al je gnd.
Een randaarde is vooral voor de veiligheid bedoelt.
Jasper, je doet voorkomen dat je de hele schakeling zelf hebt ontworpen, maar de inschakelvertraging die je toepast komt gewoon van www. circuitsonline.nl die hem trouwens weer van een andere bron hebben geleend, ik dacht Elektuur).
Je hebt dus b.v. geen weerstanden in serie gezet omdat dat waarden oplevert die je zo kunt bestellen bij Conrad, maar gewoon omdat het geleende schema die weerstanden in serie aangaf.
In het verleden heb ik deze inschakelvertraging ook gebruikt, heb er ook een PCB voor ontworpen, maar ben overgestapt op een betere en betrouwbaardere.
Je hebt dus b.v. geen weerstanden in serie gezet omdat dat waarden oplevert die je zo kunt bestellen bij Conrad, maar gewoon omdat het geleende schema die weerstanden in serie aangaf.
In het verleden heb ik deze inschakelvertraging ook gebruikt, heb er ook een PCB voor ontworpen, maar ben overgestapt op een betere en betrouwbaardere.
Re: Voeding ontwerp
Heb je toch niet zo goed gelezen tor en je komt wel een beetje aanvallend over zeg.Jasper schreef:Ik heb het ontwerp gemaakt aan de hand van verschillende circuits die ik op internet heb gevonden. Dit is de eerste keer dat ik met zoiets aan de slag ga, dus ik wil even weten of jullie denken dat deze voeding goed is.
Lijkt me verstandig om voor de eerste keer eerst een werkende goeddoordachte schakeling te maken, je kunt altijd nog zelf een schakeling bedenken.
@ Jasper
- In de electuur raden ze 1200Ohm aan, dus dat zit wel goed
-Inschakelvertraging kan prima op aparte print, maar maak het wel veilig he.
- Lijkt me wel beter als je de randaarde ook aan de gnd van je schakeling maakt.
Rudy weet vast wel hoe je dit het beste kan doen
Die inschakelvertraging heb ik inderdaad van circuitsonline. Heb ook nooit gezegd dat ik hem zelf ontworpen heb. Uiteraard vroeg ik me zelf al af waarom al die weerstanden in serie stonden en niet gewoon een enkele. Ik was erachter gekomen dat het geen gebruikelijke weerstandswaarde is en het lijkt me ook beter voor eventuele warmedissipatie. Vandaar...Jasper, je doet voorkomen dat je de hele schakeling zelf hebt ontworpen, maar de inschakelvertraging die je toepast komt gewoon van www. circuitsonline.nl die hem trouwens weer van een andere bron hebben geleend, ik dacht Elektuur).
Je hebt dus b.v. geen weerstanden in serie gezet omdat dat waarden oplevert die je zo kunt bestellen bij Conrad, maar gewoon omdat het geleende schema die weerstanden in serie aangaf.
In het verleden heb ik deze inschakelvertraging ook gebruikt, heb er ook een PCB voor ontworpen, maar ben overgestapt op een betere en betrouwbaardere.
Overigens is het wiel al honderden malen uitgevonden in verschillende vormen en maten, dus de eer op een ontwerp opeisen zou ik niet eens durven...
Is het misschien handig om gnd te verbinden met de randaarde dmv een klein isolatiecircuitje, zoals ze hier bij Adire doen?:- Lijkt me wel beter als je de randaarde ook aan de gnd van je schakeling maakt.
Rudy weet vast wel hoe je dit het beste kan doen
http://www.adireaudio.com/Files/UcDPowerSupply.pdf
Als je hem aan de aarding wil leggen ( en ik zou het doen imo ) dan is dat de enige goede manier.het misschien handig om gnd te verbinden met de randaarde dmv een klein isolatiecircuitje, zoals ze hier bij Adire doen?:
/edit, ter info, de weerstand is een 5W en de capaciteit moet er eentje zijn die op netspanning mag/kan werken.
Groetjes
Rudy
Laatst gewijzigd door Rudy op vr 23 sep 2005, 14:20, 1 keer totaal gewijzigd.
Hoi Rudy,
Ik heb er nog eens goed over nagedacht en de voedingscircuits ontleed en bekeken hoe de stromen precies lopen. Ik kom tot de conclusie dat je volledig gelijk hebt, er is geen sluitende redenatie te bedenken waarom een dubbele brug beter zou zijn. Het nadeel dat je noemt, extra spanningsval, dat vind ik niet zo spannend eerlijk gezegd. Wat maakt 0.6 V nou uit op 30 of 40V DC. Dat de ruis door meerdere diodes omhoog gaat maar daardoor ook hoger in frequentie ligt kan een voordeel zijn, indien de condensators op die hogere frequentie goed werken. Maar alles bij elkaar lijk je inderdaad net zo goed en misschien wel beter een enkele brug te kunnen gebruiken. Dank voor het inzicht maar weer
Ik heb er nog eens goed over nagedacht en de voedingscircuits ontleed en bekeken hoe de stromen precies lopen. Ik kom tot de conclusie dat je volledig gelijk hebt, er is geen sluitende redenatie te bedenken waarom een dubbele brug beter zou zijn. Het nadeel dat je noemt, extra spanningsval, dat vind ik niet zo spannend eerlijk gezegd. Wat maakt 0.6 V nou uit op 30 of 40V DC. Dat de ruis door meerdere diodes omhoog gaat maar daardoor ook hoger in frequentie ligt kan een voordeel zijn, indien de condensators op die hogere frequentie goed werken. Maar alles bij elkaar lijk je inderdaad net zo goed en misschien wel beter een enkele brug te kunnen gebruiken. Dank voor het inzicht maar weer
Jeroen het is 2x0,6V he.
Bij 2 bruggen dus 4x0,6V (zeg het maar als ik het fout zeg!)
Stel voeding 40V met belasting 8 Ohm, zonder spanningsval diodes:
P=U^2/R=1600/8= 200Watt
Nu voeding met 4x0,6V, met 2 bruggen:
P=U^2/R = (40-2,6)^2 /8 = 176Watt
Dit maakt dus degelijk wel wat uit!
Bij 2 bruggen dus 4x0,6V (zeg het maar als ik het fout zeg!)
Stel voeding 40V met belasting 8 Ohm, zonder spanningsval diodes:
P=U^2/R=1600/8= 200Watt
Nu voeding met 4x0,6V, met 2 bruggen:
P=U^2/R = (40-2,6)^2 /8 = 176Watt
Dit maakt dus degelijk wel wat uit!
Laatst gewijzigd door JuuL op vr 23 sep 2005, 20:57, 1 keer totaal gewijzigd.
Bij mijn reply heb ik mij laten leiden door de teksten:
"Overigens zijn de waardes die bij de componenten staan zo gekozen, dat ik ze direct bij bmm-electronics en conrad kan bestellen. Vandaar ook dat er soms meerdere weerstanden in een serie staan".
en
"Ik heb een voeding ontworpen."
Kwam bij mij een beetje vreemd over; als dit niet zo is bedoeld, welgemeende excuses.
Natuurlijk neem je als beginner een beproefd ontwerp.
Nogmaals sorry voor de toonzetting.
"Overigens zijn de waardes die bij de componenten staan zo gekozen, dat ik ze direct bij bmm-electronics en conrad kan bestellen. Vandaar ook dat er soms meerdere weerstanden in een serie staan".
en
"Ik heb een voeding ontworpen."
Kwam bij mij een beetje vreemd over; als dit niet zo is bedoeld, welgemeende excuses.
Natuurlijk neem je als beginner een beproefd ontwerp.
Nogmaals sorry voor de toonzetting.
Neej hoorJeroen het is 2x0,6V he.
Bij 2 bruggen dus 4x0,6V (zeg het maar als ik het fout zeg!)
Stel voeding 40V met belasting 8 Ohm, zonder spanningsval diodes:
P=U^2/R=1600/8= 200Watt
Nu voeding met 4x0,6V, met 2 bruggen:
P=U^2/R = (40-2,6)^2 /8 = 176Watt
Dit maakt dus degelijk wel wat uit!
Je verliest 0.6V meer dan normaal ( per supply ), want je hebt zoiezo al één brug nodig ( bij mijn weten toch
)En als je dat dan zou uittellen, zelfs in jou berekening ( verlies van 1.2V meer ) dan is dat nog steeds maar een verschil van 0.55dB, geen zorgwekkend getal imo. Maar het feit blijft wel dat het een verlies is.
En ja Juul, als je vermogens uitrekend doe je dit normaal met effektieve waardes, geen piekwaardes, je spanning is dus 40/1.42 ( die 1.42... = vierkantswortel 2 )
Of gaan we ook de PMPO toer op
@Jeroen, ja kweet niet waar ik het anders zou zetten, ben je eigenlijk toevallig diyaudio aan het volgen ivm met de problemen rond die amp1b kit van je en de iets of wat tekortschietende basweergave. Want blijkbaar hebben meerdere mensen dat voor met die kit, en sommige dachten dat het euvel zou opgelost zijn met een bufferelco ergens wat groter te maken kwa waarde en ook een low ESR te nemen. 'k weet niet of het waar is, maar sommigen hadden daar toch die indruk. Als je de post's niet vind zal ik wel eens zoeken.
Groetjes
Rudy
Ik kijk zelf wel, zal het vast wel vinden. Maar op zich heb ik sowieso geen probleem met de basweergave omdat ik de AMP1-B bij mij thuis alleen vanaf 120 Hz gebruik. Daarnaast, ik vond het juist heel mooi zodra full range gebruikt. Ik vond de bas niet te weinig maar juist heel strak en mooi gedefinieerd. Hangt er natuurlijk ook af van welke luidsprekers je gebruikt. Als je eerst alles hebt gedaan om het teveel aan bas te temperen en er dan de AMP1-B opzet, dan kan het wel eens te kaal gaan klinken. Kwestie dus ook van hoe het combineert denk ik. Ik laat het in ieder geval zo, en ga zodra Jan weer enig teken van leven vertoont eens verder met de AMP-4 kit. Veelbelovend vind ik vanwege de zeer mooie THD en IMD specs. Niet zoals die Lavardin van jou, maar toch zoveel beter dan de AMP1-B dat het me leuk lijkt om te vergelijken. Trouwens ook wel grappig dat al die verschillende tripath boards gehoormatig behoorlijk verschillend lijken.