Moderator: Beheerdersteam
De traumatische ervaring van Sander snap ik dan niet, als je op een stoel zit op luisterafstand, dan zie je dat soort details toch niet meer, of krijg ik dan toch zulke slechte ogen? 
Nee, is niet luchtdoorlatend, is gewoon een harde, gecoate glasvezel stofkap.Henkjan schreef:mss willen ze wel een lucht doorlatende stofkap onafhankelijk van t conus materiaal
Mja, ik heb die drivers een keer in m'n handen gehad, prachtige zwart geanodiseerde aluminium conus en dan een glasvezel stofkap waarbij je het grove weefpatroon van de stofkap duidelijk ziet, dat matcht totaal niet met die prachtige zwart geanodiseerde aluminium conus, maar goed, ik ben een beetje een zeurkous met dat soort dingen.Pjotr schreef:Geen idee wat nu jouw probleem is Sander. Heb jij andere woefs dan op de fotoos in Ed zijn draadje dan?
dat is ook inderdaad zo Jeroen,jeroen_d schreef:Ook al zijn de woofers niet zogenaamd high-end, zoals de AT, er zijn vrijwel geen alternatieve 10" woofers te vinden met dit rendement, laag resonantiepunt, nominaal 8 ohm zodat je er twee parallel kunt zetten en op een normale versterker gebruiken, lage vervorming tot 400Hz, vlakke curve vrij van resonanties, en niet al te lage Q-factor voor toepassing zoals in de C1. De woofers zijn ook heel snel met een lage Rms, geen verliezen in de spoeldrager. Als je dat rijtje ziet, wat deze ScanSpeak woofers combineren aan eigenschappen, dan is dat best indrukwekkend.
maar misschien wel een bijdrage geleverd om een betere driver te ontwikkelen 
.
maar ook plezier, kennis en een aantal verknoeide frames ter decoratie.Shadow schreef:Goed verhaal is het enige dat je er aan over gehouden hebt
SSassen schreef:Gemiste kans Ed, je had eeuwige roem kunnen vergaren in mijn persoonlijke opinie door te pleiten voor een stofkap uit hetzelfde materiaal als de conus, maar het is je vergeven
De bijdrage van de luchtweerstand zou je dan kunnen bepalen door dezelfde meting in vacuüm uit te voeren.SSassen schreef:Meetbaar zondermeer, je zal dit terugzien in een stapresponse, hoeveel A er nodig is voor volledige uitslag, deels is dit de ophanging, deels is dit de luchtweerstand.
Waar dienen die oortjes eigenlijk voor? Die kun je er vlgs. mij gewoon afvijlen en dat helpt de 'stroomlijning' weer (merkbaar?).asterduc schreef:voor de die-hard high-enders:
net zoals bij een verbrandingsmotor is de luchtstroom omwille van productie-eenvoud, niet volledig geoptimaliseerd.
Er is dus nog ruimte voor verbetering.
Neem nu deze woofer, er is een gietkorrel rond het metaal voelbaar. Hierdoor ontstaan turbulenties.
De ongebruikte lipjes aan het frame en vooral dat gaatje er in zorgt eveneens voor turbulenties (en een onbalans op het membraan).
Hier en daar kan ook nog wat gestroomlijnd worden welk een laterale luchtstroom bevorderd.
airflow3 mod.jpg
Turbulenties in een luchtstroom zorgen ervoor dat die luchtstroom afgeremd wordt.
Als de snelheid van deze luchtstroom in zijn totaliteit verminderd verhoogd de weerstand op het membraan.
Rms gaat dus omhoog = foute boel!
Stel dat de korf zodanig wordt bewerkt dat alle metaal waar luchtstroom voorbij komt, glad en gestroomlijnd zijn.
In hoeverre zou dit meetbaar of zelfs hoorbaar zijn?
Als het een sandwich wordt zou ik twee of drie verschilende materialen toepassen, dit zouden ook gewoon twee of drie verschillende kwaliteiten MDF kunnen zijn. Ik heb geen idee hoe Jeroen z'n ontwerp met schotten eruit komt te zien, dus dat maakt het lastig om hier wat zinnigs over te zeggen.bertor schreef:kan Sander nog e.e.a. zeggen over materiaalkeuze en resonanties?
Je wilt een paneel wat interne resonanties dempt, dus stijfheid moet je juist vermijden tot op zekere hoogte.holco schreef:Berken multiplex met aan twee kanten 0,5mm aluminium geplakt (pers) is gigantisch stijf, geen idee wat dat met hoge frequenties doet.
