De meting is gedaan om het verschil tussen een "defecte" en een goede unit aan te tonen. Dat heb ik 2 pagina's terug al gepost:richard schreef:Hoe de frequentieverdeling bij zo'n keramisch geval is weet ik niet, maar bij normale domeluidsprekers trekt het afstralend oppervlak bij het toenemen van de frequentie naar de spreekspoel. Het kan dus best wel zijn dat je met de microfoon op zo'n korte afstand en gericht op het midden van het membraan alleen het middenhoog pakt en het tophoog, dat voornamelijk ter hoogte van de spreekspoel wordt afgestraald, verzwakt wordt geregistreerd. Alleen al omdat de afstand dan al een rol speelt. Mogelijk krijg je zelfs uitdoving vanwege inteferentieverschijnselen door de korte maar verschillende afstanden ten opzichte van de verschillende delen van het stralend oppervlak.
Ik zou er in ieder geval voor zorgen dat de meetafstand groot is ten opzichte van de membraandiameter en de golflengten van de weer te geven frequenties.
Het gaat mij hier dus niet om de absolute frequentieresponse die nodig is om een filter mee te ontwikkelen.
Waarom doe ik dat niet met een meting op 1 meter afstand? Ik heb bij de "defecte" unit de gelegenheid gehad om deze in te kast op te meten bij Ray thuis. Ik heb sedert kort de goede unit in huis en niet de defecte. Het enige dat ik kan vergelijken zijn de closerange metingen omdat die gevrijwaard zijn van beïnvloeding van buitenaf, zoals reflecties en diffractie-effecten.
Als ik de goede unit meet op 1 meter afstand is het resultaat niet vergelijkbaar met de meting van de andere unit in de kast. De kast heeft een baffle van 27cm breed, de losse tweeter heeft een breedte van 8cm. Ik ben met je eens dat een meting op afstand een beter beeld geeft van de werkelijke frequentiekarakteristiek van de unit. MarcoSQ heeft dat hierboven al aangehaald:
en uit de vorige week gepubliceerde meting op 1 m afstand bleek dat ook:MarcoSQ schreef:Heeft nou echt niemand door dat dit NEARfields waren ? Die vroege hoogafval is bijna zeker volkomen normaal.
Een meetfout die je niet kan vermijden nearfield. Je voldoet niet aan alle voorwaarden om zo'n meting geldig te laten zijn. De werkelijke akoestische output is anders.
Ben er zeker van, dat je in het verre veld vééél meer boven 5kHz meet.
Om nog even aan te tonen dat vergelijk met een meting van een losse tweeter op 1 meter afstand geen zin heeft heb ik hem toch even gemaakt:
De karakteristiek in de kast is niet zo dramatisch. De unit valt iets af boven de 18kHz maar dat valt reuze mee. Feitelijk keert de karakteristiek terug naar het referentieniveau op 3 kHz. Ikzelf zal deze terugval niet meer met mijn gehoor kunnen waarnemen. De cavia's bij ons thuis misschien, maar die zal het een
Ik ga gewoon een eenvoudig filter maken waar de kasten mee kunnen werken. Als ze dan een aantal speeluren achter de rug hebben, dan maak ik nieuwe metingen aan de hand waarvan ik het definitieve filter ga samenstellen. Met een beetje geluk zal de ferrofluid zich dan beter verdeeld hebben.
.
.
