MultiSIM BLUE Gratis

[Pjotr]

Waarom vind je dat bij KiCad een uitstekende gedachte om footprints aan het einde te doen?

Dat heet nu gestructureerd ontwerpen Bart. En als ik jou manier van werken zo lees is dat erg "Bottom up".

[Barry2001]

Wat gebruiken jullie op het werk?

Daar gebruiken we Cadence. Dat werkt op zixh wel lekker en ook redelijk snel. Maar de user interface is erg inconsistent. Je kunt hier duidelijk zien dat het van Unix naar Win geport is en dat daar verschillende programmeurs aan het werk zijn geweest met verschillende manieren van aanpak van een user interface. Het geeft hele nette professionele lay-outs maar heeft ook zo zijn beperkingen. Vermogensschakelingen layouten is geen feest er mee.

Voor mij zelf gebruik ik Protel, wat nu eigenlijk Altium is. Laatst nog even met een recente Altium gewerkt maar er is niet veel aan toegevoegd t.o.v. het oude Protel. Wat features als balanced lines en constant impedance enzo, maar dan houdt het weer op. Protel is lastig te leren, het is geheel design rule gestuurd en dat is iets wat je goed moet door hebben. Heb je het eenmaal onder de knie dan werkt het bijzonder prettig en kan zowat alles er mee. Ik heb destijds veel vemogenselektronica ontworpen. Je werkt daarbij veel met planes en dan zijn de polygoon mogelijkheden van Protel/Altium eigenlijk onmisbaar. Vermogens elektronica lay-outen is trouwens weer een aparte tak van sport. En mijn ervaring is dat dat vrijwel niet uit te besteden is. In de lay-out zitten zoveel cruciale zaken die alleen een zeer ervaren lay-outer op dat vlak kent: Tientallen tot honderden amperes die met nanoseconden schakelen met even verderop microcontrollers en DSP's en analoge interfacing. Dat is pas echt leuk

Wat je in een ontwerpfase soms wil is kunnen "schetsen" en dat is wat Bart ook wel een beetje aangeeft. Dat gaat eigenlijk niet lekker met de meeste professionele pakketten. Die dwingen je tot gestructureerd werken. Alleen de schema-entry leent zich daar al niet voor. Daarin zijn de hobby pakketten weer handiger.

Cadence heeft een user interface waar je enorm aan moet wennen. We zeggen onderling wel eens dat als je gevoelig bent voor RSI Cadence de manier is om het te krijgen... je klikt je de rambam de filosofie is dat je eerst de actie moet aangeven die je wilt doen. Als je bv een symbool wilt verplaatsen met je eerst in je filter ook symbool hebben aangevinkt. Als ik in Altium een symbool aanklik weet het pakket dat ik ook wat met dat symbool wil doen, wat intuitiever. Simpel voorbeeldje.

Vermogens elektronica is een vak apart inderdaad, mee eens.

[Pjotr]

Cadence heeft een user interface waar je enorm aan moet wennen. We zeggen onderling wel eens dat als je gevoelig bent voor RSI Cadence de manier is om het te krijgen... je klikt je de rambam de filosofie is dat je eerst de actie moet aangeven die je wilt doen.

Precies en daaruit blijkt dat het oorspronkelijk een command line interface had. Daar hebben ze simpel een grafische shell omheen geplakt. Eigenlijk niet meer van deze tijd. Doet mij herinneren aan de eerste probeersels van Windows 3. Neemt niet weg dat het best krachtig is. Als ik het een paar maanden niet gebruik ben ik compleet kwijt waar de handeltjes zitten. Dat is de makke van veel van die oudere pakketten. Mentor is nog veel erger.

En i.d.d. vermogens elektronica lay-outen is echt een sport, maar wel een hele leuke. Dat kun je niet zonder grondige kennis van wat de schakeling precies doet. Medisch is ook erg leuk om te doen, vooral als het erg klein moet. Dat doe ik de laatste jaren veel. Je zit daar met het gevecht van en klein en veiligheid (en EMC) eisen.

[b_force]

Waarom vind je dat bij KiCad een uitstekende gedachte om footprints aan het einde te doen?

Dat heet nu gestructureerd ontwerpen Bart. En als ik jou manier van werken zo lees is dat erg "Bottom up".

Nou dat is dan ook gelijk een ongelooflijk vooroordeel dat je daar zo neerkwakt.
Buiten het feit dat het geen antwoord is (ik vroeg om een voorbeeld)
Het is maar net wat je voorkeur van structuur is en de context daaromheen.

Ik (maar ik ken meer mensen) vind het veel logischer om elk component direct klaar te hebben wanneer het in het schema gaat.
Op die manier weet ik zeker dat ik niks mis, maar heb altijd nog de vrijheid om alles aan te passen.
Daarnaast verplicht die andere methode je een lijst bij te houden met welk component waar zit etc.
Ik vind het buitengewoon onlogisch werken, zeker wanneer shapes nog weleens veranderen en het kost veel meer tijd.
Dat geldt uiteraard in de situatie waar ik in werk (heb verschillende methoden geprobeerd)
Structuur staat bij mij dan ook altijd voorop (en de mensen die mij kennen hoe ik werk zullen dat zeker beamen)

Wanneer je heel grootschalig werkt, kan ik me situaties voorstellen dat deze format niet gaat werken.
Voornamelijk wanneer er meerdere personen ermee aan de slag moeten.

[Kappa7]

Bij Kicad kan je ook gelijk een footprint toekennen aan het symbool dat je in je bib zet.
kwestie van een heleboel componenten aanmaken.
En dat terwijl veel componenten met het zelfde symbool werken.
Het is dan een beetje raar om 100x het zelfde symbool aan te maken met weer net een ander component er aan vast.
kan je net zo makkelijk eerst een schema maken en later de exacte componenten met de juiste footprint toevoegen.
Ik geef wel toe dat je dan goed moet op letten of je net een 123 symbool hebt gebruikt en een EBC component nodig hebt.

[Barry2001]

Bij Kicad kan je ook gelijk een footprint toekennen aan het symbool dat je in je bib zet.
kwestie van een heleboel componenten aanmaken.
En dat terwijl veel componenten met het zelfde symbool werken.
Het is dan een beetje raar om 100x het zelfde symbool aan te maken met weer net een ander component er aan vast.
kan je net zo makkelijk eerst een schema maken en later de exacte componenten met de juiste footprint toevoegen.
Ik geef wel toe dat je dan goed moet op letten of je net een 123 symbool hebt gebruikt en een EBC component nodig hebt.

Pcies. Je bent er helemaal flexibel in, kan gelijk als je een schema symbool toepast, maar net zo handig is achteraf.

Je bedenkt een schema (en/of simuleert eerst), tekent dit en gaat prototypen, bv op een stukje gaatjes print. Als het werkt en je weet welke c's bv (footprint) je wilt gaan toepassen zoek je de footprint erbij.

Prototype => pcb

bla1.jpg (20.27 KiB) 397 keer bekeken

bla2.jpg (23.7 KiB) 397 keer bekeken

[Pjotr]

Maar weer even terug naar het topic MultiSIM BLUE

Hier een review: http://pcbshopper.com/multisim-blue-review/
En hier meer: http://www.eevblog.com/forum/eda/mouser ... isim-blue/

Zo te lezen kun je dit rustig vergeten verder, kost alleen maar tijd. Het zou ook te mooi zijn om waar te zijn.

[carpin]

Iemand bekend met Diptrace?
http://www.diptrace.com