In mijn woonkamer bevalt een setje Infinity Overture 1 (31,8 x 318,x 14,6 cm- HxDxB) heel goed. Vroeger ooit nieuw gekocht en weer teruggebracht want leek minder dan T+A set van m’n vader. Vorig jaar 2e hands gekocht en begreep dat de korte links / rechts vergelijking met een Duits afgestemde box niet heel slim was destijds. De Overture 1 is een serie van Infinity die echt serieus goed ontwikkeld is. Leuk maar ook bijna griezelig om daar een mic voor te hangen, +/- 0,5 dB tussen 300 en 8000 Hz ofzo... Geen tweeterovergang te vinden, onder hoeken ook perfect.
Sinds de Mivoc Sidekick in de Klang und Ton kwam begon het idee dat ik al langer had vastere vormen aan te nemen. Ik wilde dit set in de woonkamer graag vervangen voor een eigenbouw op vergelijkbaar of hoger niveau. Het gaat om 2x 4”(laag)midden boven en onder een tweeter en een actief laag aan de zijkant. Vanwege de vele projecten en de kosten van zo’n ambitieus project staat het nog altijd in de ijskast.
Nu is een kennis van me bezig met een 4” combi rondom een tweeter heeft in een kast van redelijk vergelijkbaar formaat en op een design standaard. Eventueel actief uit te breiden. Na een luistersessie OVTR1 was de potentie van de actieve laagsectie volledig duidelijk. Ik ging het uitwerken…
Nu mijn dilemma is de laagsectie, waarvoor ik jullie advies vraag. De kast is 15 cm breed (Overture 1 = 14,6 cm).
De behuizing bied ongeveer 8,7 liter ruimte, de voorplaat ligt daar nog voor en daarin zit de MTM combi. Na aftrek van versterkermodules, middentoontrechter etc. reken ik op ca 6 a 7 liter. Door volume vergroting als gevolg van demping (twaron waarschijnlijk) simuleer ik met 8,7 liter gesloten (gewoon de lege kast). Wat geeft de beste kwaliteit.
Optie die afgevallen is, is de Peerless SLS6,5” want die zal een 8” waarschijnlijk niet evenaren. In ca 7 liter BR met een poort van 25 cm^2 en 50 cm lengte levert het wel een hoge output. Kan gesloten in 5,5 liter bizar diep, niet bijzonder luid.
Dus, de 2 opties waar ik tussen twijfel:
2x Aurasound NSF8-495-8B ‘shallow woofer’ impulsgecompenseerd tegenover elkaar in beide zijwanden (2x 8”woofer, Xmax 6, Xmech 20mm)
Beide varianten zitten dan in 8,7 liter, DSP gecorrigeerd, met 400 Watt aangestuurd.
Als ik de simulaties bekijk wint de Trio 8 het op maximale geluidsdruk binnen Xmax en ook onder 40 Hz binnen Xmech. Het gaat om redelijk kleine verschillen. De Aurasounds moeten meer geboost worden om dezelfde curve / f3 te krijgen. Ze krijgen een HP onderin tegen het zinloos wapperen.
Wat zal klankmatig beter zijn? De fantastische Trio 8 sideloaded in een rigide kleine kast of een Impulsgecompenseerde opzet met 2 stuks 8” en daarmee een trillingsvrije constructie (geen reactie op de kast) en een dubbel stralend oppervlak.
Graag jullie ideeën!
Ik voeg de plaatjes/simulaties toe...
Daaronder blijft de Trio 8 alles de baas en hij krijgt 400 Watt i.p.v. 200Watt dus die is onderin echt in het voordeel.
Het is alleen de vraag of je dat beetje extra gaat nodig hebben, weet ook niet hoe lang de fronts lekker klinken. Ook is me onduidelijk hoeveel voordelen een dubbel stralend oppervlak hebben in een 'reactiekracht stille' constructie. An sich is de Trio 8 de betere woofer, alleen nu gaat het om welke constructie het beste klinkt.
http://www.juoiga.eu/images/datasheets/trio8.pdf
http://www.quint-audio.com/qaudio/files/nsf8-495-8b.pdf
http://www.quint-audio.com/qaudio/files/nsf8-495-4a.pdf
En dan is er nog de 4 Ohm versie van de Aurasound. Deze gaat in 4,3 liter echt heel erg laag, echter hij heeft een Xmax van 3,5mm (de underhung/verzonken spreekspoel is langer). De Xmech is net als bij de 8 Ohm 20mm. Als ik dit in de vergelijking plaats verandert dit de zaken wel wat. Binnen Xmax kan hij in SPL max minder. De gewone SPL curve vraagt minder boost. En bij Xmech gaat hij de 8 Ohm flink voorbij, mede omdat hij zich beter thuis voelt in 4,3 liter en minder boost nodig heeft.
Omdat ik denk dat 2x 4 Ohm parallel problemen zou kunnen geven had ik hem even buiten beschouwing gelaten, maar wellicht is het wel net even een betere optie. Qua constructie en kosten maakt het geen verschil, de Aura 4 of 8 Ohm. Qua versterking en binnen Xmax opereren waarschijnlijk wel, maar dat is voor mij gewoon een groot vraagteken...
Maar bestaat dat voordeel in de praktijk ook???
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
Een van de weinige woofers die mooi presteert in een klein volume. Een vergelijkbaar Scandinavisch alternatief is vele malen duurder.
, ik heb bakken tijd nu ik steeds moet liggen na mijn hernia operatie 3 weken geleden. Ik heb veel bekeken, maar het moet ook nog ergens over gaan. 2x 10" in 8 liter terwijl er ook nog versterkermodules etc. in moet, dat past gewoon niet. De boven en onderzijde hebben een radius van 7,5 cm dus een 8" is sowieso het grootste dat past.
Je kunt dat vergelijken met de veerkracht van de box (Cmb) en dan zie je dat Cms slechts een fractie van Cmb is in jouw geval (je kunt ook Vb met VAS vergelijken, dat is makkelijker, hoef je niet te relenen). Cmb is dus de hoofdmoot. Mijn opmerking dat Cms liefst zo groot mogelijk moet zijn sloeg meer op het feit dat Cms ook een niet-lineaire factor is die je zoveel mogelijk kwijt wilt. Ik zou mij daar maar verder niet druk over maken met zo'n klein kastje.
Leek me wel een aardig getal als uitgangspunt, achterliggende gedachte is dat de vervorming door de asymmetrische belasting van de membraan recht evenredig is met de verhouding van de volumes en dus ook zo rond de 1% uitkomt. De Wavecor moet dan in zo'n 24l, da's een erg overzichtelijke kast voor een sub. In een dergelijke kast zou ik een LT naar 20Hz en Q=0.5 proberen, de maximale boost is net geen 10dB. 20Hz is weliswaar net onder de resonantie van de driver, maar met een Q van 0.5 zit je daar dan op -6dB.
