Condensator klank verschillende types

[jeroen_d]

Ik heb een track met vrouwenzang en gitaar die hier heel geschikt voor is. Duurt ongeveer 4 minuten. Mijn ervaring is dat het handig is om de hele track af te luisteren, lekker in de muziek op te gaan en dan gewoon nog een of twee keer met switchen van condensator. Zo heb ik zelf heel duidelijk voor mij de verschillen tussen een RIKE S-cap en Mundorf SGO kunnen vaststellen.

De gitaar is zeer vol en rijk van klank en verschillen in midhoog en hoog, harmonische structuur, zijn goed te horen. De vrouwen stem is mooi en indringend, veel dynamiek.

Hombre y Mirlo: http://www.muziekweb.nl/Link/HEX1848
Hier kun je een deel van de track horen.

[avdboom]

Ik heb een track met vrouwenzang en gitaar die hier heel geschikt voor is. Duurt ongeveer 4 minuten. Mijn ervaring is dat het handig is om de hele track af te luisteren, lekker in de muziek op te gaan en dan gewoon nog een of twee keer met switchen van condensator. Zo heb ik zelf heel duidelijk voor mij de verschillen tussen een RIKE S-cap en Mundorf SGO kunnen vaststellen.

De gitaar is zeer vol en rijk van klank en verschillen in midhoog en hoog, harmonische structuur, zijn goed te horen. De vrouwen stem is mooi en indringend, veel dynamiek.

Hombre y Mirlo: http://www.muziekweb.nl/Link/HEX1848
Hier kun je een deel van de track horen.

Klinkt als iets waar iedereen het mee eens zo moeten zijn, of iemand die andere gedachten heeft?

We hebben dus min of meer bepaald dat mijn Alpair 5 mini TL als test speaker gebruikt gaat worden? In dat geval moet ik even een back-up iemand in Alphen regelen waar ik ze af kan droppen voor de luisterdag. Als ik namelijk net met mijn vrouw in de bavallingskamer zit weet ik niet of ze het erg vindt als ik er even tussenuit knijp? .
En mensen, let a.u.b. niet op de afwerking/bouw, het is nog steeds het oorspronklijke test kastje was ik snel in elkaar gebatst had om te kijken wat voor vlees we in de kuip hadden. Hij beviel echter zo goed dat ik hem niet opzij kon zetten . Maar dat doet niet af aan de klank voor deze test.

We moeten ook even wat apparatuur in gedachten hebben om er voor te hangen, die kan ik niet allemaal mee nemen...

[jeroen_d]

Het enige probleem wat ik misschien heb met jouw speaker heb als test, is dat de hoorbare verschillen niet zo groot zijn als dat zou kunnen. Het grootste deel van het signaal gaat door de zeer kleine spoel, ook voor het midhoog. Jouw notch heeft een afstemfrequentie van 12390Hz met een hoge Q-factor (>6), dus alleen het tophoog gaat door de condensator. Natuurlijk is het wel zo dat die notch een resonantiecircuit is waardoor verschillen in karakter van condensator toch goed zouden kunnen doorkomen. Dus als jij zegt dat de verschillen duidelijk hoorbaar zijn dan gaan we er voor lijkt me.

[JvS]

Ik denk dat je het zo moet doen: laat een track twee keer beluisteren eerst met condensator A en dan met condensator B, desnoods nog een derde keer met condensator A. Mensen zouden dan het verschil in klank op een papiertje moeten schrijven en dat inleveren. Bij voldoende deelnemers krijg je een leuk resultaat. Ik heb het op deze manier al een aantal keer gedaan, mensen hoeven niet te weten waarnaar ze luisteren, het verschil komt er duidelijk uit in de huiskamer setting. Of dat op een luisterdag ook zo duidelijk wordt is afwachten, maar als je condensators neemt die behoorlijk ver uit elkaar liggen qua klank moet het kunnen lukken.

Op deze manier krijg je nog steeds bias, omdat mensen elkaar beinvloeden en weten dat het nu A of weer B of weer A is en dan is het bij A "Ja inderdaad, meer dit-en-dat in het geluid", omdat men daarnaar op zoek was. Als je die discussie wilt vermijden en een test wilt hebben waarin OF de sceptici OF de mensen die het wel horen een mooie ervaring kunnen op doen, zou ik voorstellen het anders te doen:

Eerst laat je de drie setups (bekend!) horen en vraag je mensen de verschillen te beschrijven:
A standaard
B Modificatie 1
C Modificatie 2

Daarna laat je zes keer een onbekende setup horen en is de vraag hoe elke setup klinkt en welke het beste is. Eventueel extra "welke is het".

Elk van de drie soorten komt minimaal 1x voor. De modificatie wordt uitgevoerd door iemand die niet in contact is met de luistergroep. Niemand die bij die groep aanwezig is, weet wat de modificatie is. Eventueel wordt een controlemechanisme (getekend velletje, wordt naast het filter gehouden en gefotografeerd oid) ingebouwd om vast te leggen waarnaar in welke fase geluisterd wordt. (dubbelblind ABCX testen eigenlijk).

Verder blijft de test 100% hetzelfde zoals in dit topic voorgesteld. Dus even lang luisteren, dezelfde tracks, dezelfde geoptimaliseerde ruimte / set, alles hetzelfde.

Ik zou dan wel iets nemen uit de catagorie "de verschillen waren zeer duidelijk waarneembaar" zoals een die Jeroen hierboven noemt. Aanvullend is het interessant om de drie setups ook gewoon eens te meten .

[Martijn M]

Juist, Joost .

Tijdens een luisterbijeenkomst in Zutphen (DDIY2006) heeft Roland een dergelijke test opgezet. Destijds wist een deel van de luisteraars heel zeker dat luidspreker A het dure filter bevatte, terwijl een ander deel van de groep juist overtuigd was dat luidspreker B het dure filter bevatte. Naar mijn mening leent een dergelijke groepssessie zich niet zo goed om dergelijk marginale verschillen aan het licht te brengen.

[Pjotr]

Dat was i.d.d. een onthutsende en erg leuke test. Verschillen waren er overduidelijk te horen maar het waren dan ook erg verschillende filters qua gebruikte componenten (niet qua topologie).

Met een uitslag van ongeveer 50/50 was de conclusie eigenlijk: Volkomen smaak gebonden en wat mooier, beter etc. gevonden werd, ook volkomen prijs en materiaal onafhankelijk

[markbakk]

Iemand nog ideeen m.b.t. muziek die dit alles bloot moet leggen?

Muziek die is opgenomen met de beste condensatoren in de signaalweg uiteraard!

[Pjotr]

Iemand nog ideeen m.b.t. muziek die dit alles bloot moet leggen?

Muziek die is opgenomen met de beste condensatoren in de signaalweg uiteraard!

Daar heb ik er wel een van liggen: Chopin, Sonate voor Cello en Piano. Maar die is dan opnametechnisch weer zo bagger dat het niet om aan te horen is

[jeroen_d]

Dat was i.d.d. een onthutsende en erg leuke test. Verschillen waren er overduidelijk te horen maar het waren dan ook erg verschillende filters qua gebruikte componenten (niet qua topologie).

Met een uitslag van ongeveer 50/50 was de conclusie eigenlijk: Volkomen smaak gebonden en wat mooier, beter etc. gevonden werd, ook volkomen prijs en materiaal onafhankelijk

Er zat een grote fout in dee test: de filters waren op verschillende luidsprekers aangesloten. Dat waren weliswaar speakers van dezelfde soort, echter, van de toegepaste units was bekend dat ze onderling nogal verschillend konden meten. Roland had de speakers ook niet nagemeten op gelijkheid van respons.

[jeroen_d]

Ik denk dat je het zo moet doen: laat een track twee keer beluisteren eerst met condensator A en dan met condensator B, desnoods nog een derde keer met condensator A. Mensen zouden dan het verschil in klank op een papiertje moeten schrijven en dat inleveren. Bij voldoende deelnemers krijg je een leuk resultaat. Ik heb het op deze manier al een aantal keer gedaan, mensen hoeven niet te weten waarnaar ze luisteren, het verschil komt er duidelijk uit in de huiskamer setting. Of dat op een luisterdag ook zo duidelijk wordt is afwachten, maar als je condensators neemt die behoorlijk ver uit elkaar liggen qua klank moet het kunnen lukken.

Op deze manier krijg je nog steeds bias, omdat mensen elkaar beinvloeden en weten dat het nu A of weer B of weer A is en dan is het bij A "Ja inderdaad, meer dit-en-dat in het geluid", omdat men daarnaar op zoek was. Als je die discussie wilt vermijden en een test wilt hebben waarin OF de sceptici OF de mensen die het wel horen een mooie ervaring kunnen op doen, zou ik voorstellen het anders te doen:

Eerst laat je de drie setups (bekend!) horen en vraag je mensen de verschillen te beschrijven:
A standaard
B Modificatie 1
C Modificatie 2

Daarna laat je zes keer een onbekende setup horen en is de vraag hoe elke setup klinkt en welke het beste is. Eventueel extra "welke is het".

Elk van de drie soorten komt minimaal 1x voor. De modificatie wordt uitgevoerd door iemand die niet in contact is met de luistergroep. Niemand die bij die groep aanwezig is, weet wat de modificatie is. Eventueel wordt een controlemechanisme (getekend velletje, wordt naast het filter gehouden en gefotografeerd oid) ingebouwd om vast te leggen waarnaar in welke fase geluisterd wordt. (dubbelblind ABCX testen eigenlijk).

Verder blijft de test 100% hetzelfde zoals in dit topic voorgesteld. Dus even lang luisteren, dezelfde tracks, dezelfde geoptimaliseerde ruimte / set, alles hetzelfde.

Ik zou dan wel iets nemen uit de catagorie "de verschillen waren zeer duidelijk waarneembaar" zoals een die Jeroen hierboven noemt. Aanvullend is het interessant om de drie setups ook gewoon eens te meten .

ABX testen werkt niet voor subtiele verschillen, zeker niet onder de omstandigheden van een luisterdag, dus hier werk ik niet aan mee.
Als mijn voorstel wordt uitgevoerd zonder dat mensen tegen elkaar gaan praten en in stilte hun bevindingen op een papiertje schrijven dan werkt dat afdoende en ben je met drie keer naar een track luisteren klaar. Bovendien leert de praktijk van dit soort testen leert dat je er dan ook mentaal wel klaar mee bent.

[JvS]

Die snap ik niet. Mijn voorstel is toch precies hetzelfde, alleen dan weten mensen niet waarnaar ze luisteren en of er een verschil is gemaakt. Waarom zou het 'niet weten' ineens geen verschil opleveren als de rest van de test 100% hetzelfde blijft?

Desnoods beperk je het aantal keren luisteren tot drie keer en dan is het de vraag of en wanneer er een modificatie gemaakt is.

[avdboom]

Het enige probleem wat ik misschien heb met jouw speaker heb als test, is dat de hoorbare verschillen niet zo groot zijn als dat zou kunnen. Het grootste deel van het signaal gaat door de zeer kleine spoel, ook voor het midhoog. Jouw notch heeft een afstemfrequentie van 12390Hz met een hoge Q-factor (>6), dus alleen het tophoog gaat door de condensator. Natuurlijk is het wel zo dat die notch een resonantiecircuit is waardoor verschillen in karakter van condensator toch goed zouden kunnen doorkomen. Dus als jij zegt dat de verschillen duidelijk hoorbaar zijn dan gaan we er voor lijkt me.

Sjah, ik heb geen idee hoe groot eht verschil zou kunnen zijn aangezien ik hier nog maar beperkte ervaring mee heb opgedaan.
Maar ik kan wel stellen dat ik de test met Evo oil Vs. M-Cap+Ero duidelijk hoorbaar was... En dat terwijl ik er rekening mee hield/vreesde misschien wel niets te horen.

M.i. voldoende om het doel van de test mee uit te voeren?

[avdboom]

Ik denk dat je het zo moet doen: laat een track twee keer beluisteren eerst met condensator A en dan met condensator B, desnoods nog een derde keer met condensator A. Mensen zouden dan het verschil in klank op een papiertje moeten schrijven en dat inleveren. Bij voldoende deelnemers krijg je een leuk resultaat. Ik heb het op deze manier al een aantal keer gedaan, mensen hoeven niet te weten waarnaar ze luisteren, het verschil komt er duidelijk uit in de huiskamer setting. Of dat op een luisterdag ook zo duidelijk wordt is afwachten, maar als je condensators neemt die behoorlijk ver uit elkaar liggen qua klank moet het kunnen lukken.

Op deze manier krijg je nog steeds bias, omdat mensen elkaar beinvloeden en weten dat het nu A of weer B of weer A is en dan is het bij A "Ja inderdaad, meer dit-en-dat in het geluid", omdat men daarnaar op zoek was. Als je die discussie wilt vermijden en een test wilt hebben waarin OF de sceptici OF de mensen die het wel horen een mooie ervaring kunnen op doen, zou ik voorstellen het anders te doen:

Eerst laat je de drie setups (bekend!) horen en vraag je mensen de verschillen te beschrijven:
A standaard
B Modificatie 1
C Modificatie 2

Daarna laat je zes keer een onbekende setup horen en is de vraag hoe elke setup klinkt en welke het beste is. Eventueel extra "welke is het".

Elk van de drie soorten komt minimaal 1x voor. De modificatie wordt uitgevoerd door iemand die niet in contact is met de luistergroep. Niemand die bij die groep aanwezig is, weet wat de modificatie is. Eventueel wordt een controlemechanisme (getekend velletje, wordt naast het filter gehouden en gefotografeerd oid) ingebouwd om vast te leggen waarnaar in welke fase geluisterd wordt. (dubbelblind ABCX testen eigenlijk).

Verder blijft de test 100% hetzelfde zoals in dit topic voorgesteld. Dus even lang luisteren, dezelfde tracks, dezelfde geoptimaliseerde ruimte / set, alles hetzelfde.

Ik zou dan wel iets nemen uit de catagorie "de verschillen waren zeer duidelijk waarneembaar" zoals een die Jeroen hierboven noemt. Aanvullend is het interessant om de drie setups ook gewoon eens te meten .

Ik denk dat dit zo niet helemal gaat werken. Ik meen de verschillen te horen, maar met zo'n mix van alles door elkaar gaat mij dat ook niet lukken denk ik. Het is geen verschil van dag en nacht waar we het over hebben...

Blind testen was wel de insteek volgens mij? Maar we moeten niet tot doel stellen een zuiver wetenschappelijk experiment er van te maken. In mijn ogen lukt dat bij voorbaad al niet omdat de testers weten dat er getest wordt, wat er getest wordt en wanneer dat gedaan wordt. Als we wetenschappelijk willen doen zou je eigenlijk een experiment moeten bedenken waarbij de testers niet in de gaten hebben dat ze getest worden op dit specifieke punt en wanneer dat precies gebeurd. En bovendien moeten de testers niet vooringenomen zijn.

Ik denk dat we gewoon een (blinde) test moeten doen, eenvoudig en zo dat ieder voor zichzelf kan uitmaken wat hij er van vindt en dat kunnen we ook delen. Maar uitvinden wat je er zelf van vindt lijkt mij hier het hoofd doel.

Ik denk dat we met een serie van 6x 1 nummer luisteren en 1 iemand die niet met de test zelf mee doet wissels uitvoert met een X aantal verschillende caps op een manier dat het mogelijk zou moeten zijn de verschillen te horen volgens de gene die dat doet.

Ik denk dat ik de wissels wel zou willen uitvoeren en dat ik met 6x 1 nummer luisteren (genoeg om een gok factor de kop in te drkken of inschattingen te maken door de luisteraar m.b.t. de wissels) het doel moet kunnen bereiken dat iederen voor zichzelf kan uitmaken wat hij vindt.

Het opzetten van een zo wetenschappelijk mogelijk experiment zie ik ook niet zo zitten. Mezelf hoef ik niet te overtuigen...

[wouter]

Waarom niet gewoon een 2-weg en een filter met 2 types condensatoren en een schakeling op afstandsbediening. Switchen op een willekeurig moment. Als het niet duidelijk opgemerkt wordt de testfase 2: muziek 1 minuut, daarna opnieuw en een derde keer. Een wissel bij de 2e of 3e keer. Laten noteren voor correlatie. Evt test herhalen met andere muziek. Geen duidelijke uitkomst? Trek je eigen conclusies, en bekijk je eigen uitkomsten

[bas focal m180]

De test hoeft geen officieele uitslag te hebben .

Het moet leuk blijfen , ook onder minder goede omstandigheden zijn er mogenlijkheden om verschillen op te merken , als de gekozen condensatoren maar duidelijk verschillend zijn .

Een mundorf silver-goud-olie met een olie-goud-silver vergelijken op minisculen details wordt moeilijk dat behoor je op je eigen set te doen waarvan je de speakers kent , maar een goede mundorf met een audyn cap plus zijn duidelijk verschillend .


Lijkt me dat voor een leuk vergelijk het vooral niet te meoilijk moeten maken , dan gaat het niet meer over of er verschillen zijn waargenomen maar of de test goed is uitgevoerd en daar heb ik geen zin in (wie wel) .

Gewoon simpel mundorf evo oil met een audyn cap plus .

Trek je eigen conclusies, en bekijk je eigen uitkomsten

[jeroen_d]

Die snap ik niet. Mijn voorstel is toch precies hetzelfde, alleen dan weten mensen niet waarnaar ze luisteren en of er een verschil is gemaakt. Waarom zou het 'niet weten' ineens geen verschil opleveren als de rest van de test 100% hetzelfde blijft?

Desnoods beperk je het aantal keren luisteren tot drie keer en dan is het de vraag of en wanneer er een modificatie gemaakt is.

Ik sluit me aan bij bas focal m180

Het verschil is heel groot met mijn test. In jouw test:
- eerst moeten mensen luisteren en dan moeten ze wat ze horen proberen te correleren met een condensator die genoemd wordt.
- ze moeten dan de klank van die condensator onthouden en nog van drie stuks ook
- dan moeten ze nog eens 6 keer luisteren en de juiste condensator herkennen, dit maakt ontspannen luisteren naar de muziek onmogelijk.
Met deze poging tot ABX wordt het een zootje, zeker op zo'n luisterdag en gegeven het feit dat de verschillen subtiel zijn. Het gaat hier niet om het wel of niet werken van medicijnen, zoals in de medische wetenschap waar ABX voor is uitgevonden.

Mijn test is zo eenvoudig mogelijk. Waarheid vind je toch niet, maar ik verwacht wel dat je een lijn kunt gaan zien in wat mensen hebben opgeschreven over wat ze hebben gehoord. Dat is gewoon leuk, niet meer en niet minder en ieder kan zijn eigen conclusies trekken.
Eerst rustig 4 minuten van muziek genieten met condensator A. Dan nog eens dezelfde muziek beluisteren met condensator B en de verschillen op een papiertje schrijven. Dan nog eens rustig 4 minuten luisteren naar condensator A en eventueel de waarneming van verschillen nog aanpassen. Veel eenvoudiger kan niet, je laat mensen gewoon opschrijven wat ze horen zonder ze onder druk te zetten dat er een bepaald geluid statistisch verantwoord betrouwbaar herkend moet worden. Ik ben ervan overtuigd dat alleen op deze manier voorkomen wordt dat er een random resultaat uit komt.

[MarcoSQ]

Ai Jeroen, die laatste zin ziet er niet zo fraai uit . 'Dit is de enige manier om te voorkomen dat er een random resultaat uit komt'.
Dat is namelijk exáct de uitkomst die kamp Non-Believer verwacht , en om die mogelijkheid uit te sluiten klinkt niet erg onbevooroordeeld.

Dat is een beetje alsof het non-believer kamp zegt : 'Dit is de enige manier om te voorkomen, dat er een statistisch significante voorkeur voor een condensator uit komt' .

(Nee hoor, ik hoor niet per se bij 1 van de kampen, hooguit bij het 'I don't really care - kamp', omdat de verschillen voor mij ruimschoots onvoldoende zijn om me druk over te maken. Zeker in relatie tot kosten. Wél hou ik van een wetenschappelijkere instelling, maar dat sluit elkaar niet per se uit.)

Edit. Ik lees mijn reactie opnieuw; hij lijkt aanvallend. Dat is niet de intentie, ik snap echt dat je graag zou zien dat er een voorkeur uitkomt, en dat je niet bewust de resultaten wil manipuleren. Maar het heeft er wel alle schijn van, dat de test op deze manier onbewust richting een gewenste uitkomst wordt gestuurd. Geen probleem als je de uitkomst als een mening blijft beschouwen, wat je ook bijna letterlijk schrijft.

[Martijn M]

Suggestie zal een grote invloed op de uitkomst hebben als de test niet blind is. Daarom zou ik de een dergelijke test het liefst blind doen. Omdat de luisteromstandigheden tijdens een formumbijeenkomst verre van ideaal zijn, zou ik er voor zorgen dat de kans zo groot mogelijk is dat er werkelijk een verschil wordt gehoord. Pak daarom bijvoorbeeld een filter met voor vijf euro aan elco's en vergelijk dat met een filter waarin voor duizend euro Mundorf zit. Luister eerst als groep naar beide (identiteiten bekend) en luister daarna naar X. Is dat het filter met elco's, of met Mundorfs?

[avdboom]

Volgens mij gaan we niet eens gelijkgestemt worden over de test methode, laat staan de uitkomsten

Eigenlijk de reden dat ik gewoon eigen conclusies heb getrokken en normaitair (en van plan was) deze discussies te vermijden .
Maar hoe gaan we dit op de rit krijgen? Ik denk dat het onmogelijk gaat worden iederen zijn idee uit te voeren of te pleasen...

[Walt]

Volgens mij is zo'n condensator vergelijk meer iets om lekker thuis in je eigen set te doen. Op een luisterdag zou ik me eerder op verschillende types speakers, verschillende merken van units en de verschillende aansturingen richten. Hier zitten grotere verschillen in, die je makkelijker kunt terug horen op zo'n setting van een luisterdag.

Groetjes Walter

[Koen K]

Suggestie zal een grote invloed op de uitkomst hebben als de test niet blind is. Daarom zou ik de een dergelijke test het liefst blind doen. Omdat de luisteromstandigheden tijdens een formumbijeenkomst verre van ideaal zijn, zou ik er voor zorgen dat de kans zo groot mogelijk is dat er werkelijk een verschil wordt gehoord. Pak daarom bijvoorbeeld een filter met voor vijf euro aan elco's en vergelijk dat met een filter waarin voor duizend euro Mundorf zit. Luister eerst als groep naar beide (identiteiten bekend) en luister daarna naar X. Is dat het filter met elco's, of met Mundorfs?

Eens. Het internet staat vol met testen waarin men niet-blind ergens naar luistert (en eventueel aantekeningen maakt). Telkens blijkt dan dat de waarnemingen behoorlijk overeenkomen, zeker na een beetje gerichte interpretatie en het uitsluiten van een paar afwijkende opmerkingen. Uit zo'n warboel wordt mijns inziens niemand wat wijzer.

Het deelnemen aan zulke testen is voor mij ook niet interessant omdat (laat ik de hand in eigen boezem steken) ik voor mezelf niet kan onderscheiden wanneer ik een verschil écht hoor en wanneer het uit mijn fantasie afkomstig is bij dit soort subtiliteiten.

Stel dat we de testopzet precies als volgt laten:

Eerst rustig 4 minuten van muziek genieten met condensator A. Dan nog eens dezelfde muziek beluisteren met condensator B en de verschillen op een papiertje schrijven. Dan nog eens rustig 4 minuten luisteren naar condensator A en eventueel de waarneming van verschillen nog aanpassen.

Maar dan zo dat A en B random zijn en de deelnemers dus niet weten wat wat is. Als de dure condensator dan nog betrouwbaar geïdentificeerd wordt zijn we een stapje verder

[avdboom]

Eerst rustig 4 minuten van muziek genieten met condensator A. Dan nog eens dezelfde muziek beluisteren met condensator B en de verschillen op een papiertje schrijven. Dan nog eens rustig 4 minuten luisteren naar condensator A en eventueel de waarneming van verschillen nog aanpassen.

Maar dan zo dat A en B random zijn en de deelnemers dus niet weten wat wat is. Als de dure condensator dan nog betrouwbaar geïdentificeerd wordt zijn we een stapje verder

Misschien is dit het compromis waar we naar zochten? Lekker simpel, neemt niet veel tijd in beslag en iedereen kan zijn eigen conclusies trekken. En als iemand het geen goede methode vindt even goede vrienden, kan die gene lekker iets anders doen tijdens de test. En het blijft ten alle tijden zo dat de uitkomst geen in beton gegoten natuurwet wordt waar iedereen zich aan dient te houden .

Het is natuurlijk een leuke kans om zonder zelf investering te doen in (dure) caps eens te horen wat dat nu doet...

[Henkjan]

ik lees nergens dat Jeroen niet een blinde testopzet voor ogen had? het lijkt mij ook de enige goede manier, ik zou in elk geval voor mezelf alleen een blinde test willen, om uit te sluiten dat ik hoor wat ik wil horen.

overigens is imho een test tussen een elco en een dure cap niet zinvol, omdat die ook daadwerkelijk verschillen in respons. wat ik zelf wel eens wil ervaren is of ik klankverschil kan horen tussen bv een Mundorf en een Clarity. Iets wat door velen hier (maar ook bv door John Dibb, Senior Development Engineer van Bowers & Wilkins) wordt gerapporteerd als bestaand maar niet te verklaren met de gewone metingen.

[Martijn M]

Ik vermoed dat het verschil tussen een filter met elco's en een filter met dure condensatoren, ondanks een eventueel subtiel verschil in respons, onder deze omstandigheden niet overduidelijk hoorbaar zal zijn. Vergelijk nette polypropyleencondensatoren en ik durf het praktisch uit te sluiten.

[AatV]

ik lees nergens dat Jeroen niet een blinde testopzet voor ogen had? het lijkt mij ook de enige goede manier, ik zou in elk geval voor mezelf alleen een blinde test willen, om uit te sluiten dat ik hoor wat ik wil horen.

Het zal dus een wat ik een "zintuiglijke test" noem worden. Jammer dat het geen test op het gehoor alleen wordt. Het is ook allemaal niet zo belangrijk!
Ik weet eigenlijk niet wie de "eigenaar" van de condensatorvergelijking wordt, maar ik zou de test gewoon doen zoals jij het wil, is in ieder geval een aardig tijdverdrijf.

groet,
Aat