De nieuwste trend in lossless audio playback

[ds23man]

"Playing the file from a deeply embedded folder instead of from top of directory: Audible.

Seems to have same effect when file path name is maximum length, regardless of directory structure. Probable reason -- buffering issue, since the music playback software takes considerably longer to load the data prior to playback in these cases. "

[jaapschreuder]

[Pjotr]

Jah, artiesten doen er goed aan hun naam zo kort mogelijk te houden. "Drs. P" klinkt ook veel beter dan "The Amazing Stroopwafels" vanaf een server...

[ds23man]

En wat denkje van The Artist Formely Known As Prince???

Dat klinkt toch een partij beroerd!

[molekuul]

Wat een slecht stuk software als je dit hoort.

[meiborg]

Ik heb dit probleem niet maar mijn externe harde schijf staat ook iets naast voren ter compensatie natuurlijk.

Mvg Reinder

[Henkjan]

mijn NAS staat op zolder, naar beneden gaat immers altijd makkelijker dan omhoog

[Pjotr]

mijn NAS staat op zolder, naar beneden gaat immers altijd makkelijker dan omhoog

Pas dan maar op dat je NAS niet gaat lekken

Beste is toch om je NAS en je player op dezelfde hoogte te houden.

[ds23man]

mijn NAS staat op zolder, naar beneden gaat immers altijd makkelijker dan omhoog

Pas dan maar op dat je NAS niet gaat lekken

Beste is toch om je NAS en je player op dezelfde hoogte te houden.

Dan heb je twee communicerende vaten en dat klinkt toch het lekkerst!

[meiborg]

Nou, als de audio naar beneden loopt krijg je bij de bron wel meer last van sompressie natuurlijk..

[hannesie]

Nou, als de audio naar beneden loopt krijg je bij de bron wel meer last van sompressie natuurlijk..

Als je dan om je SATA kabel een koolstof shielding maakt en krimpt zal het allemaal wel meevallen.
Dan zakt het niet zo hard.

[Pjotr]

Nou, als de audio naar beneden loopt krijg je bij de bron wel meer last van sompressie natuurlijk..

Als je dan om je SATA kabel een koolstof shielding maakt en krimpt zal het allemaal wel meevallen.
Dan zakt het niet zo hard.

Gebruik jij SATA kabels voor je netwerk? Poeh hé, da's wel heel audiofiel

[ds23man]

Moet trouwens zeggen dat ik verschil hoor tussen XP service pack 2 en 3. Nu jullie weer!

[meiborg]

Superior Audio Transport Apparatus natuurlijk

[hannesie]

Nou, als de audio naar beneden loopt krijg je bij de bron wel meer last van sompressie natuurlijk..

Als je dan om je SATA kabel een koolstof shielding maakt en krimpt zal het allemaal wel meevallen.
Dan zakt het niet zo hard.

Gebruik jij SATA kabels voor je netwerk? Poeh hé, da's wel heel audiofiel

Je moet het probleem wel bij de bron aanpakken toch?

[ds23man]

Het gebruikte lagervet in de harddisk heeft ook een behoorlijke invloed. Vooral die uit olifantenlullenleder gewonnen wordt klinkt fenomenaal!

[meiborg]

Ik heb gehoord dat die juist een bepaalde zwaarte aan de muziek geeft, eekhoornlulvet is beter naar het schijnt, transparant en lichtvoetig..

[ds23man]

Bij de vijfde van Mahler prefereer ik toch olifantenlullenledervet, dat knalt pas!

[meiborg]

Ik denk dat wij een nieuw audio product op het spoor zijn, voor de opslag van muziek: twee HDD in raid 0 - 1, een met olifantenlulvet, een met eekhoornlulvet.. manman, wat kunnen wij zwetsen zeg, als we nu niet rijk worden..

[ds23man]

Ik denk dat wij een nieuw audio product op het spoor zijn, voor de opslag van muziek: twee HDD in raid 0 - 1, een met olifantenlulvet, een met eekhoornlulvet.. manman, wat kunnen wij zwetsen zeg, als we nu niet rijk worden..

Ach, we gaan gewoon verder waar we zaterdag geeindigd zijn.....

[SuperR]

Toch leuk om te lezen dat dit als onzin wordt bestempeld, maar wanneer er een inputcap type X met type Y wordt vergeleken de verschillen worden omschreven met een hand vol superlatieven.
Dat je beter BC of Pana-elco's kan gebruiken dan Jamicons
Dale weerstanden VS. een willekeurig weerstandje
Sanken tor type X vs type Y
etc.
etc.

"Selectief kritisch" zou ik het willen noemen.

[meiborg]

In principe heb je natuurlijk gelijk, qua selectief kritisch zijn. Toch is de kwaliteit en het gebruikte materiaal rechtstreeks in het signaal pad vergelijken met het pad van een folder wel heel kort door de bocht.

Sowieso doet het pad van van een folder er geen reet toe, die structuur is er enkel voor de gebruiker maar staat totaal los van hoe een bestand is weggeschreven op de harde schijf. Zelfs partities zeggen eigenlijk niks, ook die staan in blokken losse bits verspreid over de hele platter.

Mvg Reinder

[molekuul]

In principe heb je natuurlijk gelijk, qua selectief kritisch zijn. Toch is de kwaliteit en het gebruikte materiaal rechtstreeks in het signaal pad vergelijken met het pad van een folder wel heel kort door de bocht.

Sowieso doet het pad van van een folder er geen reet toe, die structuur is er enkel voor de gebruiker maar staat totaal los van hoe een bestand is weggeschreven op de harde schijf. Zelfs partities zeggen eigenlijk niks, ook die staan in blokken losse bits verspreid over de hele platter.

Mvg Reinder

Folders bestaan niet op een disk. Een folder is een door microsoft bedachte naam voor een directory, de naam folder komt van het MS icoon voor een directory, een map.
Een directory is een verwijzing in de file allocatie tabel, FAT. De plaats van een bestand tov directories heeft geen invloed. Wel is er een invloed waar het bestand op de hard disk staat. Optimaal is een plek aan de binnenzijde van de disk. De acces tijd van de data is daar sneller, de omlooptijd is immer korter. Als een disk gepartitioneerd wordt, wordt het begin van de partitie vast gelegd, de eerste kopie van de FAT staat op 63 pages vanaf dat begin. De eerste partitie op een disk is sneller vanwege het feit dat deze aan de binnenzijde van de disk staat, immers is de toegang tot de data hier sneller, elke file open actie heeft een access van de FAT nodig.
Partitioneren maakt de disk dus langzamer, de tweede partitie staat immers niet op de binnenzijde van de disk, maar op een trager deel van de disk. Daarentegen moet wel aangegeven worden dat de FAT langzamer wordt naarmate deze groter wordt. De lookup actie heeft dan meer data te verwerken, voordat de fopen, file open, uitgevoerd kan worden. BTW de fopen is eveneens een pointer naar de plaats op de disk waar de data te vinden is. Elke vervolg actie gaat uit van deze pointer. De performance wordt verder beinvloed door de readahead buffer. Bij het lezen van een bestand wordt alvast een aantal pages extra ingelezen en in de readahead buffer geplaatst. De kans dat deze ook nodig zijn is aanwezig. En om in de zelfde rotatie van de disk alvast extra te lezen.... Onthoud hierbij dat het lezen van disk ongeveer 1000 keer langzamer is dan het memory van een computer.

Ach ik weet zeker dat je het niet hoort waar een bestand op een disk staat. Dit alles is nl. Asynchroon. En asynchroon is altijd goed

[ds23man]

Het kan nog veel erger, komt van dezelfde site:

Lightened Windows services:
Audible.
Probable reason -- less time-splitting of system operations

Increased memory timings to maximum smooth operation:
Audible.
Probable reason -- more consistent data transfer

Changing the card's DMA buffer size:
Audible.
Probable reason -- more consistent data transfer

Changing the audio software's buffers:
Audible.
Probable reason -- more consistent data transfer

Change the CPU frequency from 3.4 to 2.8 to 1.8 GHz:
Audible.
Probable reason -- less parasitic HF radiation

Changing the memory timings inside the BIOS:
Audible.
Probable reason -- more consistent data transfer

Playing the file from USB RAM drive instead of from Hard Disk:
Audible.
Probable reason -- less power supply spikes from Hard Drive

Playing the file from a deeply embedded folder instead of from top of directory:
Audible.
Seems to have same effect when file path name is maximum length, regardless of directory structure. Probable reason -- buffering issue, since the music playback software takes considerably longer to load the data prior to playback in these cases.

Filtering the PS of the computer:
Audible.
Reason -- Avoiding parasitic power supply fluctuations. This is just as important and audible in CD players and DACs.

Turning off the CRT monitor:
Audible.
Probable reason -- less HF radiation within the computer's schematics, and hence the audio card.

Unplugging all external devices, i.e. mouse, keyboard, monitor, etc:
Audible.
Probable reason -- less antenna effect, hence less HF radiation within computer schematics.

Even after all of these tweaks, the computer as source could not compete in clarity and low Jitter performance with a synchronously slaved run-of-the-mill NAD CD player. The DAC in all cases was the DAC 2004 with integrated volume control feature and all audio cabling and power filtering was LessLoss.


Further discussion regarding the audibility of computer parameters.

It is often falsely believed that parameters regarding only the digital domain do not affect the analogue results of the D/A process due to the fact that digital errors are neither introduced nor corrected by tweaking these parameters. The famous slogan for this school of thought is "Bits is Bits."

This train of thought is founded on the absence of direct experience and personal analysis of what Jitter at the D/A process sounds like. Nevertheless, we believe it is possible to appreciate the importance of Jitter reduction when seeking the highest quality digital-source playback even without direct experience with tweaking all of these parameters. We provide the reader with several thoughts about why these parameters do indeed lead to different discernable levels of quality after A/D conversion:
•A compact disc played back on different CD players which use different schematic layouts but almost identical parts can sound disctinctly different. Here we can appreciate the influence of a different schematic layout on the amount of Jitter-related distortion of the resulting analogue signal.
•CD players which use substantially different parts in only the digital schematics, but the same converter chips and schematic solution in the analogue schematics, also exhibit differences in analogue sound after conversion. Here we can appreciate the influence of the digital componentry on Jitter-related distortion.
•Desktop computers contain several sources of high frequency radiation. There are high frequency oscillators on the motherboard, on the soundcard, on the video card, and elsewhere depending on the specific computer configuration. All of these oscillators act as transmitters, transmitting HF electromagnetic radiation into the aether surrounding all the circuit paths located in the computer, and indeed into the very power supplies of the computer.
•The adjustable parameters such as memory allocation, buffer sizes, CPU speed, etc. are analogous to changing the physical componentry inside a CD player's digital schematics. Because most of this componentry is not programmable, the CD player is said to have "this" or "that" sound. CD players with SHARC processors are pre-programmed to manipulate the digital data streams in a specific way according to specific algorithms, resulting in the sound that the manufacturer of the player deems desireable. In this case the average user still does not have access to all parameters known to the manufacturer. Hence, again the CD player is deemed to have "this" or "that" sound.
•In a desktop PC situation, the computer is first and foremost a flexible platform for manipulating data streams. In this way, the user may wish to experiment with as many parameters of the streaming system he or she desires to. There are several discussions published on the web by experienced audiophile enthusiasts who have spent years tweaking their computers to obtain the sound they deem desireable. It is generally known in these circles that the deeper you delve into these parameters, the more one is struck by the audibility of their effect on the converted analogue signal.
•The only possible explanation to this phenomenon is that the timing of the data stream (Jitter) is being manipulated. It is known through attempts to quantify Jitter through mathematical statistical analysis of the converted analogue signal that the ear can hear Jitter amounts that on paper appear initially to be very insignificant. This shows clearly that it is not merely the amount of peak-to-peak Jitter that is significant to our ear's perception of its audible effect, but that its presence as an ongoing unstable phenomenon lends it its great distortive audibility.
•Also, throughout LessLoss's extensive experience with battling Jitter, it can be stated with authority that Jitter comes through a plethora of sources, and that this leads to a certain layering of the effects of Jitter, such that, when one successfully anihilates one source of Jitter, other sources with a lesser distortive effect become more apparant.
•Through the development and use of high-quality audio cabling, high quality power filtering, and customized electrostatic full-range loudspeakers, it is also known to us that several of the least significant layers of Jitter are not audible when one uses standard cabling or impure power supply voltages.
•We provide this information to those seeking the highest performance digital to audio conversion. It is the result of our experience and analysis, using the LessLoss DAC 2004 converter in Digital Master Mode, and using exclusively our signal cabling and power filtering technology.

[Pjotr]

Ach ik weet zeker dat je het niet hoort waar een bestand op een disk staat. Dit alles is nl. Asynchroon. En asynchroon is altijd goed

Zolang de datasnelheid vanaf disk vele ordes groter is dan de benodigde audiodata vereist, zal het allemaal weinig boeien. Bovendien wordt het allemaal sowieso voor een halve seconde (qua geluid) gebufferd in RAM.

Ik kan hier probleemloos 3 streamers (meer heb ik er niet) tegelijk van hetzelfde NAS'je afspelen. En dat zijn dan toch 3 verschillende files waartussen de leeskop continue staat te swappen