Sheffield Monitor CLD

Bericht door **b_force** » vr 27 mar 2009, 13:54

Normaliter veranderd ARTA zelf de kleuren, anders even bij overlay instellingen veranderen.

De powerrespons ziet er best mooi uti zo.

Bericht door **Martijn M** » di 31 mar 2009, 16:54

Bijgevoegd accurate metingen en een simulatie van de response op 15 graden. De fases tellen hier niet 100% mooi op, maar bij metingen onder net iets andere hoeken wel weer.

Bericht door **Martijn M** » di 31 mar 2009, 18:53

En de akoestische metingen. De weerstand voor de notch op de woofer bleek iets te groot. In de praktijk is 22 ohm een geschiktere waarde. Hierdoor wordt de onregelmatigheid mooi vlakgestreken.
De meting op de hoofdas laat een nette response zien, maar is niks bijzonders. Off-axis zijn de resultaten m.i. uitstekend!
Rond het crossovergebied lijkt nog een fractie te veel energie te zijn. Daar ga ik nog even naar kijken.

Bericht door **Martijn M** » di 31 mar 2009, 20:32

Bij deze simulatie staat de fase goed. Ik ga zo even meten of de piek rond het crossoverpunt is verdwenen na vervanging van de C over de woofer van 15 uF door een 20 uF.

Martijn H · Bericht door **Martijn H** » di 31 mar 2009, 21:42

Leuk hoor die strakke lijntjes!

Ik ben superbenieuwd! Mee naar Breda!

Bericht door **Martijn M** » di 31 mar 2009, 22:03

Montana schreef:
Leuk hoor die strakke lijntjes!

Ik ben superbenieuwd! Mee naar Breda!

Doe ik!

Het midhoog klinkt echt heel smooth, zonder te soft te worden. Hier ben ik heel tevreden over. Bijgevoegd een meting met steps op 1/24e octaaf. Hier zie je wat klankmatig ook blijkt: net iets te veel BSC. Op zich niet heel verwonderlijk, met de ongeveer 5.5 dB die ik had toegepast. Nou is het oppassen geblazen, want ik kijk nu mede naar de ruimte. Toch ga ik de BSC iets verminderen. Kijken hoe dat klankmatig uitpakt.
Zoals al eerder aangegeven, de lichte verhoging rond 2 khz komt door diffractie. Off-axis verdwijnt het.

Bericht door **Martijn M** » di 31 mar 2009, 22:36

Minder BSC. Het was simpelweg een kwestie van een kleinere eerste spoel op de woofer en de tweeter wat luider laten spelen. De metingen laten zien dat het laag wat beter in balans is. Het crossover verloopt nog steeds heel smooth. Nu eerst maar 's luisteren.

Bericht door **b_force** » wo 01 apr 2009, 0:25

Ik zat zo eens naar jou simulaties te kijken en ik bedacht me dat de waardes nogal extreem waren. Een 3,3mH bv is vrij hoog.

Ik heb toen even speakerworkshop er bij gepakt en het filter wat hier staat gesimuleerd. Zie attachement.
Het lijkt er bijna op alsof je een dubbel kast invloeden hebt oid. dan kan ik me redelijk indenken dat die grafiek recht loopt.

Wat ik echter dan ook weer niet begrijp, is dat je wel iets fatsoenlijks meet.

Bericht door **Martijn M** » wo 01 apr 2009, 0:33

Dat ziet er niet best uit

. Ik weet niet waar het mis gaat, maar mijn metingen onderstrepen volgens mij dat mijn simulaties kloppen. Overigens is mijn laatste filter met een 2.2 mH voor de woofer en 9 ohm voor de tweeter.

Bericht door **b_force** » wo 01 apr 2009, 0:36

Hoe je die metingen doet is mij ook een raadsel, hoewel er flink verschil zit tussen 300Hz en 5khz.
als je bij boxsim alle schallwanden uit zet verwijder je alle effecten van kasten enzo. Dan krijg ik dezelfde bende als in speakerworshop.

Eerlijk gezegd ben ik er van overtuigd dat de effecten er nu door Boxsim er dubbel op zitten.
Het kan gewoon niet zo zijn dat speakerworkshop met de standaard gemeten data gekke dingen doet. Je gemeten data bevat nmlk al diffractie, bafflestep etc etc etc. Een 14-of zelf 10ohm weerstand in een 2 weg is ook vrij bizar hoog bijvoorbeeld.

Dit is hem onaxis

Bericht door **Martijn M** » wo 01 apr 2009, 0:53

Ik ken speakerworkshop amper, dus ik kan hierover niet echt met je in discussie gaan. Het enige wat ik weet is dat het goed simuleert in boxsim en dat het goed meet. Hierbij nog even een plaatje van het filter en de gesimuleerde response op 15 graden. Hier lijkt mij weinig mis mee. De metingen zijn hier boven te vinden.

Bericht door **b_force** » wo 01 apr 2009, 1:18

ah kijk dat veranderd de zaak wel even.

Als ik DAT filter simuleer kom ik redelijk gelijk op jou meting. Ook duidelijk te zien dat er een gebied rond de 2200Hz dibt. Naar mijn idee nog niet helemaal ideaal, de waardes kunnen veel beter en kleiner (= minder kostbaar).

Bericht door **b_force** » wo 01 apr 2009, 1:59

Nog even voor je wezen klussen.
dit lijkt me wel wat voor je

Bericht door **jeroen_d** » wo 01 apr 2009, 19:41

Ik dacht meer aan iets als dit. Ik heb wel de 15 graden meting genomen, de onax geeft een vertekend beeld vanwege de diffractie. De doelcurves 4de orde Linkwitz-Riley op 1500Hz worden goed benaderd.

Bericht door **Martijn M** » wo 01 apr 2009, 20:22

Ziet er goed uit Jeroen. Vanmiddag heb ik ook een filter van 4e orde gesimuleerd. Ik kreeg namelijk de indruk dat de tweeter wel flink hard moest werken. Klankmatig viel dit niet op, maar het membraan trilt duidelijk voelbaar bij hoge niveaus. Met het filter dat ik gesimd had werd de output op 1 khz 8 dB minder t.o.v. mijn laatste filter. Vanavond zal ik jouw filter er eens naast leggen.

Bericht door **Martijn M** » wo 01 apr 2009, 23:20

Het filter gedraagt zich in Boxsim gelukkig ongeveer hetzelfde als in Speakerworkshop. Mijn filter simuleert net iets vlakker, maar het is lastig te zeggen hoe dat in praktijk uitpakt. Binnenkort zal ik maar 's wat extra componenten aanschaffen om wat te experimenteren. Met het filter dat er nu op zit klinkt 't eigenlijk al heel goed, maar deze spielerei is ook best leuk!

Bericht door **jeroen_d** » vr 03 apr 2009, 20:17

Ik vind het heel raar dat er geen grotere overeenkomsten zijn tussen boxsim en speakerworkshop. Je kunt ervan uitgaan dat speakerworkshop zeer goed simuleert, als ik nameet dan kan ik zoals je weet de meting gewoon over de simulatie heen leggen. Ik neem aan dat je de metingen van je post Di 31 Mrt 2009 15:54 hebt gebruikt in je laatste simulatie.

Jouw eigen filter lijkt me op zich wel erg gunstig om de tweeter nog beter te beschermen. Het is een hogere orde dan 4de orde (akoestisch) en dat lijkt me een goed uitgangspunt in dit geval. Ik zou gewoon je eigen filter aanhouden en spelen met het rendement van de tweeter. Ik meen te weten welk rendement gehoormatig goed uitpakt en heb dit verwerkt in mijn filtervoorstel. Ik ben geen voorstander van de ultravlakke Zaph afstemming. Probeer het wel op 15 graden zo vlak mogelijk te houden van 200-2000Hz.

Bericht door **Martijn M** » vr 03 apr 2009, 21:22

Eigenlijk vind ik de overeenkomst tussen boxsim en speakerworkshop heel erg goed. De response van de beide drivers komt goed overeen in de beide programma's. Het crossoverpunt ligt een fractie anders. Maar kan dat niet komen doordat we een net iets andere instelling van de gate hebben gekozen?

Bericht door **jeroen_d** » vr 03 apr 2009, 21:57

Nee, het klopt gewoon niet. Bij mijn simulatie heb je heel mooi symmetrische hellingen, dat is bij jouw simulatie volkomen zoek. Als de markers van de gate maar zo staan dat de eerste reflectie niet wordt meegenomen, dan mag een klein verschil nooit zodanig groot uitpakken. De fase klopt ook niet, want in de boxsim ligt de totaal respons op een gegeven moment beneden die van de tweeter. Faseverschil groter dan 90 graden dus, das niet de bedoeling. Ik zal zelf boxsim eens proberen, om te kijken of we de meetdata wellicht anders hebben behandeld.

-edit- afgekapt met boxsim, ging niet snel genoeg en geen zin om weer voor een nieuw softwarepakket de nukken te leren omzeilen.

Wat dan misschien helpt, hierbij de frd en zma files zoals ik ze heb geprocessed vanuit jouw ARTA meetdata. Verder ook nog bijgaand de impedantie voorspelling vanuit speakerworkshop, die wijkt in het middengebied ook behoorlijk af van de boxsim variant.

Bericht door **jeroen_d** » vr 03 apr 2009, 22:21

Ahum, ik denk dat ik weet waar de fout ligt. Ik had in het laagdoorlaatfilter een 1,2mH spoel met Rdc 0,55ohm. Jij hebt in boxsim een 0,55mH spoel genomen.

Verder nog een klein detail, mijn 0,82mH heeft een Rdc van 0,44ohm.
Met deze fouten doorgevoerd, krijg ik een resultaat dat al veel beter lijkt op jouw boxsim resultaat. Alleen is bij speakerworkshop de optelling beter rond 4kHz.

Bericht door **b_force** » vr 03 apr 2009, 22:30

Opzich is boxsim een fijn programma, maar er is een groot nadeel (wat ook een voordeel kan zijn overigens) en dat is dat boxsim allerlei effecten er bij haalt, zoals de kast, demping etc etc etc.

Opzich is dat prima als je rauwe data van bv een oneindige baffle hebt, maar bij zulke metingen van een kast zelf, moet je erg oppassen dat je niet perongeluk de kast effecten nog eens extra over je metingen heen zet. Dan heb je alles dubbel op staan.
Ook heb ik weleens gehad dat boxsim de impedantie en spl niet helemaal lekker importeerde en er een verschil van 2dB was of een gekke knik in de impedantie. Zelfde voor de fase.

Dat is altijd even gepuzzel om het goed te krijgen en dat is nu precies de reden waarom ik voor filteren niet voor boxsim kies. (hoewel ik het wel voor zat andere dingen gebruik).
De reden dat boxsim vlakker lijkt, kan ook zijn omdat het programma minder punten neemt en ook nog een optie heeft om het geheel wat "smoother" te laten lijken. (kun je bij file options kiezen geloof ik).

Ik wil je even als tip meegeven om wel weerstand van spoelen ed mee te simuleren. Soms kun je daar wel een iets andere responsie door krijgen. zelfde geldt voor standaard E-reeks waarden.
Desalniettemin ziet het er erg mooi uit zo. Tijd om te kijken of je wat componenten kunt samenstellen om het geheel in stereo te luisteren

Bericht door **jeroen_d** » vr 03 apr 2009, 22:46

Nog een tip, let op de fase. In mijn filtervoorstel lopen de fases niet gelijk, maar wel de hellingen, er is in het overnamegebied een redelijk constant faseverschil van 25-30 graden.

Eerlijk gezegd vertrouw ik de fase zoals ik die uit jouw metingen heb gehaald niet helemaal, omdat voor hoge frequenties de woofer niet achterloopt in fase op de tweeter (ongefilterd).

Bericht door **b_force** » vr 03 apr 2009, 23:04

Kan misschien zijn omdat er een vrij grote fase sprng was bij een bepaalde resonantie van de woofer?
Daar zat een gigantisch knik op 4khz. Bekijk je de CSD zie je ook duidelijk een resonantie die ook nog eens vrij lang duurt.

Martijn H · Bericht door **Martijn H** » za 04 apr 2009, 10:44

b_force schreef:
Opzich is boxsim een fijn programma, maar er is een groot nadeel (wat ook een voordeel kan zijn overigens) en dat is dat boxsim allerlei effecten er bij haalt, zoals de kast, demping etc etc etc.

Opzich is dat prima als je rauwe data van bv een oneindige baffle hebt, maar bij zulke metingen van een kast zelf, moet je erg oppassen dat je niet perongeluk de kast effecten nog eens extra over je metingen heen zet. Dan heb je alles dubbel op staan.

Wat je hier zegt klopt volgens mij niet..

Bericht door **Martijn M** » za 04 apr 2009, 12:27

jeroen_d schreef:
Nog een tip, let op de fase. In mijn filtervoorstel lopen de fases niet gelijk, maar wel de hellingen, er is in het overnamegebied een redelijk constant faseverschil van 25-30 graden.

Eerlijk gezegd vertrouw ik de fase zoals ik die uit jouw metingen heb gehaald niet helemaal, omdat voor hoge frequenties de woofer niet achterloopt in fase op de tweeter (ongefilterd).

Hoe zou het kunnen dat de fase verkeerd gaat lopen? De metingen zijn buiten op 1 meter genomen genomen. Ik zit soms ook een beetje te twijfelen mbt waar ik de marker moet zetten. Dat heeft nogal invloed op het het faseverloop er uit ziet.