Bouw 'Flat three': een wall-mount drie weg

[Free]

Dat is misschien ook een deel reflectie van het plafond wat je ziet, als ik er een kussen tussen houdt (tussen mic en plafond) verandert de rimpel. Close zie je hem niet, maar hoe verder ik van de speaker afmeet hoe groter die rimpel rond 150 Hz

De moeite waard om te proberen, maar die groene curve is duidelijk beter....

De respons is, zoals b_force al suggereerde, opgemeten met tijdvenster, de rimpels zijn dus helaas echt.

Free

[b_force]

Close range meten, om te controleren of er evt resonanties in het spel zijn.
Dat kun je zien in CSD of BD diagram.
Eventueel kun je ook impedantie meten, daar kun je soms ook al zien of er resonanties in de kast zijn.

[Free]

Close range meten, om te controleren of er evt resonanties in het spel zijn.
Dat kun je zien in CSD of BD diagram.
Eventueel kun je ook impedantie meten, daar kun je soms ook al zien of er resonanties in de kast zijn.

Resonanties zijn er niet (meer), die heb ik opgespoord met BD én impedantie meting
De grondvlak meting laat een mooie vlakke respons zien (al is er waarschijnlijk nog iets loos rond 2k, maar dat is voor later...)
de 'verfijnde' vleugel is een variant op de opstelling van een paar posts terug.

Free

[dre]

we gaan weer verder!

[markbakk]

De grondvlak meting laat een mooie vlakke respons zien (al is er waarschijnlijk nog iets loos rond 2k, maar dat is voor later...)
de 'verfijnde' vleugel is een variant op de opstelling van een paar posts terug.

Die grondvlakmeting is met de speaker 'vrij' opgesteld? Die is zonder filter toch wel heel vlak!

De geometrie van de kast zorgt m.i. voor een behoorlijk deel van de rimpels. Redelijk vierkante vorm en scherpe overgangen naar de achterwand leveren in dit geval blijkbaar zowel rond 150Hz een te gunstige akoestische koppeling en een uitdoving bij 300Hz, als bij hogere freq nogal wat diffractie-interferenties (wat in zekere zin ook weer hetzelfde is...).

M.i. zal deze kastvorm het minder doen tegen de wand. Vlak inbouwen is uiteraard het beste, maar als dat niet kan zou ik eerder kiezen voor 'prismatische' vormen met vlakken die onder flauwe hoeken met elkaar en met de achterwand staan.

[Free]

Die grondvlakmeting is met de speaker 'vrij' opgesteld? Die is zonder filter toch wel heel vlak!

Klopt, de kast stond rechtop op de vloer

De geometrie van de kast zorgt m.i. voor een behoorlijk deel van de rimpels. Redelijk vierkante vorm en scherpe overgangen naar de achterwand leveren in dit geval blijkbaar zowel rond 150Hz een te gunstige akoestische koppeling en een uitdoving bij 300Hz, als bij hogere freq nogal wat diffractie-interferenties (wat in zekere zin ook weer hetzelfde is...).

M.i. zal deze kastvorm het minder doen tegen de wand. Vlak inbouwen is uiteraard het beste, maar als dat niet kan zou ik eerder kiezen voor 'prismatische' vormen met vlakken die onder flauwe hoeken met elkaar en met de achterwand staan.

Ik denk nu inderdaad dat een prisma vorm beter is. Helaas is er weinig informatie te vinden over goede vormen voor een wall-mount. Om niet nog eens een proefkast te moeten maken ben ik daarom op zoek gegaan naar een simulatie tool. Na enig snuffelwerk ben ik terecht gekomen bij ABEC2.
De gesimuleerde respons komt vrij goed overeen met wat ik gemeten heb. De kastvorm zal inderdaad een dip geven op 350 en een piek op 800.

ABEC2 heeft zowat 5 min nodig om de respons te berekenen. Een model invoeren duurt wel iets langer, in notepad coördinaten ingeven. Zo is een nieuw idee toch net iets makkelijker te evalueren

[Free]

Het simuleren in ABEC2 gaat verder! Jammer dat ik de tool nu pas ontdek, dat had me een bouwfase kunnen sparen, maar goed, niets aan te doen.

Ik zal een overzichtje proberen geven van de zoektocht naar de ideale wall-mount vorm
De plaatje zijn jammer genoeg steeds met verschillende schaal, ABEC doet auto-zoom. Het rode chassis is steeds hetzelfde, en is dus een goede referentie.
Te beginnen met het oorspronkelijke ontwerp

Het originele ontwerp

Respons originele ontwerp

Wat zou er gebeuren als ik de kast verbouw en aan de onder en bovenkant een schuine kant toevoeg mat de zelfde ronde vorm? En die kast 2cm minder diep zou maken?

Verbouwde kast

Een pak beter dan het oorspronkelijke ontwerp

Hoe zou een simpele 40x40 schoendoos het doen? Dit zal waarschijnlijk ongeveer de slechtste vorm zijn in 40x40 formaat.

Simpele doos

let op gelijkenis met het oorspronkelijke ontwerp

Hoe zou een smal kastje op 80cm van de muur het doen?

lijkt op de opstelling die ik nu heb...

10dB dips! auw! en toch klinkt het niet slecht...

even de muur weghalen...

Hello baffle step!

De resultaten van de simulatie lijken sterk op wat ik verwacht, Nu eens kijken wat een piramide vorm doet. Ik was er al uit dat de diepte van de kast erg belangrijk is. 8cm is de minimale diepte, dus even kijken wat dat doet:

simpele piramide 8cm

niet slecht

En als de kist asymmetrisch gemaakt word?
Ze is 56x58x8 en is wel erg groot, toch maar eens kijken:

De dingen een beetje asymmetrisch maken

Nog beter, maar er is steeds een rimpel te zien beneden 1 en 2k. Dit komt door de platte 'bovenkant' van de piramide. Toch maar eens een andere vorm proberen.
In perspectief ziet het er nogal raar uit, dus maar even vlakke shots.

frontaal

zij aanzicht

Deze 4e versie lijkt me voorlopig een redelijk compromis tussen vlakheid en grootte: 45x67x8

Free

[b_force]

Erg mooi die BEM simulaties.
Paar jaar geleden ook een mee aan het stoeien geweest.
Ik was toen alleen niet heel erg wegwijs in sketchup, dus daar strandde het een beetje.
Kun je misschien vertellen welke stappen je precies gedaan hebt?

[Honing Jager]

Hi Free,

Leuk project. Ik zit zelf ook met soort gelijks in het hoofd.
Volgens mij moet een dubbel gekromde afronding optimaal zijn buiten 'in wall mounted' natuurlijk.

Heb je al aan beton gieten gedacht?
De mal is wel een kleine investering maar als je wat meer luidsprekers wil voor surround dan kan het wel..

Welke software tool heb je gebruikt voor het meshen van de solids?

Grt,
HJ

[Free]

Erg mooi die FEM simulaties.
Paar jaar geleden ook een mee aan het stoeien geweest.
Ik was toen alleen niet heel erg wegwijs in sketchup, dus daar strandde het een beetje.
Kun je misschien vertellen welke stappen je precies gedaan hebt?

Dankjewel
Sketchup komt (jammer genoeg) niet voor in het process.

Een 3D-model word gecreëerd door in plain-test bestandjes:
-3-D punten te definiëren; de coördinaten dus
-van die punten drie of vierhoeken samen te stellen
-het model samenstellen uit die vlakken.

Dit is vrij moeizaam, met als gevolg dat ik voorlopig enkel eenvoudige vormen simuleer.
Daarna definieer je de positie van het chassis. microfoon posities; te simuleren frequentie bereik.

De handleiding gaat verder in op de details, maar hier komt het op neer.


Ik geloof dat er wel 3D CAD programma's bestaan die voor jouw het tekst bestandje dat het model definieert kunnen creëren. Het formaat is vrij generiek. Waarschijnlijk dmv een 'export-to functie' of zo; maar daar heb ik nog niet echt naar gezocht. Sketchup kan het in ieder geval niet. Om complexe vormen te kunnen simuleren is het onontbeerlijk denk ik zo

Free

[b_force]

Ik meen me toch echt te herinneren dat er een Sketchup plugin voor was oid.
Of was dat de oudere versie?

edit:
Misschien is het zo dat Sketchup direct kan exporteren naar dergelijke coördinaten.

[Free]

Ik meen me toch echt te herinneren dat er een Sketchup plugin voor was oid.
Of was dat de oudere versie?

edit:
Misschien is het zo dat Sketchup direct kan exporteren naar dergelijke coördinaten.

Klopt:
http://www.jonsh.net/blog/?p=19

is jammer genoeg voor ABEC1, maar werkt mss voldoende, want ik geloof dat de verschillen qua tekst notatie klein zijn...


Free

[koenjer]

Heb eens wat pmc inwalls gehoord en die waren echt goed!
Wellicht kun je hier wat mee?
http://www.pmc-speakers.com/products/co ... /wafer2-iw

[b_force]

Ik meen me toch echt te herinneren dat er een Sketchup plugin voor was oid.
Of was dat de oudere versie?

edit:
Misschien is het zo dat Sketchup direct kan exporteren naar dergelijke coördinaten.

Klopt:
http://www.jonsh.net/blog/?p=19

is jammer genoeg voor ABEC1, maar werkt mss voldoende, want ik geloof dat de verschillen qua tekst notatie klein zijn...


Free

Even met z'n allen gaan zeuren dat hij update moet afmaken

[markbakk]

Deze 4e versie lijkt me voorlopig een redelijk compromis tussen vlakheid en grootte: 45x67x8

Ik vind dit topic en je zoektocht echt klasse! De 4e versie (met willekeurige dimensies) had ik ook in gedachten. Ik denk dat het beter wordt naarmate je minder vlakken toepast. Drie lijkt me wel een minimum overigens...

[Honing Jager]

Ik heb even gekeken naar ABEC2 maar wordt daar niet zo snel wijs uit. Misschien dat ik in het weekend wat meer tijd heb.
Hoe dan ook, een tijdje terug ben ik bezig geweest met onderstaande shell in Leap.
Het vervelende is dat Leap alleen maar diffractie analyse doet en geen reflectie
Misschien dat jij deze shell in ABEC2 kan evalueren?
Het OBJ-bestand van de shell heb ik bijgevoed. Als het goed is is de shell volledig convex.

[Honing Jager]

Ik zie zojuist dat er nog een (kleine) rand/overgang tussen het klankbord en de gekromde zijwanden zit.

Ook het bijvoegen OBJ bestand gaat niet goed. Dan maar via web hosting.

http://www.filehosting.org/file/details/424089/aaa8.obj

Hiervoor moet je je e-mail adress opgeven. Zal nog eens verder kijken.

Die bovenstaande link kan je beter niet gebruiken.
Beter deze.
http://www.filedropper.com/aaa8


Het OBJ bestand is gewoon to openen met een tekst editor.

[Free]

Ik heb even gekeken naar ABEC2 maar wordt daar niet zo snel wijs uit. Misschien dat ik in het weekend wat meer tijd heb.
Hoe dan ook, een tijdje terug ben ik bezig geweest met onderstaande shell in Leap.
Het vervelende is dat Leap alleen maar diffractie analyse doet en geen reflectie
Misschien dat jij deze shell in ABEC2 kan evalueren?
Het OBJ-bestand van de shell heb ik bijgevoed. Als het goed is is de shell volledig convex.

De bijlage Shell aaa8.jpg is niet meer beschikbaar

Da's best wel een mooie vorm, maar ik was niet van plan om een evaluatie dienst op te zetten in m'n thread Helaas! M'n nieuwsgierigheid was geprikkeld Ik wou nu wel eens uitzoeken hoe moeilijk het is om een complexe vorm te simuleren.

Het blijkt dat een .obj bestand een uitstekend uitgangspunt is om te importeren in ABEC; er zit een lijstje punten (vertex) en een lijstje vlakken in (faces). Met excel is het makkelijk om deze te nummeren, en dan moeten beide lijstjes alleen nog maar op de juiste plaats in de ABEC bestandjes geplakt worden.
Zo gezegd, zo gedaan:

voor en achterkant ontbreken

Helaas zijn de platte voor en achterkant op een afwijkende manier genoteerd in het oorspronkelijke .obj bestand, en ontbreken ze dus in ABEC. Ook moet er eigenlijk een gat in de voorkant voorzien worden voor het chassis. Het model moet dus aangepast.

Hier schematisch het afgelegde parcours:
.obj->[MeshLab]->.3ds->[Sketchup]->.stl->[MeshLab]->.obj

Er zijn ongetwijfeld nog 1000 andere manieren, maar dat is wat ik nu gedaan heb.

Geïmporteerd in sketchup

Na de mod

En dan krijg je:

Voor de [Sketchup]->.stl stap is een plug-in nodig : http://www.guitar-list.com/sites/defaul ... to_dxf.rbz

Hopelijk helpt dit de beginnende ABECers op weg

Groetjes,
Free

[b_force]

Ik zou trouwens de rondingen minder gesmooth nemen, gewoon een veelhoek nemen (6 of 8 hoeken ofzo)
Je rekent je anders helemaal suf en qua uitkomst zal het niet bar veel schelen.

Eerst maar eens sketchup onder de knie krijgen (ik werk eigenlijk enkel maar met CoCreate)

[Honing Jager]

Hi Free,

Bedankt voor het analyseren.
Wederom mooi werk.

Het is duidelijk dat de afrondingen t.o.v. afschuiningen geen verbetering van de frequentie karakteristiek oplevert. In ieder geval niet op de hoofd as. Dit is eigenlijk al te voorspellen aan de hand van je voorgaande simulaties.
Meest waarschijn zullen afrondingen wel beter zijn voor de polaire frequentie karakteristiek. Maar of dit werkelijk signifikant zal zijn in de praktijk blijft de vraag.


Grt,
HJ

[markbakk]

Volgens mij zijn het niet de afrondingen maar is het de scherpe overgang naar de achterwand die voor de grillige karakteristiek zorgt.

[Free]

Hi Free,

Bedankt voor het analyseren.
Wederom mooi werk.

Het is duidelijk dat de afrondingen t.o.v. afschuiningen geen verbetering van de frequentie karakteristiek oplevert. In ieder geval niet op de hoofd as. Dit is eigenlijk al te voorspellen aan de hand van je voorgaande simulaties.
Meest waarschijn zullen afrondingen wel beter zijn voor de polaire frequentie karakteristiek. Maar of dit werkelijk signifikant zal zijn in de praktijk blijft de vraag.


Grt,
HJ

Ook even m'n eigen theorie ventileren:
De afrondingen zijn volgens mij gewoon te klein tov de golflengte, daarom hebben ze dus quasi geen invloed. De curven tonen de respons op 0, 15 en 30 graden, alle tonen een grillig verloop.

Het lijkt me dat de golf die terugkaatst van de muur en dan voor de dip zorgt, moet geminimaliseerd worden. Waarschijnlijk kaatst alleen de 'sinus' component terug van de originele golf. Die sinus moet dus zo klein mogelijk.

Wat volgens mij dus van invloed is, is de hoek waarop de golf de muur raakt. Maw een grote en ondiepe behuizing. Aan een hoge, smalle kast een 'rok' toevoegen, zodat het lijkt dat de invalshoek klein is, zal niet helpen als die 'rok' klein is tov de golflengte (en dus quasi onzichtbaar is).

Ook denk ik dat, als de fase van de teruggekaatste golf uitgesmeerd wordt, de dip minder diep zal zijn (maar wel breder). Het is dus van belang dat de weglengte tussen chassis en muur zo veel mogelijk verschillend is over de 360 graden. Dus zeker geen cirkelvormige behuizing.

Free

[markbakk]

Het is dus van belang dat de weglengte tussen chassis en muur zo veel mogelijk verschillend is over de 360 graden.

Dat uitgangspunt gebruik je ook bij het ontwerpen van vrijstaande speakers met vlakke baffle. Zo veel mogelijk spreiding in afstanden tot de zij- en bovenkant zorgt (in elk geval on-axis) voor de meest lineaire response. Maar wanneer je off-axis ontwerpt zul je zo'n paradigma moeten bijstellen.