k.p. schreef:Om daar aan toe te voegen. De demping op deze manier werkt voornamelijk op het punt dat de geluidsgolf zijn maximale snelheid heeft. Dat is dus op een kwart golflengte van de wand.
Dit is het klassieke netaxioma gebaseerd op het gestileerde figuurtje dat je in elk boek vindt.
Het gaat uit van een RECHTINVALLENDE en VLAKKE golf met veronachtzaming van 'real life' geluidsvelden, ingangsimpedantie enz.
Bekijk dit figuurtje waar de absorptie voor rechte inval berekend wordt van de klassiek gekende Rockwool 221 van 55/kg/m³, voor een plaat rechtstreeks tegen een zware reflecterende muur.
Reken bijvoorbeeld die 50 mm plaat uit bij 1000 Hz.

Bron:
http://www.homerecording.be/forum/t28576.htm#post217765
Dan houden we nog geen rekening met schuine inval, het feit dat je bij modes ook deeltjesverplaatsing hebt of kan hebben parallel aan, en scherend met, de wanden enz ....
Kijk ook hier even:
http://johnlsayers.com/phpBB2/viewtopic ... e3f4#p3897
ABSORPTION VALUES VERSUS MATERIAL THICKNESS AS % OF WAVELENGTH.
Compare column 3 , giving the material thickness as a % of the wavelength, with the corresponding absorption in Column 2.
You can compare them with the Engineering rules given before.
It's clear that the traditional 1/4 wavelenght (25%) approach does NOT apply.
This approach only relates to PLAIN waves at STRAIGHT incidence for DISCRETE frequencies:
The picture below shows a theoretical simulation of the above described 1/4 wave approach (copyright).