Is de meest ideale kastinhoud niet meer dan 100 liter (114 liter) voor deze woofer
Ultieme laagweergave
Moderator: Beheerdersteam
-
Audioslave
- Berichten: 82
- Lid geworden op: vr 12 jan 2007, 20:08
-
Henkjan
- Beheerder / Site Admin
- Berichten: 33823
- Lid geworden op: do 01 jan 1970, 1:00
- Locatie: Berkel en Rodenrijs
- Contacteer:
hangt ook af van hoe je de spoelen zet, met 1 spoel open is er wat meer volume nodig, maar gaat die ongecorrigeerd dieper. met beide spoelen actief kan t ding in belachelijk kleine volumina spelenAudioslave schreef:CSS SDX15 in slechts 65 liter
Is de meest ideale kastinhoud niet meer dan 100 liter (114 liter) voor deze woofer
Met een equivalent belachelijk grote versterker dan wel!Henkjan schreef:hangt ook af van hoe je de spoelen zet, met 1 spoel open is er wat meer volume nodig, maar gaat die ongecorrigeerd dieper. met beide spoelen actief kan t ding in belachelijk kleine volumina spelenAudioslave schreef:CSS SDX15 in slechts 65 liter
Is de meest ideale kastinhoud niet meer dan 100 liter (114 liter) voor deze woofer
Mooi woord trouwens, volumina...
Als ik de aanpak van Geddes nog eens lees, dan zou je puur op basis van level setting, laagdoorlaatfilter frequentie en fase/delay inregelen van drie subs (waarbij de derde sub nauwelijks wat doet) een ultiem laag moeten kunnen bereiken dat tussen +/- 2 tot 3 dB variatie zit. Er wordt vanuit gegaan dat de fronts niet een al te sterk laag hebben, in ieder geval geen baslift anders dan ontstaat door room modes. Aan de fronts doe je niets bij dit inregelen. Als het goed is wordt het laag niet overdreven hard, omdat je niet alleen met de amplitude en de kantelfrequentie van het laagdoorlaatfilter van iedere sub (max 150Hz) speelt maar ook met de fase. De resterende variatie van +/- 2 tot 3 dB kun je dan nog een beetje wegregelen met subtiele EQ.
Ik zou haast zeggen, vooral omdat de fronts niet een luid laag hoeven te hebben, en ook omdat 'randomness' in het karakter van het laag wordt aanbevolen, dat dit toch uitstekend zou moeten werken met dipolen als fronts!
Ik zou haast zeggen, vooral omdat de fronts niet een luid laag hoeven te hebben, en ook omdat 'randomness' in het karakter van het laag wordt aanbevolen, dat dit toch uitstekend zou moeten werken met dipolen als fronts!
Dus hoeveel van mijn sdx15's wil je nou overnemen?jeroen_d schreef:Ik zou haast zeggen, vooral omdat de fronts niet een luid laag hoeven te hebben, en ook omdat 'randomness' in het karakter van het laag wordt aanbevolen, dat dit toch uitstekend zou moeten werken met dipolen als fronts!
Een betaalbare amp The T.amp 2400. 2*1200 watt 4ohm 2*640 8 ohm
De ST versie van de UcD700 zou ook een leuke optie zijn, maar die worden niet meer gemaakt zie ik. OEM wel..
Ik hou er ook niet van. Wellicht dat die te vervangen zijn door speciale stille fans.GeertM2 schreef:Er zitten wel 2 fans in zo'n t.amp. Tis de vraag of je dat erg vind natuurlijk, persoonlijk hou ik niet zo van fans in audio...
Deze amp wordt door de nieuwe eigenaar van mijn oude 18" subwoofers gebruikt. Ik heb hem nog niet horen klagen
Op google is er wellicht ook wat meer over te vinden. Dap maakt ook goedkope amps. Het lijkt me verder ook prettig dat een amp niet erg inefficient is.
De DAP Palladium 1600 zou ook erg goed moeten zijn voor het geld. Iemand die de 2400 en DAP heeft opengemaakt prefereerde de Dap wb opbouw.
Dit is een 2 kanaals amp met ingebouwde dsp. http://www.kapaza.be/Audio/Versterkers/ ... erker.html
amp tests
Aan de andere kant; waarom niet gewoon 4*ucd400? Dan weet je zeker dat het op alle fronten goed zit; productiekwaliteit, stil en 1600 watt op 4 drivers toch meer dan voldoende vermogen?
Ik kan me toch niet aan de (subjectieve?) indruk onttrekken dat al die goedkope PA versterkers op al deze vlakken NIET evengoed presteren..
edit; woordje niet op strategische plek toegevoegd, anders was het een nogal rare post...
Ik kan me toch niet aan de (subjectieve?) indruk onttrekken dat al die goedkope PA versterkers op al deze vlakken NIET evengoed presteren..
edit; woordje niet op strategische plek toegevoegd, anders was het een nogal rare post...
Laatst gewijzigd door Paul op do 15 jan 2009, 12:49, 1 keer totaal gewijzigd.
Waarom begin je niet vast met bouwen? Dan doe je de roomeq en filtering met een Behringer (die heb je toch?) en gebruik je een paar simpele versterkers om de zaak aan te sturen. Met 100 W per kanaal kun je toch prima zeggen hoe goed het concept met 4 subwoofers werkt, of simpele parametrische eq voldoende is, etc... De versterkers komen dan later wel 
Daar heb je helemaal gelijk in! Naast de subs moet er ook weer een en ander aan mijn dipool gebeuren om een goede integratie te krijgen. Er is nog genoeg te doen dus.bertor schreef:Waarom begin je niet vast met bouwen? Dan doe je de roomeq en filtering met een Behringer (die heb je toch?) en gebruik je een paar simpele versterkers om de zaak aan te sturen. Met 100 W per kanaal kun je toch prima zeggen hoe goed het concept met 4 subwoofers werkt, of simpele parametrische eq voldoende is, etc... De versterkers komen dan later wel
De foto laat zien wat ik tot nu toe in mijn hoofd heb wb vormgeving. Het moet redelijk tijdloos zijn. Netto blijft met dit ontwerp 65l over. Met een enkele sub+UcD400 is dan 16mm xmax mogelijk op 20Hz en krijg je daarvoor 102dB Spl terug.
- Bijlagen
-
En optisch? Dat lage heeft wel wat moderns vind ik. Hoger, ondieper en dan breed doet me denken aan oude boekenplankluidsprekers. Ergens moet je die 38cm woofer kwijt..bertor schreef:Is minder diep en wat hoger misschien handiger? Dan komen ze niet zo ver de kamer in, scheelt vloeroppervlak.
Hoger is altijd handiger natuurlijk! (10" zou ook handiger zijn..)
Laatst gewijzigd door Martijn H op vr 16 jan 2009, 0:13, 2 keer totaal gewijzigd.
-
Duck Twacy
- Berichten: 530
- Lid geworden op: di 04 jan 2005, 22:49
- Locatie: Den Haag
Als ik de werken van Geddes&Lee bekijk dan gelooft hij niet zo in DSP oplossingen voor laagweergave in kleine ruimtes (woonkamers), wel in demping en meerdere subs
(overigens met als argument dat je door equalizing de response maar op een klein gebied goed krijgt. Als je dat niet erg vind is het natuurlijk wel een optie).
Zie bv zijn beschrijving van de Summa
http://www.gedlee.com/downloads/Cum%20laude.pdf
of andere papers op zijn site of elders
http://www.gedlee.com/
(Ik heb alleen de 1e pagina gelezen, dus excuses als het al aan bod geweest is
)
(overigens met als argument dat je door equalizing de response maar op een klein gebied goed krijgt. Als je dat niet erg vind is het natuurlijk wel een optie).
Zie bv zijn beschrijving van de Summa
http://www.gedlee.com/downloads/Cum%20laude.pdf
of andere papers op zijn site of elders
http://www.gedlee.com/
(Ik heb alleen de 1e pagina gelezen, dus excuses als het al aan bod geweest is
)
Laatst gewijzigd door Duck Twacy op vr 16 jan 2009, 13:02, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik denk dat de aanpak van Geddes goed kan werken, maar aan de andere kant laat hij zich af en toe wel gemakkelijk tegenhouden door kosten en complexiteit; vooral op het gebied van actieve en digitale filtering. Dat is ook een van de redenen dat hij geen dipool overweegt: te complex qua filtering en vanwege het noodzakelijke actieve filter te duur.
Gezien het feit dat hij een aparte luisterruimte heeft, is het begrijpelijk dat hij gaat voor een technisch eenvoudigere oplossing; maar ik denk dat met DSP in het laag (nagenoeg) dezelfde kwaliteit in een kleiner pakket kan worden verkregen. Ook de combinatie van verschillende excitatiemechanismen door monopool + dipool te combineren tot een cardioid lijkt mij interessant.
Gezien het feit dat hij een aparte luisterruimte heeft, is het begrijpelijk dat hij gaat voor een technisch eenvoudigere oplossing; maar ik denk dat met DSP in het laag (nagenoeg) dezelfde kwaliteit in een kleiner pakket kan worden verkregen. Ook de combinatie van verschillende excitatiemechanismen door monopool + dipool te combineren tot een cardioid lijkt mij interessant.
deze gaan niet in 1 kastDuck Twacy schreef:(Ik heb alleen de 1e pagina gelezen, dus excuses als het al aan bod geweest is
Ik weet niet welke methode hij zelf gebruikt, maar de oplossing van 4 subs icm dsp vind ik zelf niet eenvoudiger dan dsp op twee stereospeakers..Ronkel schreef:Gezien het feit dat hij een aparte luisterruimte heeft, is het begrijpelijk dat hij gaat voor een technisch eenvoudigere oplossing; maar ik denk dat met DSP in het laag (nagenoeg) dezelfde kwaliteit in een kleiner pakket kan worden verkregen. Ook de combinatie van verschillende excitatiemechanismen door monopool + dipool te combineren tot een cardioid lijkt mij interessant.
Voor zover ik weet gebruik Geddes geen DSP en actieve filtering omdat ie 't te complex en kostbaar vindt en ook (ik denk vooral) omdat het niet binnen z'n competentieset ligt. Omdat ie geen kennis heeft op 't gebied van DSP gebruikt ie gewoon meerdere subs. Het is maar wat je gemakkelijk vindt inderdaad. Ik ga dan ook liever voor DSP, dat kan ook nog op allerlei manieren. Ik gebruik nu zelf BruteFIR + webfilter. Lastig in het begin, maar als het eenmaal werkt is het supereenvoudig. En niemand is te oud om te leren.Montana schreef:Ik weet niet welke methode hij zelf gebruikt, maar de oplossing van 4 subs icm dsp vind ik zelf niet eenvoudiger dan dsp op twee stereospeakers..
Hmm, met meerdere subwoofers kun je een vlakke respons krijgen op meerdere luisterplekken. Vooral voor home-cinema is dat belangrijk, waar Geddes zijn set voornamelijk voor gebruikt. Met DSP en minder bronnen zal de sweet spot kleiner worden.
JBL heeft trouwens nog een leuke unit om 4 subwoofers aan te sturen:
http://www.jbl.com/home/products/produc ... QU&ser=PER
Uit het topic:
http://www.diyaudio.com/forums/showthre ... ost1681095
JBL heeft trouwens nog een leuke unit om 4 subwoofers aan te sturen:
http://www.jbl.com/home/products/produc ... QU&ser=PER
Uit het topic:
http://www.diyaudio.com/forums/showthre ... ost1681095