Corner/boundary woofers

[bertor]

Omwille van het laag houden van de vervorming is dus 35 - 40 liter een betere keuze dan 25L. Behalve dat 25liter een hoger WAF heeft, zie ik op dit moment niet een duidelijk voordeel of mis ik iets?

Er zijn nog kleine dingen in het voordeel van een kleine kast als:
- kost minder materiaal
- makkelijker stijve constructie te maken
- weegt minder -> makkelijker te verplaatsen

En een kleine kast heeft een hogere weerstand tegen grote uitslagen, maar dat speelt met actieve filtering geen rol.
Een grotere kast geeft (iets) minder vervorming en is wat efficiënter.

Met die hogere weerstand doel je denk ik op de Q, die zal hoog liggen bij een kleine kast. Ik vraag me af hoeveel vervorming de Scanspeak heeft, misschien zijn er ergens metingen te vinden. Mocht je toch een kast van 40 L per woofer overwegen, dan zou je eens kunnen kijken naar bassreflex. De lyngdorf W210 cornerwoofer is ook een basreflex, het voordeel is dat je de excursie in het laag beperkt (wel highpass op 20 Hz gebruiken) en daarmee de 2e orde vervorming. Het nadeel is een wat grotere kast.

[Boppo84]

Met die hogere weerstand doel je denk ik op de Q

Ik bedoel de veerstijfheid van het luchtvolume. De daardoor hoger liggende eigenfrequentie van het systeem. Dat heeft niet direct een relatie met de Q (al ligt de Q natuurlijk hoger bij een kleinere kast met een zelfde driver, echter wanneer je de Q actief gelijk trekt zonder te boosten, ligt de uitslag van 25L tov 40L 30% lager)

[Rizzo]

Hmm, basreflex heeft niet mijn voorkeur. Nog geen vervormingsmetingen kunnen vinden van de 26W. Wel van de 22w, op de site van Zaph. Volgens Zaph heeft de Scan een zeer lage vervorming.

Wat betreft het volume, elk voordeel heb zijn nadeel. Zo blijkt hier ook maar weer. Zojuist even zitten simuleren, 40 liter geeft nauwelijks verschil ten opzichte van 35 liter. Het ontwerp zal worden aangepast op een krappe 35 liter per driver. De buitenmaten (de dubbel check moet er nog even overheen) zijn dan HxDxB= 458x467x494mm. Behoorlijk acceptabel lijkt me zo.

Qua materiaal dacht ik aan een sandwich van 12mm multiplex, 6mm MDF en 2mm MDF om de kopse kanten mooi weg te werken. Het tussenschot en de bracing wordt van 12mm MDF.

[Boppo84]

en je hebt er 4, dat is meer oppervlak dan een 18"!! Dat gaat echt woest hard

Wat voor -3dB punt mik je op?

Met ongeveer 0Watt (80) zit je al op 105dB met 27Hz -3dB met een Q van 0,57 met maar 7mm uitslag (wel met een LR4 op 12Hz)

[bertor]

Ehm, ik heb even wat simulaties gedaan. Voor Xmax moet je altijd de 'one way' excursion waarde nemen, dat is 9 mm voor deze woofer (+/- 9 mm is 18 mm piek-piek), eigenlijk gewoon de amplitude van de sinus. Klopt het dat jij met 18 mm hebt gerekend, volgens mij niet he?

Afijn, met 85W per woofer, 2 woofers parallel (dus de versterker levert 170W) in 80 liter geeft Unibox het volgende:

Donkerblauw is closed box, groen is vented. Voor de vented box heb ik een afstemfrequentie van 23 Hz gekozen. De poortlengte bij een diameter van 9.2 cm wordt dan bijna 40 cm.

Je ziet dat de respons van de closed box en vented box nauwelijks afwijken. Dat is te verwachten gezien de lage afstemfrequentie. Als je naar de excursie kijkt zie je dat ze beide bij 40 Hz op xmax zitten, daaronder gaat de closed box er zwaar overheen. De uitwijking bij de vented box wordt echter een stuk kleiner.

Ter verificatie, 1 woofer bij 170W geeft mij een minimale kastgrootte van 13 liter om bij 20 Hx xmax te halen. SPL is dan 89 dB. Komt volgens mij overeen met die 25 liter voor 2 drivers bij jou.

[Rizzo]

Bedankt Bertor!

Bij WinISD is bij mij de cone excursion toch net binnen de 9mm op 20 hz, 40l en 85 watt. Ook ligt de SPL hoger. Het is nu alleen wat laat en ik ben wat gaar. Morgen weer een nieuwe dag.

[Boppo84]

Met 4 woofers heb je toch gewoon 6dB winst tov 1. (LR4 was trouwens op 16Hz, geeft wel een -3dB van 27Hz)

Deze resultaten zijn bij 5,6mm uitslag voor 4 woofers, precies het dubbele bij 1 enkele.

[Rizzo]

Het wordt toch eens tijd dat er een beslissing genomen wordt, anders kan de bouw niet beginnen nauurlijk

Doel: een snelle en getailleerde laagweergave voor muziek op huiskamer niveau (30m2). Hoge SPL (>95db) in het sublaag is geen vereiste.

De 26W8867 is gekozen met het oog op snelheid en detail in het laag. "Nadeel" van deze driver t.o.v. een XXLS bijvoorbeeld is de kortere x-max en het lagere rendement. Dat "nadeel" hoopte ik te compenseren met een dubbele driver per box (+3db) in een hoekopstelling (nog eens +3dB). De drivers krijgen elk een eigen ruimte om de interne golf zo hoog mogelijk te krijgen.

In 35 liter ligt het -3db punt voor een enkele driver rond de 48Hz. 48Hz in combinatie met de +6db, roomgain en de (welliswaar door de X-max beperkte) mogelijkheid om te boosten zou voldoende diepgang en SPL moeten geven, niet?

Dankzij Bertor begrijp ik nu dat het met minder liters ook kan, vanwege voldoende versterkervermogen. Echter, een kleinere box brengt ook een hogere 2e orde vervorming met zich mee. Het formaat met 35 liter is geen probleem (WAF) dus is het een goed idee om kleiner te gaan? Met 35 liter is er best een voldoende stijve conctructie te bouwen.

[bertor]

35 liter voor 2 woofers?

[Rizzo]

35 liter per driver, dus 70 liter in totaal. (Listig die dubbele drivers, levert snel verwarring op)

[Martijn H]

Ik zou niet over de 40 a 50 liter gaan per subkast waar dan 2 drivers in zitten. Is niet nodig als ik de Bertor goed begrijp. In de praktijk luister je 95% van de tijd op een niveau waarbij de vervorming die ontstaat door compressie van lucht geen rol speelt en een kleinere kast dus gewenst is tov een grotere, met weer andere nadelen.

max 20a25l per driver dus.. Door de woofers tegenover elkaar te monteren trilt je kast minder.


trouwens: 2 woofers parallel geeft 6dB winst in geluidsdruk. 4 tov 1 12dB. Ervanuitgaande dat de woofers tegen elkaar aan gemonteerd zijn en los van de boost die een muur geeft..

[Boppo84]

trouwens: 2 woofers parallel geeft 6dB winst in geluidsdruk. 4 tov 1 12dB...

2 woofers parallel geeft een toename van 6dB in geluidsdruk bij een gelijke uitgangsspanning. De stroom verdubbeld. Bij een gelijkblijvend vermogen heb je 3dB rendementswinst. Nog een verdubbeling van het stralend oppervlak geeft nog eens 3dB winst bij een gelijk vermogen.

Voor de liefhebber: http://home.kabelfoon.nl/~dezaire/Paral ... rivers.htm

[Tom Magchielse]

In de eerste paragraaf van deze pagina, gaat Linkwitz in op vervorming door een gesloten box volume.

Volgens hem is de vervorming die hierdoor veroorzaakt wordt, insignificant. Het verplaatste volume is immers klein ten opzichte van het volume van de kast.

De 2e orde vervorming kan namelijk benaderd worden door:

CODE: Selecteer alles

d2=k* Vd/Vb

Hierin is d2 de tweede orde vervorming, k is een constante afgeleid uit de thermodynamica en wordt 1,4 verondersteld.
Met een verplaatst volume (Vd) van 0,288L en een boxvolume (Vb) van 25L zou de vervorming komen op 1,6%*

Ik ben zo vrij het niet met Linkwitz eens te zijn. Als je de handgeschreven afleiding bij Linkwitz bekijkt, gaat hij uit van zodanig grote sinusvormige druk, dat de verhouding pos druk: neg.druk als 2:1 is. D.w.z de druk stijgt t.o.v de atmosferische druk in de top tot het dubbele, en daalt tot 0 in het dal van de sinus ! Dan is de vervorming 50%!
-Als je de wet van Poisson (po.vo^k is constant), uitschrijft in een machtreeks van dv, dus (po+dp).(vo-dv)^k uitschrijven m.b.v. het binomium van Newton,, dan blijkt dat de verhouding tussen drukverandering dp en de tweede-graadsterm dv^2 van de volumeverandering, dat is dus de 2e harmonische vervorming, gelijk is aan:
(k-1)/2.dv/vo waarin k (kappa) weer gelijk is aan cp/cv (soortelijke warmtes bij constante druk, resp. constant volume) Met de hier geldende grootheden dv=0.288 en vo=25 en met k=1.4 krijgen we dus: 0.23% i.p.v 1.6%. Dat lijkt er meer op. Daarom staat in ieder leerboek dat je deze vervorming mag verwaarlozen.
Het niet-konstante Bxl produkt leidt tot een sinus met afgeplatte toppen, wat zich vertaalt naar 3e harmonische vervorming. Dat klink so-wie-so anders. Die derde harmonische is gewoonlijk vrij groot bij grote conusuitwijkingen. Gander (JAES, sept 1986) heeft ooit voorgesteld om de combinatie van frequentie f en de geluiddruk SPL die samen leiden tot 3% derde harmonische vervorming, te gebruiken om de xmax te berekenen. Hierin is a de straal vd conus in mm, f in Hz, spl in dB
De formule is: Xmax=(1180 . 10^(spl/20))/(f^2 . a^2) . In de praktijk is de vervorming bij woofers in het diepe laag inderdaad vrij groot, tot wel 10% aan toe.
groeten, Tom

[bertor]

't wordt er allemaal niet makkelijker op he

Als de afmetingen het probleem niet zijn dan zou ik zeker basreflex proberen, 70 a 80 liter met 2 woofers. Je kunt de poort(en) altijd dichtstoppen. Het grootste voordeel van basreflex zoals ik heb gesimuleerd is het minimaliseren van de uitslag: de grootste bron van niet-lineaire vervorming, hoe goed het merk ook is Verder, oppassen met die UcD400, zeker bij 70 liter gesloten jaag je ze zo over de kling.

[markbakk]

Ik ben zo vrij het niet met Linkwitz eens te zijn.

Daarom word ik nu zo blij van dit forum! En van de groep mensen hier die zelf nadenken. Dank, Tom! Siegfried Linkwitz is een te respecteren grootheid in dit speelveld, maar ook hij slaat de plank wel eens (meer) mis. Waar gehakt wordt vallen spaanders!

[Rizzo]

't wordt er allemaal niet makkelijker op he

Dat wordt het zeker niet Het motto van het ZBA forum lijkt wel: "Makkelijker kunnen we het niet maken, wel leuker "

Effe zonder dollen. Het is dus een keuze tussen gesloten laag met een hoge belastbaarheid en hogere vervorming in een kleine behuizing, of een basreflex met een lagere vervorming en belastbaarheid maar een grotere behuizing. Er is maar 1 manier om er echt achter te komen lijkt me. Beide bouwen en gewoon luisteren wat het lekkerst klinkt. Ik denk erover om eerst een gesloten versie te maken met 25-30 liter (per driver, dat ontwerp ligt klaar) en wellicht in een later stadium nog eens een basreflex te bouwen. We moeten wel bezig blijven welliswaar?

Je hebt gelijk wat de UCD 400 betreft, die jaagt de woofers makkelijk over de kling. Hij zal dus met beleid ingezet moeten worden.

Groeten,

Rizzo

[asterduc]

Er is maar 1 manier om er echt achter te komen lijkt me. Beide bouwen en gewoon luisteren wat het lekkerst klinkt. Ik denk erover om eerst een gesloten versie te maken met 25-30 liter (dat ontwerp ligt klaar) en wellicht in een later stadium nog eens een basreflex te bouwen. We moeten wel bezig blijven welliswaar?

precies, zo zou ik het ook aanpakken. Cijferen en simuleren is één zaak, luisteren is een andere.

Je zou één kast kunnen bouwen met 2 drivers. Als je dan één driver eruit neemt en daar een schijf met poort in plaatst heb je je reflex kast. Als extra mogelijkheid zou je dan ook nog de poort door een passieve radiator kunnen vervangen. Het juiste gat zit er dan al in.

Dit heb ik voor enkele jaren bij mijn corner woofers gedaan en uiteindelijk heb ik toch voor de gesloten versie gekozen omdat dit mij beter beviel.

[bertor]

Nou, opties genoeg. Bouwen met die hap

[Rizzo]

Deze week het hout regelen en daarna vlug aan de slag!

[blueznl]

Een alternatief is de afmetingen van een basreflex kast te nemen, en dan gewoon de poort dichtstoppen. Mogelijk dat het kastje dan onnodig groot uitvalt maar veel meer zal er dan ook niet aan de hand zijn

[Rizzo]

Al enige tijd geleden dankzij Arno (Lid van het ZBA "The Great Enablers" - gilde) het hout kunnen krijgen. Eindelijk weer eens wat tijd kunnen vinden dit weekend:

Onderkant, zijkant en middenschot:

Dankzij het voorbereidende werk van Arno waren de gaten in de bracing zo gepiept:

Dan een middagje meten, frezen en zagen:

Nog ongelijmd, maar zo moet het dan zitten (en dan volgend weekend hopelijk de andere 3 kanten):

[Rizzo]

Een kleine update.

2e set bracing:

Voor en achterkant er tegen aan (bracing nog los):

Bracing in de klemmen:

Uit de klemmen:

Deze week verder met de tweede!

[hannesie]

Strak werk!!!

Die wil ik mettertijd wel eens horen

[Rizzo]

Uiteraard Hans!

[Rizzo]

Al twee maanden geen update .....

Hierbij dan de tussenstand.

Sub 2 in de maak: