Om maar met de deur in huis te vallen meteen een tekening.
Ik wil dit model voorleggen aan de welstandscommissie (de versie met een enkele LAT). Voorlopig heb ik alleen op vormgeving gelet. Of ik met de baffle breedte wegkom heb ik nog niet naar gekeken en voordat het concept is uitgekristaliseerd zal ook nog wel even duren. De eerste indicatie van mijzelf is trouwens dat de breedte en diepte op z'n minst uitdagingen opleveren. Ook het uitsteken van de LAT zou best nog problematisch kunnen zijn. Vandaar dat de versie met twee LAT 500 eigenlijk geen optie is, deze zou te dicht bij de middentoner moeten worden geplaatst. Of een LAT 700 voldoende is in dipool met slechts 820cm^2 is ook dubieus. Er zitten dus nog wel wat haken en ogen aan het concept.
Het zal duidelijk zijn dat ik nogal wat inspiratie heb opgedaan van medeforummers Montana en Jeroen_d. Beide heren dank voor jullie uitgebreide beschrijvingen op dit forum
Ik zal eens kijken of ik wat berekeningetjes erop kan loslaten. Als de dipoolspecialisten direct al commentaar hebben hoor ik het graag.
Nb als je de tumb hebt geopend en nogmaals klikt kun je inzoomen en is de tekening leesbaar
Sonic Revolution "Berere", OB dipool slim line
Moderator: Beheerdersteam
Leuk ontwerp, heb ook wel eens aan zoiets zieten denken. Ik denk dat je baffle wat aan de smalle kant is voor enige efficientie in het laag. Het zou al flink helpen als je de onderkant van je baffle wangen geeft, zodat je een H baffle krijgt. Heb je meer baffle en hij wordt er ook steviger van. Waarom zou het uitsteken van de baffle problemantisch zijn?
-
b_force
- Ook commercieel actief
- Berichten: 12445
- Lid geworden op: di 18 apr 2006, 13:27
- Locatie: West Friesland
- Contacteer:
Leuk!
Heb al over dit ontwerp zitten denken (bijna hetzelfde zelfs)
Zoals GeertM2 al zegt, een H-frame zal zeker zorgen voor meer bas output.
Daarbij komt ook de resonantie freq van het h-frame (in feite een buis) hoger te liggen.
Wel is door het smalle frame de output direct al vrij laag.
Je zou wel moeten crossen op max 200-250Hz, dus actief lijkt hier dan de beste optie.
Ik denk dat 2 maal een LAT500 mooier zou zijn.
Zeker omdat de xmax ook niet heel groot is.
Heb al over dit ontwerp zitten denken (bijna hetzelfde zelfs)
Zoals GeertM2 al zegt, een H-frame zal zeker zorgen voor meer bas output.
Daarbij komt ook de resonantie freq van het h-frame (in feite een buis) hoger te liggen.
Wel is door het smalle frame de output direct al vrij laag.
Je zou wel moeten crossen op max 200-250Hz, dus actief lijkt hier dan de beste optie.
Ik denk dat 2 maal een LAT500 mooier zou zijn.
Zeker omdat de xmax ook niet heel groot is.
Bedoel je een H frame zoals bij de zijwangen van de Orion? Die is dus niet door de welstandscommissie gekomen, oa. vanwege de wangen.GeertM2 schreef:Leuk ontwerp, heb ook wel eens aan zoiets zieten denken. Ik denk dat je baffle wat aan de smalle kant is voor enige efficientie in het laag. Het zou al flink helpen als je de onderkant van je baffle wangen geeft, zodat je een H baffle krijgt. Heb je meer baffle en hij wordt er ook steviger van. Waarom zou het uitsteken van de baffle problemantisch zijn?
Heb je helemaal geen speelruimte gekregen?indoubt schreef:Bedoel je een H frame zoals bij de zijwangen van de Orion? Die is dus niet door de welstandscommissie gekomen, oa. vanwege de wangen.GeertM2 schreef:Leuk ontwerp, heb ook wel eens aan zoiets zieten denken. Ik denk dat je baffle wat aan de smalle kant is voor enige efficientie in het laag. Het zou al flink helpen als je de onderkant van je baffle wangen geeft, zodat je een H baffle krijgt. Heb je meer baffle en hij wordt er ook steviger van. Waarom zou het uitsteken van de baffle problemantisch zijn?
je kiest trouwens geen makkelijke en goedkope mid. Zou je dan niet ook gelijk naar de mundorf AMT kijken ipv de Neo?
Laatst gewijzigd door Martijn H op vr 09 jan 2009, 20:58, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik vind het een elegant ontwerp! Ik zie nog wel een paar problemen. De baffle is wel een stuk smaller dan met een 12" woofer, er is dus een kleiner weglengteverschil tussen voor en achterzijde. Als je dan geen H-frame kan maken vrees ik dat je wel wat output tekort komt, dat deze situatie vergelijkbaar is met 1x12". Het lijkt me nogal een groot compromis.
Als de WAF een probleem is en mocht je al met de gedachte spelen om er een subwoofer aan toe te voegen, is dit dan een idee? (gebaseerd op de aanpak van Geddes)
- Een aantal 17 of 20 cm basunits erbij op de plank voor het gebied tussen 100 en 250 Hz.
- 3 a 4 stuks LAT500 subwoofers verspreid over de kamer. Kunnen die in een klein kastje?
- De subwoofers equalizen met een behringer.
Qua keuze van units. De accuton is een erg dure unit, ik zou daar een Mundorf AMT boven zetten of bijvoorbeeld de Visaton AL130 onder de Neo3.
Als de WAF een probleem is en mocht je al met de gedachte spelen om er een subwoofer aan toe te voegen, is dit dan een idee? (gebaseerd op de aanpak van Geddes)
- Een aantal 17 of 20 cm basunits erbij op de plank voor het gebied tussen 100 en 250 Hz.
- 3 a 4 stuks LAT500 subwoofers verspreid over de kamer. Kunnen die in een klein kastje?
- De subwoofers equalizen met een behringer.
Qua keuze van units. De accuton is een erg dure unit, ik zou daar een Mundorf AMT boven zetten of bijvoorbeeld de Visaton AL130 onder de Neo3.
10 cm voor en 10cm achter bijv. Daar haal je 40Hz wel mee met "voldoende" output. Het kan ook 8cm voor en 10 achter zijn.. Je moet rekening houden met de dikte van je baffle. De resonantie die voor ontstaat moet het liefst op dezelde frequentie vallen als de resonantie die achter ontstaat, zodat je hem kan dempen als je dat nodig mocht blijken.indoubt schreef:Hoe groot zouden die wangen moeten zijn? Misschien dat ik de baffle deels dikker kan maken en zo enig U vorm (H vorm) kan bewerkstelligen.
Het was niet de bedoeling om nog 4 extra LATS te plaatsen
Door ze mooi af te ronden onder en boven en soepel laten overlopen in de baffle kan het best mooi ogen vind ik zelf. Met speakerdoek over de opening van het frame zie je de Lat's ook niet. Zo een H frame versterkt de baffle ook aanzienlijk!
Als je ooit met stereosubs wil werken is je eerste ontwerp trouwens ook goed. Het laag wat je mist kan je dan makkelijk aanvullen.
He jammerindoubt schreef:Hoe groot zouden die wangen moeten zijn? Misschien dat ik de baffle deels dikker kan maken en zo enig U vorm (H vorm) kan bewerkstelligen.
Het was niet de bedoeling om nog 4 extra LATS te plaatsen
Misschien kun je een soort van U-frame maken op de manier van de OB3W en Montana's dipolen? Dus boven smal en naar onder breder.
Ik begrijp de keuze voor de mid ook niet. Als je enig geloof hebt in de recente bevindingen van Toole, Linkwitz en Geddes, dan moet je niet de units met de laagste niet-lineaire vervorming kiezen, maar de units met het meest gladde frequentieverloop zonder resonanties. Voor de NEO3 zou ik nu, na mijn positieve ervaring met de AMT2340, niet de PDR versie kiezen. De bundeling in het hoog werkt juist prettig bij dipool, maakt het geluid rustig zonder dat er detail verloren gaat. Klinkt erg natuurlijk. Voor de mid kun je ook de SEAS W15CH001overwegen, is volgens mij zo ongeveer de meest resonantievrije mid die verkrijgbaar is.
Langs de LAT's zou je twee panelen kunnen zetten die net zo diep zijn als de LAT's, zodat je een H-frame achtig paneel krijgt. Dat zal alweer een stuk schelen voor de output, je zit dan qua dipoolafstand op vrijwel hetzelfde als wat ik heb met MOB3W. Het blijft een beetje krap, want 2 stuks SLS-12 hebben 1040cm2 tegen 820cm2 van de LAT700.
Langs de LAT's zou je twee panelen kunnen zetten die net zo diep zijn als de LAT's, zodat je een H-frame achtig paneel krijgt. Dat zal alweer een stuk schelen voor de output, je zit dan qua dipoolafstand op vrijwel hetzelfde als wat ik heb met MOB3W. Het blijft een beetje krap, want 2 stuks SLS-12 hebben 1040cm2 tegen 820cm2 van de LAT700.
Ik voeg me bij Jeroen's opmerking over de Neo3PDR. Ik gebruik hem zelf nl. ook. Verder zou je de tweeter op een nog smallere baffle kunnen monteren door de standaard faceplate weg te laten en een constructie a la Jeroen of Bertor kunnen maken. Ik heb net als Bertor de tweeter gewoon zonder faceplate en zonder extra baffle bovenop de mid-baffle gezet. Hierdoor krijg je een beter dipoolgedrag.
Daarnaast kan je baffle er bovenin smaller en spitser van worden, of je dat mooi vindt is een kwestie van smaak.
Daarnaast kan je baffle er bovenin smaller en spitser van worden, of je dat mooi vindt is een kwestie van smaak.
De W15CH001 Had mijn eerste optie geweest als ik een d'appolito had gemaakt met backwave reducerende kastvorm. Voor een dipool leek hij me net iets te klein (75cm^2) met een te laag rendement (85db).
Wangen dus, in ieder geval met de diepte van de LAT. Zouden de wangen aan de voorkant smaller mogen zijn? Ik bedoel dat de afstand tussen de wangen aan de voorkant kleiner is en dat de wangen aan de achterkant verder uit elkaar staan. Ik zou ter hoogte van de LAT een dikkere baffle kunnen maken en de LAT verder naar achter plaatsen. Waarschijnlijk moet er stevig afgerond worden.
Ik zal van het weekend eens kijken of ik een tekening kan maken van wat ik bedoel.
Ik realiseer me dat ik het concept op scherp zet. Eigenlijk is 2 maal 12" toch wel een minimum voor dipool laag en dan moet er nog voldoende xmax zijn ook. Met een LAT700 is het natuurlijk het concept tegen de grens aandrukken.
Wangen dus, in ieder geval met de diepte van de LAT. Zouden de wangen aan de voorkant smaller mogen zijn? Ik bedoel dat de afstand tussen de wangen aan de voorkant kleiner is en dat de wangen aan de achterkant verder uit elkaar staan. Ik zou ter hoogte van de LAT een dikkere baffle kunnen maken en de LAT verder naar achter plaatsen. Waarschijnlijk moet er stevig afgerond worden.
Ik zal van het weekend eens kijken of ik een tekening kan maken van wat ik bedoel.
Ik realiseer me dat ik het concept op scherp zet. Eigenlijk is 2 maal 12" toch wel een minimum voor dipool laag en dan moet er nog voldoende xmax zijn ook. Met een LAT700 is het natuurlijk het concept tegen de grens aandrukken.
De C90N173 is een mid met wat extra potentie in het laag vergeleken bij andere pure mids, maar hij mag niet meer dan 2mm p-p bewegen, als je binnen de marge wil blijven. De midwoofer versie van de C90 heeft volgens mij minder goede specs in het mid en is denk ik zijn geld niet waard.
In jouw opzet zal je de mid ongeveer 6dB moeten boosten om rond 250Hz te crossen met de Lats. Onder +/- 550Hz valt je mid af met 6dB/octaaf in je huidige ontwerp.
Het boosten is opzich geen probleem, maar je zit vast aan een 18 a 24dB/octaaf electrisch filter als je de C90 rond 250Hz wil crossen. Hij kan ontzettend hard tot ongeveer 200Hz, maar daaronder moet je hem niet teveel laten doen, waardoor 12dB filters afvallen bij dipoolgebruik, vanwege de 6dB boost die je moet toevoegen. Hij vervormt zeer weinig, maar hij houdt niet van bas..
Ook heeft hij een kleine notch nodig op 980 Hz. Ik zie niemand een notch gebruiken op deze mid, maar als je de puntjes op de i wil zetten is dat wel nodig.
Het is dus een mid met een handleiding, maar als hij eenmaal perfect gefilterd is hoef je niks anders meer.
In jouw opzet zal je de mid ongeveer 6dB moeten boosten om rond 250Hz te crossen met de Lats. Onder +/- 550Hz valt je mid af met 6dB/octaaf in je huidige ontwerp.
Het boosten is opzich geen probleem, maar je zit vast aan een 18 a 24dB/octaaf electrisch filter als je de C90 rond 250Hz wil crossen. Hij kan ontzettend hard tot ongeveer 200Hz, maar daaronder moet je hem niet teveel laten doen, waardoor 12dB filters afvallen bij dipoolgebruik, vanwege de 6dB boost die je moet toevoegen. Hij vervormt zeer weinig, maar hij houdt niet van bas..
Ook heeft hij een kleine notch nodig op 980 Hz. Ik zie niemand een notch gebruiken op deze mid, maar als je de puntjes op de i wil zetten is dat wel nodig.
Het is dus een mid met een handleiding, maar als hij eenmaal perfect gefilterd is hoef je niks anders meer.
Ik heb nog een suggestie: mocht het zo zijn dat de LAT met zijn beperkte xmax niet voldoende laag haalt, dan zou je eventueel zelf soortgelijke constructie kunnen maken met fatsoenlijke woofertjes.
Je zou ook kunnen gaan voor een 8" mid en een aparte sub. Je zou bijvoorbeeld meerdere kleine gesloten subs kunnen inzetten en in je kamer wegstoppen, het ligt natuurlijk in je situatie of dit een goed idee is. De Visaton GF 200 of Seas W22NY001 zijn erg geschikt als 8" mid, die kunnen eventueel nog wel tot 2k gecrosst worden en hebben 7 mm xmax.
Je zou ook kunnen gaan voor een 8" mid en een aparte sub. Je zou bijvoorbeeld meerdere kleine gesloten subs kunnen inzetten en in je kamer wegstoppen, het ligt natuurlijk in je situatie of dit een goed idee is. De Visaton GF 200 of Seas W22NY001 zijn erg geschikt als 8" mid, die kunnen eventueel nog wel tot 2k gecrosst worden en hebben 7 mm xmax.
Jeroen, het laag wordt in ieder geval actief. Voor de rest ben ik er nog niet uit. Ik zou misschien wel helemaal actief willen maar voorlopig lijken de oplossingen om geheel actief te gaan moeizaam, tijdrovend en kostbaar indien je voor goede kwaliteit gaat. Het blijft iets waar ik naar kijk. Ik weet dat het zo is maar ik heb nog steeds een beetje moeite om in te schatten dat een 15cm met 85db geen moeite heeft om de 820cm bijna 90db bas bij te houden. Het is misschien meer perceptie uit het verleden.
Montana, ik was in de overtuiging dat de accuton +/- 4mm bruikbare xmax had en dat ie vanwege z'n grootte iets lager gecrossed zou kunnen worden. Ik vindt het een hele mooie unit vandaar mijn initiele keuze.
Eigenlijk heb je niet zo veel opties. De AL130 is natuurlijk ook een optie, net als enkele seas units. Van de scan speak zou ik het eerste kijken naar de nieuwe illuminator serie voor zover het OB betreft. Ik heb ook nog naar PHL gekeken. De units zien er wat minder "sexy" uit en de octagon framevorm maken het wat minder eenvoudig in te frezen. De 1280 zou dan waarschijnlijk het meeste kans maken want de pure mids (met hele hoge rendementen) starten pas bij 400Hz en dat is waarschijnlijk veel te hoog.
De keuze voor de B&G was overigens ingegeven door de goede referenties die er overal voor dit bandje te vinden zijn en ik heb ze bovendien liggen. (hetgeen geen criteria is voor dit systeem, ik gebruik ze eventueel elders of verpats ze weer)
De gebogen karlson resonator wangen zien er wel leuk uit maar bij hetgeen ik wil zouden ze enigszins missplaats zijn.
Hoeveel ruimte moet er tussen de mid en de LAT zijn? De LAT heeft nogal een rare vorm die het het afstraalgedrag van de mid op de baffle zou kunne verstoren. Als de baffle dikker wordt ter plaatse van de LAT zou een geleidelijke overgang gecreerd kunnen worden.
Montana, ik was in de overtuiging dat de accuton +/- 4mm bruikbare xmax had en dat ie vanwege z'n grootte iets lager gecrossed zou kunnen worden. Ik vindt het een hele mooie unit vandaar mijn initiele keuze.
Eigenlijk heb je niet zo veel opties. De AL130 is natuurlijk ook een optie, net als enkele seas units. Van de scan speak zou ik het eerste kijken naar de nieuwe illuminator serie voor zover het OB betreft. Ik heb ook nog naar PHL gekeken. De units zien er wat minder "sexy" uit en de octagon framevorm maken het wat minder eenvoudig in te frezen. De 1280 zou dan waarschijnlijk het meeste kans maken want de pure mids (met hele hoge rendementen) starten pas bij 400Hz en dat is waarschijnlijk veel te hoog.
De keuze voor de B&G was overigens ingegeven door de goede referenties die er overal voor dit bandje te vinden zijn en ik heb ze bovendien liggen. (hetgeen geen criteria is voor dit systeem, ik gebruik ze eventueel elders of verpats ze weer)
De gebogen karlson resonator wangen zien er wel leuk uit maar bij hetgeen ik wil zouden ze enigszins missplaats zijn.
Hoeveel ruimte moet er tussen de mid en de LAT zijn? De LAT heeft nogal een rare vorm die het het afstraalgedrag van de mid op de baffle zou kunne verstoren. Als de baffle dikker wordt ter plaatse van de LAT zou een geleidelijke overgang gecreerd kunnen worden.
Laatst gewijzigd door indoubt op zo 11 jan 2009, 12:16, 1 keer totaal gewijzigd.
Zou de 18sound 6ND430 wat voor je zijn?
In welk opzicht opzicht vind je de wangen misplaatst, qua design?
In welk opzicht opzicht vind je de wangen misplaatst, qua design?
Ik zal het nog even proberen toe te lichten met die 15cm mid. Je weet natuurlijk dat 85dB op zich geen maat is, dat is een kwestie van wat meer elektrisch vermogen erin stoppen. Het gaat om de volumeverplaatsing en die wordt bepaald door het oppervlak en de uitslag.
volumeverplaatsing:
W15CH001: Xmax*Sd=0.4cm*75cm2=30cm3
LAT700: Xmax*Sd=0.8cm*820cm2=656cm3
Dat is onder gelijke omstandigheden op dezelfde frequentie een verschil van 26.8dB
Maar met dipool is er 18dB/oct meer volumeverplaatsing nodig (tov de 12dB/oct voor monopool) als je omlaag gaat in frequentie, dus bv tussen 200Hz en 50Hz moet je 36dB goedmaken. Je ziet dat dan de 15cm mid al 9.1dB in het voordeel is bij gelijke dipoolafstand. Wil je voorkomen dat de LAT700 het niet aflegt tegen de 15cm mid dan moet je de dipoolafstand voor de LAT700 een factor 2.85 groter maken. En dan heb ik het hier over 200 en 50Hz. Stel dat je het gebied van 40-250Hz neemt, dan moet je alweer 47.6dB goedmaken.
Nog iets over de driver keuze: als je voor de excel gaat dan houd je geld over voor de AMT2340. Die is wat beter van constructie dan de NEO en ik denk dat het voordeel boven de NEO is dat de NEO toch 'maar' een spoel op een flexibel plaatje vertegenwoordigt. Het AMT principe is veel robuuster en in de uitvoering van Mundorf ook zeer vervormingsarm (respons is ook net wat gladder dan die van de NEO). Wat ik daarbij dan nog extra leuk vind is dat de LAT ook een soort AMT principe is. Het effectieve oppervlak van de woofer is groter dan het oppervlak van de openingen, net als bij de AMT.
volumeverplaatsing:
W15CH001: Xmax*Sd=0.4cm*75cm2=30cm3
LAT700: Xmax*Sd=0.8cm*820cm2=656cm3
Dat is onder gelijke omstandigheden op dezelfde frequentie een verschil van 26.8dB
Maar met dipool is er 18dB/oct meer volumeverplaatsing nodig (tov de 12dB/oct voor monopool) als je omlaag gaat in frequentie, dus bv tussen 200Hz en 50Hz moet je 36dB goedmaken. Je ziet dat dan de 15cm mid al 9.1dB in het voordeel is bij gelijke dipoolafstand. Wil je voorkomen dat de LAT700 het niet aflegt tegen de 15cm mid dan moet je de dipoolafstand voor de LAT700 een factor 2.85 groter maken. En dan heb ik het hier over 200 en 50Hz. Stel dat je het gebied van 40-250Hz neemt, dan moet je alweer 47.6dB goedmaken.
Nog iets over de driver keuze: als je voor de excel gaat dan houd je geld over voor de AMT2340. Die is wat beter van constructie dan de NEO en ik denk dat het voordeel boven de NEO is dat de NEO toch 'maar' een spoel op een flexibel plaatje vertegenwoordigt. Het AMT principe is veel robuuster en in de uitvoering van Mundorf ook zeer vervormingsarm (respons is ook net wat gladder dan die van de NEO). Wat ik daarbij dan nog extra leuk vind is dat de LAT ook een soort AMT principe is. Het effectieve oppervlak van de woofer is groter dan het oppervlak van de openingen, net als bij de AMT.
Laatst gewijzigd door jeroen_d op za 10 jan 2009, 19:05, 4 keer totaal gewijzigd.
Goed idee! Als je de Accuton aandurft dan deze ook.. Superlage vervorming (aanzienlijk onder SS niveau) en een vergelijkbaar gedrag als de Accuton, alleen dan met een bruikbare 5mm lineaire slag.GeertM2 schreef:Zou de 18sound 6ND430 wat voor je zijn?
In welk opzicht opzicht vind je de wangen misplaatst, qua design?
Voor de rest kan ik meegaan met wat Jeroen zegt over driverkeuze. Een unit die erg vlak is van zichzelf is makkelijker goed klinkend te krijgen.
Een W frame LAT!