Ultieme laagweergave

[jeroen_d]

Een dipoolsub, voor het laagste laag, heeft volgens mij geen voordelen, ben ik nog nergens tegengekomen en als je echt tot beneden 20Hz veel output wil vereist het gigantisch veel oppervlak.

[Bukem]

Bukem, Je hebt het over een dipoolsub. Er zijn bepaalde redenen om voor bijvoorbeeld een U-H-W-Z etc frame of gewoon "een zo plat mogelijke platte baffle" te kiezen.

Omdat Jeroen of Bert in hun ontwerp een ondiepe U baffle gebruiken wil niet zeggen dat dat optimaal is voor subwooferdoeleinden waar jij het over hebt.

Diepte D bepaald de onderste grensfrequentie, dat kan zijn middels een U, H, W, Z of vlakke dipool te kiezen. Uiteindelijk zijn dit allemaal foefjes om een zo groot mogelijke D te verkrijgen zodat je zo min mogelijk correctie hoeft te doen. Aan de andere kant is D niet de bepalende factor maar xmax. Met electronische correctie is een boel recht te trekken alleen zal de maximale uitslag uiteindelijk de beperking vormen. Iedereen heeft tenslotte verschillende SPL behoeftes, wat dus optimaal is voor subwooferdoeleinden is denk ik een dermate subjectieve zaak dat ik betwijfel of we er in dit topic uit gaan komen.

Tony en Sander hebben ook wat experimenten gedaan. Ik kwam deze bij toeval tegen:

http://www.diyaudio.com/forums/showthre ... genumber=1

en

viewtopic.php?t=1239&postdays=0&postorder=asc&start=0

Een dipoolsub, voor het laagste laag, heeft volgens mij geen voordelen, ben ik nog nergens tegengekomen en als je echt tot beneden 20Hz veel output wil vereist het gigantisch veel oppervlak.

Beste Jeroen, moet ik jouw uitspraak wegen in functie van SPL? Ik bedoeld te zeggen, vermits je voldoende oppervlakte hebt, actief kunt corrigeren, de versterker niet de limiterende factor is, plaatsing geen probleem is, zou je dan tot een andere stelling komen?

Gr,

Bukem

[Bukem]

Ik heb het hele topic nog eens doorgelezen, en wat ik daar uit opmaak is het volgende:

• Traditioneel Basreflex: is geen optie behalve voor HT
  
  LLT: Large and low tuned subwoofer Link:http://www.hometheatershack.com/forums/ ... ained.html Nog niet besproken.
  
  EBS: Extended Bass Shelve, lijkt heel erg op LLT. Link: http://www.diysubwoofers.org/prt/ported7.htm Nog niet besproken.
  
  Dipool: (variant afhankelijk van toepassing) kan heel mooi zijn echter het beste te gebruiken tot een grens van laten we zeggen 50hz. Daar onder vergt te veel konus oppervlak en correctie om tot ultieme prestaties te komen in de buurt van 20hz
  
  Gesloten: Lijkt de oplossing.

Nu, wat mij persoonlijk interesseert is het volgende:

• - Welke Q zou een ultiem laagsysteem moeten hebben na eventuele correctie? 0,500 of 0,577 of 0,707?
  
  - Welke Q zou een systeem moeten hebben voor eventuele correctie in verband met vervorming? Te denken valt hierbij aan een URPS (zeer hoge Q) of bijvoorbeeld een LT gebaseerd op een Q van rond de 1,000 of wellicht een Q van 0,500. Grootste nadeel van een Q van 0,500 van het ongecorrigeerde systeem is het vrijwel ontbreken van een mechanische rem waardoor de driver makkelijker tot aan zijn xmech komt.
  
  - Is EBS of LLT een goede optie?

Food for thought...

Bukem

[jeroen_d]

Beste Jeroen, moet ik jouw uitspraak wegen in functie van SPL? Ik bedoeld te zeggen, vermits je voldoende oppervlakte hebt, actief kunt corrigeren, de versterker niet de limiterende factor is, plaatsing geen probleem is, zou je dan tot een andere stelling komen?

Gr,

Bukem

De stelling blijft. Voor het laagste laag zijn er geen voordelen te bedenken voor dipool. Als er voor dipool geen voordelen zijn blijven alleen de nadelen over en die zijn dat je exceptioneel veel oppervlak nodig hebt.

Ikzelf heb ervoor gekozen geen sub te nemen. Ik vind het in mijn luisterruimte niet mooi, het enige wat ik bereik is het aanspreken van een staande golf op 20Hz die het laag sloom maakt. Daarnaast blijf ik met een gat op 30Hz zitten. Ik heb geen zin in bass traps of dergelijke om deze problemen op te lossen, te lage WAF ook nog.

Ik zit dus gewoon op een respons die vlak blijft tot 40Hz en daarbeneden begint af te vallen. Er komt dan nog wel wat uit beneden 40Hz, maar het heeft geen kracht meer. Het toevoegen van dat laagste octaaf geeft vooral kwantiteit, geen kwaliteit. Het is heel goed mogelijk dat ik in een andere luisterruimte tot een andere oplossing zou zijn gekomen.

Het blijft dus noodzakelijk te experimenteren wat bij jou thuis het beste gaat.

Wat betreft de afstand D, deze is zeer SPL gerelateerd. D tweemaal zo groot maken is hetzelfde als een woofer nemen met de dubbele Xmax. Ze helpen dus beide om de gewenste geluidsdruk te behalen.

[jeroen_d]

Wat betreft je vraag over Q voor het laagste laag: de testen die daarnaar zijn uitgevoerd wijzen in de richting van Q=0.5 omdat die in combinatie met de room gain voor een vlakke respons zorgt. De kantelfrequentie moet worden afgestemd op de grootte van je luisterruimte. Vuistregeltje:
bij 20m2 neem Fs=20Hz en Q=0.5
bij 40m2 neem Fs=14Hz en Q=0.5
Deze waardes zijn praktisch te bereiken door een niet te kleine box te nemen, je zit toch al gauw op 50 liter. Verder een woofer met een flink lage Q en lage Fs. Dan de gewenste Fs en Q bereiken dmv elektronische correctie. Zo had ik het ook gedaan met de mooie 18" subs van Montana waarvoor ik de elektronica had ontworpen en gebouwd.

Ik zou het dus voor ultiem sublaag gewoon simpel doen en voor gesloten box gaan. Eenvoudig te bouwen, vooral stevig maken, je zit op zeer lage frequenties dus geen staande golven in de kast dus geen intern dempingsmateriaal nodig.

De LLT en EBS zijn gewoon versies van BR die optimaal zijn voor subwoofer. Echter, qua snelheid zal de gesloten box het altijd winnen. Dit kwalitatieve voordeel weegt voor mij zwaarder dan het grotere benodigde conusoppervlak voor de gesloten box.

[Martijn H]

Met een digitaal filter is de respons zo te filteren als je wil. Wat is dan het voordeel van een qtc van 0.5 boven een qtc van 1?

Natuurlijk is er veel meer vermogen nodig, maar daarnaast kan een Qtc 1 kast toch hetzelfde klinken als een Qtc 0.5 kast? (ervanuitgaande dat de vervorming gelijk blijft)


De groupdelay van een Css sdx15 in 260 liter getuned op 15Hz is tot 30Hz lager dan van een gesloten kast.

[jeroen_d]

Met een digitaal filter is de respons zo te filteren als je wil. Wat is dan het voordeel van een qtc van 0.5 boven een qtc van 1?

Als het goed is, dan zal het gevolg van je EQ zijn dat je kast reageert als een kast met Q=0.5 met Fs die optimaal is afgestemd op je luisterruimte. Dus met behulp van een goede Equaliser die ook betrouwbaar meet voor de laagste frequenties heb je verder geen elektronica nodig voor je sub. Gewoon kastjes bouwen is dan voldoende.
Maar, de grootte van je kast is ook om andere redenen belangrijk. Als hij te klein is, dan zal je veel te veel power van de eindversterker vragen om de woofer de benodigde uitslag te laten maken. De THOR van Linkwitz is de XLS-12 in een 50 liter kast, die uitkomt op Fs=36Hz en Q=0.42, zo'n box is met een 100W/4ohm versterker al goed te EQ-en tot de gewenste Fs en Q.

[Martijn H]

Dat scheelt weer 4 keer 30 liter! (dagdromer)

Bukem,

Het is juist voordelig dat een grote gesloten kast minder vermogen nodig heeft om op xmax=max Spl te komen. Vervorming kan alleen maar toenemen met kleinere kasten.

[Bukem]

Vuistregeltje:
bij 20m2 neem Fs=20Hz en Q=0.5
bij 40m2 neem Fs=14Hz en Q=0.5

Dat is interessant! Is er ook een achterliggende formule?

De LLT en EBS zijn gewoon versies van BR die optimaal zijn voor subwoofer. Echter, qua snelheid zal de gesloten box het altijd winnen. Dit kwalitatieve voordeel weegt voor mij zwaarder dan het grotere benodigde conusoppervlak voor de gesloten box.

Dat klopt, de EBS is gewoon een ordinaire BR met een hele lage afstemming. Voor wat betreft de LLT, deze uitspraak kwam ik tegen:

visualize this concept at its most extreme, model two enclosures of the same size using the same driver, one ported and one sealed. Feed them both with the same amount of power and tune the ported sub to ~2hz. From about 7hz on up, they behave identically in just about every performance parameter – FR, group delay, output, and excursion, and the port velocity from the ported design won’t yet have come in to play. What does this mean? This reinforces that when port output is not in play, a ported and sealed sub behave virtually identically. The key is to utilize that port output while minimizing the noise distortions and transient response degradation as much as possible so that they are inaudible, reaping all of the benefits without suffering the negative side effects - having your cake and eating it too. The LLT design allows you to do just this.

Vandaar mijn interesse in een LLT!

Voor de rest denk ik dat mijn vraag welke Q wenselijk is voor het ongecorrigeerde systeem zeer relevant is. De opgesloten lucht werkt of als mechanische rem en dus verhoog je potentieele vervorming, of de opgesloten lucht werkt vrijwel niet als rem maar verhoogt het risico op het bereiken van xmech. Er zou ergens een goede middenweg moeten zijn.

Gr,

Bukem

[Henkjan]

..... bedoel ik dat het meettechnisch niet met een ander systeem kan concurreren. Ook het detail blijft achterwege.

meettechnisch in welke zin? en in vergelijking met welk ander systeem?

en over detail in het laag: nog los van t feit dat dit vrij subjectief is, zijn er anderen (het was of Bernd T of Heinz S weet t niet helemaal zeker meer) die juist de detaillering van een TL roemen en zeggen dat die niet met een BR bereiken is

[asterduc]

..... bedoel ik dat het meettechnisch niet met een ander systeem kan concurreren. Ook het detail blijft achterwege.

meettechnisch in welke zin? en in vergelijking met welk ander systeem?

en over detail in het laag: nog los van t feit dat dit vrij subjectief is, zijn er anderen (het was of Bernd T of Heinz S weet t niet helemaal zeker meer) die juist de detaillering van een TL roemen en zeggen dat die niet met een BR bereiken is

HenkJan, ik wil hier niet te ver in detail over uitwijken, enerzijds omdat smaken verschillen, één en ander niet echt aantoonbaar is er teveel TL voorstanders op dit forum die ik niet 'tegen' wil hebben .

Met objectief bedoel ik metingen. Een TL meet niet recht! tenminste diegene die ik heb gemaakt, meten niet recht! Daarnaast meten ze ook niet laag, ik bedoel, niet ultra laag. Een TL geeft bas genoeg. Mijn ervaring is echter dat dit 'schijnbare' bas is, wat daarom niet onprettig is. Maar aangezien de vraag in dit topic ging over 'het ultieme laag', zet ik een TL op een zijspoor met als reden dat er nu door DSP een andere generatie laag beschikbaar is waarmee probleemloos een diep, vlak en detailrijk laag kan geproduceerd worden.

Wat die anderen betreft ... , ik ben nogal ongelovig op meningen van 'anderen' ! maar dat wist je al.
Als HH of K+T meldt dat ze een TL project hebben waar enorm veel detail uit het laag komt, dan heb ik daar geen probleem mee. Het gaat dan niet zelden om een systeem waar minder dan 100 euro aan drivers inzit en waar de kastinhoud ruim over de 50 liter meet. Dat is okay en voor dat geld, op vlak van laagweergave, vast indrukwekkend.

Zet daar ter vergelijking 2 kleine gesloten hoekkastjes naast met elks een 70 euro Vifa woofertje, maar wel aangestuurd door een DSP met delay correctie tov de monitors, en het feest is voorbij voor de TL, ondanks dat hij ongelooflijk goed is!

Dat bedoelde ik eigenlijk met 'niet meer van deze tijd', en ik had mijn zin moeten vervolledigen met 'voor een ultieme laagweergave in ons huidig tijdperk'.

[jeroen_d]

Vuistregeltje:
bij 20m2 neem Fs=20Hz en Q=0.5
bij 40m2 neem Fs=14Hz en Q=0.5

Dat is interessant! Is er ook een achterliggende formule?

Niet direct, maar bij een redelijk standaard hoogte van je ruimte zijn dit oppervlakken die bij genoemde Fs het kantelpunt voor de room gain hebben. Ik kwam het laatst tegen maar vind de link zo gauw niet meer.

Vandaar mijn interesse in een LLT!

Op zich niks mis mee lijkt me, behalve dat de kast veel groter wordt en dat je een grote pijp nodig hebt. Ergens moet die lage poortafstemming vandaan komen!

Voor de rest denk ik dat mijn vraag welke Q wenselijk is voor het ongecorrigeerde systeem zeer relevant is. De opgesloten lucht werkt of als mechanische rem en dus verhoog je potentieele vervorming, of de opgesloten lucht werkt vrijwel niet als rem maar verhoogt het risico op het bereiken van xmech. Er zou ergens een goede middenweg moeten zijn.

Mijn voorbeeld van Linkwitz is een voorbeeld van een goede middenweg. Verder, als je elektronisch corrigeert is niet zozeer de Q belangrijk in het verband dat je noemt. Wat in dat verband veel relevanter is, is de benodigde volumeverplaatsing (Xmax*Sd) in relatie tot het kastvolume. Ook hiervoor is de THOR een goed compromis. Daarin wordt rekening gehouden met de vervorming door luchtcompressie.
Zie http://www.linkwitzlab.com/closed-box1.xls

[asterduc]

Gesloten: Lijkt de oplossing.
[/list]

Nu, wat mij persoonlijk interesseert is het volgende:

• - Welke Q zou een ultiem laagsysteem moeten hebben na eventuele correctie? 0,500 of 0,577 of 0,707?

Dat heeft mij de laatste maanden ook sterk bezig gehouden. Uit de testen die ik daarop heb verricht ben ik tot volgende conclusie gekomen.

Gesloten, ja, dat heeft op dit moment ook mijn voorkeur. Alhoewel een niet-gesloten kast, zij het lekkende kast, dipool, TL of reflex kast iets hebben wat een gesloten kast niet heeft. Dat iets vind ik moeilijk te beschrijven. Ik vergelijk het dikwijls met een bassdrum die open of gesloten is. De geloten bassdrum heeft meer laag maar is minder 'sprekend', geeft daardoor een drukkend of pompend laag. Datzelfde vind ik terug bij luidspreker systemen. Een gesloten systeem heeft ook die oneindige diepte, maar mist dat extra detail, of kleuring of naklank, of hoe je het ook noemt. Laten ik het ter verduidelijking 'kleuring' noemen.

Als experiment heb ik de gesloten kast lekkend gemaakt alsook de reflex kast extreem gedempt. In beide gevallen bleef de 'kleuring' aanwezig. Wat wijzigde was het aandeel Fs van de bast.
Pas als 'het lek' of 'de poort' volledig gesloten werd, verdween 'de kleuring'.

Het gebruik van diezelfde gesloten kasten, dmv DSP vlakgetrokken tot bijna een octaaf onder de Fs, liet het drukken of pompen van het laag verdwijnen. De kleuring zoals ik die ken uit de reflex kast of lekkende is verdwenen en het karakter of detail van het laag komt herinnert mij aan het sterk doortekend laag van een dipool.

De Q van de kast? in een gecorrigeerd systeem maakt dit niet zo een groot verschil denk ik. Waarom dan nog een grote kast gebruiken?
De grotere kast geeft een lagere Q en een vroegere, doch minder steile afval. Die curve kan met de DSP eenvoudig worden rechtgetrokken.
De F-3 gaat naar beneden, maar die is volgens mij onbelangrijk omdat het gesloten systeem probleemloos onder zijn resonantiefrekwentie kan werken, zolang de Xmax dat toelaat!.
Wat wel een verschil maakt is de responstijd. Hoe kritischer de kast is afgesteld (lagere Q) hoe sneller het membraan in beweging en tot rust komt.

Uit mijn bevindingen zou dan alleen de respons nog nadelig zijn (en iets meer toegevoegd vermogen onder Fs) bij een te kleine kast, of zie ik nog iets over het hoofd?.

Zou het aanpassen van de Qes (magneetkracht) of Qms (lucht compressie) de slechtere respons van de te kleine kast, nog kunnen compenseren?

Ed.

[Martijn H]

Wat wel een verschil maakt is de responstijd. Hoe kritischer de kast is afgesteld (lagere Q) hoe sneller het membraan in beweging en tot rust komt.


Ed.

Hoe gaat dat dan in zijn werk?

[Wowly]

Daarnaast meten ze ook niet laag, ik bedoel, niet ultra laag. Een TL geeft bas genoeg. Mijn ervaring is echter dat dit 'schijnbare' bas is, wat daarom niet onprettig is. Maar aangezien de vraag in dit topic ging over 'het ultieme laag', zet ik een TL op een zijspoor met als reden dat er nu door DSP een andere generatie laag beschikbaar is waarmee probleemloos een diep, vlak en detailrijk laag kan geproduceerd worden.

Ik heb juist het idee dat een TL zoals de Zyklop (jouw welbekend) zeer goed sublaag weergeeft. Echter de resolutie en de plaatsingsproblematiek (bulten en dalen in de ruimte) maken het geen up-to date systeem. Als je dan toch met dsp's aan de gang gaat (wat erg loont bij sublaag) dan zou je net zo goed een closed of PR-systeem kunnen bouwen.

Wat ik nog een beetje mis is de correlatie met de oppervlakte van de driver en de geleverd kwaliteit van de resolutie.

Jan

[Bukem]

Even een paar grafiekjes die de werking laten zien van een ongecorrigeerde kast van 20 tot 100 Liter, Qtc 0.9 tot 1.6. Signal van 100W.
Gr,

Bukem

[asterduc]

Wat wel een verschil maakt is de responstijd. Hoe kritischer de kast is afgesteld (lagere Q) hoe sneller het membraan in beweging en tot rust komt.

Hoe gaat dat dan in zijn werk?

op deze manier vermoed ik

[asterduc]

Even een paar grafiekjes die de werking laten zien van een ongecorrigeerde kast van 20 tot 100 Liter, Qtc 0.9 tot 1.6. Signal van 100W.

dat zegt alleen iets van het frekwentiebereik, en dat is met DSP te corrigeren. Bij een gesloten kast is die dan volgens mij niet meer van belang, temeer omdat de Fs niet meer ter zake doet. De woofer presteert dan zowel onder als boven de Fs even goed of even slecht.
Rendement en Xmax even buiten beschouwing gelaten!

[Henkjan]

.... Een TL meet niet recht! tenminste diegene die ik heb gemaakt, meten niet recht!

a, nou komt de gorilla uit de mouw dan moet je ook eens een goede TL maken joh

een goede TL kan praktisch zo recht meten als een BR (goede plaatsing van de unit, juiste tapsheid, evt een IHA), en echt laag komt er ook uit (Zyklop, Visaton TL sub). en als je dan toch je subs in de hoek gaat zetten, dan is dat ijskast formaat ook geen probleem meer en de voordelen van een DSP gaan natuurlijk net zo goed op voor een TL als voor een BR of gesloten kast....

Ed, ik weet dat je zeer hoge (en bassist specifieke) eisen stelt aan je laagweergave, maar schrijf een kastprincipe nou niet 123 af omdat er een aantal minder geslaagde ontwerpen voor zijn. als we dat zouden doen was de BR allang dood en begraven....

[Henkjan]

Als HH of K+T meldt dat ze een TL project hebben waar enorm veel detail uit het laag komt, dan heb ik daar geen probleem mee. Het gaat dan niet zelden om een systeem waar minder dan 100 euro aan drivers inzit en waar de kastinhoud ruim over de 50 liter meet. Dat is okay en voor dat geld, op vlak van laagweergave, vast indrukwekkend.

ik heb t alweer gevonden, 't was HH:

Eine spezielle Erwähnung verdient die Tieftonwiedergabe. Sie fällt tendenziell eher weich aus, eben typisch Transmissionline, und dabei ausnehmend tief. Im Vergleich zu - auch sehr guten - Bassreflexkonstruktionen überrascht die Feinzeichnung, die der Bass dabei bietet: Details sind in einer Fülle vorhanden, die man bei Reflexkonstruktionen selten erlebt

[asterduc]

Ik heb juist het idee dat een TL zoals de Zyklop (jouw welbekend) zeer goed sublaag weergeeft. Echter de resolutie en de plaatsingsproblematiek (bulten en dalen in de ruimte) maken het geen up-to date systeem.

daar heb je gelijk in Jan, en dat probeerde ik ook te vertellen.
Ik heb de Zyklon hier in mijn ruimte gehad (2 zelfs ). Dat laag laat weliswaar heel het huis dreunen, maar het is langs geen kanten te vergelijken met het detail, de strakheid en de precisie van een gesloten kast. Die gesloten kast kan echter geen 15 hz weergeven, tenzij ... hij hulp krijgt van bassboost of een DSP.
Vanaf hij dat krijgt toegestuurd speelt ie al de rest naar huis in de strijd om de 'ultieme laagweergave'.

Wat ik nog een beetje mis is de correlatie met de oppervlakte van de driver en de geleverd kwaliteit van de resolutie.

Juist. En dat onderwerp komt nu zowat in elk topic naar voor.
Ook daar wil ik in de komende maanden wat testen rond doen en tegen Breda X een vergelijkingsset klaar maken. Drie systemen, alle drie dmv een DSP op dezelfde magnitude gebracht, en dan maar luisteren (blind uiteraard) .

[Paul]

als we dat zouden doen was de BR allang dood en begraven....

Bassreflex lijkt me vooral commercieel erg aantrekkelijk icm "ondermaatse" drivers en versterkers?

Wat ik wel interresant vind is de invloed van een kleine behuizing (hoge Q) op het gedrag van de woofer naast de frequentieresponse. Asterduc heeft het hier over responsetijd, en op diyaudio vind ik dergelijke opmerkingen ook.

Een duidelijke onderbouwing heb ik tot op heden niet kunnen vinden.

Daarnaast nog plaatsing vs. grootte van de drivers. Natuurlijk is het optimaal om 4 18 inch woofers halverwege iedere muur van je kamer te plaatsen, maar wat is nu een beter compromis 4*10 inch "ideaal geplaatst" of 1*18 inch...

Ik neig naar het eerste maar zou dat graag beter onderbouwd zien

[Martijn H]

Ed, ik weet niet of jij dat kan simuleren, maar als je dat opslingeren dempt met een notch en je kijkt dan naar de impuls, dan is die bult toch weg? Die bult in de impuls is dezelfde bult als ook te zien is in de simulatie van Bukem van een qtc1.6 afstemming.


Over size:

Ik zou woofergrootte laten afhangen van het gevraagde SPl. Ik denk niet meer dat een 18" beter klinkt dan een 12" als beide woofers normaal gebruikt worden en de woofers hetzelfde meten. Ver binnen de lineaire slag blijven dus. Ik heb nooit bewijs gezien dat een 18"sub beter moet klinken dan een 8"sub.

[Bukem]

Even een paar grafiekjes die de werking laten zien van een ongecorrigeerde kast van 20 tot 100 Liter, Qtc 0.9 tot 1.6. Signal van 100W.

dat zegt alleen iets van het frekwentiebereik, en dat is met DSP te corrigeren. Bij een gesloten kast is die dan volgens mij niet meer van belang, temeer omdat de Fs niet meer ter zake doet. De woofer presteert dan zowel onder als boven de Fs even goed of even slecht.
Rendement en Xmax even buiten beschouwing gelaten!

Ik vond het grafiekje van cone excursion met name interessant omdat dat laat zien in hoeverre de lucht in de behuizing werkt als mechanische rem. De andere twee grafieken heb ik er voor de volledigheid bij gepost.

Interessant is wel dat cone excursion exponentieel toeneemt in functie van Vb.

Ik zou eigenlijk distortion grafieken moeten kunnen maken of heeft dat geen zin omdat je het systeem toch transformeert?

Gr,

Bukem

[b_force]

Ik vind je commentaar een beetje vreemd bij de impuls responsie van de 2 kasten.

Even een voorbeeld met bv een analoge stroommeter.
Dat is een wijzertje aan een spoeltje (even kort door de bocht). Zodra er een stroompje gaat lopen door dit spoeltje, zal een wijzertje een uitslag geven. (hoeveel stroom/spanning)

Zonder demping zal dat metertje direct het signaal volgen, maar heeft als nare bijwerking dat hij na gaat slingeren.
Dit is in een ongedempte toestand.

Wat nu de truc is, is het metertje dempen, zodat hij niet meer naslingerd.
Echter als je hem teveel dempt (over kritisch gedempt) zal hij nooit een maximum krijgen, of (iets minder over kritisch gedemp) heel erg lang er over doen om bij de waarde te komen.

Het optimum zit dus ergens in het midden en is dus een compromis, naslingeren vs snelheid, of te wel kritisch gedempt.
Wil je iets dat heel snel reageert, zul je moet leven met naslingeren. Wil je iets dat niet naslingert, zul je moeten leven met een iets tragere "reactie tijd".
Het mag duidelijk zijn dat beide maxima zeker NIET ideaal zijn, omdat bij de een er nooit een maximum komt, en bij de andere er gigantisch veel naslingering is. (metertje gaat heen en weer)

Waarom ik dit verhaal er even bij haal, is omdat het eigenlijk totaal tegenovergesteld lijkt wat Asterduc zegt.