Rendement, versterkervermogen en SPL op de luisterplek

[bertor]

Ik vind het dan toch vreemd dat in dat nieuwe convenant geluidsniveau een norm van 103 dB(A) wordt gehanteerd, terwijl er blijkbaar in de praktijk met een C weging wordt gemeten. Of heeft die A weging meer betrekking op eventuele gehoorschade en de C weging meer op overlast?

[b_force]

@EricDesart
Ik ben toch nimmer onbeleefd geweest?
Ik heb ook nimmer beweerd dat jij er niks van af zou weten.

Het enige wat ik doe is bepaalde dingen concluderen uit wat ik gelezen heb uit bepaalde rapporten en normen of dingen die ik gehoord heb van mensen die daar ook dagelijks mee werken.
Vervolgens plaats ik deze constateringen zodat anderen daar iets aan hebben of daar op kunnen reageren.
Het zou best kunnen dat ik bepaalde dingen verkeerd begrepen heb of dat die andere mensen het niet goed weten.

Een van mijn stage opdrachten heeft toevallig enorm veel te maken gehad met evenementen en concerten.
Daarvan weet ik zeker dat enkel en alleen A-weging en Z-weging (lineair) wordt gehanteerd.
Dat geldt overigens niet alleen voor Nederland, maar sowieso voor een hoop landen in Europa.
De reden is om iets te hebben dat op het menselijk gehoor aansluit, maar ook inzicht geeft in de lagere frequenties.
Dit sluit direct aan op de normale regels voor inrichtingen, waarbij wel degelijk over enkel dB(A) en dB(lin) wordt gesproken.
En die laatste is absoluut geen C-weging. (dat is namelijk dB(C) )

Het feit dat C-weging gebruikt wordt heeft enkel te maken met praktisch redenen die jij zojuist noemt.
Daarmee wil ik niet gelijk zeggen dat nergens C-weging toegepast wordt, maar ik wil eerder het punt maken dat je dan beter kunt zeggen dat men coulant is in verband met een overgangsregeling.
Zeker voor hoog- en laagfrequent kunnen waardes van de C-weging behoorlijk anders zijn tov de lineaire waarde.
Ook voor muziek zijn er situaties waar je behoorlijk verkeerd uit zou kunnen komen.

Daarnaast is er op wel meer vlakken bekend dat bepaalde huidige standaarden behoorlijk onder vuur staan.
Beoordeling voor windturbines (Lden en Lnight en niet meer de WC-40 curve) is daar wel een mooi voorbeeld van.

@bertor
Zie dit verhaal.

Het is niet voor niks dat ik al vertelde dat je bij voorkeur gewoon de dB(A) en dB(lin) waarde opgeeft.
En het liefst nog een Leq en een Lmax.
Aangezien jij volgens mij een gekalibreerde meet-mic heb, is dat ook prima te doen.
Enkel moet je nog even de absolute waarde kalibreren, maar anders is er wel iets te verzinnen om mijn klasse-2 calibrator (B&K 4230) daar te krijgen.

[EricDesart]

Ik vind het dan toch vreemd dat in dat nieuwe convenant geluidsniveau een norm van 103 dB(A) wordt gehanteerd, terwijl er blijkbaar in de praktijk met een C weging wordt gemeten. Of heeft die A weging meer betrekking op eventuele gehoorschade en de C weging meer op overlast?

Dat is een goede conclusie. Het een staat in functie van de bezoekers, het andere (evenementenbeleid) in functie van bescherming omgeving (zoals bijvoorbeeld maximale gevelbelasting) maar is vaak een combinatie van A en C.

Details eventueel later (geen tijd nu).

[Tom Magchielse]

Laat ik nu altijd gedacht hebben dat de A-weging de gehoorcurve bij 40 phon volgt, om relevante uitspraken te kunnen doen over hoorbaarheid/ storende werking van geluiden. Het zal best waar zijn dat sommige gemeenten het kabaal van luidsprekers bij evenementen laten meten met een A-weging, maar dan begrijpen ze er toch weinig van. Eigenlijk dienen normalisaties van meetmethoden bijna altijd om meetresultaten te vangen in één getal, zodat het ook begrijpelijk wordt voor ambtelijke onbenullen.... De complexe werkelijkheid met vele variabelen wordt vervangen door één getal, ongeveer zoals consumenten graag spreken over "luidsprekers van 100 Watt".. Wie iets wijzer wil worden over luidsprekers en akoestiek laat de wegingen maar voor wat zij zijn.
Groet, Tom

[bert stoltenborg]

Laat ik nu altijd gedacht hebben dat de A-weging de gehoorcurve bij 40 phon volgt, om relevante uitspraken te kunnen doen over hoorbaarheid/ storende werking van geluiden. Het zal best waar zijn dat sommige gemeenten het kabaal van luidsprekers bij evenementen laten meten met een A-weging, maar dan begrijpen ze er toch weinig van. Eigenlijk dienen normalisaties van meetmethoden bijna altijd om meetresultaten te vangen in één getal, zodat het ook begrijpelijk wordt voor ambtelijke onbenullen.... De complexe werkelijkheid met vele variabelen wordt vervangen door één getal, ongeveer zoals consumenten graag spreken over "luidsprekers van 100 Watt".. Wie iets wijzer wil worden over luidsprekers en akoestiek laat de wegingen maar voor wat zij zijn.
Groet, Tom

sjeez, dit had ik ook kunnen schrijven....
Sterker nog, ik heb het zelfs al wel eens geschreven!
Of vaker.
Meestal word ik daarna van ongenuanceerdheid beticht, eens kijken hoe het met Tom gaat.

[b_force]

Er is hier absoluut niemand die jou beticht

@Tom
Misschien was ik niet geheel duidelijk, maar ik vertelde JUIST dat A-weging absoluut niet voldoende is.
Doorgaans wordt de dB(A), dB(Lin), (in Leq, Lmax) en tevens ook nog een tertsenspectrum (volledige spectrum kan overigens ook) gegeven door een beetje degelijk akoestisch bureau.

Dat je overigens over eengetalswaardes begint vind ik een beetje typisch.
Want in feite wil de gehele wetenschap het liefst resultaten vangen in een getal, dat hoeft niet perse met onbenullen te maken te hebben.
Denk daarbij maar eens aan de standaardfout of de standaardafwijking.
Of verschillende maten voor vervorming (van Gedlee etc) en zo zijn er nog wel duizenden voorbeelden te noemen.
Zonder zulke getallen is het nagenoeg onmogelijk om algemene antwoorden, uitspraken en conclusies te hebben.
Sterker nog, in feite is een gemiddelde van een aantal metingen al een (gemiddelde) eengetalswaarde te noemen.
Dat jij dus eengetalswaardes op een dergelijke manier afzet vind ik dan dus niet helemaal terecht.

- Wat echter wel een zeer belangrijk aspect is -en daar ben ik het ook absoluut met je eens- is dat de details altijd beschikbaar moeten zijn waarbij het vooral belangrijk is dat deze op een correcte en nauwkeurige wijze beschreven en uitgevoerd zijn.

Daar gaat het (helaas) heel erg vaak mis. (met name door "luiheid", omdat het gewoon altijd veel werk is)
Misschien bedoelde je dat te zeggen?

[EricDesart]

....Het zal best waar zijn dat sommige gemeenten het kabaal van luidsprekers bij evenementen laten meten met een A-weging, maar dan begrijpen ze er toch weinig van. Eigenlijk dienen normalisaties van meetmethoden bijna altijd om meetresultaten te vangen in één getal, zodat het ook begrijpelijk wordt voor ambtelijke onbenullen.... De complexe werkelijkheid met vele variabelen wordt vervangen door één getal, ongeveer zoals consumenten graag spreken over "luidsprekers van 100 Watt".. Wie iets wijzer wil worden over luidsprekers en akoestiek laat de wegingen maar voor wat zij zijn.
Groet, Tom

Kan je nu ook iets in de plaatst stellen? Wat is de echte functie van deze post en formulering?

Achter ELKE norm, elke technische wetgeving zitten experts.
Het is vreselijk makkelijk uitzonderingen te bedenken en ingewikkeld te doen, lastiger is het de kern te vatten in woorden.
Die ééngetalswaarden hebben een bepaalde functie in een bepaalde context. Wat leert men door te weten dat voor andere functies andere benaderingen nodig zijn?
 

[Tom Magchielse]

-In de eerste plaats: meten met een geluiddrukmeter met een quasi-RMS detector en één of ander relatief "slap"weegfilter veroorzaakt een grote informatie-reductie. Informatie over het dynamisch gedrag, de verdeling van de amplitudes en het spectrum verdwijnt grotendeels. Daarom schreef ik dat in de wereld van de luidspreker en de kamerakoestiek, waar het in dit forum toch over gaat, geen belangrijke rol is weggelegd voor de klassieke geluiddrukmeter met weegfilter.
Maar: ook voor de gevallen waarin men deze meters standaard gebruikt, zijn er dikwijls betere technieken. Eigenlijk is het weglaten van spectrale informatie, en die vervangen door de mededeling dat er een "A"of een "C"-filter is gebruikt, een betreurenswaardige vereenvoudiging van de werkelijkheid, die bedoeld is voor degenen, die de essentiële informatie niet zouden kunnen hanteren. Om het maar concreet te maken met een voorbeeld: als het spectrum verre van vlak is, zoals bijvoorbeeld bij geluid dat door de scheidingswand met een aangrenzend gebouw heen dringt, (en dat vaak onevenredig veel laag bevat) , dan geeft een A-gewogen geluiddruk in de gestoorde ruimte een volkomen vertekend, te optimistisch beeld van de mate van storing. Maar de betrokken ambtenaar wil zoiets vaak wel zien.
-Als het moet, gebruik dan die B&K met die weegfilters, voor die gevallen waarin mag worden aangenomen dat het spectrum redelijk vlak is, en gebruik de juiste weging bij het juiste geluiddrukniveau. Maar geloof niet dat je op die manier veel inzicht krijgt in de mechanismen die een rol spelen. En als je luidsprekers ontwerpt, hou je dan bij TDS, of Melissa of MLSSA of wat er nog meer is. Pff....wat een wespennest. Groeten,
Tom

[johan283]

-Maar de betrokken ambtenaar wil zoiets vaak wel zien.
- Pff....wat een wespennest. Groeten,
Tom

Zolang dit soort metingen maar consequent " fout" worden gedaan. Kan een leek eenvoudig e.e.a. vergelijken.
Dit uiteraard tot grote frustratie van de bevlogen technicus, die maar wil uitleggen de de gebruikte meetmethode niet de juiste is

Maar ja de opdrachtgever bepaalt wat en hoe hij het uiteindelijke rapport interpreteerd .

- Pff....wat een wespennest. Groeten,
Tom

En ja op een forum kom je altijd mensen tegen die een andere mening hebben, zo ook in de wetenschap cq IRL