El Cuerno

[bertor]

Wat is dat toch fijn, ongelimiteerde dynamiek

[Ronkel]

Wat is dat toch fijn, ongelimiteerde dynamiek

En vindt je buurman dat ook?

[bertor]

En vindt je buurman dat ook?

Geen idee, we hebben niet zoveel buren direct grenzend in onze flat, alleen onder en naast ons. Maar onze onderburen hebben een kind dat regelmatig midden in de nacht in luid brullend gejank uitbarst, dus ik voel geen enkele scrupulus om hier af en toe het volume wat open te zetten

[k.p.]

Zolang je het bij 5min op 100dB houdt hè .

[bertor]

Zolang je het bij 5min op 100dB houdt hè .

Nah, dat trek ik niet zonder oordoppen

[jeroen_d]

Dan zie ik ook geen reden voor beperkte dynamiek bij je open baffle speakers. Zit je de zaak gewoon een beetje te stangen hier!

[bertor]

Dan zie ik ook geen reden voor beperkte dynamiek bij je open baffle speakers. Zit je de zaak gewoon een beetje te stangen hier!

Een beetje wel ja Bij popmuziek is 90 dB(C) (is ongeveer 85 dB(A)) echt luid zat is mijn ervaring.

Maar, bij muziek met ineens flinke uithalen (meestal klassiek) had ik met mijn dipolen het idee dat ze het eigenlijk niet aankonden, klonk niet helemaal schoon meer. Bij Martijn M met nagenoeg identieke speakers had ik dat idee niet. Mogelijk dat dat kwam door combinatie van luisterruimte en betere versterkers/actieve aansturing. Kan net dat beetje extra zijn.

[Martijn M]

Ik onderschrijf die ervaring. Hier kan het best wel hard, zonder dat het gecomprimeerd klinkt, terwijl de drivers soms best wel 's hard moeten werken. Ik denk dat het komt doordat de speakers bij mij vrijer opgesteld staan. In een ander topic heb ik wel eens verteld dat ik buiten wel eens een luisteropstelling heb gemaakt waarbij het me opviel dat een stel 2-weg boxspeakers ontzettend luid konden, zonder gecomprimeerd of vermoeiend te klinken - terwijl ze dat binnen wél doen!
Met je hoorn heb je nog flink meer bundeling dan met de OB's. Ik denk het 'm daar in zit.

[jeroen_d]

Dat zal het waarschijnlijk wel zijn.

[bertor]

Dus bij een relatief kleine kamer (zoals zoveel huiskamers in Nederland) zou een hoge richtwerking een groot voordeel kunnen zijn, zowel voor de imaging als voor de maximale SPL?

[jeroen_d]

Tja, gaat alleen niet zo met WAF. Wife heeft het liefst een paar kastjes die je niet ziet, vooral als de kamer klein is. Richten betekent grote waveguide voor de tweeter en grote woofer.

[bertor]

Tja, maar in een dergelijk huishouden komt alles groter dan een paar bose kubusjes er toch niet in... Ik denk dat jouw en mijn woonkamer wel redelijk doorsnee zijn qua afmetingen maar die van Martijn M twee maatjes groter

Door verschillende vrouwen worden deze meer gewaardeerd dan de dipolen die ik had. Ze zijn met hun 30 cm wel iets breder, maar met 88 cm iets lager. Die losse Neo3 bovenop doet eigenlijk ook niet veel goed aan de uitstraling: ze trekken behoorlijk de aandacht. Met deze waveguides is dat niet, maar dan moet je niet groter gaan dan 10" uiteraard. Maar jouw MOB3W is net een maatje groter: 10 cm hoger, 6 cm breder in het onderste deel en 10 cm (?) dunner

[Martijn M]

Het lijkt mij inderdaad dat hoe kleiner je kamer is, hoe groter de gewenste richtwerking van de speaker. Je zou misschien geneigd zijn te denken dat een Pluto ideaal zou zijn voor kleine ruimtes, maar ik denk dat je dan beter af bent met een Summa.

Volgende week kom ik je speakertjes beluisteren. Ik ben reuzebenieuwd!

[jeroen_d]

Met deze waveguides is dat niet, maar dan moet je niet groter gaan dan 10" uiteraard. Maar jouw MOB3W is net een maatje groter: 10 cm hoger, 6 cm breder in het onderste deel en 10 cm (?) dunner

Ik weet wel dat MOB3W, zeker als je hem in het echt ziet, door veel mensen fraai wordt gevonden. Niet iets wat iedereen in zijn huiskamer wil, maar dat is ook een kwestie van smaak en hoe de rest van je interieur is.

Ik verwacht een zeer voorspelbare reactie als ik jouw creatie aan mijn vrouw laat zien: Jasses! Maar goed, als jouw vriendin er geen moeite mee heeft waar zeuren we dan over? Ons mannen gaat het toch vooral om de sound en niet om de looks!

[bertor]

Ik verwacht een zeer voorspelbare reactie als ik jouw creatie aan mijn vrouw laat zien: Jasses! Maar goed, als jouw vriendin er geen moeite mee heeft waar zeuren we dan over? Ons mannen gaat het toch vooral om de sound en niet om de looks!

Zekers

[bertor]

Het lijkt mij inderdaad dat hoe kleiner je kamer is, hoe groter de gewenste richtwerking van de speaker. Je zou misschien geneigd zijn te denken dat een Pluto ideaal zou zijn voor kleine ruimtes, maar ik denk dat je dan beter af bent met een Summa.

Volgende week kom ik je speakertjes beluisteren. Ik ben reuzebenieuwd!

Ik ben ook benieuwd wat je ervan vindt.

Een voordeel van de dipolen en waarschijnlijk ook omni's zoals de pluto is dat elders in de kamer de balans wellicht beter is, tenminste, vooral in de positie waar in ze staan:

[bertor]

Ik speel al een week met de open-cell schuim in de waveguides, zoals dat blauwe:

Met crea-bea knipwerk wordt er dan een plug van gefabriceerd

De demping van het schuim is op 30 graden en circa 1 meter gemeten en bedraagt ongeveer 2.5 dB:

Filterschuim.jpg (94.15 KiB) 592 keer bekeken

En de impuls:

Over het klankverschil met en zonder kon ik al niks zinnigs zeggen. De metingen laten, naast de uniforme demping, eigenlijk ook niet veel zien. Ik verwacht wel enige invloed in afstraalgedrag, omdat de foam aan de voorzijde gewoon vlak is in plaats van bol zoals bij Geddes. Op deze manier is de weglengte door het schuim is op 30 graden groter (meer demping) dan op 0 graden. Al zal het verschil niet meer zijn dan een paar tiende dB.

[Martijn M]

Ik ben ook benieuwd wat je ervan vindt.

Een voordeel van de dipolen en waarschijnlijk ook omni's zoals de pluto is dat elders in de kamer de balans wellicht beter is, tenminste, vooral in de positie waar in ze staan:

Dat is inderdaad één van de grote voordelen van een dipool en een omni! Bij mij klinkt het in de hele kamer goed. Nu zit ik ook met mijn laptopje aan de grote tafel aan de andere kant van de kamer, op ongeveer 9 meter van de speakers. Dat klinkt gewoon prima!

Om dat bij jou te verbeteren zul je de speaker waarschijnlijk meer CD moeten maken. Als je een manier weet om het afstraalgedrag naar onderen toe flink door te trekken, heb je volgens mij een welhaast perfecte luidspreker voor in de huiskamer. Ik betwijfel of Geddes dat bij zijn speakers al wel voldoende heeft. Mogelijk zou hij het bij zijn speaker beter kunnen krijgen door de WG te koppelen aan een 10" dipooldriver. Maar dat gaat hij nooit doen - daar is hij veel te trots voor .

Als antwoord op je tweede post:

Jij zit niet stil zeg! Kun je wat meer over het schuim vertellen? Weet je bijvoorbeeld hoeveel PPI het is? Als ik me niet vergis raadt Geddes 30 PPI aan. Volgens mij heeft hij het overigens nooit tot in de diepte uitgepluisd.

Als wat Geddes over HOM zegt waar is, zou het schuim in jouw geval waarschijnlijk een groter klankmatig voordeel moeten opleveren. Zijn eigen hoorns zijn geoptimaliseerd om een zo laag mogelijke HOM te krijgen, maar dat is bij die van jou niet het geval. Bij jouw hoorns zal de HOM dus meer aanwezig zijn en minder gemaskeerd worden. Het verminderen van de HOM zou daarom volgens mij bij jou juist meer hoorbaar moeten zijn.

[jeroen_d]

Als wat Geddes over HOM zegt waar is, zou het schuim in jouw geval waarschijnlijk een groter klankmatig voordeel moeten opleveren. Zijn eigen hoorns zijn geoptimaliseerd om een zo laag mogelijke HOM te krijgen, maar dat is bij die van jou niet het geval. Bij jouw hoorns zal de HOM dus meer aanwezig zijn en minder gemaskeerd worden. Het verminderen van de HOM zou daarom volgens mij bij jou juist meer hoorbaar moeten zijn.

Lijkt me wat kort door de bocht geredeneerd. Best mogelijk dat Geddes de HOM reduceert van hoorbaar naar onhoorbaar. Dat is belangrijker dan iets dat hoorbaar is ietsje minder hoorbaar maken. Het is maar een gedachtengang. Kan ook helemaal fout zijn. Maar daarom denk ik dat hier weinig zinnigs over te zeggen is.

Het vervelende van die HOM is dat Geddes vanuit de natuurkunde/wiskunde aangeeft dat hij bestaat en hij beweert dat hij het vermindert met het schuim. Dit is echter uit geen enkele meting van hem af te leiden. Hij geeft ook aan dat het zeer lastig te meten is. Het gevolg is voor mij persoonlijk in ieder geval dat ik het ervaar als mooie theorie die onbewezen is in de praktijk.

[Martijn M]

Wat jij zegt zou ook kunnen, maar lijkt me minder aannemelijk. Met harmonische vervorming weet ik in ieder geval wel dat voor mij het verschil tussen nog net hoorbare vervorming van bijv. 10% k3 bij een bepaald muziekstuk en 3% toegevoegde vervorming minder makkelijk te horen is dan tussen 10% k3 en 30% k3. Dat heb ik ervaren met de bestanden die jij een tijd geleden op het forum hebt geplaatst, maar ook met de samples op de helaas ter ziele gegane pcabx-site.
Ik ben in mijn post hierboven nog redelijk voorzichtig in mijn formulering, maar het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat het klopt.

EDIT: Nu ik er nog even over nadenk, lijkt het me des te meer waarschijnlijk dat de hypothese juist is. Je hebt eigenlijk bij bijna alle aspecten die je kunt verbeteren aan de klankweergave de wet van afnemende meeropbrengst. Als je een bepaald aspect van matig naar goed brengt, merk je het over het algemeen duidelijk. Maar ga je van goed naar zeer goed, dan is dit een subjectief betrekkelijk kleine stap.

[jeroen_d]

Ook hier doe je een aanname die volgens mij te kort door de bocht is: namelijk dat HOM en hoeveelheid demping daarvan te vergelijken is met factoren in niveau's van harmonische vervorming.

Ik neem aan dat je het in ieder geval met me eens bent dat die Higher Order Modes (HOM) erg slecht worden uitgelegd door Geddes, dat er geen verband zit met zijn metingen (alleen dat dat schuim alles dempt, zoals ook bertor ervaart) en dat Geddes ook te beroerd is om er dieper op in te gaan. Het blijft geheimzinnig. Teveel gericht op verkopen van zijn specifieke waveguide inclusief het dempingschuim.

[Martijn M]

Tegelijk met het plaatsen van jouw post heb ik nog wat toegevoegd aan mijn post.

Volgens mij doe ik niet echt een nieuwe aanname, ik maak slechts een vergelijking. Ik kan mijn hypothese niet met logica hardmaken. Daarvoor zal het onderzocht moeten worden.

Ik ben het met je eens dat Geddes niet heel duidelijk is over HOM. Het blijft een wat vaag begrip. Als HOM zich gedraagt zoals hij beschrijft, dan is het echter wel aannemelijk dat schuim er voor zorgt dat HOM meer gedempt wordt dan het directe, gewenste geluid, omdat het simpelweg een grotere afstand aflegt door het schuim.

Het is trouwens wel grappig dat jij dat nu zegt. Ik kan me namelijk nog herinneren dat je een tijd geleden redelijk overtuigd was dat HOM dé reden was waarom Geddes' ontwerpen beter zouden zijn dan hoornsystemen van de concurrentie.

[jeroen_d]

Dat is nooit een bewering vanuit mijzelf geweest omdat ik er geen enkele ervaring mee heb. Ik herhaalde destijds alleen hetgeen Geddes beweerde.

Zonder er opnieuw in te duiken meen ik me te herinneren dat het voordeel ook alleen opging bij hogere volumes. HOM zou bij lagere volumes geen probleem zijn, reden waarom standaard hoorns pas problemen vertonen als je er echt hard mee gaat spelen. Nogmaals, niet mijn theorie, slechts een herhaling van wat Geddes beweert.

Ik vind het hartstikke goed dat bertor gewoon de handschoen heeft opgepakt en met een standaard hoorn een Geddes-achtig systeem heeft gebouwd. En het eigenlijk dmv de cardioid aanpak misschien nog wel beter heeft gemaakt voor het middengebied!

[bertor]

Ik vind het hartstikke goed dat bertor gewoon de handschoen heeft opgepakt en met een standaard hoorn een Geddes-achtig systeem heeft gebouwd. En het eigenlijk dmv de cardioid aanpak misschien nog wel beter heeft gemaakt voor het middengebied!

Dank je, soms moet je gewoon de gok wagen en er wat tijd en geld in durven investeren

Ik denk dat jullie wel de belangrijkste punten die Geddes noemt wel hebben aangestipt. Dat HOM vooral op hogere niveaus hoorbaar zijn, dat ze een langere weg door het schuim afleggen en daardoor meer worden gedempt dat 'het directe' geluid. Daarmee zou, zoals Jeroen vermoedt, het niveau van die HOM van hoorbaar naar onhoorbaar kunnen worden verlaagd.

Geddes is inderdaad niet heel erg scheutig met informatie over HOM. Dat is erg begrijpelijk, gezien zijn positie met het patent op de schuimplug. Kan nog niet overzien wat het waard is verder, maar het is duidelijk niet in zijn belang om hier heel veel meer duidelijkheid over te scheppen.

Ik heb er wel eens over nagedacht wat die HOM nou precies voorstellen, maar ik ben er ook nog niet uit...

[Martijn M]

Helaas heb ik nu niet de tijd om me er weer even in te lezen, maar is HOM niet gewoon hoorndiffractie?

Verder kan ik me niet herinneren of het nou was dat HOM meer speelde bij hoge niveaus, of dat het enkel meer hoorbaar was bij hogere niveaus.

Binnenkort heb ik weer wat meer tijd. Dan zal ik me er in verdiepen.