klassieke 3-weg

[b_force]

Trouwens, als je ze dicht tegen de wand gaat hangen, niet vergeten om niet al teveel bafflestep correctie toe te passen

Om toch maar weer even een tip te geven. (begint bijna reclame te worden )
Kijk eens naar Akotherm matten van Merford.
Die dempen een stuk beter dan standaard pritex matten en zijn nagenoeg even duur

Dat vullen een groter volume geeft is trouwens niet helemaal waar.
Het zorgt er enkel voor dat de Q wat lager wordt zodat je bv geen opslingering krijgt.
-3dB verschuift echter niet tot maar een klein beetje.

[jeroen_d]

Kijk maar eens wat veranderen van kastvolume doet. Vooral Q verandert, -3dB punt maar een beetje. Maar ook dat is maar hoe je het bekijkt. Een flinke volume verkleining van 30% verhoogt de Q van 0,71 naar 0,82. Dat is dus maar een verandering van 15%. Je hebt gelijk dat de Q verlaging ook komt doordat de kastverliezen groter worden met de demping erin.

[b_force]

Nou wat ik eerder bedoel, is zeggen dat het volume vergroot verwarrend is.
Op zich is het niet fout, maar je zou dan namelijk kunnen concluderen dat dus je -3dB punt ook (flink) verschuift.
Dat is dus nauwelijks aan de orde. Het is met name de Q die je veranderd.

Het is een nuance in formulering.
Ik wil mensen er enkel op wijzen dat men niet moet verwachten dat je -3dB punt ineens Hz'en lager komt te liggen.

Nemen we de L26 even als voorbeeld.
In 37,6L heeft deze een -3dB @ 44,5Hz en een Q van 0,784
Nemen we nu een kast van 30L en gaan we demping toevoegen (Qa veranderen), dan krijg je dezelfde Q met een Qa van 9.
-3dB ligt echter nu op 50Hz.

Nu is dit uiteraard een theoretisch model en zul je praktisch anders uitkomen

Overigens is het sowieso nogal natte vingerwerk.
Eigenlijk moet je eerst T/S parameters opmeten.
Door verschillen daarin kun je toch nooit uitgaan van precies die waarde.

[jeroen_d]

Ja dat klopt. Volumevergroting verlaagt fs maar verlaagt OOK de Q-factor. Resultante is dat het -3dB punt nauwelijks verschuift.

Alleen, door jouw eerste post zouden mensen wellicht dat het effect van demping verkeerd is. Dit is niet zo, je kunt wel degelijk met een kleinere box toe. Bovendien worden staande golven gedempt.

Met alle respect, en overtuigd van je goede bedoelingen, ik vind dit soort posts vervuiling van mijn topic. NIET uiteraard de tip over het dempingsmateriaal, dat zal ik bekijken. Maar posts die commentaar geven op een algemeen aanvaarde aanpak (vergroting volume door toepassing van demping en daarmee tegelijk aanpakken staande golven) zijn eerder verwarrend dan begrip vergrotend. De wetenswaardigheden die je verkondigt horen thuis in een separaat topic of uitgebreid artikel over demping.

[b_force]

Prima, dan laten we het er bij
Zulke dingen komen gewoon zo nu en dan ter sprake
Het valt me gewoon op dat mensen het goed bedoelen (en zeker ook weten), maar het net iets anders lijkt.


Om terug te komen op dempingsmateriaal.
Te koop op: http://www.akoestiekwinkel.nl/

Of http://shop.merford.nl
(eerste is vreemd genoeg iets goedkoper).

Dit is demping van standaard noppenschuim.
Is nog niet direct pritex, maar zelfde principe, dus verschillen zullen er nauwelijks zijn:


Hier metingen van Akotherm Basic


Ik heb overigens betere data tot mijn beschikking, maar mag daar niks van laten zien.

[jeroen_d]

Ik zou liever een vergelijk met BAF zien, ik ben helemaal niet van plan pritex te gebruiken. Heb je het spul wel eens gebruikt en er zelf aan gemeten? Ik zou wat kunnen kopen en vergelijken met het BAF wat ik heb besteld. Punt is alleen dat mijn ervaring met BAF in een gesloten kast gewoon goed is. Meer demping kan ook teveel kastverliezen gaan geven, dat is zonde van het rendement van de speaker.

[b_force]

Zelf gemeten?
Ik heb hier de meetrapporten die volgens een bepaalde norm gemeten zijn.
Dat zit zeker wel snor hoor

Beste is gewoon aan de wanden zulk soort spul doen en dan de rest eventueel vullen.
Daar bereik je veel meer mee dan alles gewoon vullen met bv BAF.

Het is maar idee, als je toch liever voor BAF wil gaan, moet je dat natuurlijk zelf weten

[jeroen_d]

Wat moet ik me trouwens voorstellen van een absorptiecoefficient van groter dan 100%. Het is toch geen zwart gat dat oneindig veel energie opzuigt en negatieve terug geeft?

[jeroen_d]

Beste is gewoon aan de wanden zulk soort spul doen en dan de rest eventueel vullen.
Daar bereik je veel meer mee dan alles gewoon vullen met bv BAF.

Wat bereik ik daar meer mee? - edit - je schrijft zelfs 'veel meer'.

[b_force]

Wat moet ik me trouwens voorstellen van een absorptiecoefficient van groter dan 100%. Het is toch geen zwart gat dat oneindig veel energie opzuigt en negatieve terug geeft?

Leuk dat je het vraagt

Dat heeft met definitie te maken.
Fysisch kan het inderdaad helemaal niet, maar een norm beschrijft een bepaalde methode voor om de absorptie coëfficiënt te bepalen.
Hier had het met oppervlakte te maken geloof ik, maar ik zal even moeten terugzoeken (weet het ook niet uit het hoofd).
Je kunt dan ook beter de metingen relatief van elkaar zien ipv de waardes absoluut nemen.

Met "meer" bedoel ik dat je op een effectievere manier staande golven en reflecties dempt in de kast.
Je kunt ook een kast helemaal vol proppen met BAF.

[jeroen_d]

Met "meer" zou ik bedoelen net zoveel demping als dat ik met BAF krijg maar dan met lagere kosten. BAF dempt genoeg, meer is niet nodig, dus dan krijg ik alleen maar meer als het hetzelfde doet voor minder geld. "Meer bereiken" is natuurlijk zeer context afhankelijk. Het is me vanuit de systeemgedachte, maw het totaalresultaat, dus niet duidelijk wat je met meer, zelfs veel meer, bedoelt.

Ennuh, er wordt niet gepropt...

[b_force]

Meer als in gelijke dikte en oppervlakte.
Of het het qua kostprijs het waard is blijft natuurlijk altijd subjectief.
(daarmee bedoel ik dat ik niet kan bepalen of jij het waard vind)

Het is maar net wat de voorkeur heeft.
Met BAF zul je een kast toch redelijk moeten vullen (neemt veel liters in beslag)
Met zulk spul zou je kunnen volstaan door alleen de wanden te hoeven doen.

Mijn ervaring is dat je voor een flinke staande golf toch vaak niet genoeg hebt aan enkel BAF
(tenzij het dus bijna "proppen" wordt, nouja, behoorlijk vullen)

Mijn voorkeur is meestal een beetje van alle twee.

[SSassen]

Meer als in gelijke dikte en oppervlakte.
Of het het qua kostprijs het waard is blijft natuurlijk altijd subjectief.
(daarmee bedoel ik dat ik niet kan bepalen of jij het waard vind)

Het is maar net wat de voorkeur heeft.
Met BAF zul je een kast toch redelijk moeten vullen (neemt veel liters in beslag)
Met zulk spul zou je kunnen volstaan door alleen de wanden te hoeven doen.

Mijn ervaring is dat je voor een flinke staande golf toch vaak niet genoeg hebt aan enkel BAF
(tenzij het dus bijna "proppen" wordt, nouja, behoorlijk vullen)

Mijn voorkeur is meestal een beetje van alle twee.

Ik gebruik bij voorkeur vilt (zelfklevend) van 5 ... 10mm dik op de wanden, aangevuld met BAF, met de vullingsgraad van het BAF kan je dan spelen om e.e.a. meet/gehoortechnisch goed te krijgen. Soms strategisch wat Pritex of ander schuim.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen - Createur d' Haut parleur

[jeroen_d]

Bedankt Sander voor de tip. Heb ik vroeger ook gedaan. Ik ben echter tot de conclusie gekomen dat vilt niet voldoende meerwaarde heeft. Het doet te weinig aan paneeldemping en het reflecteert het geluid zodat het volume van de kast lager wordt.

@b_force: Ik probeer het juist objectief te houden.

Het boeit niet dat het veel liters kost. Ik heb die liters toch? Gewoon netjes opvullen met de matten. Helemaal vullen zonder dat de BAF ingedrukt wordt.

Laat ik het dan maar eens proberen uit te rekenen in geld.
Ik had al 5 matten BAF van 50x70x5 besteld voor 13,50 totaal. Daarmee heb ik al iets teveel voor de 2 boxen samen. Ik kan de Akotherm kopen. Dan heb ik voor ongeveer hetzelfde bedrag 1 mat van 100x120x5. Dat is ongeveer 2/3 van die hoeveelheid BAF. Best mogelijk dat deze hoeveelheid akotherm al te veel dempt. Dan heb ik nog minder nodig. Dan is akotherm dus gunstiger qua prijs. En het vult mooier.

Dus wellicht is het de moeite waard om een mat akotherm te kopen, voor een volgende keer of voor deze speaker mocht de BAF toch niet het resultaat leveren dat ik beoog.

[Mphus]

Hier had het met oppervlakte te maken geloof ik, maar ik zal even moeten terugzoeken (weet het ook niet uit het hoofd).

meestal komt dat door randeffecten (dus zoals je zegt het oppervlak dat groter is door de dikte), die haast niet uit te sluiten zijn volgens de meetmethode (omschreven in ISO 354).

Heb volgens deze norm ook een onderzoekje gedaan naar effecten van kleding (lees zomer winter, en gala pak vroeger en nu je normale kloffie) naar absorptie van personen in de galm kamer van TUe.

Groeten Daan

[b_force]

Ik probeer het documentje te zoeken, maar ik weet eventjes niet waar ik die bewaard heb.

Je hebt iig een aantal manieren om absorptie te meten.
Een manier is via een zogenaamde impedantie buis (hip woord, maar dus gewoon in een buis).
Met 1 of meerdere microfoon(s) op eventueel een aantal posities.

Een andere (betere) methode is in een kamer die flink galmt.

Ik weet eventjes niet meer of ze dan het te testen monster ophangen of op de grond leggen.
Maar je kunt je wel voorstellen dat er dingen een rol gaan spelen.

Zoals ik al zei, het heeft enkel te maken met definitie.
Je moet je daar niks van aantrekken en gewoon relatief vergelijken.

[Mphus]

Je hebt iig een aantal manieren om absorptie te meten.

voor zo ver ik weet moet dat volgens de iso 354, officieel, sommige landen België bijvoorbeeld hebben/hadden eigen normen er voor. In de appendix van de iso 354 staat hoe je verschillende objecten/materialen moet/kan meten en de bijbehorende methode.

gr. Daan

[k.p.]

B force. Kun je misschien iets meer vrijgeven over akotherm? Hoe worden de metingen bijvoorbeeld verricht? Ik verwacht dat een stuk akotherm tegen een wand helemaal niet meer zo effectief is op lage frequenties. Je wilt toch op iig een kwart golflengte van de wand zitten bij dit type demping? Of zie ik het verkeerd? Ook ben ik wel benieuwd naar de demping op hogere frequenties. Is dat net zo lineair? Of zijn hogere frequenties veel sterker gedempt? Als het een beetje lineair dempt dan lijkt dit perfect materiaal om tot de overgangs frequentie te dempen in de luisterruimte. (plafond, achterwand...)

[markbakk]

@B-force
Die meetgrafieken die je liet zien tonen volgens mij aan dat het akotherm vooral anders presteert dan 'pritex' omdat het dikker is. De effectieve dikte van noppenschuim 50 is rond de 30mm. Overigens is het ook geen geheim dat professionele (dikker, hogere persing) materialen het beter doen dan het spul uit de bouwmarkt.

Wat nog veel beter werkt is het spul dáár hangen waar de luchtbewegingen het grootst zijn. Midden in de kast dus.

[Henkjan]

doe ff een nw draadje openen over de diverse varianten op noppenschuim, dan houden we het hier met wat minder zijwegen

[markbakk]

BIk verwacht dat een stuk akotherm tegen een wand helemaal niet meer zo effectief is op lage frequenties. Je wilt toch op iig een kwart golflengte van de wand zitten bij dit type demping?

Dat zie je heel goed. Daarom wordt LF en MF geluid ook aangepakt met dempingsmaterialen op enige afstand van een grensvlak. Denk maar eens aan het alom toegepaste verlaagde plafond. Als je akotherm of andere poreuze absorptiematerialen gaat meten op een luchtspouw van enkele decimeters verbeteren de dempende kwaliteiten rond de 100Hz dramatisch. Écht laag dempen vergt helaas weer andere maatregelen.

[b_force]

Start idd maar een topic in rubriekje "Akoestiek" ofzo, dan kletsen we daar verder

@Jeroen,
ben je al een stukje verder?

[jeroen_d]

Niet heel veel, ik heb afgelopen zaterdag al het multiplex en MDF verzameld en de eerste basis gelegd. Ik zal foto's posten zodra er wat meer vordering in zit. De tweeters en middentoners zijn nog niet binnen. De woofers wel, goede snelle service van speaker&co.

[jeroen_d]

De basis voor de behuizing is gelegd.

[jeroen_d]

Eerst een zijkant erop, om te voorkomen dat ik een parallellogram krijg ipv een rechthoek.