Sietse weet jij een mooi ScSp-ontwerp met TL?
Bedoelde je de Ultimo?
<
Ik heb ff niet zitten na zoeken welke box wat is. Maar een TL ontwerp hangt ook even af van de te gebruiken units, je smaak qua uiterlijk en wat kun(mag) je plaatsen in je ruimte. Een TL is vaak niet echt klein.
Lees anders eerst es mijn artikel over TL in de bieb. op de home page. Moeilijker is het bouwen van een TL echt niet.
Sietse weet jij een mooi ScSp-ontwerp met TL?
Bedoelde je de Ultimo?
<
Ik heb ff niet zitten na zoeken welke box wat is. Maar een TL ontwerp hangt ook even af van de te gebruiken units, je smaak qua uiterlijk en wat kun(mag) je plaatsen in je ruimte. Een TL is vaak niet echt klein.
Lees anders eerst es mijn artikel over TL in de bieb. op de home page. Moeilijker is het bouwen van een TL echt niet.
De beide tweeters zijn kwalitatief min of meer vergelijkbaar. De ringradiator heeft een iets vlakkere response, maar een minder mooi afstraalgedrag. De 9700 straalt wat meer rond. De vervorming van de beide drivers ligt bij normale volumes waarschijnlijk onder de hoorbaarheidsgrens. Qua prijs/kwaliteit-verhouding scoort de 9700 beduidend hoger, maar nog altijd veel lager dan bijvoorbeeld de tweeters in de Seas Premium line of zelfs de Vifa xt25.
Als je de speaker in combinatie met een subwoofer wilt gebruiken (heel goed idee!), dan zou ik een gesloten monitor willen voorstellen. De conusuitslag volgt dan naar het laag toe een natuurlijke -12dB onder de afstemfrequentie. Dat verhoogt de belastbaarheid en vergemakkelijkt de integratie. Het zou nog mooier zijn als je actief kunt crossen tussen monitor en subwoofer. Dat kan met bijvoorbeeld een Reckhorn of Hypex HS200. Hiervoor is het echter wel van belang dat je een aparte pre-out en main-in op je versterker hebt.
Ik heb zowel de Gravesen monitor als die van Zaph niet gehoord. Op basis van de documentatie en ontwerpstrategieën van de beide heren, vermoed ik echter dat de Zaph monitor de betere van de twee zal zijn. De 15W gaat in een BR ontzettend diep. Volgens mij té diep voor zo'n kleine unit. Ik zou dan, net als Zaph, kiezen voor kwaliteit boven kwantiteit.
....... Op basis van de documentatie en ontwerpstrategieën van de beide heren, vermoed ik echter dat de Zaph monitor de betere van de twee zal zijn. .....
Ja , ik bedoel een gesloten monitor. Omdat ik weinig kaas heb gegeten van wat er hierbij komt kijken heb ik ook de reckhorn 401 in mn achterhoofd( maximaal af te stellen, mono dus voor <80hz(?)).
dat
Wat je vertelde Martijn over de ZD5, wat betreft afstraalgedrag, dat is best zeldzaam mooi.
Wat zou jij doen Henk Jan, als je voor een grote kamer en laag luistervolume een speakeroplossing zoekt. Met ScSp dus.
Een monitor met actieve sub-oplossing staat me wel aan( vanuit onwetendheid denk ik: met een Reckhorn 401 kan je alles instellen en komt de koppeling aan de monitor wel goed( wel 24db afval en dat is niet in te stellen)
....... Op basis van de documentatie en ontwerpstrategieën van de beide heren, vermoed ik echter dat de Zaph monitor de betere van de twee zal zijn. .....
kan je dit eens wat toelichten?
Zaph gaat heel systematisch te werk. Hij stelt zich een aantal ontwerpdoelen, doet metingen van de drivers in de box en vervolgens maakt hij het filter. Het feit dat het prototype nagenoeg exact gelijke metingen laat zien als de simulatie geeft aan dat hij zijn huiswerk goed gedaan heeft. Het prototype filter voldoet al onmiddellijk aan de ontwerpcriteria, waardoor hij dus geen aanpassingen hoefde te doen aan de hand van luistertesten.
Troels Gravesen gaat volgens mij veel meer empirisch te werk. Zijn ontwerp is meer gebaseerd op vorige ervaringen en subjectieve (voor-)oordelen. Dit kan absoluut zeker ook tot een goede speaker leiden, maar het is voor een buitenstaander minder makkelijk te beoordelen.
Troelsgr gaat inderdaad meer empirisch te werk.
fgroen liet me net weten dat zn w1500/97 speakers nog steeds in zijn woonkamer staan, tot tevredenheid dus. Dat telt ook.
Alleen hoop ik dat iemand me kan helpen om een goede overgang naar een daaronder te zetten sub te kunnen maken. De mid-unit van baslasten vrijmaken.
Het is 't makkelijkst als je een pre-out en main-in op je versterker hebt, of natuurlijk gewoon voor- en eindversterkers in verschillende kasten. Dan kun je het crossover simpelweg tussen voor- en eindversterker zetten.
Zo niet, dan is het 't makkelijkst om een plateamp te zoeken die een 12dB/oct. afval heeft. De afval van de sub naar het hoog is dan gelijk aan de afval van de gesloten monitor naar het laag.
Op mn bedachte UCD180 heb ik dit niet. En ik begreep, van Speakerland, dat t niet zo is dat je, dmv het maken van een selector-switch en het toepassen van een stepped attenuator een voorversterker kan maken. Ik ben dus echt een beginner.
Martijn, wat vind je van de w1500/97? ( dan kan ik je units kopen..)
edit: iets onaardigs verwijder.
Laatst gewijzigd door hopsa op vr 12 sep 2008, 9:29, 1 keer totaal gewijzigd.
Zaph gaat heel systematisch te werk. Hij stelt zich een aantal ontwerpdoelen, doet metingen van de drivers in de box en vervolgens maakt hij het filter. Het feit dat het prototype nagenoeg exact gelijke metingen laat zien als de simulatie geeft aan dat hij zijn huiswerk goed gedaan heeft. Het prototype filter voldoet al onmiddellijk aan de ontwerpcriteria, waardoor hij dus geen aanpassingen hoefde te doen aan de hand van luistertesten.
dat is gewoon een manier van aanpakken, dat vind ik geen garantie voor een goed klinkend systeem, dat zegt alleen wat over dat hij kan meten en simuleren (let wel, ik doe geen uitspraak over of t ontwerp goed is of niet, ik ken t niet, maar niet alles wat Zaph ontwerp is vrij van kritiek)
hopsa schreef:
Wat zou jij doen Henk Jan, als je voor een grote kamer en laag luistervolume een speakeroplossing zoekt. Met ScSp dus.
een gesloten monitor (een niet te kleine mid) met actief laag. optimaal zou zijn een subfilter waar je de slope van de filtering in kan aanpassen (zoals die [reclame modus] Omnes subamp en DBC [/reclame modus], maar er zijn ook anderen waar dit mee kan, iirc heeft Thel hier modules voor). je zou de monitor op de natuurlijke afval kunnen laten en alleen de sub filteren. wel iets met DBC zoals de Reckhorn of de Omnes om de staande golven waar je in je grote kamer mogelijk last van gaat krijgen
Ik zou liever iets nabouwen waar verschillende kantelpunten beluisterd zijn. Neem bijvoorbeeld de Scanspeak 12M/4631G00, op papier met zijn x-max van 3mm heel goed laag in te zetten als middentoner. In goed ontworpen luidsprekers zie je hem alleen nooit laag ingezet. Omdat het niet lekker klinkt. Dat zou je niet zeggen op basis van de metingen aan deze driver.
Hetzelfde gaat wat mij betreft op voor de meeste tweeters. Daar zal je toch echt moeten gaan luisteren of ie wel stressvrij klinkt op de kantel freq die je wilt gebruiken. Dat kan ik in ieder geval niet uit metingen halen.
Ik heb de Faktum nooit gehoord. Daar kan ik niets over zeggen.
Ik ken alleen de reactie van een klant die zeer tevreden was toen ie van een standaard filter voor een A4 naar een Troels filter voor de Ellam overstapte. Ik heb dus zeker de indruk dat Troels erg goed weet wat ie aan het doen is.
De Sosastro vondt ik erg goed klinken. Daar zit ook heel wat luisterwerk in voor het filter klaar was.
dat is gewoon een manier van aanpakken, dat vind ik geen garantie voor een goed klinkend systeem, dat zegt alleen wat over dat hij kan meten en simuleren (let wel, ik doe geen uitspraak over of t ontwerp goed is of niet, ik ken t niet, maar niet alles wat Zaph ontwerp is vrij van kritiek)
Die speaker heb ik niet gehoord. Zoals ik echter al zei, komt het ontwerp op mij iets minder gedegen over dan dat van Zaph. Gravesen heeft alleen de on-axis metingen gepubliceerd. Er staat verder weinig bij over hoe die metingen tot stand gekomen zijn. Het filter lijkt ontwikkeld met het oog op een vlakke on-axis response, maar ook daar zegt hij weinig over. Over het off-axis gedrag heeft hij het niet.
Zaph beschrijft duidelijk hoe de speaker gemeten is. Hij heeft metingen onder verschillende assen en zelfs vervormingsmetingen. Al deze gegevens zijn meegewogen in het ontwerp. Ook de keuze van de drivers en de kastafstemming worden duidelijk beargumenteerd. Dit alles geeft mij een meer gedegen en betrouwbaardere indruk.
Verder denk ik dat het juist wel wat zegt als je het voor elkaar krijgt een speaker op basis van metingen en simulaties zo te ontwerpen dat hij gewoon meteen goed is, zonder dat je nog al te veel hoeft aan te passen. Dat betekent inderdaad dat hij kan simuleren en meten en volgens mij is dat helemaal niet zo ontzettend gangbaar. Het feit dat hij niets meer aan het ontwerp hoefde aan te passen betekent namelijk ook dat zijn metingen en ontwerpcriteria samenvallen met wat hij hoort. Volgens hebben we te maken met een vakman. Ik beweer overigens niet dat zijn ontwerpen vrij van kritiek zijn, want op elk ontwerp is natuurlijk wel wat aan te merken: elke speaker is z'n eigen ontwerpcompromis.
Hier thuis staat de L18/tbfcg van Zaph. Dit ontwerp is ook zo duidelijk en uitgebreid gedocumenteerd en ik kan niet anders zeggen dan dat hij uitstekend klinkt.
helemaal niet luisteren bij het ontwikkelen van een speaker is mij echt veel en veel te gortig. Maar dat is mijn ding denk ik.
Van de commerciele merken is vooral PSB erg bekend dat ze heel, heel veel meten. http://www.psbspeakers.com/
Ik zou zeggen luister eens naar een PSB speaker en huiver. Daar zitten hoorbaar dingen mis die je er met luisteren zo uit pikt.
Als je geen gekke dingen doet kan je vast speakers ontwerpen met alleen meten die goed klinken. Alleen bij mij knaagt het dan of je echt het maximum uit je drivers haalt. Zowiezo om te weten of je de max uit je drivers haalt zal je moeten luisteren miz.
(let wel, ik doe geen uitspraak over of t ontwerp goed is of niet, ik ken t niet, maar niet alles wat Zaph ontwerp is vrij van kritiek)
