mm ok, dan begreep ik jou uitstapje (zo noem ik het maar even) niet direct
.
Ik dacht nmlk dat je filosofisch verder wilde gaan over (noem het maar) fenomeen wetenschap.
Daar stelde ik dus de wedervraag op.
Blijkbaar was jou idee achter jou verhaal net even wat anders.
Het gaat mij er idd niet om dat we hoeven te vertellen wat "waarheid" is.
Waar het mij om gaat is wel dat de wetten in die "waarheid" altijd op gaan.
Ook al zijn ze soms zwaar verborgen in bergen rommel en ruis, dan nog zijn ze er wel.
Maar ik ben het wel met jullie eens dat zulke dingen meten niet zomaar gaat. Dat is puur een mix van goede modellen simuleren/maken, theorie toepassen en vooral op zoek gaan hoe je het in hemelsnaam kunt meten.
Ik wil ook echt niet weten (of stiekem eigenlijk wel
) hoeveel integralen , analyses en andere wiskundige bende er bij komt kijken.
Echter blijft een redelijke benadering door het probleem grafisch op te lossen volgens de weerkaatsing wet.
Heb je daarna redelijke resultaten, kun je gaan meten en zien of het überhaupt geholpen heeft.
Heeft dit niet geholpen, dan zul je het model helaas beter en complexer moeten maken om meer variabelen in te kunnen voeren.
Heeft het wel geholpen (en krijg je goede resultaten), kun je zeggen dat het een redelijke methode was om het probleem op te lossen, hoewel je niet alles hebt kunnen voorspellen.
Het is iig beter dan een rechte kast, puur theoretisch en uit de metingen blijkt dat ook.
De conclusie is dan dat het een goede methode is, maar dat je niet voor 100% alles kunt voorspellen wegens de beperkingen.
).