@ Walt
De meeste projecten van mij staan hier niet op het forum. Ik heb het reeds aql eerder gemeldt in een ander topic, maar ik doe meer dan enkel voor mezelf bouwen.
Ik heb tientallen andere mensen geholpen met ontwerpen van speakers en filters.
Daarnaast gigantisch veel experimenten gedaan.
Het feit dat dus mensen denken dat ik nog niet veel gedaan heb, klopt dus niet.
Dus aan ervaring ontbreekt het niet hoor, neem dat maar van mij aan.
@Marc
Ik sta prima in voor gesprekken over dingen die verder gaan dan mijn boek, maar ik snap absoluut niet dat jij vraagtekens zet bij de grondbeginselen. (althans die indruk wek je wel heel sterk, omdat je het steeds weer weerlegd en het niet wilt accepteren) en vooral absoluut niet begrijpt hoe die grondbeginselen tot stand zijn gekomen en hoe ze moeten worden toegepast. Dat merk ik vooral aan de argumenten die je gebruikt en de dingen die je beweerd volgens de theorie. Vervolgens komen er wederom argumenten die niet direct slaan op wat ik letterlijk citeer wat waar is volgens de wetenschap en worden er steeds weer andere uitwegen gezocht.
Dit geldt enkel niet voor jou, maar voor vele anderen. Ik mis het gebrek aan basis kennis. Dit is essentieel om verdere problemen te begrijpen.
Daarom verwees ik ook naar een goed boek, omdat ik niet eventje twee kwartalen optica, akoestiek en trillingen en golven uit ga leggen. (en eigenlijk dan ook direct de andere vakken, omdat het op elkaar voortborduurt)
Dat is simpelweg veel te complex (veel studenten hebben met die vak ook veel moeite)
Zoals ik al in mijn voorbeeld ga is hiermee prima een model te maken, vaak wel teogepast en met een (complexe) integraal oid.
Je moet volgens de principes werken die per definitie gelden, vervolgens ga je het probleem steeds complexer beschrijven en kun je je dus niet meer vastklampen aan de basis formules.
Dat betekent echter nog niet dat die definites niet meer van kracht zijn.
Deze methodes worden zelfs toegepast bij bedrijven waar mensen bij ons op school stage lopen. En daar zijn de problemen vaak net zo complex of zelfs complexer.
(denk maar aan Cern, of werk aan bepaalde stralingsapparatuur aan Daniel de Hoed kliniek etc)
Maargoed blijkbaar willen bepaalde mensen zich niet houden aan de afspraken van de wetenschap en fysica. Dat vind ik jammer, want dan houden de discussies snel op als anderen steeds daarin moeten corrigeren en dat niet geaccepteerd wordt.
Zo krijg je bijna het idee dat je de hele wetenschap wel kunt opdoeken.
Dus wellicht wil ik dan de uitspraak doen, dat men eerst een natuurkunde gaat studeren alvorens men daar uitspraken over gaat doen, want wat nu beweerd wordt slaat echt werkelijk helemaal nergens op.
Dat er nog bepaalde vraagstukken nog niet zijn opgelost, slaat enkel echt op de kwantum mechanica, daar is idd nog een hoop discussie, maar bij de klassieke mechanica is men redelijk uitgekauwd.
