Mijn ultieme monitor

[Marp]

Ja wie begon daarover?

[voodooless]

Wat denken jullie van de volgende sandwich:



Hier is de unit wel aan de voorkant bevestigd, echter niet direct met de kast verbonden. De unit wordt tegen de kegel gedrukt,waar deze ook ontkoppeld wordt(bijvoorbeeld op de manier van Marp, met de slangetjes).

Aan de voorkant wordt het lastig. de unit wordt niet direct op de baffle geschroefd! Het is de bedoeling dat er tussen baffle en unit nog een ring MDF of multiplex zit waarop de unit vast geschoeft wordt. Deze ring wordt door een laag rubber of kurk van de baffle ontloppelt. Om het geheel toch strek te maken, dient het wel goed verlijmt te worden, bijvoorbeeld met epoxy oid. Voor langere schroeven zou je eventueel breede gaten in de baffle kunnen maken, en deze ook vullen met rubber of kurk (daar komen dus de schroeven in), waardoor het geheel waarschijnlijk nog wat steviger is.

Bij deze methode heb je dus geen last van lastig bereikbare moeren e.d. Helaas heb je wel amper instelmogelijkheden (maar daar is vast wat op te vinden...)

[jeroen_d]

Klopt volgens mij allemaal als een bus wat Marp beweert. Deepspace, aardig idee maar ik zie geen enkel probleem in de bevestiging via de kegel. Ik kom makkelijk bij die moer achter de kegel.

Even terug naar de spijlen, ik moet het ook allemaal nog kunnen bouwen en ik wil graag de laagjes methode handhaven. Let dus even niet op het feit dat nu de kegel nog direct tegen de magneet aanzit, rubbers, bouten en moeren ook nog niet in dit tekeningetje aanwezig. Om niet trillingen teveel op de tweeter over te brengen, zullen in werkelijkheid deze twee paar spijlen horizontaal staan. Alleen als ik dat zo zou tekenen in dit plaatje dan zie je ze niet. De andere 4 paar spijlen staan gelijk verdeeld onder hoeken van 60 graden en ontmoeten dus de bol op punten waar er veel meer materiaal tussen de spijlen en de tweeter zit.



Zie voor de goede positie van de spijlen het plaatje hieronder.



En in onderstaand bovenaanzicht zie je de toepassing van buigtriplex om een mooi verloop naar achteren te geven zodat de kast een minder massief en eleganter uiterlijk krijgt a la Diapason.



Groet, Jeroen

[voodooless]

Mooi Jeroen! Als jij aan het moertje kan komen is dat natuurlijk prima . In mijn geval zie ik echter weinig opties (in ieder geval niks dat me bevalt).

Ik ben erg benieuwd naar de metingen van een verschillend aangedraaie moer. Vooral ook tussen een "goed" aangedraaie moer, en een extreem strak ingespannen unit.

Over die spijlen" heb je er echt zoveel nodig: hoezo geen drie spijlen, eentje naar onder wijzend, de andere naar links en rechts boven weizend?

[Rudy]

Jullie gaan er vanuit dat je een unit kunt los laten hangen, imo is dit onmogelijk, het enige wat gaat gebeuren is een omzetting van bepaalde frequenties ( in dit geval mechanische ) naar de resonantie frequenties van het materiaal waarmee het geheel word opgehangen, en er nog steeds een mechanische verbinding gemaakt word met de kast, maar dit dan wel met het nadeel dat dit met een delay gebeurd, je impulsgedrag word dus een ramp, ook is het zo dat je referentiepunt van je unit ook niet meer vastligd.

Zie enkel en alleen nadelen, sry daarvoor.

Niets van dit heeft iets met het bol vs kegel gedoe te maken.

Groetjes
Rudy

[jeroen_d]

sry maar ik denk dat ik gewoon doorga met deze ramp

[voodooless]

Zie enkel en alleen nadelen, sry daarvoor.

Don't be, alle input is natuurlijk welkom, en als iedereen er uiteindelijk beter van wordt, dan is dat juist goed. Immers is een discussie waardeloos als iedereen het met elkaar eens is. Als jij van een compleet andere mening bent, is dat alleem maar goed.

Klein vraagje: Als je de unit ontkoppelt, waar gaan dan de resonanties in de korf heen? Als je niet wil dat die in de kast terecht komen, dan moeten ze toch ergens naartoe gaan? Is dat "ergens anders" misschien niet net zo, of nog schadelijker voor het geluid?

En i.p.v proberen de trillingen niet te laten overdragen, kun je niet beter wat doen aan het ontstaan van de trillingen zelf (en dan bedoel ik niet de unit gewoon niet gebruiken )?

[Rudy]

Klein vraagje: Als je de unit ontkoppelt, waar gaan dan de resonanties in de korf heen? Als je niet wil dat die in de kast terecht komen, dan moeten ze toch ergens naartoe gaan? Is dat "ergens anders" misschien niet net zo, of nog schadelijker voor het geluid?

Als ze niet zouden weggaan zouden ze voor een uitzonderlijke traage uitdeinzing zorgen van de unit zelf.

En i.p.v proberen de trillingen niet te laten overdragen, kun je niet beter wat doen aan het ontstaan van de trillingen zelf (en dan bedoel ik niet de unit gewoon niet gebruiken )?

Ze vast monteren in een ontzettend strakke massa, die theoretisch gezien onverplaatsbaar is en direkt contackt maakt met de vloer zodat enige vorm van ernery weg kan. Zodanig dat het enige nadeel nog is de korf van de unit en zen eigen ophanging.

Hey, als je die dingen al in je hoofd had zitten, wacht dan niet zo lang, let it out

@Jeroen, ben zoiezo niet in de positie om je te kunnen tegenhouden, kan je enkel de andere kant van het verhaal tonen, niet meer niet minder.

Groetjes
Rudy

[jeroen_d]

Hoi Deepspace,

Voor je het weet beginnen we weer helemaal opnieuw. Ik wil juist de bekende resonantie voorkomen, die in het frame tussen rand en magneet ontstaat door de unit aan het frame op te hangen.

Dus bevestig ik aan de magneet, die een veel grotere massa heeft en laat de rand vrij.

Marp wees me erop dat overblijvende trillingen dan optimaal overgebracht worden op de kegel en dat er een soort stemvork effect optreedt. Dus toch een lichte demping aan de rand om dit laatste te voorkomen. En de magneet wel stevig bevestigen maar via rubbers zodat de trillingen van de magneet, die nu sowieso lager zijn, nog verder afnemen.

En, door de spijlen zo te maken als ze nu zijn, zullen de naar voren en achter gaande trillingen elkaar ontmoeten en uitdoven.

Het enige waar Rudy een punt heeft volgens mij is dat de trillingen in frequentie omlaag gebracht worden, afhankelijk van het gebruikte rubber. En het is het mooist als deze frequentie onder 120 Hz ligt, want daar filter ik de monitor af.

Verder Rudy, ik gebruik momenteel juist jouw benadering. Een zeer massieve kast en alles direct op elkaar geschroefd. En toch trilt het nog. Mocht dit hele verhaal de trillingen niet verminderen, en weet dat ik dus een referentie heb om mee te vergelijken, dan kan ik hem alsnog keihard vastschroeven en het rubber weglaten.

- edit - na overleg met Marp nog even de spijlen wat gewijzigd, zie boven in het plaatje.

Groet, Jeroen

[michiel]

Verder Rudy, ik gebruik momenteel juist jouw benadering. Een zeer massieve kast en alles direct op elkaar geschroefd. En toch trilt het nog. Mocht dit hele verhaal de trillingen niet verminderen, en weet dat ik dus een referentie heb om mee te vergelijken, dan kan ik hem alsnog keihard vastschroeven en het rubber weglaten.

Ik zie in deze methode meer goeds als de methode die je wilt gaan gebruiken... Ik ben nog niet overtuigd.


Om je even weer een leuke optie er bij te geven.

Wat betreft die zeer massieve kast. Heb je een hekel aan beton? Zo niet, dan heb je de optie om de ZEER massieve kast te maken.
Ik denk dat als je alles wat nu mdf is van beton maakt dat je vrij weinig trillingen zult tegen komen. Je schroeft gewoon de driver strak op de baffle (direct op het beton met een harde rubber ring er tussen), en je verankerd de magneet ook in het beton.

De kast zoals jij die op de tekening hebt kun je gieten. Het vraagt wel wat werk, maar zeg nu zelf, gaten zagen in 30+ planken per speaker is ook niet in 2 tellen gedaan.

[Rudy]

Het probleem zit hem waarschijnlijk niet in de oplossing die je zoekt, maar in het feit dat het geheel niet vast staat opgesteld, een probleem dat je vaak hebt in sat sub systemen die je nog laag laat doorgaan.

Het trillen van een kast heeft zeer weinig te maken met de resonantieverschijnselen van alle mechanische ophanging, maar eerder met de ewige stijd tussen lucht en je speaker. Bij een heenwaarste beweging van je membraan bots je op de weerstand van lucht, hierdoor krijg je op je kast dezelfde beweging maar dan omgekeerd, als deze dan niet "vlak" en vast op de grond staat verankerd staat, of los op zen zuil zal ie een beweging veroorzaken en trillen, en wetende dat je nog 120Hz laat doen met je tweeweg verbaast me dat niets.

Zie het een beetje als een blok beton op een rietje waar je tegen blaast, de blok is massief, de grond ook, maar de manier waarop beide zijn verbonden is de boosdoener. Ook de reden waaom je eigenlijk 2weg moet vastschroeven aan je stand.

Simpel te proberen, neem 4 telefoonboeken en erop met die handel, gebruik eventueel een zeer solide stand voor je speaker op te plaatsen.
Maar op zich lost het je probleem niet op, deze bewegingen zijn er nou eenmaal, karakter van een dynamische speaker. Grotere systemen hebben hier minder last van omdat ze meestal behoorlijk robust zijn opgebouwd en direkt op de grond staan.

Je hebt die dingen toch niet op je sub staan he

Het probleem wat jullie hier vermelden is idd een feit, maar minder erg dan het word voorgesteld imo.

Effe iets anders, is het maar een gedacht of is de volume van je kast ( terwijl je toch op 120Hz filterd ) niet te klein, en brengt het niet te veel compressie met zich mee.

Groetjes
Rudy / die dodokes gaat doen nu

[Marp]

Voor wie het krachtenverloop in de spanten niet zo goed ziet even voorbeeldje. In de illustratie wordt een uitgeoefende kracht (F) weergegeven door de rode pijl, en de in de staande balkjes optredende reactiekrachten (Fr) door gele pijlen. De lengte van de pijlen staat in direkte relatie tot de grootte van de krachten, zodat dit een duidelijk inzicht geeft in de spanningsverhoudingen.

krachtenverloop.png (2.38 KiB) 19 keer bekeken

Het spreekt voor zich dat de twee tegen elkaar leunende balkjes in afb. A niet snel zullen meegeven, terwijl ze ieder slechts een deel van de reactiekracht hoeven te leveren (en in ons geval minder trilingen doorgeven). De benodigde reactiekracht zal nog kleiner zijn wanneer je de balkjes rechter plaatst, maar anderzijds wordt daarmee de kracht onveranderd overgedragen op de ondergrond. De twee toegevoegde balken die in afb. B als trekstang fungeren, halveren niet enkel de opgevangen krachten op de staanders, maar garanderen tevens eenzelfde stabiliteit in tegenovergestelde- en zijdelingse richting. Dit principe is terug te vinden in de de bevestiging van de kegel. In Jeroen's luidspreker wordt de kracht van de unit door 6x2 spanten opgevangen, wat de gele pijlen naar verhouding nog 3x zo kort maakt als in afb. B. Het breder uitlopen van de spanten verlaagt vervolgens nog eens de druk per mm^2 zodat de op de behuizing overgedragen krachten nog slechts een fractie zijn van wat ze waren, en ook nog eens in uiteenlopende richting.

Hopelijk leidt dit voorbeeld tot enig inzicht v.w.b. de spanten, want alhoewel dit de basis is, betreft het hier slechts een van de vele details waar tot nu toe rekening mee is gehouden. Met simpel een unit op een kegeltje schroeven of aan rubbers ophangen bereik je hooguit het tegengestelde van wat de bedoeling was. Wie de totstandkoming heeft gelezen weet echter in grote lijnen waar tot nu toe rekening mee is gehouden. Aanvullingen of steekhoudende argumenten zijn dan ook altijd welkom, maar een mening als "onmogelijk" gaat er wat mij betreft in dit stadium niet meer in. Eerder trouwens ook niet, want anders zat B&W vast al lang in de hoek naast Bose.

Overigens, als je dit een losse ophanging noemt moet je toch echt nog eens goed naar de bevestiging kijken en evt. een stuk terug gaan in de tekst.

[Rudy]

Ik denk dat ik degene was die dit juist GEEN losse ophanging noemde, enkel dat ie frequentieafhankelijk is door alle gebruikte materiaalen, en wetende dat we die bandbreedte van die materiaalen niet kunnen testen ( ik toch niet thuis ) zit je met een onwetende faktor.

En ivm met b&w en dat geheel monteren, elke speaker fabrikant kent dat probleem, en om een of ander reden lossien die dat allen op met een dwarsbalk in hun kast zodat de de unit erinschroeven tegen een stuk rubber, deze rubber word aangedrukt door de kracht van de vijzen aan de voorkant van de unit. Waardoor mee word bekomen dat de unit geen horizontale bewegingen meer kan doen tov de kast.

Groetjes
Rudy

[michiel]

Ik kan het niet laten om nog even op bovenstaand tekeningetje in te gaan.

Marp, jij zegt het volgende:

Het breder uitlopen van de spanten verlaagt vervolgens nog eens de druk per mm^2 zodat de op de behuizing overgedragen krachten nog slechts een fractie zijn van wat ze waren, en ook nog eens in uiteenlopende richting.

Je noemt hier het voordeel van de massieve panelen. Die hebben een veel groter oppervlakte dan de twee ribben, waardoor de spanning nog lager is.

Als je massieve panelen pakt en een krachten situatie schets zoals jij heb gedaan met je ribben hoe ziet het er dan uit?
De krachten die nu onder een hoek staan en beide via de ribben op de ondergrond overgedragen worden zullen samen gaan in 1 kracht die in dezelfde richting werkt als de uitgeoefende kracht (rode pijl). Omdat het massieve paneel flink in oppervlakte toeneemt zal de kracht over een groot opprtvlakte verdeelt kunnen worden, wat nu niet het geval is bij jou ribben.

Ik blijf er bij dat je met jou constructie een compromis sluit die niet nodig is. De massa die je bespaart zal juist nadelig gaan werken. Enig voordeel wat ik zie is dat je meer volume in de bol hebt bij gebruik van de ribben. Als dat een argument is om voor de ribben te kiezen dan heb ik verder niets meer in te brengen, zo niet dan vrees ik dat je in de verkeerde hoek zoekt.

[Marp]

@Rudy:
Dat je even later inderdaad over "een ontzettend strakke massa" sprak was me even ontgaan. Met resonantiefrequenties van het materiaal verwacht ik op deze korte afstanden geen enkel probleem, en al helemaal niet meer nu het verloop in diameter is doorgevoerd. Mocht dat achteraf toch het geval blijken te zijn, dan licht dat niet aan het toegepaste concept maar aan de uitvoering van de spanten, waar dan weer wel een mouw aan te passen is. Anderzijds zou Jeroen dan met zijn huidige luidsprekers al helemaal problemen hebben gehad.

@michiel:
Zolang je niet de grenzen van de materiaalsterkte opzoekt zijn de balkjes in afb. A sterker dan een massieve driehoek. Ik ga dit niet uiteen zetten in een vector-diagram, maar volsta met het volgende: massief materiaal buigt geleidelijk totdat het breekt wanneer de grenzen van de materiaalsterkte zijn bereikt. De balkjes in afb. A blijven onvervormd staan totdat ze plotseling bezwijken onder drukspanning en knikken als luiferhoutjes als de grenzen van de materiaalsterkte zijn bereikt.

Als je dit inziet, besef je misschien dat een massief paneel eerder nadelig is dan voordelig. Daarnaast worden trillingen in de huidige opzet opgesplitst en naar de hoeken gedirigeerd, terwijl ze in een massief paneel eenparig alle kanten op kunnen.

[michiel]

Als je dit inziet, besef je misschien dat een massief paneel eerder nadelig is dan voordelig.

Als wat jij zegt waar is heb je gelijk. Maar....

De balkjes in afb. A blijven onvervormd staan totdat ze plotseling bezwijken

geloof ik niet. Je zult met meer moeten komen om mij te overtuigen, want mij lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat balkjes van matreriaal X niet buigen, en een paneel (brede balk) van materiaal X wel buigt. Er lijkt hier totaal geen logica in te zitten, ik zie eht ten minste niet. Uiteraard kan ik wat over het hoofd zien, dus vertel vertel.
Trouwens, even een praktijk stukje er bij. Kunnen we een truss construcite verglijken met wat jij hier wilt toepassen? Zoja, die krengen kunnen behoorlijk doorbuigen.

Daarnaast worden trillingen in de huidige opzet opgesplitst en naar de hoeken gedirigeerd, terwijl ze in een massief paneel eenparig alle kanten op kunnen

Dan gaan ze in jouw balkjes ook alle kanten op, maar omdat de balkjes een kleiner contact oppervlakte hebben met de wand van de bol kun je de trillingen beter richten. Als dat jouw stelling is, prima daar kan ik me ook in vinden.
Maar wat is de meerwaarde van dit enigzins kunnen richten van de trillingen tegen over het spreiden van de trillingen over een groter oppervalkte? We hebben hier een bol, dus of de trillingen nu links boven aan komen, of rechts onder maakt niet uit. Ik denk dat de kracht van het opvangen van trillingen hem zit in de symetrie van de verstevigings panelen. Het paneel massief maken, of opbouwen uit ribben zou dan geen enkel verschil maken in hoe en waar de trillingen opgevangen worden. Enige verschil wat ik me kan voorstellen is dat als de trillingen over een groter oppervlakte van de bolwand verspreid worden deze beter opgevbangen kunnen worden door de bolvormige wand die elke vorm van trilling omzet in een wisselde trek/druk spanning aan/net onder het oppervlakte van de wand. Als exact aan de andere een zelfde verstevigings paneel zit dan zullen de trillingen die via beide panelen bij de bol wand uitkomen elkaar opheffen... Maar dat laatste was natuurlijk al bekend.

[Marp]

De balkjes in afb. A blijven onvervormd staan totdat ze plotseling bezwijken

geloof ik niet. Je zult met meer moeten komen om mij te overtuigen, want mij lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat balkjes van matreriaal X niet buigen, en een paneel (brede balk) van materiaal X wel buigt. Er lijkt hier totaal geen logica in te zitten, ik zie eht ten minste niet. Uiteraard kan ik wat over het hoofd zien, dus vertel vertel.

Het ontgaat je dat op die balkjes enkel trek- of drukspanning wordt uitgeoefend, terwijl zich in een massief geheel beide spanningen gelijktijdig bevinden. Gelijktijdig naast elkaar optreden van trek en drukspanning resulteert in buigen. Je moet dit overigens wel relatief blijven bekijken in de toegepaste situatie en in de constructie als een geheel.

Dan gaan ze in jouw balkjes ook alle kanten op

Neen. In massief materiaal gaat een kracht niet uit zichzelf een hoekje om, maar zal deze eerst in de juiste richting moeten worden ontbonden. Dat is wat hier gebeurt alvorens de spanning per mm^2 te verminderen, terwijl in jouw opzet die kracht zich grotendeels (en eenparig) blijft voortbewegen in de richting waarin hij zich bevindt. M.a.w.: in de huidige situatie wordt de helft van de spanningen in 6 richtingen naar voren overgebracht en de andere helft in 6 richtingen naar achteren. In jouw situatie worden alle trillingen in 6 richtingen volledig naar voren danwel naar achteren overgebracht. En om dan aar gelijk de formulering correcter te maken kan ik beter spreken over kracht of spanning dan over trillingen. Pas als het materiaal onder uitoefening van kracht in beweging komt krijgen we immers te maken met trillingen.

Pffff, ik moet echt elk woord op een weegschaaltje leggen. Misschien interessant voor liefhebbers van een discussie op zich, maar mij kost het zowat alle tijd om mijn gedachtengang dusdanig te vertalen dat iedereen voldoende overtuigd is om Jeroen niet langer te weerhouden door te gaan. Die energie heb ik op dit moment niet en het remt me ongelooflijk af, dus neem het me niet kwalijk als ik me vandaag of morgen aan de discussie onttrek totdat het ontwerp defitief is uitgewerkt.

[michiel]

Pffff, ik moet echt elk woord op een weegschaaltje leggen. Misschien interessant voor liefhebbers van een discussie op zich, maar mij kost het zowat alle tijd om mijn gedachtengang dusdanig te vertalen dat iedereen voldoende overtuigd is om Jeroen niet langer te weerhouden door te gaan. Die energie heb ik op dit moment niet en het remt me ongelooflijk af, dus neem het me niet kwalijk als ik me vandaag of morgen aan de discussie onttrek totdat het ontwerp defitief is uitgewerkt.

Ik ben simpelweg niet overtuigd van jou methode, en dat is niet om jou te pesten. Ik vind het ook jammer dat er hier niet meer mensen hun gedachten weer geven want het lijkt een eindeloze discussie tussen ons tweeen.
Als je mij naar bronnen kan wijzen waar jouw standpunt wordt onderbouwt vind ik dat prima.... zolang het niet TE vaktechnisch wordt dat ik het straks ook niet meer volg.
Ik zou het dan ook erg jammer vinden als jij uit de discussie stapt, want dan blijft er immers geen discussie meer over.

En niemand hier weerhoud Jeroen ervan om zijn ding te doen, ik niet tenminste. Het gaat me meer om het geen wat er achter zit, en niet om het geen wat straks gedaan wordt. En ik geloof ook niet dat je iedereen hoeft te overtuigen, voordat jeroen verder kan.


In je laatste reactie zag ik weer wat dingen waar ik graag even op in wil gaan.

Neen. In massief materiaal gaat een kracht niet uit zichzelf een hoekje om

Het balkje is toch zeker ook een massief materiaal? Dan wel met wat kleinere afmetingen dan 'mijn' panelen. Ik zie de balkjes en de panelen als het zelfde, maar dan met iets andere afmetingen. Blijkbaar zie jij een wezenlijk verschil in de balkjes en de panelen... Als het zo is dat jij de balkjes als iets anders ziet, dan vraag ik me af hoe je hier toe ben gekomen. Voor mij blijven de balkjes stukjes mdf met een bepaalde vorm en afmeting. De panelen zijn ook balken met een bepaalde vorm en afmeting.

Ik heb gelijk nog even door verschillende boeken gebladert, waarvan ik er 1 heb waar misschien wel wat instaat wat hier relevant is. (sterkteleer voor technici) Er staan geen voorbeelden in die direct toepasbaar zijn in deze discussie, helaas...

[jeroen_d]

Het probleem zit hem waarschijnlijk niet in de oplossing die je zoekt, maar in het feit dat het geheel niet vast staat opgesteld, een probleem dat je vaak hebt in sat sub systemen die je nog laag laat doorgaan....

...Grotere systemen hebben hier minder last van omdat ze meestal behoorlijk robust zijn opgebouwd en direkt op de grond staan.

Het probleem wat jullie hier vermelden is idd een feit, maar minder erg dan het word voorgesteld imo.

Effe iets anders, is het maar een gedacht of is de volume van je kast ( terwijl je toch op 120Hz filterd ) niet te klein, en brengt het niet te veel compressie met zich mee.

Groetjes
Rudy / die dodokes gaat doen nu

Rudy,

We hebben het hier over een monitor van 25 kg met een 13 cm midwoofertje en een intern volume van 7 liter. 3.5 kg gewicht per liter dus. De betonnixen van Erik Klijnsmit zijn 150 kg bij 100 liter inhoud. Ik bedoel maar Even naar het conusoppervlak gekeken: dat van de HDS134 is 91 cm2, dat van de SPH-300KE van de betonnix is 496 cm2. Verhouding van 5.45 dus en ook vanuit dat oogpunt kun je mijn monitor dus beschouwen als ware hij van beton.

Wat ik voel zijn duidelijk mechanische trillingen die via het materiaal worden overgebracht. Ook Erik voelde dergelijke trillingen nog op het beton en heeft dat gedempt met platen op de buitenkant. En redeneert verder dat als er nu nog iets trilt dat dat eerder de ramen en deuren zullen zijn dan de luidsprekerkast. Zit wel wat in eigenlijk

Als ik de monitor op de sub plaats en de sub laat spelen, voel ik licht mechanische trillingen ook in de monitor. Andersom, als ik die kleine 13 cm unit laat spelen ook op zacht niveau, worden de trillingen overgebracht op de sub. Losgeplaatst met je telefoonboeken, zelfde verhaal.

Natuurlijk zijn we aan het miereneuken, het klinkt nu al net zo zuiver en vrij van kleuring als bij beton. Ik durf gerust die vergelijking aan in een blinde luistertest.

Compressie ben ik niet zo bang voor, hangt een beetje af van de gewenste luidheid en 7 liter is op zich zat voor een 13 cm unit. Voor hoge afspeelniveau's heb je gelijk, dan moet ik naar een grotere midwoofer en grotere kast. Ik sluit niet uit dat ik deze monitor in de toekomst als topkast gebruik op ook weer een zeer stevige kast, met een 21 cm woofer, zodat het midlaag geen beperking meer heeft. En dan de sub tot hooguit 80 Hz.

Groet, Jeroen

[jeroen_d]

@ Michiel.

Ik heb de indruk dat je iets te snel reageert op Marp zijn verhaal. Hij legt het ontzettend duidelijk uit in mijn ogen. Het houdt een keer op. Ik zou ook niet weten hoe ik het beter moet uitleggen dan Marp.

Hm, misschien helpt dit: bij mijn oude spanten zullen de trek en duw krachten die door het bewegen van de konus ontstaan alleen bezig zijn om te proberen de spanten langer te maken. Doordat ze loodrecht op de kegel staan.

Door de spanten schuin naar voren en achteren te plaatsen ontstaan er wisselend zowel trek als drukkrachten op de spanten. Dat maakt het sterker en ook dat de trillingen elkaar opheffen.

In mijn laatste tekening hierboven is er nog maar een klein stukje materiaal weggehaald. Precies het deel dat loodrecht op de kegel staat. Maar juist het weghalen van dat stukje helpt om trek en drukkrachten te laten ontstaan op resp de voorste en achterste spant die enigszins symmetrisch zijn.

Het blijft een compromis, want liever had ik de spanten verder schuin naar voren en achteren gezet. Maar als je goed kijkt zie je dat de hartlijn van de spanten nu precies door het midden van de bol gaat, dat is iig ideaal. En de constructie zoals nu is ook gemakkelijk te maken, de hoorn kost me veel meer tijd maar daar wordt niet aan getornd! Aangezien we toch al aan het miereneuken zijn, laat ik het hier maar bij wat constructievernuft betreft.

Iemand verdere ideeën voor rubberen slangetjes en O-ringen?

Groet, Jeroen

P.S. Marp wat mij betreft ben je 'dismissed'. Dank voor de hulp en het inzicht.

[michiel]

Jeroen, ik begrijp wel wat de bedoeling is. En ik snap het verhaaltje wel wat jullie er aan vast hangen, ik denk echter dat dit verhaaltje niet correct is.
Het is net dat dit mij wel boeid, en ik er ook graag het fijne van wil weten. Door deze discussie laat ik open dat marp wel goed zit, ik heb echter zelf nog geen goed argument gezien of kunnen bedenken dat de theorie van marp ook daadwerkelijk opgaat. Tot dat er de juiste argumenten met juiste onderbouwing/bewijzen voorbij komen blijf ik vast houden aan mijn eigen theorien waarvan ik denk dat ze beter de werkelijkheid benaderen.

Om het gelijk even aan de praktijk te koppelen, ik denk dat het geen zak uit maakt. Het verschil zal niet merkbaar zijn en misschien zelfs niet meetbaar aangezien de spanningen erg klein zijn. Dus zoals ik al zei, het is mierenneuken.... Simpel weg iets theoretisch. En het houd je ook nog eens van de straat.

[Marp]

Michiel,

In de tijd dat ik een zuivere bolvorm naar voren bracht als sterkste- en meest resonantie-arme behuizing hebben we ook allerlei vreemdsoortige constructies besproken zoals lichtgewicht en zelfs reflectie-arm d.m.v. decoratieve externe bracing (o wat was ezo in z'n nopjes). Je weet dus dat ik graag diepzinnig discussier, maar de situatie is hier op het moment niet naar. Alhoewel ik weer van alles wil, moet ik me beperken omdat het anders volledig beslag op me legt, terwijl er belangrijkere zaken zijn. Ik moet er dus voor waken mijn tijd en energie niet te verdoen in zijpaden en terugkoppeling. Hiermee heb ik meer gezegd dan ik wil, dus ik hoop dat je respecteert dat ik nu een punt zet achter de discussie over driehoeken.

Je beschikt over voldoende logica om e.e.a. zelf uit te dokteren, en anders komen we er nog wel eens op terug. Verwacht geen pasklare voorbeelden te vinden, want ondanks de vele formules en documentatie gaat het slechts om losse interpretaties van natuurwetten welke niet meer dan losse bouwstenen vormen. Uitvoering in de praktijk berust nog altijd op inzicht en logica, wat niet te vatten is in hapklare brokken. V.w.b. sterkte ben je er al een heel eind als je in mijn voorbeelden onderscheid aanbrengt tussen relatieve- en absolute sterkte, want het is natuurlijk onzin dat een balkje eerder zou buigen wanneer je er aan beide zijden materiaal aan toevoegd.

-- Einde episode I. --

[Marp]

Iemand verdere ideeën voor rubberen slangetjes en O-ringen?

Voor de meest geschikte O-ringen kan je goed terecht bij een leverancier van onderdelen voor hydraulische apparatuur of machine-onderdelen. Bij de bouwmarkt zijn ook rubberen ringen te vinden om bijv. afdekzeilen aan vast te haken, maar het kan zijn dat die te soepel zijn. Kleine O-ringen als afstandshouder tussen draadeind en afstandsbus vind je waarschijnlijk wel tussen sanitaire voorzieningen, al kan je daar eigenlijk van alles voor gebruiken van kit tot (schuim)rubber of zelfs luchtig vilt. De afstandsbus zelf is mooi te beplakken met bijv. binnenband of reparatierubber.

Soepele slang wordt volgens mij moeilijker. Ongewapende vacuumslang kan soepel zijn, maar meestal zijn de wanden nogal dik. Voor ruitensproeiers wordt ook wel eens rubberen slang verkocht, maar daarvoor geldt waarschijnlijk hetzelfde. Je zou eens kunnen rondneuzen bij eerder genoemde zaken of bij een industriële leverancier voor bijv. automaterialen. Ik zal zelf ook eens mijn neus uitsteken.

Iemand nog andere suggesties?

--
Ps: ik bedenk me ineens dat ik ook wel dunwandige vacuumslang voor auto's in handen heb gehad, en vroeger op de carburateur van een brommer kwam ik ook wel eens dunne slang tegen. En nu ik daaraan denk: op de spartamet van mijn moeder zat een dunwandig, ongewapend brandstofslangetje. Geen scooterhandel in de buurt? Of een zaak waar ze brandstofmotortjes voor modelbouwvliegtuigen verkopen?

Ps2: misschien is ook wel electiciteitskabel te vinden met een mooie mantel van neopreen o.i.d.

[Henkjan]

www.eriks.nl

[voodooless]

Hey, Wat dachten jullie van deze constructie. Zo is de moet gewoon van buiten af aandraaibaar:



Dit zou zo toch wel moeten werken of niet? ik weet niet of de extra lange stang nog andelige gevolgen heeft (vermoed van wel)?