Top 15" woofer voor dipole laag

Martijn H · Bericht door **Martijn H** » vr 11 apr 2008, 9:29

Heb je gevraagd of Jonmash de 4 of 8 ohm versie heeft gemeten? Als Jon de 8ohm gemeten heeft verklaart dat het verschil tussen zijn en de HH metingen.

De aura lijkt me ook een erg mooie woofer! Ik zat eraan te denken om in mijn dipool de NS15 toe te passen, omdat die qua rendement beter aansluit op de rest. Die schuimrand van de NS12 oogt wat PA achtig, maar dat hoeft niet persé nadelig te zijn..

Bericht door **Martijn M** » vr 11 apr 2008, 9:31

jeroen_d schreef:
Schrijf dan maar op hoe ik het in mijn gebruikelijke woordkeuze had moeten doen.

Nou, ik neem aan dat jij met 'snel' in dit geval iets als een vlakke, ver naar boven doorlopende response bedoelt?

voodooless · Bericht door **voodooless** » vr 11 apr 2008, 9:33

Martijn M schreef:
Nou, ik neem aan dat jij met 'snel' in dit geval iets als een vlakke, ver naar boven doorlopende response bedoelt?

Het ging toch juist om de waterval

Bericht door **Martijn M** » vr 11 apr 2008, 9:57

voodooless schreef:
Martijn M schreef:
Nou, ik neem aan dat jij met 'snel' in dit geval iets als een vlakke, ver naar boven doorlopende response bedoelt?
Het ging toch juist om de waterval

Dat zeg ik toch ook?

voodooless · Bericht door **voodooless** » vr 11 apr 2008, 10:07

Martijn M schreef:
Dat zeg ik toch ook?

Je hebt het over de response, niet over de waterval

Bericht door **Martijn M** » vr 11 apr 2008, 10:14

voodooless schreef:
Martijn M schreef:
Dat zeg ik toch ook?
Je hebt het over de response, niet over de waterval

Wat is het verschil?

voodooless · Bericht door **voodooless** » vr 11 apr 2008, 10:15

Martijn M schreef:
Wat is het verschil?

Response is doorgaans 2D, een waterval 3D

Bericht door **Martijn M** » vr 11 apr 2008, 10:19

voodooless schreef:
Martijn M schreef:
Wat is het verschil?
Response is doorgaans 2D, een waterval 3D

Maar beschrijven beide hetzelfde gegeven.

voodooless · Bericht door **voodooless** » vr 11 apr 2008, 10:21

Martijn M schreef:
Maar beschrijven beide hetzelfde gegeven.

Natuurlijk niet. Een waterval bevat veel meer info.

Bericht door **Martijn M** » vr 11 apr 2008, 10:29

voodooless schreef:
Martijn M schreef:
Maar beschrijven beide hetzelfde gegeven.
Natuurlijk niet. Een waterval bevat veel meer info.

Oow...
Zoals?

voodooless · Bericht door **voodooless** » vr 11 apr 2008, 10:31

Temporal decay informatie? Of kun jij dat ook uit enkel de response lezen?

Kun jij uit dit:

Afbeelding

Het zelfde halen als uit dit:

Afbeelding

[ plaatjes maar ff geleend van de site van Tony

]

Bericht door **Martijn M** » vr 11 apr 2008, 10:34

voodooless schreef:
Temporal decay informatie? Of kun jij dat ook uit enkel de response lezen?

Rommel in het tijdsdomein is gerommel in het lineaire domein. Resonanties die je ziet in de frequentiecurve zie je dus terug als viezigheid in het tijdsdomein.

EDIT: Ik zie dat je nu plaatjes hebt toegevoegd. Waarschijnlijk zijn de frequentieresponse en de CSD afkomstig van dezelfde meting.

voodooless · Bericht door **voodooless** » vr 11 apr 2008, 10:35

Martijn M schreef:
Rommel in het tijdsdomein is gerommel in het lineaire domein. Resonanties die je ziet in de frequentiecurve zie je dus terug als viezigheid in het tijdsdomein.

Natuurlijk zijn er correlaties. Dat wil echter nog niet zeggen dat de twee de zelfde informatie laten zien.

Voorbeeld, dit keer van Zaphaudio:

Afbeelding

Knappe jongen als jij die resonantie op 12 Khz kan zien in de response...

Bericht door **Martijn M** » vr 11 apr 2008, 10:52

Middels een fouriertransformatie zijn de CSD en de frequentie response in elkaar over te zetten. Ze bevatten dus dezelfde info.
De resonantie op 12 khz is net zo goed af te lezen uit de frequentieresponse. Het is allemaal een kwestie van hoe je het weergeeft. Als de schaal op de verticale as een stuk kleiner was, was de resonantie een stuk beter te zien. Als de Z-as van de CSD plot een grotere schaal bevatte, zou je de resonantie niet meer zien.

voodooless · Bericht door **voodooless** » vr 11 apr 2008, 11:28

Martijn M schreef:
Middels een fouriertransformatie zijn de CSD en de frequentie response in elkaar over te zetten. Ze bevatten dus dezelfde info.
De resonantie op 12 khz is net zo goed af te lezen uit de frequentieresponse. Het is allemaal een kwestie van hoe je het weergeeft. Als de schaal op de verticale as een stuk kleiner was, was de resonantie een stuk beter te zien. Als de Y-as van de CSD plot een grotere schaal bevatte, zou je de resonantie niet meer zien.

Volgens mij volgen beiden uit de stapresponse en worden ze anders berekend.

Bericht door **b_force** » vr 11 apr 2008, 11:35

Dan nog klopt het niet wat je zegt martijn, en het is zeer voor de hand liggend.

In de SPL kun je maybe wel resonanties zien, maar je kan niet zien na hoeveel tijd die uitdoven.
Dat is dus die 3e dimensie en kan soms uiterst cruciaal zijn voor het filteren.

Daarbij komt ook nog dat bepaalde resonanties pas na een bepaalde tijd juist tevoorschijn komen. Is ook niet 1,2,3 te zien in een SPL curve wanneer dat is.

Die informatie kan bv weer handig zijn om deze probleem resonantie op te zoeken.
(aangezien je nu kan berekenen waar hij zit omdat je de tijd er bij hebt)

Uiteindelijk kan je er wel dezelfde info mee neerzetten, maar het gaat juist om hoeveelheid info die je meer krijgt met een CSDje.

Maargoed, een wedervraag dan. Ga ik even terug naar de plots van Tony.
We kijken nu puur naar de spl. Kun jij mij vertellen hoe lang die resonanties duren en of ze dermate heftig zijn dat ze een serieus probleem zijn ? (dus of ze na enige tijd nog steeds aanwezig, en dus merkbaar, zullen zijn)

(overigens is dit verschil zelfs te begrijpen zonder enige kennis van speakers, puur kijken wat er langs de assen staat en dan zie je dat er bij een een fysische grootheid meer is geïntroduceerd = meer info (beter gezegd nog, andere info, want in een CSD zit weer geen fase))

Bericht door **jeroen_d** » vr 11 apr 2008, 13:47

Ik zie dat er nogal op punten en komma's wordt gelet tegenwoordig. Ik begin met 'snel', beetje audiofiele term waar Martijn een opmerking over maakte. Snel is het als de respons vlak is, dan is de waterval ook goed. Natuurlijk geeft de waterval meer visuele informatie omdat je tijdinfo erbij krijgt. Alleen, als de respons vlak is, heb je die waterval niet meer nodig. De waterval is nodig vanwege onze tekortkoming in het kunnen interpreteren van de impulsrespons. Impulsrespons zijn we te stom voor. Dus hebben we FFT nodig om er een amplitude/fasekarakteristiek van te maken en een waterval. Maar Martijn heeft gewoon gelijk, je kunt er niet omheen dat het feitelijk om dezelfde info gaat, ze zijn uit dezelfde info afgeleid en zijn slechts verschillende weergaves van deze info.

voodooless · Bericht door **voodooless** » vr 11 apr 2008, 13:58

jeroen_d schreef:
Snel is het als de respons vlak is, dan is de waterval ook goed.

Volgens mij is dat niet per definitie zo, echter bij de response van een speaker zeer wel aannemelijk vanwege fysieke eigenschappen ervan. In theorie hoeft dat echter volgens mij helemaal niet zo te zijn.

Maar goed, dat zijn weer de punten en commas

Bericht door **b_force** » vr 11 apr 2008, 13:58

Ja hehe nogal logisch. Ik vind het een beetje flauw om te zeggen dat het feitelijk dezelfde info is.

Het gaat juist om de weergave, daar heb je een grafiek voor.
Wat je dus in een oogopslag kan zien, dus puur wat van elkaar afhangt, en daar zijn beide grafiek niet hetzelfde in. Puur omdat er andere grootheden tegen elkaar weg zijn gezet.

Dat ze uit dezelfde info komen is geen relevante kwestie, omdat het puur om het plaatje gaat.
Het is ook nogal logisch dat ze uit dezelfde info komen, want ze komen zelfs uit dezelfde meting.

Anders gezegd:
JA ! het komt uit dezelfde info, NEE ! het zijn totaal andere grafieken en laten dus heel andere dingen zien.
(dat zijn dus 2 heel andere dingen)

Ik kan zo zat meetrapporten laten zien waar je enkel de stroom en spanning meet.
Daar zie je eigenlijk nog helemaal niks aan, totdat je de grafiek gaat bewerken d.m.v. formules en je dus een grafiek krijgt die heel wat meer verteld.

Maar daarmee is de eerste grafiek nog niet hetzelfde als de 2e grafiek.
Lijkt me ook vreemd met heel andere grootheden.

Wellicht vinden mensen het gezeur op punten en komma's, maar zo schep je dus wel een hoop verwarring.

Rudy · Bericht door **Rudy** » vr 11 apr 2008, 14:05

Kun jij mij vertellen hoe lang die resonanties duren en of ze dermate heftig zijn dat ze een serieus probleem zijn ?

Mag ik er effe op wijzen dat een CSD dus NIET frequentie/amplitude versus tijd is, zowel iedereen denk. Maar dat enkel bij de origine ( eerste marker ) van de inpulsmeting de eerste marker in de x-as word verschoven ( in je CSD dus dus Z-as ), wat dus niet hetzelfde is als effektief een tijdsverloop.

mvg Rudy

Bericht door **b_force** » vr 11 apr 2008, 14:09

Rudy schreef:
Kun jij mij vertellen hoe lang die resonanties duren en of ze dermate heftig zijn dat ze een serieus probleem zijn ?
Mag ik er effe op wijzen dat een CSD dus NIET frequentie/amplitude versus tijd is, zowel iedereen denk. Maar dat enkel bij de origine ( eerste marker ) van de inpulsmeting de eerste marker in de x-as word verschoven ( in je CSD dus dus Z-as ), wat dus niet hetzelfde is als effektief een tijdsverloop.

mvg Rudy

huh ?

Mijn vraag dan.

Je ziet op de z-as de geluidssterkte (in dB), op de y-as de freq (in Hz) en op de x-as de tijd (in ms)

Wat drukt het dan uit (want jij omschrijft enkel hoe hij tot stand wordt gebracht) ?

Als ik simpelweg het plaatje bekijk, zie je dus welke frequentie en bepaalde intensiteit heeft en hoe lang die frequentie "duurt" (even simpel gezegd), puur aan de hand van de grootheden die tegen elkaar uitgezet zijn.

Zo zie je dus dat een bepaalde frequentie minder intensiteit krijgt nadat er een bepaalde tijd is verstreken.
(om nog nauwkeuriger te zijn, dit alles in een bepaald tijddomein en frequentie domein)

Volgens mij kan het niet nog duidelijker ?

Bericht door **Martijn M** » vr 11 apr 2008, 14:12

Hoi Rudy,

Welkom terug. (EDIT: ik dacht je al lang niet meer gezien te hebben hier op 't forum, maar bij controle bleek je de laatste tijd al wel vaker weer te komen).
Ik moet je bekennen dat het mij nog steeds niet 100% duidelijk is wat de CSD precies beschrijft. Zou je dat uit kunnen leggen?

Rudy · Bericht door **Rudy** » vr 11 apr 2008, 14:16

Lees effe volgende site, staat redelijk beknopt uitgelegd.

http://www.libinst.com/wattlar.htm

mvg Rudy

Bericht door **b_force** » vr 11 apr 2008, 14:33

Een redelijk verhaal, ik vind het lastig te lezen, maar ik kan niet uit zijn conclusie uitmaken waarom je niet freq vs de tijd kan nemen.

Terwijl hij dat wel noemt

Dit artikel kwam ik toevallig tegen op google en laat heeeeel mooi de nagalm zien. Precies waar het om gaat.

http://www.vibrationdata.com/Newsletter ... 004_NL.pdf

en deze is helemaal duidelijk

http://www.vibrationdata.com/Newsletters/May2005_NL.pdf

Bericht door **jeroen_d** » vr 11 apr 2008, 16:40

b_force schreef:
Ja hehe nogal logisch. Ik vind het een beetje flauw om te zeggen dat het feitelijk dezelfde info is.

Mag je vinden, maar daarover juist werd de discussie met Martijn aangegaan. De broninfo is de impulsrespons en met FFT doe je daarop informatie-extractie. Wat rudy aangeeft klopt precies. De amplitude/fase response is de FFT van de volledige impulsrespons binnen het aangegeven tijdvenster. Bij de waterval wordt marker 1 steeds een stukje naar rechts geschoven in de tijd en van dat steeds kleinere tijdvenster wordt de FFT genomen. Deze FFT bevat daardoor steeds minder informatie over de lage frequenties, dat zie je ook terug in de CSD-weergave.