Begin januari worden ze verzonden..CarloPJB schreef:Wanneer verwacht je ze binnen?jeroen_d schreef:Ja, dat is een kwestie van eindelijk eens twee volle dagen de tijd hebben. De eerste dag uitgebreid metingen doen en de tweede dag filteren. Ik ga nog eens een hele nieuwe print maken, het actieve filter gedeelte is inmiddels erg vaak aangepast en er zat ook nog het subwoofer filter op. Met die van jou kan ik straks vast oefenen voor de meest efficiënte opzet.
De AMT ga ik eerst uitproberen in de huidige opzet en ik zit ondertussen al na te denken over de definitieve baffle. Maar dat kan pas echt als ik beter weet wat de AMT doet.
Ben nl. ook erg benieuwd
Dus als ik het goed begrijp ben je niet alleen aan het simuleren maar heb je het nu ook met dit filterresultaat aan het spelen
Open baffle midhoog - take 3
Moderator: Beheerdersteam
Die is inderdaad verschrikkelijk mooi! Moet je wel het hele Proraum Pro 20 D project kopen voor 2000,-.thefinlux schreef:Bohlender&Graebener Neo 10 is ook wel een heel leuk ding om te combineren met de Neo 3. Nadeel is natuurlijk de verkrijgbaarheid. Stond een leuk artikel over in de HH.jeroen_d schreef:Noem mij een beter alternatief voor de AL130? Zelfs de allerduurste scanspeak vervormt meer.
Dat nog niet helaas, ik heb er nu een provisorisch passief filter in zitten en nog niets veranderd aan het actieve filter. Geen ideale overgang tussen mid en laag en teveel energie in het gebied rond 800Hz. Desondanks klinkt het veelbelovend.CarloPJB schreef:Dus als ik het goed begrijp ben je niet alleen aan het simuleren maar heb je het nu ook met dit filterresultaat aan het spelen
Het eindresultaat moet je eigenlijk abx'en he!jeroen_d schreef:Dat nog niet helaas, ik heb er nu een provisorisch passief filter in zitten en nog niets veranderd aan het actieve filter. Geen ideale overgang tussen mid en laag en teveel energie in het gebied rond 800Hz. Desondanks klinkt het veelbelovend.CarloPJB schreef:Dus als ik het goed begrijp ben je niet alleen aan het simuleren maar heb je het nu ook met dit filterresultaat aan het spelen
Door de metingen in dit draadje ben ik ook aan het off ax meten geslagen en eigenlijk zie ik niks raars ondanks mijn totaal andere baffle.
Ik neem aan dat jij op 1 meter meet?
edit: sorry ik zie dat je het al hebt gezegd..
Fraai werk Jeroen! Wat verandert er hierdoor t.o.v. je huidige dipoolbasfilter?jeroen_d schreef:Inmiddels nog wat verder gepuzzeld en het laagfilter voor de dipoolbas opnieuw ontworpen. Hieronder de filtercurve en het eindresultaat. Ik heb weer speciaal gelet op het faseverloop voor de overgang tussen laag en midden, exact dezelfde hellingen over een zeer groot gebied met een constant verschil van 60 graden.
Niet heel veel. Ik vervang de shelving low pass dipoolcorrectie door gewoon een 1ste orde low pass. Daarmee blijft in combinatie met het 2de orde laagdoorlaatfilter op ca 170 Hz een 3de orde helling gehandhaafd boven 600Hz. Het was een kleine correctie. De correctie komt wel vrij nauw om de hellingen van amplitude en fase mooi gelijk te trekken.
Ik kan nu al wel zeggen, met het provisorische filter, dat het weer een stap vooruit is. Zowel in de kwaliteit van het hoog als in het fantoombeeld. De resolutie is fenomenaal, terwijl het toch heel rustig klinkt zonder te vermoeien.
Ik kan nu al wel zeggen, met het provisorische filter, dat het weer een stap vooruit is. Zowel in de kwaliteit van het hoog als in het fantoombeeld. De resolutie is fenomenaal, terwijl het toch heel rustig klinkt zonder te vermoeien.
Allereerst de beste akoestische wensen voor 2008 aan iedereen.
Door dit faseverschil ongelijk aan 0 graden te kiezen, waarbij bas en midden elkaar precies zouden aanvullen, heb je op het overgangspunt meer dan -6 dB nodig en moeten bas en midden elkaar akoestisch compenseren. Een deel van de akoestische energie die ze elk uitstralen dient weer te verdwijnen om een vlakke overdracht te krijgen. Op de luisteras is dit geen probleem, maar in het verticale vlek geeft dit afwijkingen.
Verder geeft een constant faseverschil tussen bas en midden een behoorlijke relative fasevervorming, alsof verschillende verschillende frequenties met een verschillende vertraging optellen.
Toch nog wat vragen bij jou filteroverwegingen. Waarom kies je voor 60 graden faseverschil ruim rond het overnamepunt!?jeroen_d schreef:Ik heb weer speciaal gelet op het faseverloop voor de overgang tussen laag en midden, exact dezelfde hellingen over een zeer groot gebied met een constant verschil van 60 graden.
Door dit faseverschil ongelijk aan 0 graden te kiezen, waarbij bas en midden elkaar precies zouden aanvullen, heb je op het overgangspunt meer dan -6 dB nodig en moeten bas en midden elkaar akoestisch compenseren. Een deel van de akoestische energie die ze elk uitstralen dient weer te verdwijnen om een vlakke overdracht te krijgen. Op de luisteras is dit geen probleem, maar in het verticale vlek geeft dit afwijkingen.
Verder geeft een constant faseverschil tussen bas en midden een behoorlijke relative fasevervorming, alsof verschillende verschillende frequenties met een verschillende vertraging optellen.
Experimenten hebben mij geleerd dat 0 graden faseverschil off-axis een gemis aan energie oplevert in het verticale vlak. Dit is duidelijk hoorbaar als je er roze ruis op zet. 0 graden faseverschil met -6dB op het overnamepunt is dus niet heilig voor mij.GerardJ schreef:Toch nog wat vragen bij jou filteroverwegingen. Waarom kies je voor 60 graden faseverschil ruim rond het overnamepunt!?jeroen_d schreef:Ik heb weer speciaal gelet op het faseverloop voor de overgang tussen laag en midden, exact dezelfde hellingen over een zeer groot gebied met een constant verschil van 60 graden.
Er hoeft helemaal geen energie te verdwijnen, coherente bronnen tellen vectoriaal op op basis van de geluidsdruk. Dit is te vergelijken met spanning en niet met vermogen. Bij mijn filter is het totale uitgestraalde vermogen juist beter constant als functie van de frequentie dan bij een klassieke Linkwitz-Riley. De oneven Butterworth filters zijn daarbij de enige filters die zowel een vlakke power response hebben als een vlakke on-axis respons.Door dit faseverschil ongelijk aan 0 graden te kiezen, waarbij bas en midden elkaar precies zouden aanvullen, heb je op het overgangspunt meer dan -6 dB nodig en moeten bas en midden elkaar akoestisch compenseren. Een deel van de akoestische energie die ze elk uitstralen dient weer te verdwijnen om een vlakke overdracht te krijgen. Op de luisteras is dit geen probleem, maar in het verticale vlek geeft dit afwijkingen.
Daarbij is de afwijking in het verticale vlak zeer klein, slechts +1,2dB maximaal. In het plaatje boven mijn situatie nu en daaronder de situatie bij een klassieke Linkwitz-Riley. N.B. dit gaat uit van rondstralers, geen dipool, maar je ziet hoeveel energie een klassieke Linkwitz-Riley verliest off-axis rond het overnamepunt. Ik vind de 60 graden variant een elegante optie, de group delay variaties bij 3de orde filterhellingen zijn minimaal (bijna zo goed als bij een Bessel filter).
Juist niet, een constant faseverschil betekent dat ze exact dezelfde fasehellingen hebben. Dit geeft identieke group delay.Verder geeft een constant faseverschil tussen bas en midden een behoorlijke relative fasevervorming, alsof verschillende verschillende frequenties met een verschillende vertraging optellen.
- Bijlagen
-
Dat is o.k., maar het gaat mij om jou argumentatie.jeroen_d schreef:Dit is duidelijk hoorbaar als je er roze ruis op zet. 0 graden faseverschil met -6dB op het overnamepunt is dus niet heilig voor mij.
Dat is wat ik zei; door compensatie, maar nu akoestisch, kom je weer tot een vlakke responsie. Zou je ze akoestisch in fase optellen, dan krijg je te veel, maar je zend nu in totaal meer energie uit dan bij 0 graden faseverschil.Er hoeft helemaal geen energie te verdwijnen, coherente bronnen tellen vectoriaal op op basis van de geluidsdruk. Dit is te vergelijken met spanning en niet met vermogen.
Je bedoelt hier wellicht off-axis. On-axis zijn ze beide goed gelijk te maken.Bij mijn filter is het totale uitgestraalde vermogen juist beter constant als functie van de frequentie dan bij een klassieke Linkwitz-Riley. De oneven Butterworth filters zijn daarbij de enige filters die zowel een vlakke power response hebben als een vlakke on-axis respons.
O.k. Hier komt het grote voordeel! Meer rondstraling in het vertikale vlak, en vooral een sterke demping naar beneden: minder vloer reflectie. De afstraling naar boven wordt door de dipool wel weer deels teniet gedaan, maar is beter dan bij de 0 graden variant.Daarbij is de afwijking in het verticale vlak zeer klein, slechts +1,2dB maximaal. In het plaatje boven mijn situatie nu en daaronder de situatie bij een klassieke Linkwitz-Riley. N.B. dit gaat uit van rondstralers, geen dipool, maar je ziet hoeveel energie een klassieke Linkwitz-Riley verliest off-axis rond het overnamepunt. Ik vind de 60 graden variant een elegante optie, de group delay variaties bij 3de orde filterhellingen zijn minimaal (bijna zo goed als bij een Bessel filter).
Een constante fasehelling geeft een constante groepslooptijd. Dit is voor beide signalen in orde. Als daarbovenop een constant faseverschil komt leidt dit tot fasevervorming. Maar dit verschijnsel is nauwelijks te voorkomen in een meerweg systeem en weegt denk ik ruim op tegen het verkregen afstraalgedrag.Juist niet, een constant faseverschil betekent dat ze exact dezelfde fasehellingen hebben. Dit geeft identieke group delay.Verder geeft een constant faseverschil tussen bas en midden een behoorlijke relative fasevervorming, alsof verschillende verschillende frequenties met een verschillende vertraging optellen.
Nee, on-axis geluidsdruk en totaal uitgezonden vermogen (integraal genomen over alle richtingen) zijn andere zaken. Het laatste vindt niet on-axis plaats.GerardJ schreef:Je bedoelt hier wellicht off-axis. On-axis zijn ze beide goed gelijk te maken.Bij mijn filter is het totale uitgestraalde vermogen juist beter constant als functie van de frequentie dan bij een klassieke Linkwitz-Riley. De oneven Butterworth filters zijn daarbij de enige filters die zowel een vlakke power response hebben als een vlakke on-axis respons.
Dat is correct, maar daarom begreep ik ook niet waarom je de opmerking maakte. Jij blijkbaar ook niet waarom ik de mijne maakteEen constante fasehelling geeft een constante groepslooptijd. Dit is voor beide signalen in orde. Als daarbovenop een constant faseverschil komt leidt dit tot fasevervorming. Maar dit verschijnsel is nauwelijks te voorkomen in een meerweg systeem en weegt denk ik ruim op tegen het verkregen afstraalgedrag.Juist niet, een constant faseverschil betekent dat ze exact dezelfde fasehellingen hebben. Dit geeft identieke group delay.Verder geeft een constant faseverschil tussen bas en midden een behoorlijke relative fasevervorming, alsof verschillende verschillende frequenties met een verschillende vertraging optellen.
. Ergo onbegrip over en weer. Ik maakte het punt om aan te geven dat ik de group delay op elke frequentie van de drivers in het overnamegebied hetzelfde wil hebben. Fasevervorming had ik toch al en zou ik ook al hebben gehad met een klassiek Linkwitz-Riley filter. 0 graden faseverschil is daarom ook vanuit deze optiek niet heilig.Blijft een interessant draadje dit! Mooi om te lezen dat je zelfs over het faseverschil nadenkt bij de overname... ik had waarschijnlijk al lang simpelweg een Linkwitz-Riley filter gebruikt. Maar dit is naar mijn smaak een hele mooi oplossing!
Trouwens, je schrijft in het draadje over de vergelijking met de Orion dat jouw OB last heeft van resonanties tussen 100-300 Hz. Waardoor worden die veroorzaakt? Is dat gebrek aan stijfheid van de constructie?
Trouwens, je schrijft in het draadje over de vergelijking met de Orion dat jouw OB last heeft van resonanties tussen 100-300 Hz. Waardoor worden die veroorzaakt? Is dat gebrek aan stijfheid van de constructie?
Dat komt doordat die baffle zijwanden heeft waardoor er achterwaarts een lichte resonantie ontstaat. Deze is overigens goed gedempt met noppenschuim. Verder is de constructie niet minder stijf dan de Orion. Op zich vind ik het niet stijf genoeg. Mijn eigen dipoolbas is opgebouwd uit een baffle van 5 lagen 18mm MDF.
Als ik je zeer lezenswaardige artikel in de Elektor goed heb begrepen, leidt een dikke baffle uiteindelijk bij benadering tot een U-baffle afstraalgedrag. In hoeverre heb je hier bij het ontwerp van je dipoolbas rekening mee gehouden?jeroen_d schreef:Dat komt doordat die baffle zijwanden heeft waardoor er achterwaarts een lichte resonantie ontstaat. Deze is overigens goed gedempt met noppenschuim. Verder is de constructie niet minder stijf dan de Orion. Op zich vind ik het niet stijf genoeg. Mijn eigen dipoolbas is opgebouwd uit een baffle van 5 lagen 18mm MDF.
Groet,
Tirillo
Dank je voor het compliment 
Wat je vraag betreft: Niet, want daarvoor is 10cm diepte nog lang niet diep genoeg. Wil je cardioid afstraalgedrag benaderen, dan moet je een tientallen cm diep U-frame maken. En dan nog is het een hele heisa om het goed te krijgen en zijn veel experimenten met dempingsmaterialen nodig. Kortom, zowel mijn eigen dipoolbas als de OB3W hebben gewoon dipool afstraalgedrag. Wel verhoogt de grotere diepte van de OB3W het rendement, dat is erg handig voor passief filteren.
Wat je vraag betreft: Niet, want daarvoor is 10cm diepte nog lang niet diep genoeg. Wil je cardioid afstraalgedrag benaderen, dan moet je een tientallen cm diep U-frame maken. En dan nog is het een hele heisa om het goed te krijgen en zijn veel experimenten met dempingsmaterialen nodig. Kortom, zowel mijn eigen dipoolbas als de OB3W hebben gewoon dipool afstraalgedrag. Wel verhoogt de grotere diepte van de OB3W het rendement, dat is erg handig voor passief filteren.
Interessant... misschien een beetje off-topic, maar is ie ook echt beter dan de 15W/8530? Die ziet er op Zaph Audio erg goed uit... Ik ben nog geen vergelijking tussen die twee tegengekomen.jeroen_d schreef:Noem mij een beter alternatief voor de AL130? Zelfs de allerduurste scanspeak vervormt meer.
Ze zijn erg vergelijkbaar, qua niet-lineaire vervorming wint de AL130 nipt. Vooral de 2de harmonische vervorming van de scanspeak is hoger, de 3de een beetje. Verder geven metingen een resonantie aan iets boven 1000Hz in de scanspeak die er bij de AL130 totaal niet is. Hij klinkt superneutraal en bij de juiste afstemming ook zeer muzikaal.