Ha jeroen,
Het ziet er allemaal heel erg netjes uit! De inverted horn blijkt dus erg goed te werken.
Nu heb ik er nog even mijn hersens aan het werk gezet naar aanleiding van wat jij gepost had. Eerst even op een rijtje:
-De opening van de horn moet gelijk zijn aan het stralend oppervlakte
-Bandbreedte is bepert tot de golflengte die gelijk is aan de diameter; bij golflengtes kleiner als de diameter van de openingen en dus kleiner als de diameter van het stralend vlak krijg je cross modes
De bol die toegevoegt wordt doet in feite meerdere dingen. Jij geeft al aan dat de lucht masse tussen stralend vlak, horn hals en bol voor een high pass filter zorgt.
Daarnaast vormt de bol een obstakel voor de eventuele crossmodes. Neem een membraam van 10 cm diameter en normaal gesproken wou je boven de 3400 Hz de crossmodes krijgen. Zet je nu een bol in de hals van de hoorn en zorg je ervoor dat het oppervlakte van de ring die je creeert gelijk is aan het stralend vlak dan zul je zien dat de buiten diameter min de binnendiameter kleiner is dan de 10 cm, en de crossmodes dus naar boven worden geschoven.
Dit past BW blijkbaar ook zo toe. Het is in feite exact het zelfde als de fase plug bij front loaded hoorns.
Iets anders wat de bol ook oplost is de 'gladheid' van het verloop. Achter de driver zit een magneet die een nogal groot obstakel vormt. Als je de weg vanaf het membraam volgt naar achter, dan zie je dat je de magneet moet ontwijken met de buiten behuizing, en achter de magneet een soort van fase plugje moet zetten om te voorkomen dat je oppervlakte niet in eens een stuk groter wordt.
Tot zover bekend neem ik aan....
Maar, stel nou dat je de bandbreedte nog groter wilt maken. Dat moet natuurlijk mogelijk zijn. Ik zie zelf twee mogelijkheden.
1) Je voegt in het deel voor de bol een beetje compressie toe. De opening van de horn die zich achter de bol bevindt is dan kwa oppervlakte kleiner als je stralend vlak. Iets zegt mij dat de Q dan omhoog gaat, en dat dit vooral voor de lage tonen nadelig is. Maar voor de mid zou het niet zo nadelig zijn denk ik. Echt druk opbouwen gebeurt niet in zo'n geval en dat maakt weer ruimte voor de voordelen. (dat blijkt uit onderzoek naar hig out put bass horns en optredende compressie in de voorkamer; een compressie facto van 1:2 heeft geen nare effecten bij een membraam uitwijking tot 12 mm one way)
2) je maakt de interne bol groter, en de ring die de opening vormt wordt vanzelf smaller bij gelijk oppervlakte van je stralend vlak. De cross modes worden zo nog verder omhoog geschoven zonder dat het effect heeft op de laag weergave omdat er geen rare verlopen zijn in de "expansion" van het oppervlakte.
Nadeel van manier twee is dat het allemaal wat groter wordt.
1 ding is mij nog niet helemaal duidelijk. B&W heeft achter in de bol een opening zitten. Dient deze als HH resonator? Of heeft dit een hele andere funcite?
Mijn ultieme monitor
Moderator: Beheerdersteam
Hoi Michiel,
Ten eerste, verander high pass filter in low pass filter want dat is wat de luchtmassa van de bol teweegbrengt.
Van je 2 opties begrijp ik de eerste geloof ik wel, maar ik weet niet hoe je zo'n drukkamer zou willen maken. Tekeningetje? Verder, de huidige constructie geeft B&W ruimte om alles tot ruim boven 4 kHz onder controle te houden. Wil jij nog hoger gaan?
Optie 2 begrijp ik niet. Ook een tekeningetje?
Verder heel leuke analyse van de werking, ik ga er naar aanleiding van je post nog eens over nadenken.
Momenteel luister ik overigens naar een crossover op 1440 Hz. Elektrisch zeer simpel: 2de orde en opgebouwd met 2 spoelen en 2 condensators, ziet er superstandaard uit. Alleen nog twee extra voor een zobeltje over de tweeter. Klinkt uitstekend. Warm, natuurlijk, dynamisch en open. Het valt me op hoe goed het simpele filter het doet als de drivers hun werk naar behoren kunnen doen zonder rare resonanties en diffractie. Ik heb op dit moment geen enkele behoefte aan verder tweaken. Ik ga nog een beetje kijken hoe hard het kan zonder te tweeter hoorbaar te stressen.
Ten eerste, verander high pass filter in low pass filter want dat is wat de luchtmassa van de bol teweegbrengt.
Van je 2 opties begrijp ik de eerste geloof ik wel, maar ik weet niet hoe je zo'n drukkamer zou willen maken. Tekeningetje? Verder, de huidige constructie geeft B&W ruimte om alles tot ruim boven 4 kHz onder controle te houden. Wil jij nog hoger gaan?
Optie 2 begrijp ik niet. Ook een tekeningetje?
Verder heel leuke analyse van de werking, ik ga er naar aanleiding van je post nog eens over nadenken.
Momenteel luister ik overigens naar een crossover op 1440 Hz. Elektrisch zeer simpel: 2de orde en opgebouwd met 2 spoelen en 2 condensators, ziet er superstandaard uit. Alleen nog twee extra voor een zobeltje over de tweeter. Klinkt uitstekend. Warm, natuurlijk, dynamisch en open. Het valt me op hoe goed het simpele filter het doet als de drivers hun werk naar behoren kunnen doen zonder rare resonanties en diffractie. Ik heb op dit moment geen enkele behoefte aan verder tweaken. Ik ga nog een beetje kijken hoe hard het kan zonder te tweeter hoorbaar te stressen.
high pass/low pass... type vautje. 
De compressie. Er wordt gezegt dat de hals (opening) van de hoorn gelijk moet zijn aan het stralend vlak. Dit is ergens op gebaseerd, waarschijnlijk de Q (verwac ht ik). Door een kleinere hals te nemen treedt er een compressie op waarvan ik denk dat het de Q verhoogt. Voor de werking van de inverted hoorn heeft het vrijwel geen effect verder. Het geluid komt gewoon in de hoorn aan en verder wordt het op dezelfde manier ogevreten.
Een simpel schetjes van het stukje wat de compressie verzorgt:
Je stralend vlak is 100 mm diameter, je hals is 60 mm diameter. Afstand X moet groot genoeg genomen worden zodat de verandering in diameter niet lijkt op 1 grote trap trede.
Voordelen hiervan zijn dat je met een kleiner oppervlakte aan de hoorn begint en dus een kleienre straal zal hebben wat de cross modes verhoogt en dus de bandbreedte naar boven uitbreid.
Tevens bevindt zich in deze compressie kamer een lucht massa die als filter gaat werken. Uiteraard afhankelijk van afstand X. (misschien is dit op elkaar af te stemmen om te zorgen dat cross modes geheel butien spel worden gezet?!)
Plaatje bij situatie 2:
Dit is een dwarsdoornsede van het begin van de horn. Precies wat jij en B&W toepassen.
Bij het linker plaatje heb je een stralend vlak met diameter van 100 mm en een hoorn met diameter van 100 mm. Sluit mooi op elkaar aan maar de cross modes treden op waar de golflengte gelijk of kleiner is dan 100 mm.
Door nu de bol/faseplug toe te voegen krijgt je de situatie zoals op het rechter plaatje. Het oppervlakte van de ring is gelijk aan die van het straldn vlak met diameter van 100 mm. Maar de golflengte waarop de cross modes ontstaan is nu 24 mm of kleiner. Dat is een aanzienlijke winst in bandbreedte aan de bovenkant.
Het hoorn verloop kun je gewoon voor of halverwege de bol laten beginnen. Het is dan wel zaak om de bol en de buiten wand van de horn nauw op elkaar af te stemmen om het juiste verloop te krijgen.
De luchtmassa die als filter werkt bevint zich tussen membraam en begin van de horn. Dat begin ligt niet NA de bol, maar ergens halver wege de bol of zelfs aan het begin van de bol.
Zo kun je makkelijk de magneet integreren in de bol en het begin van de horn bij de 'bovenkant' (kant van membraam) van de magneet plaatsen. Dus eigenlijk precies wat B&W doet.
En dan kun je de twee nog eens samen voegen. Voor een pure middentoner is een beetje compressie helemaal niet erg. Een combinatie geeft dezelfde winst in bandbreedte als bij sitautie 2, maar dan in een kleinere kast doordat je de buitenste ring van het linker plaatje kleiner maakt zodat er een compressie optreedt.
Waarom ik hier nu spontaan wat verder op in ga is omdat ik het heel misschien ook wil toepassen, maar dan bij een breedbandige midden toner. De mid zou moeten spelen vanaf 800 Hz tot een 3-6 KHz. De bovenste grensfrekwentie hangt helemaal af wat de combinatie mid/tweeter doet met een bepaald cross over punt. Om die reden zou ik de werking van de inverted horn zo ver mogelijk naar boven willen rekken.... Als ik er ten minste aan begin.
Voordeeltje is dat ik toch nog aan de slag moet met glasvezel/epaxy/kevlar/carbon/pvcschuim enz voor het opknappen van een surfplank dus kan ik dit er eventueel bij doen.
Bij deze ook wat foto's van een concept ontwerp gemakt door ruud. (op het ht forum te vinden met de bouw van zijn violators)
De compressie. Er wordt gezegt dat de hals (opening) van de hoorn gelijk moet zijn aan het stralend vlak. Dit is ergens op gebaseerd, waarschijnlijk de Q (verwac ht ik). Door een kleinere hals te nemen treedt er een compressie op waarvan ik denk dat het de Q verhoogt. Voor de werking van de inverted hoorn heeft het vrijwel geen effect verder. Het geluid komt gewoon in de hoorn aan en verder wordt het op dezelfde manier ogevreten.
Een simpel schetjes van het stukje wat de compressie verzorgt:
Je stralend vlak is 100 mm diameter, je hals is 60 mm diameter. Afstand X moet groot genoeg genomen worden zodat de verandering in diameter niet lijkt op 1 grote trap trede.
Voordelen hiervan zijn dat je met een kleiner oppervlakte aan de hoorn begint en dus een kleienre straal zal hebben wat de cross modes verhoogt en dus de bandbreedte naar boven uitbreid.
Tevens bevindt zich in deze compressie kamer een lucht massa die als filter gaat werken. Uiteraard afhankelijk van afstand X. (misschien is dit op elkaar af te stemmen om te zorgen dat cross modes geheel butien spel worden gezet?!)
Plaatje bij situatie 2:
Dit is een dwarsdoornsede van het begin van de horn. Precies wat jij en B&W toepassen.
Bij het linker plaatje heb je een stralend vlak met diameter van 100 mm en een hoorn met diameter van 100 mm. Sluit mooi op elkaar aan maar de cross modes treden op waar de golflengte gelijk of kleiner is dan 100 mm.
Door nu de bol/faseplug toe te voegen krijgt je de situatie zoals op het rechter plaatje. Het oppervlakte van de ring is gelijk aan die van het straldn vlak met diameter van 100 mm. Maar de golflengte waarop de cross modes ontstaan is nu 24 mm of kleiner. Dat is een aanzienlijke winst in bandbreedte aan de bovenkant.
Het hoorn verloop kun je gewoon voor of halverwege de bol laten beginnen. Het is dan wel zaak om de bol en de buiten wand van de horn nauw op elkaar af te stemmen om het juiste verloop te krijgen.
De luchtmassa die als filter werkt bevint zich tussen membraam en begin van de horn. Dat begin ligt niet NA de bol, maar ergens halver wege de bol of zelfs aan het begin van de bol.
Zo kun je makkelijk de magneet integreren in de bol en het begin van de horn bij de 'bovenkant' (kant van membraam) van de magneet plaatsen. Dus eigenlijk precies wat B&W doet.
En dan kun je de twee nog eens samen voegen. Voor een pure middentoner is een beetje compressie helemaal niet erg. Een combinatie geeft dezelfde winst in bandbreedte als bij sitautie 2, maar dan in een kleinere kast doordat je de buitenste ring van het linker plaatje kleiner maakt zodat er een compressie optreedt.
Waarom ik hier nu spontaan wat verder op in ga is omdat ik het heel misschien ook wil toepassen, maar dan bij een breedbandige midden toner. De mid zou moeten spelen vanaf 800 Hz tot een 3-6 KHz. De bovenste grensfrekwentie hangt helemaal af wat de combinatie mid/tweeter doet met een bepaald cross over punt. Om die reden zou ik de werking van de inverted horn zo ver mogelijk naar boven willen rekken.... Als ik er ten minste aan begin.
Voordeeltje is dat ik toch nog aan de slag moet met glasvezel/epaxy/kevlar/carbon/pvcschuim enz voor het opknappen van een surfplank dus kan ik dit er eventueel bij doen.
Bij deze ook wat foto's van een concept ontwerp gemakt door ruud. (op het ht forum te vinden met de bouw van zijn violators)
Hoi Michiel,
Ik heb erover nagedacht en kom tot de conclusie dat wat jij hier uiteenzet niet kan werken. In ieder geval niet zo ideaal als de B&W behuizing. Je gaat denk ik voorbij aan het feit dat je een ideale energieoverdracht moet bewerkstelligen van driver naar hoorn. Dat kan alleen als de akoestische impedantie van hoorn en driver gelijk zijn en dat er verder geen impedanties aanwezig zijn. Ik heb de indruk dat jij met de compressiekamer een soort impedantietransformatie probeert te bewerkstelligen. Als dit zou werken, dan heb je volgens mij de hele hoorn niet nodig. Dan zou je de compressiekamer kunnen doortrekken en laten eindigen in een scherpe punt. Lijkt sterk op wat Paul Jenner heeft geprobeerd. Werkt niet, je hebt de hoorn nodig. Afkorten van de hoorn, want dat doe je met die diameter van slechts 6 cm, en denken dat de driver alleen de buitenste ring als impedantie ziet, no way ben ik bang. Het is niet zo dat de werking helemaal opgeheven wordt maar de compressiekamer gaat reflecteren en staande golven zullen opnieuw ontstaan, hoewel toch enigszins gedempt.
Ben je bekend met de uitleg achter het feit dat optimale energie overdracht alleen gaat met gelijke impedanties van bron en belasting? Mocht dat niet zo zijn, dan kan ik hier nog wel even nader op ingaan eventueel op basis van een elektrisch vervangingsschema (ben nu eenmaal elektrotechneut van oorsprong. Zat al als peuter met stekkers in stopcontacten te spelen. Nee, nooit een opdonder gehad
).
Nog een punt. De hoorn heeft een fundamentele resonantie, overeenkomend met zijn lengte. Ook hier weer is de truuk dat je deze niet wilt zien. Dat probleem had ik namelijk met mijn oude kleine monitor die een onduidelijke bol had en vaag overliep in de hoorn. Eigenlijk een beetje lijkend op wat Michiel hier voorstelt. Slechte impedantiematch. Dan blijf je die fundamentele resonantie zien. Bij de oude monitor zat die rond 300 Hz en ik heb heel wat met dempingsmateriaal moeten experimenteren om deze zoveel mogelijk weg te werken.
B&W heeft hun hoorn express verkort naar 30 cm om deze resonantie in frequentie omhoog te brengen. Ook het feit dat de hoorn van achteren dicht is brengt deze frequentie weer een factor 2 omhoog tov een open eindje. Door de optimale impedantiematch sluit de bol deze resonantie van de hoorn kort, die door de verkorting op een niet te lage frequentie zit (theoretisch op 286 Hz = kwart golflengte) en gemakkelijker gedempt kan worden. Het werkt dus mooi op elkaar in, die bol en hoorn. Dat zag je ook in mijn metingen terug. Van die 286 Hz resonantie van de hoorn zie je totaal niets terug.
Verder verkorten van de hoorn zou betekenen dat de diameter te snel zou veranderen van ruim 10 cm naar zo'n 2 cm waardoor de impedantie te snel verandert en hij niet meer zo mooi werkt als akoestische belasting van de bol opening met zoveel mogelijk constante waarde in de doorlaatband.
Ik zou het wel leuk vinden als jij probeert wat je hier zegt, ondersteund door metingen zoals ik heb gedaan. Kijken of mijn ongeloof gerechtvaardigd is of dat het inderdaad toch ook anders kan en dat een ideale impedantietransformatie mogelijk is zonder reflectie.
Groet, Jeroen
P.S. sorry als het hier voor anderen té theoretisch aan het worden is, maar ja die Michiel is niet van gisteren
Ik heb erover nagedacht en kom tot de conclusie dat wat jij hier uiteenzet niet kan werken. In ieder geval niet zo ideaal als de B&W behuizing. Je gaat denk ik voorbij aan het feit dat je een ideale energieoverdracht moet bewerkstelligen van driver naar hoorn. Dat kan alleen als de akoestische impedantie van hoorn en driver gelijk zijn en dat er verder geen impedanties aanwezig zijn. Ik heb de indruk dat jij met de compressiekamer een soort impedantietransformatie probeert te bewerkstelligen. Als dit zou werken, dan heb je volgens mij de hele hoorn niet nodig. Dan zou je de compressiekamer kunnen doortrekken en laten eindigen in een scherpe punt. Lijkt sterk op wat Paul Jenner heeft geprobeerd. Werkt niet, je hebt de hoorn nodig. Afkorten van de hoorn, want dat doe je met die diameter van slechts 6 cm, en denken dat de driver alleen de buitenste ring als impedantie ziet, no way ben ik bang. Het is niet zo dat de werking helemaal opgeheven wordt maar de compressiekamer gaat reflecteren en staande golven zullen opnieuw ontstaan, hoewel toch enigszins gedempt.
Ben je bekend met de uitleg achter het feit dat optimale energie overdracht alleen gaat met gelijke impedanties van bron en belasting? Mocht dat niet zo zijn, dan kan ik hier nog wel even nader op ingaan eventueel op basis van een elektrisch vervangingsschema (ben nu eenmaal elektrotechneut van oorsprong. Zat al als peuter met stekkers in stopcontacten te spelen. Nee, nooit een opdonder gehad
).Nog een punt. De hoorn heeft een fundamentele resonantie, overeenkomend met zijn lengte. Ook hier weer is de truuk dat je deze niet wilt zien. Dat probleem had ik namelijk met mijn oude kleine monitor die een onduidelijke bol had en vaag overliep in de hoorn. Eigenlijk een beetje lijkend op wat Michiel hier voorstelt. Slechte impedantiematch. Dan blijf je die fundamentele resonantie zien. Bij de oude monitor zat die rond 300 Hz en ik heb heel wat met dempingsmateriaal moeten experimenteren om deze zoveel mogelijk weg te werken.
B&W heeft hun hoorn express verkort naar 30 cm om deze resonantie in frequentie omhoog te brengen. Ook het feit dat de hoorn van achteren dicht is brengt deze frequentie weer een factor 2 omhoog tov een open eindje. Door de optimale impedantiematch sluit de bol deze resonantie van de hoorn kort, die door de verkorting op een niet te lage frequentie zit (theoretisch op 286 Hz = kwart golflengte) en gemakkelijker gedempt kan worden. Het werkt dus mooi op elkaar in, die bol en hoorn. Dat zag je ook in mijn metingen terug. Van die 286 Hz resonantie van de hoorn zie je totaal niets terug.
Verder verkorten van de hoorn zou betekenen dat de diameter te snel zou veranderen van ruim 10 cm naar zo'n 2 cm waardoor de impedantie te snel verandert en hij niet meer zo mooi werkt als akoestische belasting van de bol opening met zoveel mogelijk constante waarde in de doorlaatband.
Ik zou het wel leuk vinden als jij probeert wat je hier zegt, ondersteund door metingen zoals ik heb gedaan. Kijken of mijn ongeloof gerechtvaardigd is of dat het inderdaad toch ook anders kan en dat een ideale impedantietransformatie mogelijk is zonder reflectie.
Groet, Jeroen
P.S. sorry als het hier voor anderen té theoretisch aan het worden is, maar ja die Michiel is niet van gisteren
Laatst gewijzigd door jeroen_d op vr 01 apr 2005, 20:51, 1 keer totaal gewijzigd.
Daar ben ik niet direct mee bekend. En van dat electronische spul ben ik ook niet op de hoogte. (ik ben WTBerjeroen_d schreef:
Ben je bekend met de uitleg achter het feit dat optimale energie overdracht alleen gaat met gelijke impedanties van bron en belasting? Mocht dat niet zo zijn, dan kan ik hier nog wel even nader op ingaan eventueel op basis van een elektrisch vervangingsschema (ben nu eenmaal elektrotechneut van oorsprong. Zat al als peuter met stekkers in stopcontacten te spelen. Nee, nooit een opdonder gehad
)Als gelijke impendantie een noodzaak is, dan gaat de compressie kamer idd niet werken, jammer want het leek zo mooi.
Afkorten is niet de insteek van het verhaal... Je gebruikt gewoon de hoorn met diameter=100 mm. Zelfde oppervlakte, zelfde lengte, zelfde verloop, maar wel met een obstakel op de as van de hoorn. Maar dan heeft de hals een ring vorm wat de maximale afstand tussen de zijwanden van de hoorn kleiner maakt, en wat de cross modes dus weer een stukje naar boven zou moeten schuiven. In feite leg je een omleiding aan voor de geluidsgolven, ze zullen echter dezelfde impandentie zien als de horn met cirkel vormige openingen alle vorm bepalende factoren van de horn gelijk zijn.Afkorten van de hoorn, want dat doe je met die diameter van slechts 6 cm, en denken dat de driver alleen de buitenste ring als impedantie ziet, no way ben ik bang.
(even voor de duidelijkheid, de gearceerde kern in het plaatje is massief, het oppervlakte van de ring is gelijk aan die van de cirkel vorm met diameter=100 dus ik zie geen reden waarom de driver een andere impendantie zou zien; bij dit soort dingen is het het oppervlakte wat telt, niet hoe deze er uit ziet zolang er geen overdreven afwijkende patronen worden gebruikt)
In feite pas jij precies toe wat hierboven staat. Echter loopt de bol(fase plug) bij jouw niet bijzonder ver door naar achter. Deze kan immers tot aan het eind van de hoorn door getrokken worden.
Ok, nu snap ik wat je bedoelde met het plaatje en optie 2. Ik dacht dat ik het begreep, niet dus. Maar als ik het nu dan goed begrijp, stel jij een methode voor om met minimaal volume de driver netjes aan te sluiten op de hoorn. Dat doet B&W inderdaad bij de oorspronkelijke Nautilus (met die grote zwarte slak voor de bas) maar dan moeten de hoorns veel langer zijn en krijg je weer het beperkte bandbreedteverhaal aan de onderkant. Alleen toepasbaar voor pure middentoner precies zoals jij zegt. Maar dan moet je dus zo'n lange hoorn toepassen. Met een korte hoorn en midwoofer moet de fundamentele resonantie van de hoorn kortgesloten worden door de bol én heb je gewoon voldoende volume nodig want het is een midwoofer en geen middentoner waar een veel kleinere behuizing achter kan.
Kortom, ik zie nog steeds geen mogelijkheid, helaas, om het kleiner of simpeler te doen. Maar hartelijk dank voor het meedenken
Ik vraag me door jouw verhaal wel af waarom B&W dit bij de Nautilus niet heeft gedaan, zo'n inwendige kegel binnen de hoorn om zo de bandbreedte te vergroten. Misschien dat ze de winst te klein vonden omdat ze via 4-weg elke driver in zijn zuivere piston bereik konden gebruiken zonder opbreken van de driver zelf. Dat moesten ze in de meer breedbandige middentoner natuurlijk ook optimaal krijgen waardoor ze op hun speciale Kevlar mid uitgekomen zijn.
Wat die impedantieoverdracht betreft het volgende. Denk aan een accu met bronimpedantie 0.01 ohm. Hoe trek je hier nu het meeste vermogen uit, welke weerstand moet de belasting dan hebben? Als je daaraan gaat rekenen blijkt dat die weerstand dan ook 0.01 ohm moet zijn. Er gaat dan een stroom lopen van 12V/0.02Ohm=600A. De spanning over de weerstand is dan 6V. Het vermogen dat de bron dissipeert is gelijk aan het vermogen dat de belasting dissipeert, namelijk 3600 W. Er is geen andere weerstandswaarde voor de belasting waarbij je meer vermogen uit deze accu trekt. Overigens wil je dit alleen maar als je het leuk vindt om lekkere vonken te trekken
Don't do this at home!!!
Bij een hogere weerstand stijgt de spanning maar daalt de stroom relatief meer. Bijvoorbeeld bij een belasting van 1 ohm staat er 11.88 V over de belasting maar is de stroom nog maar 11.88 A en het vermogen gedaald tot 141 W.
Bij een nog lágere weerstand dan 0.01 ohm stijgt de stroom maar daalt de spanning relatief meer. In het laatste geval gaat echt al het vermogen in de accu zitten. Bijvoorbeeld bij 0.005 ohm staat er 4V over de weerstand, is de stroom 800A en het vermogen 3200 W. Maar in de accu zelf wordt nu 6400 W gedissipeerd! Boem!
Kortom, ik zie nog steeds geen mogelijkheid, helaas, om het kleiner of simpeler te doen. Maar hartelijk dank voor het meedenken
Ik vraag me door jouw verhaal wel af waarom B&W dit bij de Nautilus niet heeft gedaan, zo'n inwendige kegel binnen de hoorn om zo de bandbreedte te vergroten. Misschien dat ze de winst te klein vonden omdat ze via 4-weg elke driver in zijn zuivere piston bereik konden gebruiken zonder opbreken van de driver zelf. Dat moesten ze in de meer breedbandige middentoner natuurlijk ook optimaal krijgen waardoor ze op hun speciale Kevlar mid uitgekomen zijn.Wat die impedantieoverdracht betreft het volgende. Denk aan een accu met bronimpedantie 0.01 ohm. Hoe trek je hier nu het meeste vermogen uit, welke weerstand moet de belasting dan hebben? Als je daaraan gaat rekenen blijkt dat die weerstand dan ook 0.01 ohm moet zijn. Er gaat dan een stroom lopen van 12V/0.02Ohm=600A. De spanning over de weerstand is dan 6V. Het vermogen dat de bron dissipeert is gelijk aan het vermogen dat de belasting dissipeert, namelijk 3600 W. Er is geen andere weerstandswaarde voor de belasting waarbij je meer vermogen uit deze accu trekt. Overigens wil je dit alleen maar als je het leuk vindt om lekkere vonken te trekken
Don't do this at home!!!Bij een hogere weerstand stijgt de spanning maar daalt de stroom relatief meer. Bijvoorbeeld bij een belasting van 1 ohm staat er 11.88 V over de belasting maar is de stroom nog maar 11.88 A en het vermogen gedaald tot 141 W.
Bij een nog lágere weerstand dan 0.01 ohm stijgt de stroom maar daalt de spanning relatief meer. In het laatste geval gaat echt al het vermogen in de accu zitten. Bijvoorbeeld bij 0.005 ohm staat er 4V over de weerstand, is de stroom 800A en het vermogen 3200 W. Maar in de accu zelf wordt nu 6400 W gedissipeerd! Boem!
Zo, maar weer eens een update van het nieuwe project.
Ik heb de oude monitor hetzelfde filter gegeven als de nieuwe kast, zodat ik veel beter het verschil kan beluisteren en ze ook beter samenwerken. Ik wil namelijk nu permanent de nieuwe kast in de huiskamer hebben staan. Het wordt nog geaccepteerd ook...
Doordat ik de bafflestep compensatie nu heb verwerkt in het actieve crossover met de subwoofer, kan ik het verschil in kastgrootte gemakkelijk compenseren. Dat is nu dus het enige verschil in filtering, voor de kleine monitor een iets hoger punt waar de bafflestep compensatie inzet.
De tonale balans scheelt nu niet veel, maar wel klinkt van de kleine monitor vooral het laagmidden vager, minder dynamisch en is het geluid dunner. Het geluid blijft meer in de box, alsof het gecomprimeerd is. Ik durf niet met zekerheid te zeggen dat ik verschil in klank van het hoog hoor, terwijl de linker toch door de diffractie een veel onregelmatiger verloop laat zien. Meettechnisch dan. Ik denk erover om beide monitors naar DDIY 2005 te nemen, ik ben benieuwd hoe groot anderen het verschil ervaren en of ze het de moeite waard vinden om er dan zo'n ingewikkelde kast voor te bouwen.
Ik vind dit nieuwe filter uitstekend klinken op de oude monitor, maar was denk ik nooit op dit filter gekomen zonder de nieuwe box. Komt omdat ik van 4de orde Linkwitz-Riley was gegaan naar het Acoustic Reality seriefilter en toen naar 3de orde Butterworth door dit seriefilter verder aan te passen en te optimaliseren (N.B. ik heb het bij 3de en 4de orde altijd over het akoestische resultaat van het filter, de elektrische filters op de klemmen van de driver gemeten hebben een lagere orde!). Kwam daarbij uit op 2600 Hz als crossover en kreeg dat met de seriefilter topology niet omlaag zonder van 3de orde Butterworth te moeten afstappen. Nu dat ik weer gewoon parallel ben gegaan is het veel gemakkelijker om 3de orde BW op 1440 Hz te doen. En de bafflestep compensatie uit het passieve filter weghouden maakt de zaak ook veel gemakkelijker. Heeft als (klein) nadeel dat de monitor nu niet meer zelfstandig kan worden gebruikt, klinkt dan veel te dun.
Volgende stap wordt weer meten want dat heb ik nog niet gedaan met dit nieuwe filter. Kan ik ook dat mooi vergelijken voor de verschillende behuizingen. Ik heb besloten nog even te wachten met het ontwerp van de definitieve kast. Eerst maar eens zeker weten hoe ik het filter wil hebben en hoe schuin ik de baffle eventueel naar achteren wil laten hellen.
Groet, Jeroen
Ik heb de oude monitor hetzelfde filter gegeven als de nieuwe kast, zodat ik veel beter het verschil kan beluisteren en ze ook beter samenwerken. Ik wil namelijk nu permanent de nieuwe kast in de huiskamer hebben staan. Het wordt nog geaccepteerd ook...
Doordat ik de bafflestep compensatie nu heb verwerkt in het actieve crossover met de subwoofer, kan ik het verschil in kastgrootte gemakkelijk compenseren. Dat is nu dus het enige verschil in filtering, voor de kleine monitor een iets hoger punt waar de bafflestep compensatie inzet.
De tonale balans scheelt nu niet veel, maar wel klinkt van de kleine monitor vooral het laagmidden vager, minder dynamisch en is het geluid dunner. Het geluid blijft meer in de box, alsof het gecomprimeerd is. Ik durf niet met zekerheid te zeggen dat ik verschil in klank van het hoog hoor, terwijl de linker toch door de diffractie een veel onregelmatiger verloop laat zien. Meettechnisch dan. Ik denk erover om beide monitors naar DDIY 2005 te nemen, ik ben benieuwd hoe groot anderen het verschil ervaren en of ze het de moeite waard vinden om er dan zo'n ingewikkelde kast voor te bouwen.
Ik vind dit nieuwe filter uitstekend klinken op de oude monitor, maar was denk ik nooit op dit filter gekomen zonder de nieuwe box. Komt omdat ik van 4de orde Linkwitz-Riley was gegaan naar het Acoustic Reality seriefilter en toen naar 3de orde Butterworth door dit seriefilter verder aan te passen en te optimaliseren (N.B. ik heb het bij 3de en 4de orde altijd over het akoestische resultaat van het filter, de elektrische filters op de klemmen van de driver gemeten hebben een lagere orde!). Kwam daarbij uit op 2600 Hz als crossover en kreeg dat met de seriefilter topology niet omlaag zonder van 3de orde Butterworth te moeten afstappen. Nu dat ik weer gewoon parallel ben gegaan is het veel gemakkelijker om 3de orde BW op 1440 Hz te doen. En de bafflestep compensatie uit het passieve filter weghouden maakt de zaak ook veel gemakkelijker. Heeft als (klein) nadeel dat de monitor nu niet meer zelfstandig kan worden gebruikt, klinkt dan veel te dun.
Volgende stap wordt weer meten want dat heb ik nog niet gedaan met dit nieuwe filter. Kan ik ook dat mooi vergelijken voor de verschillende behuizingen. Ik heb besloten nog even te wachten met het ontwerp van de definitieve kast. Eerst maar eens zeker weten hoe ik het filter wil hebben en hoe schuin ik de baffle eventueel naar achteren wil laten hellen.
Groet, Jeroen
Laatst gewijzigd door jeroen_d op di 17 mei 2005, 0:10, 1 keer totaal gewijzigd.
Afgelopen maandagavond heb ik het zaakje weer eens klaargezet en flink zitten meten. Kwam erachter dat, precies zoals het ontwerpprogramma al aangaf, dat het faseverloop tussen de units het meest constant is als ik de baffle 6 graden naar achteren laat hellen. Straks met de HDS exclusive wordt dat wellicht anders, maar ik heb nu een aardige richtlijn.
Op deze hoek gemeten en dan horizontaal op 0, 20, 40 en 60 graden vind ik het volgende afstraalgedrag. Does it get any better?
Het watervaldiagram is vergelijkbaar met de vorige keer, ik heb het gevoel dat ik niet dieper kan meten binnen dit tijdvenster. Er zit iets meer ruis op de meting, als je dat wegdenkt maakt het eigenlijk niet uit met de vorige crossover op 1950 Hz. Maar deze crossover op 1440 Hz klinkt uitstekend naar mijn smaak, op alle luidheidniveaus die ik gebruik, de tweeter kan het makkelijk aan. Ik denk dat ik dit gewoon maar handhaaf en als startpunt voor de definitieve kast ga gebruiken. De lage crossover frequentie komt niet alleen ten goede aan de snelheid, maar ook aan het afstraalgedrag.
Groet, Jeroen
Op deze hoek gemeten en dan horizontaal op 0, 20, 40 en 60 graden vind ik het volgende afstraalgedrag. Does it get any better?
Het watervaldiagram is vergelijkbaar met de vorige keer, ik heb het gevoel dat ik niet dieper kan meten binnen dit tijdvenster. Er zit iets meer ruis op de meting, als je dat wegdenkt maakt het eigenlijk niet uit met de vorige crossover op 1950 Hz. Maar deze crossover op 1440 Hz klinkt uitstekend naar mijn smaak, op alle luidheidniveaus die ik gebruik, de tweeter kan het makkelijk aan. Ik denk dat ik dit gewoon maar handhaaf en als startpunt voor de definitieve kast ga gebruiken. De lage crossover frequentie komt niet alleen ten goede aan de snelheid, maar ook aan het afstraalgedrag.
Groet, Jeroen
Laatst gewijzigd door jeroen_d op do 12 mei 2005, 22:27, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Paul Jenner
- Berichten: 532
- Lid geworden op: za 20 nov 2004, 0:36
- Contacteer:
Ik ook
Als je perse een 7" midwoofer wilt gebruiken en bereid bent te crossen op 1500 Hz moet dat best kunnen. De enige reden dat ik twijfel is dat jij een 13 cm midwoofer, actief gefilterd op 120 Hz, hebt opgeblazen. Met dat soort muziek en volumes vrees ik ook voor die tweeter... Kzou dan toch minimaal actief vierde orde gaan als ik jou was....
Als je perse een 7" midwoofer wilt gebruiken en bereid bent te crossen op 1500 Hz moet dat best kunnen. De enige reden dat ik twijfel is dat jij een 13 cm midwoofer, actief gefilterd op 120 Hz, hebt opgeblazen. Met dat soort muziek en volumes vrees ik ook voor die tweeter... Kzou dan toch minimaal actief vierde orde gaan als ik jou was....
-
Paul Jenner
- Berichten: 532
- Lid geworden op: za 20 nov 2004, 0:36
- Contacteer:
Het was PASSIEF tweede orde op 120 HZ.
Kun je alleen slopen met House. DE hoeveelheid energie in een House kick die dan juist in dat gebied terecht komt is allesvernietigend.
Maar alla,
ik vind het gebied tussen zeg 800 Hz en 2k5 juist zo belangrijk. Veel middentoners presteren daar toch minder. Vandaar dat ik richting Monacor MSH 115 ga denken ...
PAul.
Kun je alleen slopen met House. DE hoeveelheid energie in een House kick die dan juist in dat gebied terecht komt is allesvernietigend.
Maar alla,
ik vind het gebied tussen zeg 800 Hz en 2k5 juist zo belangrijk. Veel middentoners presteren daar toch minder. Vandaar dat ik richting Monacor MSH 115 ga denken ...
PAul.
En toch, en toch Paul,
In mijn VR1'tjes zitten 17 cm mid/woefs en een 25 mm dome en dat gecrossed op ca. 2,5 Khz. En toch en toch geeft dat een heel mooi ruimtelijk sterobeeld en een mooie brede sweetspot. Heb heel weinig speakers gehoord waarbij het stereobeeld mooi overeind en consistent bleef als je een meter heen en weer liep.
Zou toch te denken moeten geven ...
In mijn VR1'tjes zitten 17 cm mid/woefs en een 25 mm dome en dat gecrossed op ca. 2,5 Khz. En toch en toch geeft dat een heel mooi ruimtelijk sterobeeld en een mooie brede sweetspot. Heb heel weinig speakers gehoord waarbij het stereobeeld mooi overeind en consistent bleef als je een meter heen en weer liep.
Zou toch te denken moeten geven ...
Dit stond in de test van Klang und Ton:
Monacor Chassis mit Blechkorb und beschichteter Papiermembran. Vom Preis-/Leistungsverhältnis sicher sehr gut; mit geringen nichtlinearen Verzerrungen und einer Resonanz bei 1,6 kHz.
Ik begrijp niet wat je wilt met zo'n unit, resonantie op 1,6 kHz. Ik twijfel aan het nut van je zoektocht naar een goede 10 cm unit. De reden begrijp ik, ik heb ook eens naar 10 cm middentoners gezocht precies vanwege de reden die jij aangeeft maar heb er nooit een gevonden die net zo goed of beter presteert dan een 13 cm midwoofer.
Maar goed, dit wordt off-topic. Ik dacht dat je hier een eigen draadje voor had. Daar doorgaan maar?
Groetjes, Jeroen
Monacor Chassis mit Blechkorb und beschichteter Papiermembran. Vom Preis-/Leistungsverhältnis sicher sehr gut; mit geringen nichtlinearen Verzerrungen und einer Resonanz bei 1,6 kHz.
Ik begrijp niet wat je wilt met zo'n unit, resonantie op 1,6 kHz. Ik twijfel aan het nut van je zoektocht naar een goede 10 cm unit. De reden begrijp ik, ik heb ook eens naar 10 cm middentoners gezocht precies vanwege de reden die jij aangeeft maar heb er nooit een gevonden die net zo goed of beter presteert dan een 13 cm midwoofer.
Maar goed, dit wordt off-topic. Ik dacht dat je hier een eigen draadje voor had. Daar doorgaan maar?
Groetjes, Jeroen
-
Paul Jenner
- Berichten: 532
- Lid geworden op: za 20 nov 2004, 0:36
- Contacteer:
Dat draadje is hier: http://70.84.39.52/~lelievel/forum/view ... 1&start=90
en daar gaan we dus verder.
Paul.
en daar gaan we dus verder.
Paul.
Naar aanleiding van een discussie gisteren op DDIY_2005 over U-frames met Pjotr, hierbij nogmaals de meting die ik heb gedaan toen de inwendige bol net af was. Het betreft een dichtbij meting, rood vlak voor de conus aan de voorkant van de behuizing, groen gemeten net voor het vlak van de opening van de bol aan de achterkant. Sterke resonanties zijn zichtbaar, die gelukkig als sneeuw voor de zon verdwenen na montage van de geïnverteerde hoorn.
Groet, Jeroen
Groet, Jeroen
Laatst gewijzigd door jeroen_d op do 12 mei 2005, 22:28, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik raak steeds meer overtuigd van de kwaliteit van de bol/hoorn kast. Wat ik van de reacties op DDIY_2005 moet vinden weet ik niet precies, hoewel een aantal mensen het kwaliteitsverschil zeer duidelijk vonden. Anderen mensen hielden zich op de vlakte of vonden het verschil subtiel. Gelukkig niemand die naar me toekwam en zei dat ik net zo goed dat kleine monitor kastje kon houden dat ik nu heb. Maar misschien dat ze mijn enthousiasme niet wilden verstoren
Uiteindelijk is wat ik zelf hoor natuurlijk het belangrijkste. Ik ben nu verschillende filters aan het testen. Even van de metingen afgestapt, gewoon luisteren. Wat in ieder geval zeker is, welk filter ik ook pak, het karakterverschil tussen de kleine monitor en de grote stevige kast met inwendige bol en hoorn blijft keihard aanwezig. En als je vaker deze verschillen hoort worden ze ook steeds duidelijker. Het kleine monitortje is straks hooguit goed genoeg als surround speaker, zo groot ervaar ik nu het verschil.
Terwijl ik nu verschillende filters uittest, ga ik zo langzamerhand dus maar eens aan het tekenwerk beginnen van de definitieve kast. Daarbij ga ik de achterkant ellipsvormig maken, dan wordt de kast minder massief. Met dank aan Ezo van aufiofreaks.nl voor het idee. Of ik de voorkant als Avalon houd of dat ik gewoon een mooi afgeronde baffle maak, daar ben ik nog niet uit. Die Avalon voorkant met ellipsvormige achterkant is in ieder geval wel heel apart, zie onderstaand plaatje dat Ezo me stuurde.
Groet, Jeroen
Uiteindelijk is wat ik zelf hoor natuurlijk het belangrijkste. Ik ben nu verschillende filters aan het testen. Even van de metingen afgestapt, gewoon luisteren. Wat in ieder geval zeker is, welk filter ik ook pak, het karakterverschil tussen de kleine monitor en de grote stevige kast met inwendige bol en hoorn blijft keihard aanwezig. En als je vaker deze verschillen hoort worden ze ook steeds duidelijker. Het kleine monitortje is straks hooguit goed genoeg als surround speaker, zo groot ervaar ik nu het verschil.
Terwijl ik nu verschillende filters uittest, ga ik zo langzamerhand dus maar eens aan het tekenwerk beginnen van de definitieve kast. Daarbij ga ik de achterkant ellipsvormig maken, dan wordt de kast minder massief. Met dank aan Ezo van aufiofreaks.nl voor het idee. Of ik de voorkant als Avalon houd of dat ik gewoon een mooi afgeronde baffle maak, daar ben ik nog niet uit. Die Avalon voorkant met ellipsvormige achterkant is in ieder geval wel heel apart, zie onderstaand plaatje dat Ezo me stuurde.
Groet, Jeroen
-
Marp
- Beheerder / Sysadmin
- Berichten: 8790
- Lid geworden op: vr 11 mar 2005, 22:25
- Locatie: Bergen op Zoom
Wat blijven ze toch prachtig he, die Diapason's. Optisch gezien nog altijd een van mijn favorieten, na Sonus Faber.Een mooie combinatie van fraaie, maar tevens praktische vormgeving, en ik vind dit erg mooi bij jouw projekt passen. Wat me overigens ook altijd is bijgebleven, is een door Edo geplaatste foto van een even fraaie luidspreker, maar dan met afgeronde kanten en hoeken. Deze heb ik helaas nooit meer terug gevonden, dus ik weet niet meer welk merk dat was.
Ga je de kasten ook met hout afwerken, of spuit je ze?
-
Paul Jenner
- Berichten: 532
- Lid geworden op: za 20 nov 2004, 0:36
- Contacteer:
Ik weet het nog niet. Misschien moet ik op het lompe geval dat ik nu heb maar eens een fineer experimentje doen.Marp schreef:
Een mooie combinatie van fraaie, maar tevens praktische vormgeving, en ik vind dit erg mooi bij jouw projekt passen. Wat me overigens ook altijd is bijgebleven, is een door Edo geplaatste foto van een even fraaie luidspreker, maar dan met afgeronde kanten en hoeken. Deze heb ik helaas nooit meer terug gevonden, dus ik weet niet meer welk merk dat was.
Ga je de kasten ook met hout afwerken, of spuit je ze?
Schoner, zwarter, donkerder zijn allemaal goede omschrijvingen.Paul Jenner schreef:Hoe zou je verschil in geluid willen omschrijven, Jeroen ?
Is "schoner" een goede omschrijving ?
Paul.
De bekende attack van piano en gitaar, waar je normaal gesproken een 17 of 18 cm midwoofer minimaal nodig hebt, is nu wel aanwezig met de kleine 13 cm midwoofer die al vanaf 100 Hz speelt. Het 'live' niveau van een piano is haalbaar. Harder hoeft voor mij niet. Ik ga nog wel een keer de gelegenheid opzoeken voor een direct vergelijk met een goed systeem met een grotere middentoner. Om het helemaal zeker te weten.