MonCarDip

Algemene onderwerpen die niet specifiek in een van de andere categorien vallen

Moderator: Beheerdersteam

Gebruikersavatar
GerardJ
Berichten: 282
Lid geworden op: do 30 mar 2006, 15:51

Berichtdoor GerardJ » di 11 mar 2008, 20:49

De reden dat ik hiermee aan de slag ben gegaan is de grote invloed op de dipoolluidspreker, die in mijn geval op 53 cm hoogte staat. Bij de Orion en ook in jou luidspreker nemen de onderste woofers het leeuwendeel van de geluidsdruk voor hun rekening. Zie hieronder de resultaten voor een dubbele dipoolwoofer.

Hieruit blijkt duidelijk dat de onderste woofer voor een veel grotere geluidsdruk op de luisterplek zorgt, en tevens de vroege afval en dip in de overdracht van de bovenste woofer compenseert. Voor mijn opzet moet het LPF dipool-filter de frequenties vanaf 150 Hz iets opkrikken.
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.

Gebruikersavatar
jeroen_d
Ook commercieel actief
Berichten: 11689
Lid geworden op: za 28 aug 2004, 1:21

Berichtdoor jeroen_d » di 11 mar 2008, 23:39

Ja, dat klopt. Kun je ook zien in mijn draadje voor MOB3W, waar ik de correctie voor 2pi naar 4pi heb aangebracht op de metingen.
http://www.zelfbouwaudio.nl/forum/download.php?id=7426
Dan zie je dat de bovenste woofer voor minder geluidsdruk zorgt (er is sowieso al een verschil omdat hij boven zich minder baffle ziet). Die hoef je dus minder steil te filteren als je hem in zijn eentje gebruikt zonder ondersteuning van de onderste woofer. Maar wat ik bedoel is dat je voor de correcte niveau's in het filter beter kan uit gaan van die geleidelijke overgang (overeenkomend met een shelving lowpass) zonder dat je daarin de pieken en dalen meeneemt.
Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal. Albert Einstein (1879 - 1955)

Gebruikersavatar
GerardJ
Berichten: 282
Lid geworden op: do 30 mar 2006, 15:51

Berichtdoor GerardJ » wo 12 mar 2008, 20:39

jeroen_d schreef:Maar wat ik bedoel is dat je voor de correcte niveau's in het filter beter kan uit gaan van die geleidelijke overgang (overeenkomend met een shelving lowpass) zonder dat je daarin de pieken en dalen meeneemt.


Voor de lage frequenties maakt het niet zoveel uit of ik de vloer reflecties wel of niet meeneem. Mijn optimalisatieprogramma komt tot vrijwel dezelfde filter- en shelving parameters voor de overname tussen monopool en dipool voor de situatie met of zonder vloerreflecties. Wel is er een kleine aanpassing van het relatieve volume nodig. Dit is mijn punt dan ook niet.

Voor de hogere frequenties (> 150 Hz) lijkt er ook weinig aan de hand als je uitgaat van een vrije ruimte of een grondvlak meting. Echter als je uitgaat van een luisterhoogte (+/- 90 cm) dan verandert de situatie voor een enkele dipool op +/- 50 cm boven de vloer als je de vloerreflectie meeneemt. Door de flinke dip die dan ontstaat (in mijn geval op 600 Hz) moet ik hiermee rekening houden bij de dimensionering van het LPF-dipoolfilter. Verder beperkt deze dip de keuze van de maximale overnamefrequentie tussen dipool en midden.

Gebruikersavatar
GerardJ
Berichten: 282
Lid geworden op: do 30 mar 2006, 15:51

Berichtdoor GerardJ » do 20 mar 2008, 19:39

Het afgelopen weekend heb ik de eerste luistertests gedaan met een MonCarDip basluidspreker parallel aan een van mijn huidige luidsprekers. De gesloten kast nam daarbij het midden en hoog voor zijn rekening en de betreffende bas was uitgeschakeld. De MCD werd gefilterd als in de post van 11-3 aangegeven met overnamepunt tussen monopool en dipool op 65 Hz. Een stereo eindversterker met balansregeling is gebruikt voor de aansturing zodat ik het onderlinge volume van monopool en dipool gemakkelijk kon instellen. De opstelling is zowel rechts als links beluisterd; beide luidsprekers staan zo'n 90 cm voor de muur en de linker luidspreker staat in een hoek van de kamer (zie foto).

Het volgende heb ik waargenomen:

1. de bas is veel strakker en "doorzichtiger" dan met de gesloten kast. De wolligheid is verdwenen.

2. bij de gesloten kasten heb ik een aantal notchfilters nodig (links 2 en rechts 3). Met de MCD hoor ik geen spoor van resonanties.

3. de bas is veel presenter; dit valt vooral op bij mannenstemmen.

4. aan de achterkant van de luidsprekers is het opvallend rustig. Er is duidelijk meer lage bas hoorbaar aan de voorzijde. Dit bevestigt dat er inderdaad uitdoving optreedt aan de achterkan. Bij de gesloten kasten is het aan de achter kant dreunerig.

5. Het volume van de monopoool is kritisch. Als dit te hard staat wordt het geluid wat bonkerig (maar niet wollig).

6. De monopool alleen speelt niet eens bijzonder hard, maar zonder monopool wordt wordt de bas incompleet en kill. Met monopool krijg je duidelijk impact.

7. Lopend door de kamer en keuken verandert het bas geluid nauwelijks (geen kleurverandering of plaatsen waar het dreunerig klinkt). Dit is met de gesloten kast wel anders.

In de hoek is de boemerig/wolligheid van de gesloten kast erger dan rechts. Dit komt doordat rechts in een kwartruimte straalt, begrensd door de vloer en de muur (ruimtehoek pi), en links in de hoek in een ruimtehoek pi/2. De bas wordt hier dus nog eens extra versterkt. Maar ook in de hoek is de MCD heel rustig en klinkt niet wollig. Wel is de afstelling van het monopoolvolume kritischer en misschien zijn links en rechts iets aangepaste filters nodig.

Gezien de wat "quick and dirty" opzet ben ik heel tevreden over deze eerste resultaten. Het is zonder meer een flinke verbetering t.o.v. e gesloten bas. Verder kreeg ik de indruk dat het gesloten midden nu de zwakke plek geworden is.

Ik ben nu het filter aan het aanpassen om de overgang tussen monopool en dipool te verlagen naar 45 Hz om te kijken hoe dit uitpakt. Door deze verandering komt de overgang van monopool nar cardioide lager te liggen en moet de dipool harder werken.
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Laatst gewijzigd door GerardJ op vr 21 mar 2008, 15:06, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
jeroen_d
Ook commercieel actief
Berichten: 11689
Lid geworden op: za 28 aug 2004, 1:21

Berichtdoor jeroen_d » do 20 mar 2008, 20:01

Dat klinkt veelbelovend Gerard! Het is wel zo dat ik zelf steeds serieuzer denk gewoon volledig dipool te behouden, we vinden thuis het uiterlijk van de MOB3W mooier zonder een monopool eronder. Maar als je de aansluiting met de mid beter hebt, houd ik me aanbevolen voor een luisteravondje. :)
Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal. Albert Einstein (1879 - 1955)

Gebruikersavatar
GerardJ
Berichten: 282
Lid geworden op: do 30 mar 2006, 15:51

Berichtdoor GerardJ » do 20 mar 2008, 20:18

Na de test met een lagere overnamefrequentie tussen monopool en dipool ga ik de mid/hoog baffles bouwen en beide luidsprekers klaarmaken zodat ik in stereo mode verder kan optimaliseren en luisteren.

Gebruikersavatar
bertor
Berichten: 1339
Lid geworden op: vr 25 mei 2007, 20:24
Locatie: Enschede

Berichtdoor bertor » vr 21 mar 2008, 9:01

Mooi werk Gerard! Kort samengevat heeft de MCD de luchtigheid van een dipool en de ballen van een monopool :)

Gebruikersavatar
GerardJ
Berichten: 282
Lid geworden op: do 30 mar 2006, 15:51

Berichtdoor GerardJ » vr 21 mar 2008, 15:11

bertor schreef:Kort samengevat heeft de MCD de luchtigheid van een dipool en de ballen van een monopool :)


Deze beeldende uitdrukking zegt het helemaal.

Gebruikersavatar
GerardJ
Berichten: 282
Lid geworden op: do 30 mar 2006, 15:51

Berichtdoor GerardJ » vr 21 mar 2008, 17:01

Vanmiddag heb ik het MCD-filter aangepast zodat de overgang tussen monopool en dipool bij 45 Hz komt te liggen (zie 1e figuur, rode en magenta curves). Bij die frequentie krijgt de MCD een cardioide afstraling, daarboven wordt het een dipool (zie 2e figuur).

De luisterervaring is nagenoeg gelijk als voor overname bij 65 Hz. De dipool moet nu aanzienlijk meer doen. Als de monopool wordt uitgeschakeld mis ik meteen impact van de bas, maar het verschil is wel minder. Dit wordt dus maar deels gecompenseerd door de dipool 20 Hz (0.7 octaaf) verder naar beneden te laten doorlopen; dit was de vraag waar ik met dit experiment een antwoord op wilde krijgen.

Na deze experimenten zie ik voldoende redenen om met het MCD concept verder te gaan. De volgende stap zijn de midden/hoog baffles en bijbehorende actieve filters.
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.

Gebruikersavatar
jeroen_d
Ook commercieel actief
Berichten: 11689
Lid geworden op: za 28 aug 2004, 1:21

Berichtdoor jeroen_d » vr 21 mar 2008, 17:26

Dat je impact mist als je de monopool uitzet is natuurlijk niet gek he, je mist gewoon een hele hoop laag met een -6dB punt op 45Hz. Ik zit nu zelf met -2.5dB op 40Hz, -4dB op 30Hz en -7dB op 20Hz met de dubbele dipool en dat gaat erg goed.

Mooi in ieder geval dat het geluid nagenoeg gelijk blijft als je naar 60Hz gaat met de overname, dan kan de dipool op zijn gemak werken.
Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal. Albert Einstein (1879 - 1955)

Gebruikersavatar
GerardJ
Berichten: 282
Lid geworden op: do 30 mar 2006, 15:51

Berichtdoor GerardJ » vr 21 mar 2008, 18:55

In de simulaties wordt ook de maximale geluidsdruk bepaald op basis van de maximale konus uitslag voor de monopool en de dipool waarbij rekening wordt gehouden met het toegepaste filter. Dit om een indruk te krijgen hoever ik kan gaan. Bij maximale uitslag van de dipool bij 60 Hz en als dit als -6 dB overnamepunt wordt gekozen, is de SPL op die frequentie +104.5 dB (som van de bijdragen van monopool en dipool). Dit heb ik als referentieniveau genomen (hierbij is geen rekening gehouden met 6 dB winst die je krijgt door de vloer).

De 1e figuur laat de de vermogensreserves zien van de monopool (blauw) en dipool (groen) als functie van de frequentie voor 65 Hz overnamefrequentie. Bij 0 dB wordt de maximale uitslag bereikt voor 104.5 dB SPL. Bij -6 dB heb je 2x de maximale uitslag nodig om 104.5 dB SPL bij die freqentie te halen of je moet genoegen nemen met een 6 dB lagere SPL. Door de flauwe flauwe afval van de dipool is de maximale uitslag hiervan al snel de beperkende factor voor een hoge geluidsdruk.

Door een 1e orde RC hoogdoorlaatfilter voor de dipool toe te voegen wordt de dipooluitslag bij lage frequenties aanzienlijk vermindert (zie figuur 2), echter het lukt me dan niet meer om een mooie cardioide bij de overnamefrequentie te krijgen (nog wel voldoende onderdrukking aan de achterzijde overigens; zie figuur 3).

De vermogensreserve voor een overnamefrequentie van 45 Hz is weergegeven in de 4e figuur. Het tekort van de dipool is hier aanzienlijk toegenomen. Dit zou flink kunnen verbeteren door de acoustische afval van de dipool 4e orde te maken, maar tot nu toe is het me dit niet gelukt om dit voor elkaar te krijgen samen met het gewenste stralingspatroon.
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Laatst gewijzigd door GerardJ op vr 21 mar 2008, 21:23, 3 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
GerardJ
Berichten: 282
Lid geworden op: do 30 mar 2006, 15:51

Berichtdoor GerardJ » vr 21 mar 2008, 19:02

jeroen_d schreef:Ik zit nu zelf met -2.5dB op 40Hz, -4dB op 30Hz en -7dB op 20Hz met de dubbele dipool en dat gaat erg goed.


Dit kan ook heel goed en meer laag is ook nog mogelijk, maar dit gaat wel ten koste van je maximale geluidsdruk. Hoe groot is die nu zonder dat je Xmax overschreidt?

Gebruikersavatar
jeroen_d
Ook commercieel actief
Berichten: 11689
Lid geworden op: za 28 aug 2004, 1:21

Berichtdoor jeroen_d » vr 21 mar 2008, 19:25

De maximale geluidsdruk geldt altijd voor een bepaalde frequentie en als de muziek geen 20Hz op vol volume bevat dan loop ik niet snel tegen beperkingen aan.

Jij hebt met de MONCARDIP opzet op 20 Hz zo'n 16dB meer reserve denk ik. Wil je het maximale uit de dipool halen dan moet je 22dB verschil tussen monopool en dipool houden op 20Hz omdat je een enkele dipool hebt per kant. Dan kom je op de 65Hz uit, als die even goed klinkt als de 45Hz zou ik daar in jouw geval dus zeker voor kiezen. Je levert geen dynamiek in en de kwaliteit blijft gelijk. :D

Ook uit jouw eigen analyse met die groene en blauwe curves volgt dat het systeem perfect in balans is als je 65Hz als overnamefrequentie kiest.
Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal. Albert Einstein (1879 - 1955)

Gebruikersavatar
GerardJ
Berichten: 282
Lid geworden op: do 30 mar 2006, 15:51

Berichtdoor GerardJ » vr 21 mar 2008, 21:35

Ooops..., na wat puzzelen met de vermogensmarge kwam ik er achter dat in de berekeningen ten onrechte een correctieterm was meegenomen. Hierdoor pakten de marges bij de lage frequenties te optimistisch uit. De plaatjes in de betreffende post hierboven zijn aangepast.

Gebruikersavatar
jeroen_d
Ook commercieel actief
Berichten: 11689
Lid geworden op: za 28 aug 2004, 1:21

Berichtdoor jeroen_d » vr 21 mar 2008, 22:57

Klopt ja, de monopool zal niet meer dan 90dBSPL leveren bij 20Hz. Maar goed, het zijn 2 stuks en je krijgt er nog 6dB van de vloer bij. Verder kun je vanwege de roomgain en jouw kamer grootte gerust het -6dB punt bij 20Hz leggen, een hoogdoorlaat overdracht dus die Linkwitz-Riley 2de orde op 20Hz benadert. Al met al ruim voldoende bas in de praktijk, tenzij je gehoorbeschadiging wilt oplopen. :wink:
Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal. Albert Einstein (1879 - 1955)

Gebruikersavatar
GerardJ
Berichten: 282
Lid geworden op: do 30 mar 2006, 15:51

Berichtdoor GerardJ » ma 24 mar 2008, 17:16

Vanmiddag heb ik vervormingsmetingen uitgevoerd aan de monopool en dipool woofers, eigenlijk gewoon uit nieuwsgierigheid en omdat ik niets over vervormingsresultaten bij woofers heb kunnen vinden. De metingen zijn uitgevoerd met een Panasonic WM-61A microfoontje dat is aangepast zoals in http://www.linkwitzlab.com/images/graphics/microph1.gif aangegeven. Hierdoor neemt de vervorming bij hoge geluidsniveaus flink af.

Er is gemeten bij 2.83 V en bij 2.83 V - 10 dB. De microfoon is op +/- 5 cm van de konus geplaatst. In figuur 1 en 2 staan de vervormingsresultaten van de monopool, in figuur 3 en 4 die van de dipool.

Voor beide luidsprekers is de 2e orde vervorming dominant in ligt bij 2.83V ingangssignaal redelijk stabiel rond de 1% en daalt naar 0.5% voor een 10dB lager geluidsniveau. Zijn dit normale waarden? Ik had eigenlijk een grotere daling verwact. Verder zijn de 4e en 5e orde componenten voor beide gevallen heel laag.
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.

Gebruikersavatar
GerardJ
Berichten: 282
Lid geworden op: do 30 mar 2006, 15:51

Berichtdoor GerardJ » ma 24 mar 2008, 17:48

Gisteren heb ik even zitten spellen met de midden-hoog baffle. Het geheel wordt een MTM-opzet waarvan de AL130 middentoners open baffle worden. De tweeter wordt een SS 2905/970000.

Om zo min mogelijk bundeling in het vertikale vlak te krijgen dient de afstand tussen de middentoners zo klein mogelijk te zijn. Dit bereik je door de tweeter met de middentoners te laten overlappen, maar dit kan op twee manieren: 1. door de tweeter voor de middentoners te zetten (foto 1; als tweeter is hier even een Vifa XT-300 genomen) of 2. de tweeter achter de middentoners (foto 2).

In beide gevallen wordt de afstand tussen de middentoners ongeveer 22.5 cm (22.5 cm in met de tweeter ervoor en 22.2 cm met de tweeter erachter).

Op de flens van de middentoner komt een plaatje van 8 mm MDF. De tweeter ligt daar 5 mm achter voor situatie 1. en 12 mm in situatie 2. In beide gevallen wil ik een soort waveguide overgang makken naar de voorkant van de baffle om diffractieverschijnselen te voorkomen. Hiervoor gebruik ik laagjes van 1 mm neopreen rubber.

Een waveguide kan een aantal voordelen geven:
- meer gelijkmatige afstraling van het hoog
- betere akoestische belasting van het laag en daardoor veel minder vervorming (zie ook: http://www.zaphaudio.com/hornconversion.html)
Echter om hiervan voordeel te hebben moet de waveguide aanzienlijk groter worden en dit is weer in strijd met een zo klein mogelijke MTM.
Met de tweeter achter de middentoners is er meer ruimte om de akoestische belasting aan te passen.

Welke situatie verdient de voorkeur?
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.

Gebruikersavatar
Boppo84
Berichten: 698
Lid geworden op: za 07 mei 2005, 22:28
Locatie: Zevenhuizen

Berichtdoor Boppo84 » ma 24 mar 2008, 18:18

De tweeter die je wilt gebruiken heeft 4 gaten om te monteren, misschien dan een mogelijkheid om de frontplate in te frezen met de diameter van de woofers?(hier voorbeeldje)
Of als het je om de diffractie gaat: de Seas 27TBCDGB-DXT waveguide tweeter. Theorie: http://www.dxt.dk/pages/webside.asp?articleGuid=35007&menuGuid=15292

Mocht je dat beiden geen goed idee vinden, dan gaat mijn voorkeur uit naar de tweeter achter de woofers; ziet er iets beter uit, plaats het acoustisch centrum van de tweeter iets naar achter en...het ziet er toch nog net iets beter uit :wink:

Zou je nog een schetsje kunnen maken van hoe je die waveguide in gedachten had?
beter laat dan nooit!

Gebruikersavatar
jeroen_d
Ook commercieel actief
Berichten: 11689
Lid geworden op: za 28 aug 2004, 1:21

Berichtdoor jeroen_d » ma 24 mar 2008, 19:29

Ik heb maar een voorkeur, dat is: geen d'Appolito! :twisted: Waarom d'Appolito als je door het dipoolgedrag al bundeling hebt en nog uniform ook?

Wat die vervorming betreft, heel mooi en ondersteunt maar weer eens dat de SLS-315 echt heel goed is. De K2 klopt en is bekend, die komt niet ver onder de 1%. Boven een paar honderd Hz zou hij eigenlijk net wat lager moeten meten (0,3% volgens Klang+Ton), houd rekening met het feit dat dit ook toch nog steeds je microfoon kan zijn. Kijk of de K2 relatief daalt als je de microfoon verder weg houdt van de speaker.
Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal. Albert Einstein (1879 - 1955)

Gebruikersavatar
GerardJ
Berichten: 282
Lid geworden op: do 30 mar 2006, 15:51

Berichtdoor GerardJ » ma 24 mar 2008, 19:53

Boppo84 schreef:De tweeter die je wilt gebruiken heeft 4 gaten om te monteren, misschien dan een mogelijkheid om de frontplate in te frezen met de diameter van de woofers?(hier voorbeeldje)


Deze waveguide wordt te groot en is voor mij geen optie.

Boppo84 schreef:Of als het je om de diffractie gaat: de Seas 27TBCDGB-DXT waveguide tweeter. Theorie: http://www.dxt.dk/pages/webside.asp?articleGuid=35007&menuGuid=15292


Dit is interessant. Ik kan iets meer dan 10 cm kwijt.

Boppo84 schreef:Zou je nog een schetsje kunnen maken van hoe je die waveguide in gedachten had?


Komt t.z.t. In feite wil ik de cirkelvormige ruimte van de faceplate van de dome tot aan de voorkant van de baffle egaal opvullen in de vorm van een waveguide.

Gebruikersavatar
GerardJ
Berichten: 282
Lid geworden op: do 30 mar 2006, 15:51

Berichtdoor GerardJ » ma 24 mar 2008, 20:04

jeroen_d schreef:Wat die vervorming betreft, heel mooi en ondersteunt maar weer eens dat de SLS-315 echt heel goed is. De K2 klopt en is bekend, die komt niet ver onder de 1%. Boven een paar honderd Hz zou hij eigenlijk net wat lager moeten meten (0,3% volgens Klang+Ton), houd rekening met het feit dat dit ook toch nog steeds je microfoon kan zijn. Kijk of de K2 relatief daalt als je de microfoon verder weg houdt van de speaker.


Omdat het resultaat voor beide luidsprekers redelijk hetzelfde is dacht ik in eerste instantie aan een gemeenschappelijke andere oorzaak dan de luidsprekers. Ik heb op verschillende afstanden gemeten (van een paar mm tot 20 cm) met hetzelfde resultaat. Tot slot ook nog een andere eindversterker geprobeerd om die uit te sluiten.

Gebruikersavatar
GerardJ
Berichten: 282
Lid geworden op: do 30 mar 2006, 15:51

Berichtdoor GerardJ » ma 24 mar 2008, 20:07

jeroen_d schreef:Ik heb maar een voorkeur, dat is: geen d'Appolito! :twisted: Waarom d'Appolito als je door het dipoolgedrag al bundeling hebt en nog uniform ook?


Jawel, Jeroen, ik ken jou voorkeur. En zoals in de eerste post al aangegeven ga ik de MT misschien ook nog wel eens proberen, maar nu nog even niet.

Gebruikersavatar
jeroen_d
Ook commercieel actief
Berichten: 11689
Lid geworden op: za 28 aug 2004, 1:21

Berichtdoor jeroen_d » ma 24 mar 2008, 20:49

Sorry voor het pluggen. :oops:
Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal. Albert Einstein (1879 - 1955)

Gebruikersavatar
GerardJ
Berichten: 282
Lid geworden op: do 30 mar 2006, 15:51

Berichtdoor GerardJ » di 25 mar 2008, 20:19

Vandaag kwam ik op diyAudio dit interessant draadje tegen over waveguides voor toepassing bij een tweeter: http://www.diyaudio.com/forums/showthre ... adid=41178
Hierin zijn ook de papers te vinden van Earl Geddes waarnaar op verschillende plaatsen verwezen wordt.

Gebruikersavatar
GerardJ
Berichten: 282
Lid geworden op: do 30 mar 2006, 15:51

Berichtdoor GerardJ » di 01 apr 2008, 20:22

De afgelopen week heb ik een klein uitstapje gemaakt om te kijken hoe een waveguide voor een dometweeter zou uitpakken. Met behulp van een mal gemaakt van een stukje printplaat heb ik een waveguide gemaakt van 13 mm diep met een doorsnede van 104 mm (de grootte van de face plate van de dome tweeter). De waveguide is gemaakt in een baffle van 24 cm x 40 cm (zie foto 1). Voor het materiaal van de waveguide heb ik twee componenten houtrothersteller van de HEMA gebruikt. Met tweezijdig plakband kan de baffle met waveguide op mijn bestaande luidspreker geplakt worden zodat deze netjes aansluit op de tweeter (zie foto 2).

Om het effect van de waveguide te bekijken heb ik op 1m afstand de akoestische responsie gemeten onder verschillende hoeken: 0, 15, 30, 45 en 60 graden, in de situatie zonder waveguide (figuur 3) en met waveguide (figuur 4).

Met waveguide treedt er bij 12 kHz een flinke dip op. Dit ligt waarschijnlijk aan de niet zo fraaie aansluiting van de waveguide op de tweeter, iets wat heel precies moet zijn om reflecties op dit punt te voorkomen.

Vanaf een bepaalde frequentie, die afhang van de diameter van de wave guide, treedt enige versterking op door een betere belasting van de tweeter (hier ongeveer vanaf 2 kHz). Voor hogere frequenties treedt verzwakking op door een meer uniforme afstraling t.o.v. de situatie zonder waveguide. Voor beide effecten kan gecompenseerd worden met een hoogdoorlaat shelving filter. Dit is gedaan in figuur 5.

We zien nu dat er met waveguide een meer egale afstraling optreedt tot zo'n 10 kHz. Met een juiste aansluiting van de waveguide verwacht ik dat dit verder gaat doorlopen.
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Laatst gewijzigd door GerardJ op wo 02 apr 2008, 8:20, 2 keer totaal gewijzigd.


Terug naar “Algemeen Luidspreker Zelfbouw”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: leonidas en 0 gasten