forum.zelfbouwaudio.nl

Er is mijn laatst een paar dingen opgevallen.

Het betreft de THD metingen van bepaalde luidsprekers.
Die verschild nl. nogal aanzienlijk.

om wat voorbeelden te noemen:

Het betreft bv de bekende Scan Speak R2904
Die bij de Hobby Hifi heel andere resultaten geeft als bv bij Zaph.

Bij Hobby hifi heeft deze extreem veel K2, bij Zaph ook wel, maar stukken minder.

Een ander voorbeeld is ook de Vifa Xg18

Getest op:
http://www.htguide.com/forum/showpost.p ... stcount=38

http://www.audioheuristics.org/measurem ... a_XG18.htm

Op Zaph en ook in Hobby hifi.

Nu is de vervorming bij Hobby Hifi beduidend hoger, daar komt de K2 bij 500 en 700Hz net on der de 1%.
Ik vind dat wel bizarre verschillen.

Uiteraard zijn de test condities iets anders, maar heeft het dan wel zin om te kijken naar vervorming met zoveel verschil ?
Wat moet je dan als waar beschouwen ?

Of ligt het puur aan de "badge" waar ze uit komen ?

Ik denk dat HobbyHifi de units meer inspeelt, en vermoedelijk betere meetspullen heeft.

Dat eerste lijkt mij ook waarschijnlijk.

Ik weet dat Visaton zijn units voor het meten van TS parameters eerst goed inspeelt. De fs bijvoorbeeld gaat dan een heel stuk omlaag. De fs van de TI 100 bij Zaph is hoger gemeten dan bij Visaton zelf.

b_force schreef:

Uiteraard zijn de test condities iets anders, maar heeft het dan wel zin om te kijken naar vervorming met zoveel verschil ?
Wat moet je dan als waar beschouwen ?

Of ligt het puur aan de "badge" waar ze uit komen ?

Ik denk dat test methoden behoorlijk wat invloed hebben. Je kan een resultaat pas beoordelen als je de test proceduren kent.

Of het inspelen van een chassis veel invloed heeft op de vervormingscijfers zou ik niet weten, daar voor zou je moeten weten wat de oorzaak is van de vervorming.

Zijn er ook duidelijke verschillen in de frequentie respons te zien en zijn er verschillen in de TS parameters?

b_force schreef:

Er is mijn laatst een paar dingen opgevallen.

Het betreft de THD metingen van bepaalde luidsprekers.
Die verschild nl. nogal aanzienlijk.

om wat voorbeelden te noemen:

Het betreft bv de bekende Scan Speak R2904
Die bij de Hobby Hifi heel andere resultaten geeft als bv bij Zaph.

Bij Hobby hifi heeft deze extreem veel K2, bij Zaph ook wel, maar stukken minder.

Een ander voorbeeld is ook de Vifa Xg18

Getest op:
http://www.htguide.com/forum/showpost.p ... stcount=38

http://www.audioheuristics.org/measurem ... a_XG18.htm

Op Zaph en ook in Hobby hifi.

Nu is de vervorming bij Hobby Hifi beduidend hoger, daar komt de K2 bij 500 en 700Hz net on der de 1%.
Ik vind dat wel bizarre verschillen.

Uiteraard zijn de test condities iets anders, maar heeft het dan wel zin om te kijken naar vervorming met zoveel verschil ?
Wat moet je dan als waar beschouwen ?

Of ligt het puur aan de "badge" waar ze uit komen ?

De metingen van HH en Zaph komen goed overeen voor de 2904. Ook bij Zaph zie je 10% K2 bij 500Hz, ca 3% bij 1000Hz en 1% bij 2000Hz. Daarbij moet je rekening houden met de niveau's. Bij HH kun je ervan uitgaan dat exact op hetzelfde referentieniveau gemeten wordt, terwijl Zaph niet corrigeert voor de aflopende curve van de tweeter naar het laag toe. HH laat die tweeter dus op 500Hz ook echt 90dB geluidsdruk maken en meet dan de vervorming. Zeker bij amplitude gerelateerde vervorming zoals K2 maakt dit natuurlijk veel uit.

Wat de metingen van de XG18 betreft, niet voor niets heeft Zaph deze opmerking gemaakt: And finally, note - Do Not compare these harmonic distortion plots to others anywhere else, including on this site. The test method was different for this particular set and the level was a bit lower. Make comparisons within this test group only. If you want to compare results with the 5.5" grouping, the 6.5" group will need approximately 4dB added to level and harmonics.
Ik ben bang dat voor die betreffende test groep je de resultaten gerust 10dB omhoog moet schuiven. Als je naar de andere testgroepen van Zaph kijkt, komen de metingen wel aardig overeen met wat je op andere sites en in de testbladen ziet.
Dan nog een laatste opmerking: multitoon metingen geven vaak andere resultaten dan singletone metingen. De testen van Mark K (en ook de van Linkwitz bv) staan dus op zichzelf. Jammer trouwens dat niet meer mensen volgens die methode testen.

De finally note bedoel je dan dat he betrekking heeft op ALLE drivers natuurlijk.

Het is dan wel een aparte diclaimer, want wat heeft vergelijken dan voor zin op die site ?

(of begrijp ik dan verkeerd wat je bedoeld ? )

Van deze testgroep (de 6,5" drivers) kan je alleen binnen de groep onderling vergelijken. Dat is tenminste wat Zaph schrijft, valt niet zoveel aan te begrijpen, gewoon goed lezen.

Nee dat klopt, maar ik vind het bijna lijken dat er met die opmerking bedoeld wordt, dat de drivers zelfs niet met elkaar te vergelijken valt.

Leek me al stug

Nu hoop ik dat Zaph de AL130 ook nou eens gaat doen, dan kunnen we tenminste goed vergelijken