forum.zelfbouwaudio.nl

Ik heb eigenlijk nog nooit iets gezegd over de Concave. Ik heb de laatste versie niet beluisterd, dus ik ga geen uitspraken doen over de klank.
Zelf heb ik de indruk dat dit project overroepen is. Uiteraard is de speaker mooi gemaakt maar betreft ambacht vind ik dat er teveel wordt naar opgekeken. Dat is mijn gevoel rond dit project. Als ik zie wat sommige mensen maken met een heel eenvoudig zaagtafeltje, daar heb ik meer bewondering voor. Ook het project van Erik Van Voorst is overroepen. Het speelt erg mooi, fantastisch zelfs, maar ook hier vind ik dat er soms mythische eigenschappen worden aan toegewezen terwijl dit systeem zeker niet aan zijn einde is. Dat Ed en Erik erg veel plezier beleven aan het bouwen daar twijfel ik niet aan. Als deze projecten mensen enthousiast maken vind ik dat geweldig, alleen is het ongelofelijk moeilijk om de echte top te bereiken. Zelf heb ik 30 jaar zelfbouwervaring, ik heb enorm veel speakers gemaakt maar er waren weinig echte pareltjes bij. Ik mis bij zelfbouwers vaak een tekort aan zelfkritiek en "open mind"

Guido

Fijn dat je nu ook je eigen mening deelt .
Het gaat misschien een beetje offtopic, maar waarom denk je dat het voor een zelfbouwer moeilijk is de top te bereiken? En wat is de top?

Gydotron schreef:

Ik heb eigenlijk nog nooit iets gezegd over de Concave. Ik heb de laatste versie niet beluisterd, dus ik ga geen uitspraken doen over de klank.
Zelf heb ik de indruk dat dit project overroepen is. Uiteraard is de speaker mooi gemaakt maar betreft ambacht vind ik dat er teveel wordt naar opgekeken. Dat is mijn gevoel rond dit project. Als ik zie wat sommige mensen maken met een heel eenvoudig zaagtafeltje, daar heb ik meer bewondering voor. Ook het project van Erik Van Voorst is overroepen. Het speelt erg mooi, fantastisch zelfs, maar ook hier vind ik dat er soms mythische eigenschappen worden aan toegewezen terwijl dit systeem zeker niet aan zijn einde is. Dat Ed en Erik erg veel plezier beleven aan het bouwen daar twijfel ik niet aan. Als deze projecten mensen enthousiast maken vind ik dat geweldig, alleen is het ongelofelijk moeilijk om de echte top te bereiken. Zelf heb ik 30 jaar zelfbouwervaring, ik heb enorm veel speakers gemaakt maar er waren weinig echte pareltjes bij. Ik mis bij zelfbouwers vaak een tekort aan zelfkritiek en "open mind"

Guido

Deze post voegt volgens mij niet heel veel toe aan dit topic en zou derhalve meer op zijn plek zijn in het afgesplitste deel Overigens herken ik het fenomeen zeker wel.

Zodra dit verschijnsel de bouwer inspireert om tot nog fraaiere creaties te komen kan ik er niet mee zitten. Zodra het ertoe leidt dat de bouwer zichzelf op een podium plaatst en dienovereenkomstig gaat reageren op andere "mindere" projecten vind ik het een kwalijke zaak.

In dit topic herken ik vooralsnog vooral het eerste effect, niets mis mee toch

nlmb schreef:

Gydotron schreef:

Ik heb eigenlijk nog nooit iets gezegd over de Concave. Ik heb de laatste versie niet beluisterd, dus ik ga geen uitspraken doen over de klank.
Zelf heb ik de indruk dat dit project overroepen is. Uiteraard is de speaker mooi gemaakt maar betreft ambacht vind ik dat er teveel wordt naar opgekeken. Dat is mijn gevoel rond dit project. Als ik zie wat sommige mensen maken met een heel eenvoudig zaagtafeltje, daar heb ik meer bewondering voor. Ook het project van Erik Van Voorst is overroepen. Het speelt erg mooi, fantastisch zelfs, maar ook hier vind ik dat er soms mythische eigenschappen worden aan toegewezen terwijl dit systeem zeker niet aan zijn einde is. Dat Ed en Erik erg veel plezier beleven aan het bouwen daar twijfel ik niet aan. Als deze projecten mensen enthousiast maken vind ik dat geweldig, alleen is het ongelofelijk moeilijk om de echte top te bereiken. Zelf heb ik 30 jaar zelfbouwervaring, ik heb enorm veel speakers gemaakt maar er waren weinig echte pareltjes bij. Ik mis bij zelfbouwers vaak een tekort aan zelfkritiek en "open mind"

Guido

Niets aan toe te voegen, als het er mooi uit ziet en over "engineered" dan is het "goed". Helemaal als er fraaie fotoverslagen van zijn gemaakt.

Als het over de Concave gaat zie ik:
- Een ontzettend enthousiaste zelfbouwer.
- Iemand die op zoek is naar een bepaald geluid, vooral wat betreft het laag.
- Iemand die verder het optimale uit zijn middentoner wil halen, niet door hem op goed geluk in een kast te gooien en te filteren totdat het lekker klinkt, maar door bij de basis een zo resonantievrij mogelijke kast te maken en dan probeert een filter te vinden waarmee het nog lekker klinkt ook.
- Iemand die erg veel doet met alle hem aangereikte adviezen.
- Iemand die er enorm veel tijd in heeft gestopt en er erg veel van heeft geleerd.

Die jongen mag best een beetje trots zijn.
Ook verbaast het mij niets dat mensen bewondering en respect hebben voor zijn enthousiasme, wil om te leren, zijn doorzettingsvermogen en zijn uitgebreide verslag van wat hij allemaal heeft gedaan.

Wat de top is, is zuiver subjectief. Ik ben al vaak teleurgesteld door systemen die volgens de eigenaar/verkoper tot de top zouden behoren. Sonus Faber? Ik vind het helemaal niets, tenminste van wat ik ervan heb gehoord. Kharma? Sommige speakers springen eruit, andere kunnen hun prijs helemaal niet waarmaken. Is dit waar? Misschien niet, want het is slechts mijn subjectieve mening. Heeft niets met 'open mind' te maken, iedereen luistert gewoon op zijn eigen manier. Er is niets mythisch aan commerciële topsystemen, net zo min als aan zelfbouwsystemen. Goede zelfbouwsystemen kunnen zich gewoon meten met de top. Ik heb de Concave niet gebouwd, dus in die zin kunnen beluisteren zonder zelfkritiek te hoeven hebben. Je kunt hem rustig bij OLS in de winkel naast een Kharma zetten en ik denk zeker dat een bepaalde groep luisteraars/kopers erg enthousiast over deze speaker zal zijn.

Die mening deel ik volledig met Jeroen.

Ik denk dat het ook wel in de aard van Ed ligt, als gitaarbouwer.

@ Ed

Ik denk dat de verschillen aan de kast zeer gering zullen zijn, ik betwijfel het of het hoorbaar is.
Maargoed het is natuurlijk wel weer een stapje verder naar een "perfect" ontwerp , waar aan alle details moet worden gedacht natuurlijk

Heb je trouwens nog over die punten van die tweeter nagedacht ?

Gydotron schreef:

Ik heb eigenlijk nog nooit iets gezegd over de Concave. Ik heb de laatste versie niet beluisterd, dus ik ga geen uitspraken doen over de klank.
Zelf heb ik de indruk dat dit project overroepen is. Uiteraard is de speaker mooi gemaakt maar betreft ambacht vind ik dat er teveel wordt naar opgekeken. Dat is mijn gevoel rond dit project. Als ik zie wat sommige mensen maken met een heel eenvoudig zaagtafeltje, daar heb ik meer bewondering voor. Ook het project van Erik Van Voorst is overroepen. Het speelt erg mooi, fantastisch zelfs, maar ook hier vind ik dat er soms mythische eigenschappen worden aan toegewezen terwijl dit systeem zeker niet aan zijn einde is. Dat Ed en Erik erg veel plezier beleven aan het bouwen daar twijfel ik niet aan. Als deze projecten mensen enthousiast maken vind ik dat geweldig, alleen is het ongelofelijk moeilijk om de echte top te bereiken. Zelf heb ik 30 jaar zelfbouwervaring, ik heb enorm veel speakers gemaakt maar er waren weinig echte pareltjes bij. Ik mis bij zelfbouwers vaak een tekort aan zelfkritiek en "open mind"

Guido

Nogal een ongenuanceerde posting.

Zelf heb ik veel bewondering voor Ed's kennis en kennis van zaken met betrekking tot het ambachtelijk bouwen van speaker(kasten). Dat anderen -net als ik?- daar enigzins naar op kijken is toch niet zo verwonderlijk als je het eindresultaat bekijkt?

Met jouw opmerking over te weinig zelfkritiek en 'open mind' ben ik het niet eens. Alle zelfbouwers ken ik niet dus daarover hoor je mij geen generaliserende opmerking maken.

De afgelopen 3 jaar heb ik intensief met Ed gewerkt om de concave te realiseren. Als er iemand is die zijn eigen werkwijze en kennis ter discussie wil stellen dan is het Ed wel. Daarvan is dit topic het levende bewijs. Helaas heb ikzelf te weinig kennis van zelfbouw om een echte 'sparringspartner' voor Ed te zijn. Dus ik heb meer van hem geleerd dan hij van mij. Maar bij elke stap die wij maakten hebben wij steeds feedback gevraagd en gelukkig ook in veel gevallen gekregen vam mede-zelfbouwers en anderen die hun mening wilden delen.

robert-jan

maar ff afgesplitst van deze

jeroen_d schreef:

Die jongen mag best een beetje trots zijn
Ook verbaast het mij niets dat mensen bewondering en respect hebben voor zijn enthousiasme, wil om te leren, zijn doorzettingsvermogen en zijn uitgebreide verslag van wat hij allemaal heeft gedaan.

Als het over de Concave gaat zie ik:
- Een ontzettend enthousiaste zelfbouwer.
- Iemand die op zoek is naar een bepaald geluid, vooral wat betreft het laag.
- Iemand die verder het optimale uit zijn middentoner wil halen, niet door hem op goed geluk in een kast te gooien en te filteren totdat het lekker klinkt, maar door bij de basis een zo resonantievrij mogelijke kast te maken en dan probeert een filter te vinden waarmee het nog lekker klinkt ook.
- Iemand die erg veel doet met alle hem aangereikte adviezen.
- Iemand die er enorm veel tijd in heeft gestopt en er erg veel van heeft geleerd

Ik ben het hier grotendeels mee eens, op vlak van filtering heef Ed zeker de nodige adviezen opgevolgd.
Maar ik ben helemaal niet overtuigd van de interne kastvorm. Dat die een invloed heeft daar geloof ik in maar ik geloof niet in de werking zoals die nu wordt aangenomen. Destijds was dit ook een discussiepunt waar er een verhitte en weinig tolerante houding werd in aangenomen.

Waarom is volgens mij de Concave zulk succes. Ed heeft het altijd goed gedocumenteerd, kortom, hij heeft dit project enorm onder de aandacht gebracht. Maar op den duur worden het aantal postings een parameter voor succes. Ik denk ook aan het project van Erik Van Voorst.

MVG Guido

Dat exposure en verpakking voor een groot deel bepaald hoe succesvol iets is, is met name duidelijk aan de huidige presidents verkiezingen in Amerika.

Ik ben het zowel met Guido als met Robert-Jan eens. Het staat er nogal direkt opgeschreven, maar Guido heeft wat mij betreft voor een groot deel gelijk. Veel gemaakte statements zijn speculatief of op basis van gevoel. Niks mis mee, maar ze worden al snel tot semi-waarheden gebombardeerd. Het subtiele verschil tussen een hypothese (veronderstelling) en een waarheid. De laatste berichten over het wel en wee van de kwaliteiten van bepaalde units vallen wat mij betreft daaronder.

Dat doet allemaal niets af aan het enthousiasme, en de open sfeer waar e.e.a. in bediscussieerd wordt, en het zou jammer zijn als dat om welke reden dan ook afgeremd zou worden! Maar enige relativering her-en-der zou inderdaad niet mistaan om dingen op hun plaats te laten vallen.

M.

Gydotron schreef:

Waarom is volgens mij de Concave zulk succes. Ed heeft het altijd goed gedocumenteerd, kortom, hij heeft dit project enorm onder de aandacht gebracht. Maar op den duur worden het aantal postings een parameter voor succes. Ik denk ook aan het project van Erik Van Voorst.

MVG Guido

Kwestie van beleving. De Concave is niets succesvoller dan andere mooie projecten, je vind er velen op dit forum. Het krijgt wel meer dan gemiddeld aandacht en bewondering, vanwege de redenen die ik heb genoemd.

Stel, ik zet in 1 posting een aantal foto's van een zelfbouwspeaker, ik documenteer het goed, geef alle informatie betreft het nabouwen, metingen, argumentatie waarom ik gekozen heb om het zo en zo uit te werken. Stel dat dit een goed klinkende speaker is.
De kans is groot dat er weinig aandacht aan wordt gegeven.

Ik hoopte met deze discussie wat mensen wakker te schudden.
Het is zoals Marc aangeeft, teveel mensen zijn vooringenomen. Een tijdje geleden schreef Ed dat hij niet geloofd in klankmatige verschillen tussen condensatoren. Als hij dit afleid uit ervaring vind ik dat prima, dat ik het daar niet mee eens hoef te zijn maakt niks uit, als het zijn ervaring is, prima. Maar teveel wordt er voortgegaan op het beruchte onderbuikgevoel.
Het Concave topic is doorspekt van deze stellingen. Ik merk dat als je gefundeerde kritiek geeft op zulke zaken mensen het niet nemen.

Grtn Guido

Het Concaveproject is één groot leerproces. Ik snap niet wat er mis mee is als mensen gedurende dit proces hun kijk op zaken aanpassen. Dat het project zo veel aandacht krijgt, is omdat het een heel lang lopend project is. Ed nodigt mensen ook uit om mee te denken en adviezen te geven. Wat mij betreft daarvoor niets dan lof!

Bovendien vind ik dat op dit forum juist heel veel ruimte is voor discussie en andere zienswijzen. 'Believers' en 'non-believers' bestaan hier betrekkelijk vredig naast elkaar.

Guido, hoe zou jij e.e.a. zelf graag zien? Je hebt het er over dat men veel dingen doet op basis van onderbuikgevoel. Wat is daar mis mee? Tuurlijk, als je dingen als feiten wilt presenteren, dan moet je dat niet doen op basis van onderbuikgevoelens, maar gebeurt dat dan?

Gydotron schreef:

Stel, ik zet in 1 posting een aantal foto's van een zelfbouwspeaker, ik documenteer het goed, geef alle informatie betreft het nabouwen, metingen, argumentatie waarom ik gekozen heb om het zo en zo uit te werken. Stel dat dit een goed klinkende speaker is.
De kans is groot dat er weinig aandacht aan wordt gegeven.

tja, de reden waarom bepaalde projecten veel aandacht krijgen en andere minder is lastig te voorspellen. 1 aspect is uiteraard het enthousiasme van de bouwer, iets anders is het "dat zou ik ook wel eens willen als ik ooit de tijd, spullen, kunde, etc heb" effect, dat de lezer het met een mix van positieve jaloersheid en bewondering volgt. beide zijn in de aangehaalde voorbeelden (Ed en Erik) aanwezig.... maar er zijn ook voorbeelden waar de aandacht uitblijft, ondanks de aanwezigheid van beide componenten. maakt dat het ene project minder dan t andere? natuurlijk niet. en ja, als er al 90 aaah en oooh reacties zijn, dan is de drempel voor #91 om dan wat kritisch te zeggen hoger dan als die de eerste geweest zou zijn om te reageren, is iets dat in de menselijke groepsgeest zit ingebakken helaas. moet je dus allert op blijven, al helemaal als je de bouwer bent van het bewonderde project.

om op t voorbeeld van de Concaves terug te komen: het feit dat Ed zo z'n eigen ideeën heeft en bepaalde punten eigenwijs heeft doorgezet ondanks veel kritiek (bv de bas) betekent toch niet dat hij blind en doof is voor kritiek? iedereen heeft zo z'n voorkeuren en smaken, en die zijn niet altijd door iets anders dan een gevoel onderbouwd. als je daar als bouwer zelf je ogen voor sluit en de kritiek niet wil horen, ja dan zou een wake-up call nodig kunnen zijn. daar onderschrijf ik je zorg volledig. de concave als voorbeeld van dit echter minder...

Ook mijn projecten ontvangen misschien niet zo veel commentaar als de xXx of Concave, maar ik kan niet zeggen dat ik daar mee zit. Veel van de draden hier hebben namelijk een hoog kampvuurgehalte: Het zijn goed gemeende hangplekken geworden waar aan de hand van een project over allerlei zaken gepraat wordt. Vaak buiten sturing van de topicstarter om. Het is leuk en prettig om over dingen te praten, en dat doe je het liefst op plekken waar veel mensen komen. Dit heeft niet altijd met het project zelf te maken maar meer met het aantal bezoekers wat in de draad komt (je publiek) en natuurlijk de eerste "maar dat zou ik ook wel willen" gevoelens. Daarnaast als een project een vast onderdeel van een site wordt (xXx op HTforum en de Concaves hier) dan wordt dat een vast onderdeel van de site en aangezien er nieuwe posts in blijven komen van de forumstarter blijft de magneetwerking, de hangplek blijft in ere. Ik vind dit een grote charme van het forum, juist te ervaren hoe mensen over zaken denken. Misschien niet altijd wat ik als waarheid bestempel maar iedereen is vrij om te geloven wat hij wil toch?

Zo zie je ook dat grote tot de verbeelding sprekende projecten als War of the Worlds van FrankG (HTforum) een stille dood sterven als de topicstarter geen posts meer maakt. Is dat erg? Nee, dat is hoe groepsgedrag werkt.

We zijn hier niet een wetenschappelijke commune waarbij alle postings wetenschappelijk gescreend moeten worden en dat staat toe dat je dus ook niet moet verwachten dat alles even waar is. Ik zie het hier dus meer als aan de bar zitten om onder het genot van een goed glas van onze hobby te genieten. En wieweet leer ik nog wat.

Porcino schreef:

Ook mijn projecten ontvangen misschien niet zo veel commentaar als de xXx of Concave, maar ik kan niet zeggen dat ik daar mee zit. Veel van de draden hier hebben namelijk een hoog kampvuurgehalte: Het zijn goed gemeende hangplekken geworden waar aan de hand van een project over allerlei zaken gepraat wordt. Vaak buiten sturing van de topicstarter om. Het is leuk en prettig om over dingen te praten, en dat doe je het liefst op plekken waar veel mensen komen. Dit heeft niet altijd met het project zelf te maken maar meer met het aantal bezoekers wat in de draad komt (je publiek) en natuurlijk de eerste "maar dat zou ik ook wel willen" gevoelens. Daarnaast als een project een vast onderdeel van een site wordt (xXx op HTforum en de Concaves hier) dan wordt dat een vast onderdeel van de site en aangezien er nieuwe posts in blijven komen van de forumstarter blijft de magneetwerking, de hangplek blijft in ere. Ik vind dit een grote charme van het forum, juist te ervaren hoe mensen over zaken denken. Misschien niet altijd wat ik als waarheid bestempel maar iedereen is vrij om te geloven wat hij wil toch?

Zo zie je ook dat grote tot de verbeelding sprekende projecten als War of the Worlds van FrankG (HTforum) een stille dood sterven als de topicstarter geen posts meer maakt. Is dat erg? Nee, dat is hoe groepsgedrag werkt.

We zijn hier niet een wetenschappelijke commune waarbij alle postings wetenschappelijk gescreend moeten worden en dat staat toe dat je dus ook niet moet verwachten dat alles even waar is. Ik zie het hier dus meer als aan de bar zitten om onder het genot van een goed glas van onze hobby te genieten. En wieweet leer ik nog wat.

idd erg goed samengevat!! My sentiments exactly.

Hoi Merijn,

Inderdaad, een leuke combi van leuk en leerzaam, dat is de kracht van een forum en zijn gezelschap. Maar, voor je het weet knuffelen we elkaar dood!

Porcino schreef:

We zijn hier niet een wetenschappelijke commune waarbij alle postings wetenschappelijk gescreend moeten worden en dat staat toe dat je dus ook niet moet verwachten dat alles even waar is.

Zekers. Ik vind echter wel dat als er statements gemaakt worden zonder aan te geven of dit op gevoel, ervaring of technische achtergrond gebasseerd is, dat er vragen over gesteld mogen worden, of dat er aanvullende achtergrond info gegeven mag worden. Het doel daarvan is niet om iemand op een bepaalde manier in de kijker te zetten, maar om te kijken of iemands observaties ook in een andere situatie van toepassing zijn. En dat kan ook prima met een glimlach en een glas wijn! Techniek is ook maar techniek.

M.

Gydotron schreef:

Maar ik ben helemaal niet overtuigd van de interne kastvorm. Dat die een invloed heeft daar geloof ik in maar ik geloof niet in de werking zoals die nu wordt aangenomen. Destijds was dit ook een discussiepunt waar er een verhitte en weinig tolerante houding werd in aangenomen.

De werking dat geluid niet terugkaatst ?

Dat simpel uit te leggen met de bekende formules over golven, hoek van inval is hoek van terugkaatsing.
Dat zijn zulke fundamentele formules, daar kun je weinig meer over discussiëren.


Punt is dat je het puur grafisch moet oplossen, maar dat gaat nog best aardig.

Wat dat betreft zit het ontwerp wel goed.

Er is dan enkel nog de vraag of dit meetbaar en eventueel hoorbaar is.

Ook verschil in condensatoren is in feite zo te meten.

Wat ik vooral mis, (en dat heb ik eerder verteld) is dat er dingen enkel geroepen worden, maar dat er nergens dergelijke experimenten met conclusies zijn gedaan.

b_force schreef:

Dat simpel uit te leggen met de bekende formules over golven, hoek van inval is hoek van terugkaatsing.

Bij dit soort golf lengtes wordt de terug kaatsende drukgolf in de tijd gespreid, en zal er weinig tot niets gebeuren met terugkaatsen onder hoeken.

Als je een steen in een vijver gooit zie je kringen die netjes weerkaatsen tegen de rand, als je diezelfde steen in je ligbad thuis gooit zie je alleen water op en neer klotsen.

b_force schreef:

Dat zijn zulke fundamentele formules, daar kun je weinig meer over discussiëren.

De fundamentele vraag met fundamentele formules is WANNEER ze valide zijn.

M.

marc.heijligers schreef:

b_force schreef:

Dat simpel uit te leggen met de bekende formules over golven, hoek van inval is hoek van terugkaatsing.

Bij dit soort golf lengtes wordt de terug kaatsende drukgolf in de tijd gespreid, en zal er weinig tot niets gebeuren met terugkaatsen onder hoeken.

Als je een steen in een vijver gooit zie je kringen die netjes weerkaatsen tegen de rand, als je diezelfde steen in je ligbad thuis gooit zie je alleen water op en neer klotsen.

b_force schreef:

Dat zijn zulke fundamentele formules, daar kun je weinig meer over discussiëren.

De fundamentele vraag met fundamentele formules is WANNEER ze valide zijn.

M.

Ho, je haalt nu echt dingen heel erg door elkaar.

Per definitie is dat een golf terugkaatst op een oppervlak, dat verteld de wet van Snellius ons.
Dat geld ook voor geluidsgolven, maar ook voor bv licht dat ook golf verschijnselen vertoond (maar het kan ook beschreven worden als een deeltje).

Het idee van een steen in water werkt een beetje anders, maar wel volgens hetzelfde idee.
Je moet dan gaan denken in golffronten en die kaatsen ook af volgens de wet van reflectie. (per definitie)

Overigens krijg je hetzelfde plaatje in bad als in een vijver, maar het kan zo zijn, dat het bad te klein is om een mooi interferentie patroon te laten zien.
Resultaat is dus het geklots.

Ik kan hierover nog verder gaan, maar dat kost heel veel tijs en tekst, ik zou zeggen, pak even een goed natuurkunde boek er bij en lees dat even door. Een goed boek is bv. Giancoli, blz 21 en de hfst over golven, geluid en licht.
Het voorbeeld van een bad staat zelfs letterlijk in mijn boek.

Het gaat natuurlijk dan nog om golflengtes die nog in de kast passen. 20cm moet nog wel haalbaar zijn, en dat is een frequentie van 1720Hz (uitgaande van kamertemperatuur).
Ben je die reflectie alvast mooi kwijt.

Dus deze fundamentele formules zijn ook hier validen.
Sterker nog, het is eigenlijk een belachelijk simpele opgave om zoiets uit te rekenen.

Dit gaat wel offftopic. Het gaat niet om inhoudelijke vraagstukken, maar om reacties daarop.

Marp schreef:

Dit gaat wel offftopic. Het gaat niet om inhoudelijke vraagstukken, maar om reacties daarop.

Ben ik helemaal met je eens, van mij apart mag hij (wederom) afgesplitst worden.

Ik probeer enkel de ideeën van Gydo te begrijpen.
Het id duidelijk te zien dat veel dingen ontstaan doordat men de theorie er achter simpelweg niet weet en je daardoor allerlei verhalen krijgt en daardoor de nodige discussies.
Dat worden dan van die typische, welles nietus discussies waar Gydo het over heeft, zonder dat men kijkt naar het resultaat.

Het gaat niet om theorieën wel of niet begrijpen, maar om elkaar te (willen) begrijpen. Daarvoor hoef je het niet met een theorie eens te zijn. Nadrukkelijk erop aansturen dat men iets niet begrijpt, of te snel roepen dat iemand maar eens iets moet lezen, omdat het feitelijk nogal simpel is, suggereert overigens geen intelligentie bij betreffende persoon en komt over alsof het hem aan kennis zou ontbreken.

Dergelijke (weliswaar onbedoelde) ondertonen leiden er nogal eens toe dat men zich aangevallen voelt en overgaat tot zelfverdediging, danwel de aanval opent (de woorden van de ander onderuit willen halen), i.p.v. dat men zich op het onderwerp richt en een open discussie voert. Zich hierin voorzichtiger uitdrukken zal in veel gevallen een vruchtbaarder gesprek opleveren.

Ik ben het deel met je eens, maar theorie en begrijpen ligt wat mijn betreft nogal in elkaar verlengde.
Als iemand simpelweg iets verteld wat niet waar is, dan moet dat recht gezet worden, anders zul je elkaar nooit begrijpen.

Overigens zegt het helemaal niks dat iemand minder intelligent is als ik vertel dat hij/zij een boek moet lezen.
Die suggestie maak jij, maar dat zeg ik niet, het is puur dat de theorie er achter gewoon de complex is om hier even op het forum te zetten.
Ieder zijn eigen vak en iedereen heeft weer ergesn anders verstand van en zijn talenten liggen.

Door mijn studie weet ik gewoon een hoop van fysica, maar heb bv minder kaas gegeten van elektronica, omdat dat simpelweg niet uitgebreid wordt gegeven op deze studie.
Dmv forums, boeken, google, minors en zelfstudie moet ik dus daar aan werken en hoor het dan graag als ik ergens fout zit en vooral waarom ik fout zit.

Het is dus hoe je jezelf opstelt, of je open staat voor kritiek of juist niet.
En soms kun je dan verwachten dat het verstandiger is om er een boek over te kopen, omdat het niet zo 1,2,3 uit te leggen is.

Marp maakt hier een uitstekende post, die velen zich kunnen aantrekken inclusief mijzelf, ik zou het fijn vinden als je nog wat beter probeert te begrijpen wat hij bedoelt.