forum.zelfbouwaudio.nl

Ik zit net even lekker de nieuwe HH te lezen, bekijk even de geteste breedbanders en wat valt op (buiten het feit dat er een huuuuge typfout is gemaakt bij de tangband)

Dat de w3-871 beter lijkt dan de bb3.01. (zeker in het (mid)laag gedeelte)
Nu kan ik even de oude metingen van die beide drivers niet meer vinden, maar ik vond het wel heel erg typisch te noemen ?

wees eens wat specifieker met "beter"....

btw: is dat deze HH:

die ik nog niet binnen heb, is al dik 2 weken uit zie ik op de site............

edit: dat van die typefout hadden ze zelf ook al door:
http://www.hobbyhifi.de/Aktuell/Korrekt ... /4_08.html
ik vind het totaal onbegrijpelijk dat er elke keer zoveel blunders gemaakt worden.... gewoon kwestie van goede check procedure...

Ik heb die van mij 1,5 week geleden ofzo gekocht.

Beter in de zin van mbetere vervorming

b_force schreef:

Beter in de zin van betere vervorming

nog lager? want de BB3.01 is al erg goed (boven de 300Hz dan). Kan je de grafieken eens posten?

b_force schreef:

Ik heb die van mij 1,5 week geleden ofzo gekocht.

**censuur** dan is die van mij dus alweer zoek in de post

Henkjan schreef:

b_force schreef:

Beter in de zin van betere vervorming

nog lager? want de BB3.01 is al erg goed (boven de 300Hz dan). Kan je de grafieken eens posten?

b_force schreef:

Ik heb die van mij 1,5 week geleden ofzo gekocht.

**censuur** dan is die van mij dus alweer zoek in de post

Ik zal ze even onder de scanner leggen

Ik heb ze samen even in 1 pdf geprint.
als mensen ze los willen hebben, kan dat ook

MOD: copyright materiaal verwijderd

Hier trouwens een wat oudere meting van de W30871

Typisch is dat er flinke verschillen zijn.
De oude metingen van de BB3.01 komen wel overeen.

MOD: copyright materiaal verwijderd

moet ff zoeken, had ergens wat metingen van de BB3.01 met lagere vervorming (maar weet niet meer of dat ook bij 90dB was).

Dat is wel heel vreemd, het andere artikel wat ik hem is alweer van een hele tijd geleden.

Maar ook bij die lijkt de nieuwe W3-871 beter.

Is het zo dat toevallig de fabricage (eindelijk) eens flink verbeterd is ?

MOD: copyright materiaal verwijderd

Als TB een onderlinge spreiding tussen drivers kent zoals elders werd opgemerkt, zijn de uiteenlopende meetresultaten van K&T en HH nog niet zo vreemd. Terwijl ik dit schrijf (ben niet zo snel ) haalt B-force het fabricageproces trouwens ook net aan. Daarnaast geloof ik dat beide bladen anders meten, want er zijn me al vaker verschillen opgevallen... volgens mij ondermeer bij een HDS182PP en een SPH-1xxKEP. Dat zou dan betekenen dat de testresultaten van beiden niet exact 1:1 met elkaar te vergelijken zijn.

Persoonlijk zou ik uit die laatste test nog geen harde conclusies durven trekken. Misschien doet een volgende driver het wel weer iets minder als de OA.

Vandaar ook mijn vraag
Blijkbaar verschillen beide drivers toch niet giga veel van elkaar.

Ik heb hier weleens vaker verteld dat ik samen met JW een aantal tangbands heb gemeten.
De TS liepen heel ver uiteen.

Zullen ze het fabricageproces toch eindelijk een beetje goed hebben ?

Henkjan schreef:

**censuur** dan is die van mij dus alweer zoek in de post

Zo'n NEE+NEE sticker op je deur doet wonderen!

Ik vind de Omnes er beter uitzien en de korf is veel mooier dan die van de Tangband. Lekker subjectief, maar telt ook wel een beetje mee, toch?

MOD

Mochten jullie nu schriftelijke toestemming hebben gekregen om bepaalde beschermde zaken te posten alhier, hoor ik dat natuurlijk graag. Zo niet, graag geen copyright beschermde zaken in het forum alstublieft....


Wowly

MOD

Je mag volgens mij prima kopiëren mits je er bij zet van wie het origineel is en waar de copyrights liggen. (dat geldt sowieso wel voor illustraties)
Zo lang er maar winst mee wordt gemaakt

De rechten zijn dus volledig van hobby hifi en als mensen meer willen weten over de drivers of modellen ervan moeten ze het blad kopen.

Wat ik dus in feite wel kan doen, is enkel de grafieken laten zien van het desbetreffende artikel.
Zijn mensen er in geïnteresseerd, dan kunnen ze het artikel kopen bij Hobby Hifi.

grafiekje zal geen probleem zijn, hele blz zijn dat wel.

copieren mag voor eigen gebruik, maar niet openbaar maken zoals hier gebeurde. commercieel of niet commercieel heeft er niets mee te maken.

ik lette ff niet op, maar als mods moeten we hier streng op zijn, we zouden het 1e forum niet zijn dat vervelende brieven van advocaten ontvangt

Dan knip ik de grafieken er even uit

Nogmaals als mensen geïnteresseerd zijn in de rest, moeten ze de bladen zelf kopen.

Advocaten zullen wel meevallen, je dient toch eerst het zelf vriendelijk gevraagd te hebben aan de persoon in kwestie .

Bart, álle rechten van dit soort publicaties zijn voorbehouden. Ook van delen van artikelen. Echter, hoe meer je laat zien hoe meer aandacht je trekt, hoe vervelender dus ook eventuele "signalen" kunnen worden. Hobby Hifi zal het een en ander door de vingers zien, zeker als het er maar kort staat, maar daar moeten we maar even niet van uit gaan.

Daarnaast hebben we natuurlijk respect voor iemands werk en bron van inkomsten, blabla.

b_force schreef:

Je mag volgens mij prima kopiëren mits je er bij zet van wie het origineel is en waar de copyrights liggen. (dat geldt sowieso wel voor illustraties)
Zo lang er maar winst mee wordt gemaakt

In het blad word duidelijk gesteld dat NIETS mag worden gekopieerd, verspreid bla bla bla zonder uitdrukkelijke toestemming. Dus, mocht je die hebben, zupergeil want dan kunnen we het hier publiceren. Zo niet, dan niet. En dat geld ook voor foto's etc. etc.

Wowly

Dan zal ik ze eens een mailtje sturen en er bij zetten dat ik expliciet en nadrukkelijk hun naam noem.

Volgens mij hebben ze dan zo gratis reclame en zullen ze er heel blij mee zijn

(ze zullen toch ook wel Engels kunnen ? Mijn Duits is nmlk niet heel erg goed)

Het zou mooi zijn als ze er hetzelfde over denken, maar ik denk dat ik weet dat ik het antwoord al ken. Was zoiets trouwens al niet eerder gevraagd door iemand op dit forum?

In het blad word duidelijk gesteld dat NIETS mag worden gekopieerd, verspreid bla bla bla zonder uitdrukkelijke toestemming.

Eigenlijk maakt het niet eens uit of ze dat wel of niet vermelden.

WikiPedia schreef:

• Auteursrecht is automatisch, in elk geval in de (vele) landen die de Conventie van Bern ondertekend hebben: zodra iemand een werk maakt, rust daar in die landen auteursrecht op.
• Vermelden of een werk auteursrechtelijk beschermd is, b.v. met het symbool ©, verandert niets aan de beschermde status; het is alleen handig voor de duidelijkheid.
• .....

b_force schreef:

Volgens mij hebben ze dan zo gratis reclame en zullen ze er heel blij mee zijn

Ik denk zomaar van niet.

Deze mensen/HH verdienen hun geld met het genereren van content. Dat moet per eenheid verkocht worden aan mensen die het op geen andere manier kunnen verkrijgen. Of jouw publicatie van hun content werkelijk in hun verkoopcijfers snijdt of niet laten we maar even in het midden, het concept zal ze tegen staan.

Zie je de knipoogjes, was een grapje

Ik heb ze gewoon lekker gemailt en ik hoor het wel van ze

Ik heb er nadrukkelijk bij verteld dat het enkel om de THD grafieken gaat en dat ik er ook nadrukkelijk bij vertel dat het uit hun blad komt.

Ik had werkelijk de indruk dat het om volledige pagina's ging, want bij een grafiekje lijkt me niet dat iemand er wakker van ligt (zelfs de hond slaapt hier "nog").

b_force schreef:

Advocaten zullen wel meevallen, ....

nee hoor, dat is gewoon echt gebeurt, een autoblad vs autoforum