forum.zelfbouwaudio.nl

Zoals ik al aangegeven had in dit topic, eens even een testje doen met twee vormen van kastjes.

Kast 1 en 2 zijn dus qua demping gelijk, alleen de rechthoekige kast 2 heeft wat pritex aan de achterkant. (kast 1 is druppelvormig, zie hierboven genoemde topic)
Beide rond de 4 liter, beide zelfde wol en zelfde vilt aan de zijkanten.

Ohja, moest even een stellage hebben.....en de kinderwagen stond toevallig in de buurt en was goede hoogte....

En hierbij de watervaldiagrammen van beide kasten.

Diagram zegt meer dan woorden denk ik. Lijkt me duidelijk wat beter werkt. Ik had al wat voorbeelden gezien van Indoubt en Jeroen_D, maar was toch wel benieuwd wat het hier zou doen, dus ook maar even op de testbank. Vooral in het gebied waar ze moeten gaan werken, tot ~2Khz, zie je leuke verschillen.

Interessant. Helemaal interessant zou het worden als je de druppelvorm geheel 3-dimensionaal gaat maken, zoals bij de Nautilus. Dat MOET haast NOG beter zijn.

uhm... zou je voor de leken (zoals ik) toch een beetje tekst en uitleg willen geven?

ook omdat ik momenteel met mijn tri-excel hier nu nog iets mee zou kunnen doen, en niet achteraf zoiets heb van "had ik het maar geweten"...

Ik zie wel een richel lopen rond de 2200 Khz, Voor de rest dooft wel wel erg snel en fraai uit. Het nu is volstrekt duidelijk dat die driehoek een effectieve manier is om de golven te begeleiden! Zou die richel komen doodat de boven en onderzijde rechte platen zijn die tegenover elkaar staan (stnde golf?) Had je nog demping in de punt gedaan van de driehoek?

Jan

Voor mij is het ook zo goed als onmogelijk om deze diagrammen te interpreteren.

Waar moet je naar kijken en waar zou je naar moeten streven ?

kan je ook een waterval meten van de driver los (alleen op de baffle), dan kan je nog veter zien wat van de kast en wat van de driver komt

Geinig om de duidelijke verschillen te zien.
De rechthoekige kast ijlt meer na.

Ik zal vanavond nog even de test doen met alleen de baffle, dus geheel zonder kast. Wat die richel op de 2Khz doet...zit in beide grafieken dus zal iets in de kamer of met de driver zijn denk ik, maar kome ik nog wel achter.
@Jan: in de punt zit wel wat wol ja. Alles bekleed met vilt en met wat wol gevult.

Even kort hoe je de grafiek nu uitleest. Je biedt de driver een ruis-burts aan, dus gedurende korte tijd alle frequenties (ruis dus). Die burst stop je plotseling maar je blijft wel meten. Dus wat je ziet op die waterval grafiek is helemaal achteraan bij 0 zie je nog alles, en langzaam komt die golf van energie naar je toe. Je blijft meten tot 4ms in dit geval. Na een bepaalde tijd zie je dat de energie op bepaalde frequenties uitdooft. Je ziet bijvoorbeeld heel goed de resonantiefrequenties rond de 10Khz, die zijn van de driver zelf. Maar hoe eerder die bergrug om het maar zo te noemen weg is hoe beter dus. Kijkende nar de verschillen dus, zie je dat de bergruggen rond de 1...2Khz eerder weg zijn dan bij de rechthoekige kast.
Phoe, lastig te omschrijven, maar ik hoop dat het wat duidelijker is zo.

Nee, duidelijk verhaal Edo.

wat is trouwens storender: lage of hoge frequenties die na-ijlen ?

ksnappum. dank je wel!
(gaat tekening van tri-excel weer laten aanpassen...)

thefinlux schreef:

Interessant. Helemaal interessant zou het worden als je de druppelvorm geheel 3-dimensionaal gaat maken, zoals bij de Nautilus. Dat MOET haast NOG beter zijn.

Denk het wel ja. Je zit nu nog mat twee rechte gelijke parallel lopende vlakken in het kastje, doe je het 3D zal dat zeker nog schelen....alleen wordt het voor de gemiddelde doe het zelver wat lastiger te maken. Deze "druppel"-vorm die ik hier gebruik is vrij makkelijk te maken dus vandaar deze vorm.

Edo, zou je de metingen nog eens willen herhalen met de rechthoekige kast flink vol met wol of BAF? Eventueel ook de druppelvormige kast. Ik ben benieuwd of je met voldoende dempingsmateriaal een even goed resultaat kunt bereiken.

Martijn M schreef:

Edo, zou je de metingen nog eens willen herhalen met de rechthoekige kast flink vol met wol of BAF? Eventueel ook de druppelvormige kast. Ik ben benieuwd of je met voldoende dempingsmateriaal een even goed resultaat kunt bereiken.

Da kasten zaten vrij vol met wol, bijna geheel gevuld. Er nog meer bijdoen wordt het echt proppen, maar kan er wel wat uithalen vanavond. Eens kijken wat dat doet.

Edo schreef:

Martijn M schreef:

Edo, zou je de metingen nog eens willen herhalen met de rechthoekige kast flink vol met wol of BAF? Eventueel ook de druppelvormige kast. Ik ben benieuwd of je met voldoende dempingsmateriaal een even goed resultaat kunt bereiken.

Da kasten zaten vrij vol met wol, bijna geheel gevuld. Er nog meer bijdoen wordt het echt proppen, maar kan er wel wat uithalen vanavond. Eens kijken wat dat doet.

Dat is dit voor mij persoonlijk dan het bewijs dat het wel degelijk zin heeft. Ik was altijd wat star en dacht dat je met voldoende dempingsmateriaal de effecten van de kastvorm teniet kon doen.

Ik zal vanavond als alle kids en zo op bed liggen er eens wat wol uithalen en meten wat het dan doet. Zoals ik al schreef zit nu alles goed vol met wol, dus nogmeer erbij wordt proppen, maar er iets uithalen gaat nu nog prima, dus vanavond weten we wat dat doet.

@Martijn: Dat zal optisch met deze meting wel lukken, beneden het plateau van -30dB krijgen, met wat extra propwerk. Maar is dat relevant? Je ziet dat de rechthoekige kast resonanties vertoont met een behoorlijk hoge Q, zodat ze een tijdje doorgaan en ze blijven lang hangen op -20dB. Dat kun je met dempingsmateriaal zo'n 20dB wegdempen. Je kunt erover discussieren of het dan nog hoorbaar is. Maar met dezelfde hoeveelheid demping in de andere kast zitten uitslingeringen op een minstens 10dB lager niveau. Dat is gewoon een prettige wetenschap en als het zo eenvoudig kan worden bereikt zeker aan te bevelen om zo'n driehoek te gebruiken.

jeroen_d schreef:

Dat is gewoon een prettige wetenschap en als het zo eenvoudig kan worden bereikt zeker aan te bevelen om zo'n driehoek te gebruiken.

Zeker, een complete bolvorm (zoals b&w) maken is wat lastig, maar een eenvoudige driehoekige (of soort van druppel-vorm) is vrij makkelijk voor de meeste te realiseren en geeft al hele goede resultaten.

Toen ik samen met ewoud (lepain) mijn profielwerkstuk deed, hebben
we ook een piramide vorm getest, er bleek (mijn interpretatie)
echter dat een golfjes patroon vele malen beter is
En of de kubus beter is dan de pyramide betwijfel ik, ze hebben
beide negatieve effecten

Martijn M schreef:

Dat is dit voor mij persoonlijk dan het bewijs dat het wel degelijk zin heeft. Ik was altijd wat star en dacht dat je met voldoende dempingsmateriaal de effecten van de kastvorm teniet kon doen.

Vanavond twee metingen met de rechthoekige kast gedaan.
Beide kasten hadden pritex en vilt.
Alleen bij meting 1 zat er behoorlijk wat wol in, bij meting twee geen wol.
Rest is gelijk gebleven.

Jeroen G schreef:

Toen ik samen met ewoud (lepain) mijn profielwerkstuk deed, hebben
we ook een piramide vorm getest, er bleek (mijn interpretatie)
echter dat een golfjes patroon vele malen beter is
En of de kubus beter is dan de pyramide betwijfel ik, ze hebben
beide negatieve effecten

je bedoelt zoiets:


misschien is PN over te halen met deze kast en een simpele kubus bij Edo langs te gaan (of Edo bij PN?)....

ja, maar dan alleen de achterwand met de golfjes

Uhhh....
Edo, zie ik nu dat dempingsmateriaal volgens jouw metingen helemaal niks uitmaakt? Óf mijn ogen bedriegen mij, óf wat ik altijd dacht m.b.t. de werking van dempingsmateriaal is onjuist, óf je metingen kloppen niet.
Of.....

Mijn ogen vertellen me dat die piek rond de 1,5k geminimaliseerd word
mischien iets uitgesmeerd, maar zeker geminimaliseerd
En bovendien is dat gruis achterin aanzienlijk verminderd

Martijn M schreef:

Uhhh....
Edo, zie ik nu dat dempingsmateriaal volgens jouw metingen helemaal niks uitmaakt? Óf mijn ogen bedriegen mij, óf wat ik altijd dacht m.b.t. de werking van dempingsmateriaal is onjuist, óf je metingen kloppen niet.
Of.....

Tsja, dit is wat de meting zegt. De bafle was vastgezet en niet van zijn plaats geweest, de microfoon ook niet. Er zijn 5 metingen per keer gedaan, dus 5 met en 5 zonder. Daar het gemiddelde van.
Dus misschien zit er ergens wel een fout in, maar ik zou even niet weten waar.