forum.zelfbouwaudio.nl

De AL130 is binnen, hierbij gemonteerd op een proef baffle van 6 mm MDF zodat de backwave alle ruimte krijgt. Ondanks de dunne baffle blijft er genoeg materiaal voor montage over vanwege de brede rand van de AL130.

Leuk Jeroen.
Heb goede ervaringen met de AL130 dus...ben benieuwd naar jou bevindingen.

Ik ga effe geen uitgebreide metingen posten, het is de moeite niet. Waarom? Hij doet gewoon precies wat je verwacht op grond van simulaties met The Edge. Dus stop je baffle in The Edge, plaats er een ronde driver op met diameter 100mm en simuleren maar!

Het is redelijk symmetrisch voor en achter, wel een bult rond 1500Hz op 150, 165 en 180 graden (aan de achterkant dus). De energieverdeling is ok tot ca 2000 Hz. Op gehoor kan je dan het filter optimaliseren.

Hierbij dan een meting, die op 15 graden want die is mooi vlak behalve de dipoolbult op 500Hz. Die is nogal sterk bij deze baffle hoogte. Ik ervaar niet de onregelmatigheid die in de Hobby Hifi is gemeten, het zou me niets verbazen als bij die metingen de driver op een gewone baffle van 18mm werd geplaatst, waardoor de backwave teveel werd opgesloten. De korf van de AL130 is namelijk niet zo hoog.

Jeroen,

blijft zo'n dunne baffle dan voldoende stijf 'enzo'?

Het wordt wat steviger als je de driver verzonken plaatst door er aan de voorkant een tweede laag op te lijmen. Verder hoeft het voor de mid niet super stijf te zijn, er wordt geen druk opgebouwd zoals in een gesloten midkast. Zo'n dunne baffle dempt resonanties snel uit., klinkt erg dof als je erop klopt. Eventueel een bracing verticaal over de middellijn doet de rest.

Dat is mijn ervaring ook, en dat met een dik stuk karton.

Uiteraard moet je nog wel wat versteviging maken, maar over het algemeen vallen de kast (welke kast ? ) resonanties heel erg mee.

En hoe vind je de AL klinken?

Groeten Mark

Wat zijn je indrukken t.o.v. van de HDS152? Of kun je daar op het moment nog niet veel over zeggen?

Ik vind het belachelijk om drivers gehoormatig te beoordelen zonder dat je ze netjes geintegreerd hebt in een systeem. Mensen die denken dat ze dat wel kunnen hebben naar mijn mening een te grote fantasie. Sorry als dit arrogant overkomt...

Misschien had ik wat duidelijker moeten zijn over welke indrukken ik bedoelde, in elk geval niet wat klank betreft.

Ik vroeg me af hoe groot de invloed is van die krappe korf is aan de achterkant. De HDS152 is veel opener aan de achterzijde. Gedraagt die zich dan ook meer als een zuivere dipool tot 2 a 2.5 kHz?

Hoe is verder de kwaliteit van de bouw van de driver?

Oeps . Maar ok, mijn opmerking was sowieso meer in het algemeen en niet naar jou in het bijzonder.

De bouw van de driver is prima, een minpuntje is dat bij een van de twee de stofkap niet helemaal in het midden zit. Dat is degene van de foto. Ik zie hiervan niets terug in de metingen.

Die korf daar was ik van te voren een beetje benauwd voor, maar het valt dus reuze mee. Feitelijk kom je dezelfde problematiek tegen als bij de HDS152, wil je het echt zuiver symmetrisch hebben dan moet je hem niet voorop maar achterop de baffle monteren. Daarmee creeer je een cirkelvormige rand om de konus heen die erg lijkt op de rand van de korf.

Zie mijn draadje "Open baffle take 2". Bij mijn uiteindelijke implementatie verloor ik weer een deel van de symmetrie, doordat de baffle op een naar achteren stekende voet is gemonteerd. Ook wijst de driver naar voren licht omhoog en naar achteren licht naar beneden. Dit geeft echter geen grove afwijkingen in de symmetrie meer. Ook bij de AL130 zoals gemonteerd hierboven zijn er geen grove afwijkingen in de symmetrie. Wat eigenlijk nog het lastigste is, is dat boven 2000Hz de mid aan de achterkant nogal snel begint af te vallen. Dit is kunst en vliegwerk in de crossover. Grappig is weer wel dat op 60 en 120 graden de hoogafval erg op elkaar lijkt. Ik post hierbeneden een plaatje. Blauw is 60 graden, groen is 120 graden. Assymetrie, zeker boven 2000 Hz, blijft inherent aan het gebruik van een 5" conus mid. Je zult dit veel minder hebben dan bij een NEO8 dipoolmagnetostaat, maar die heeft weer als nadeel dat je die niet op 200-300Hz kan crossen.

Kortom, ik denk dat deze AL130 prima geschikt is, het compromis dat je moet maken is te overzien. De vervorming is extreem laag en ik ben straks reuze benieuwd of hij samen met de NEO3PDR een nog meer holografisch beeld kan neerzetten dan dat ik nu heb.

Spannend Jeroen. Je zou kunnen overwegen om stroken 5 mm dik zacht schuimneoprene in de rand en op de spaken van de korf te plakken. Misschien dat dat nog wat interferenties wegneemt.

jeroen_d schreef:

De vervorming is extreem laag en ik ben straks reuze benieuwd of hij samen met de NEO3PDR een nog meer holografisch beeld kan neerzetten dan dat ik nu heb.

Ik denk niet dat je de enige bent

Ziet er goed uit Ik denk dat ik de gok maar waag en deze bestel in plaats van de hds152

Waarom heb je juist voor de AL130 gekozen ?

De lineaire vervorming lijkt wat minder te zijn dan de HDS152excl, die bij 3 kHz toch begint op te breken. Verder lijkt de curve iets gladder te lopen. Qua niet-lineare vervorming ontlopen ze elkaar niet zoveel.

Verder vind ik em er wat mooier uitzien eigenlijk...

Je bent nog steeds wat bang van de waterval van de HDS152 blijkbaar, bij 4, 5 en 8 kHz zie je wat opbreekverschijnselen. Daarentegen is de waterval tussen 1 en 2 kHz van de HDS152 iets beter dan die van de AL130. Dat gebied acht ik kritischer, temeer omdat dit gebied niet gedempt wordt door het filter. Het verschil is echter niet dusdanig dat ik me daarover zorgen maak bij toepassing van de AL130. Ik denk niet dat de een tov de ander hier een wezenlijk voordeel heeft, over het geheel genomen.

Ik verwacht de verbetering dan ook vooral op basis van de kleinere niet-lineaire vervorming van de AL130, K3 zit beneden het door mensen hoorbare niveau van 0,1%.

Je bent goed op weg Jeroen, ik had niet gedacht dat je in een paar dagen al resultaten zou laten zien, tenslotte heb je de drivers pas sinds afgelopen maandag in huis. Zo te zien valt 't nogal mee met de reflecties in de basket van de driver, ook ben ik blij dat de scheef verlijmde stofkap niet zichtbaar is in de metingen, zoals ik afgelopen maandag al aangaf was ik daar wel bang voor.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

Vanavond ga ik aan het frezen beginnen voor verzonken montage van de NEO3PDR en AL130 op de baffle voor het Elektuur#2 project . Gisteravond ben ik op jacht geweest voor baffle materiaal en heb ik het nodige MDF en hardhouten multiplex aangeschaft.

Is 13 cm niet wat klein voor een open baffle?

Ben je bekend met de spreadsheet van Linkwitz? Om kort te gaan, vanaf zo'n 250-300Hz, is een beetje afhankelijk van de breedte van de baffle, speelt een middentoner op een open baffle zelfs harder dan eentje in een gesloten box.

jeroen_d schreef:

..........afhankelijk van de breedte van de baffle, speelt een middentoner op een open baffle zelfs harder dan eentje in een gesloten box.

Moet je wel een behoorlijk brede baffle nemen zodat de speaker voldoende lang in een halve bol blijft stralen. Dit is eigenlijk min of meer identiek aan het fenomeen "bafflestep".

Inderdaad, op een baffle van 20cm breed en 12mm diep is op 300Hz de SPL van dit woofertje beperkt tot slechts 110dB. In een gesloten box zou dat 115dB zijn. Ik hoop dat hij dat elektrisch nog trekt

Op zich ga ik het liefst uit van minimaal 17,5cm weglengteverschil. Vanaf dat moment kun je zowel 13cm als 17cm mids gebruiken. De 17cm gebruik je dan voor een lager overnamepunt en/of iets meer gemak om een vlakke karakteristiek te krijgen (het bundelen maakt dat er minder diepe dips ontstaan).

Bij de baffle die ik voor het Elektuur#2 project gebruik ligt het omslagpunt qua geluidsdruk gesloten box vs open baffle op ca 200Hz.

Lijkt mij nog een uitdaging om het dipool afvalpunt en het baffle-step overnamepunt mooi in elkaar over te laten lopen. Maar daar kom jij wel uit

De NEO3 lijkt mij sowieso geen probleem in een relatief brede baffle. Maar om lopende golven langs het oppervlak te temmen denk ik dat je toch iets van vilt op de baffle moet gaan plakken om nare diffractieverschijnselen op de rand van de baffle te voorkomen. Als voor en achterkant mooi gelijk afstralen dan zorgt daar eigenlijk de dipool constructie al voor.

Ben wel erg nieuwsgierig of dit een beetje het holografische geluid van een ESL kan gaan evenaren.

Pjotr schreef:

Lijkt mij nog een uitdaging om het dipool afvalpunt en het baffle-step overnamepunt mooi in elkaar over te laten lopen.

Hier sluit ik me helemaal bij aan. Ik wil zeker niet kritisch over komen, maar zelf zou ik een grotere unit gebruiken. Dit om genoeg speelruimte te hebben om te kunnen compenseren voor het afvallen van de dipool.

Leuk dat er steeds naar Linkwitz wordt verwezen, maar die zie ik grotere woofers gebruiken in zijn Orion.