forum.zelfbouwaudio.nl

Waarom zien we deze zo weinig toegepast?

Als je de fabrikanten ervan moet geloven hebben ze alleen maar voordelen maar waarom worden ze dan zo weinig toegepast?
Hoogstens in `n enkele subwoofer maar het zou toch zeker ook moeten volstaan in `n mooie stereo set-up?

CarloPJB schreef:

Waarom zien we deze zo weinig toegepast?

Als je de fabrikanten ervan moet geloven hebben ze alleen maar voordelen maar waarom worden ze dan zo weinig toegepast?
Hoogstens in `n enkele subwoofer maar het zou toch zeker ook moeten volstaan in `n mooie stereo set-up?

De prijs tov van een stuk PVC.

En ze hebben ook nadelen. Een PR kun je stukspelen, een stuk PVC niet.
Ze nemen in kleine kasten wel een groot voordeel, da's wel waar. (Buiten de voordelen van tunability en gebrek aan poortruis).

Interficior schreef:

CarloPJB schreef:

Waarom zien we deze zo weinig toegepast?

Als je de fabrikanten ervan moet geloven hebben ze alleen maar voordelen maar waarom worden ze dan zo weinig toegepast?
Hoogstens in `n enkele subwoofer maar het zou toch zeker ook moeten volstaan in `n mooie stereo set-up?

De prijs tov van een stuk PVC.

En ze hebben ook nadelen. Een PR kun je stukspelen, een stuk PVC niet.
Ze nemen in kleine kasten wel een groot voordeel, da's wel waar. (Buiten de voordelen van tunability en gebrek aan poortruis).

Het stukspelen is mijns inziens toch niet nodig als je het advies opvolgt om de PR 1,5 tot 2 x groter te nemen?

En het prijsverschil is natuurlijk `n financieel voordeel maar dat wou ik nu even buiten beschouwing laten.

Een PR valt ook steiler af dan een BR, en de groeplooptijd is slechter.

Tja, ik heb altijd zo mijn bedenkingen als ik een wild, losgeslagen stuk woofer zonder enige vorm van controle zie

voodooless schreef:

Tja, ik heb altijd zo mijn bedenkingen als ik een wild, losgeslagen stuk woofer zonder enige vorm van controle zie

Maar is dat ook echt zo
Is er anders `n vergelijk te simuleren tussen BR en PR?

CarloPJB schreef:

En het prijsverschil is natuurlijk `n financieel voordeel maar dat wou ik nu even buiten beschouwing laten.

Maar dat is hoogstwaarschijnlijk wel de reden.

En voodooless, een PR heeft nog zelf controle, door de spider. Terwijl een luchtkolom het puur moet doen met de zuigende kracht van het vacuüm en de duwende van de overdruk. Dus opzich is het nog niet zo'n gezwabber. Maar ik snap wel wat je bedoelt hoor. :>

Interficior schreef:

En voodooless, een PR heeft nog zelf controle, door de spider. Terwijl een luchtkolom het puur moet doen met de zuigende kracht van het vacuüm en de duwende van de overdruk. Dus opzich is het nog niet zo'n gezwabber. Maar ik snap wel wat je bedoelt hoor. :>

Ik overdrijf natuurlijk flink Maar het idee vind ik niet heel erg fris. 'T is ook niet voor niets dan veel mensen klagen dat een subwoofer met XLS met PR "traag" klinkt.

voodooless schreef:

Interficior schreef:

En voodooless, een PR heeft nog zelf controle, door de spider. Terwijl een luchtkolom het puur moet doen met de zuigende kracht van het vacuüm en de duwende van de overdruk. Dus opzich is het nog niet zo'n gezwabber. Maar ik snap wel wat je bedoelt hoor. :>

Ik overdrijf natuurlijk flink Maar het idee vind ik niet heel erg fris. 'T is ook niet voor niets dan veel mensen klagen dat een subwoofer met XLS met PR "traag" klinkt.

Tja, zodra je een PR gaat aanrbengen én gaat boosten kan die kans wel eens gaan bestaan ja.

Ik weet niet of je alles op de PR af kunt schuiven hoor. Overigens heb ik hier ook geen last van een trage XLS 10, maar dan heb ik ook de lichtste PR.

ik heb de BassExiter BX10 met PR van Ralf mantel min een 40 liter kast in gebruik, en die is niet traag te noemen, gaat niet mega diep maar 30 hz komt er strak uit, deze PR bestaat uit een schijf mdf in een rubber gehangen

als je ECHT high-end denkt en meet welke ongewenste geluiden er uit een baspoort komen, dan is de keuze voor een PM snel gemaakt.

Zo is het tenminste bij mijn Concave project gelopen.
Pagina 7 van het topic denk ik.

Ed.

asterduc schreef:

als je ECHT high-end denkt en meet welke ongewenste geluiden er uit een baspoort komen, dan is de keuze voor een PM snel gemaakt.

Ed.

Dat is wel wat ik voor ogen heb

asterduc schreef:

als je ECHT high-end denkt en meet welke ongewenste geluiden er uit een baspoort komen, dan is de keuze voor een PM snel gemaakt.

Ik weet niet hoor. Dan neem je toch liever een grotere woofer als het even kan. Maar als je die plek niet wil inleveren, en je wil toch ziek veel laag uit een kleine kast, dan kom je natuurlijk niet langs een PR heen.

Ik denk dat een PR een BR makkelijk de baas is. En als er echt hard gespeeld moet worden zelfs een gesloten kast het nakijken geeft.
Een PR is misschien ietsie trager dan een BR, maar ik denk dat het verschil niet hoorbaar is.
Carlo, voor jouw toepassing zou ik gesloten gaan. Dan maar met een wat grotere woofert.

lepain schreef:

En als er echt hard gespeeld moet worden zelfs een gesloten kast het nakijken geeft.

Enkel en alleen boven de tuningfrequentie, daaronder ben je gewoon fucked met je PR.

voodooless schreef:

lepain schreef:

En als er echt hard gespeeld moet worden zelfs een gesloten kast het nakijken geeft.

Enkel en alleen boven de tuningfrequentie, daaronder ben je gewoon fucked met je PR.

Ja, dan krijg je veel visueel spektakel, meer niet.

Ach PR of BR is een beetje lood om oud ijzer. Een PR systeem valt gewoon een order steiler af dan een BR systeem met ook nog eens een flinke dip onder de tuningfrequentie. Eigenlijk is het met een PR onder het -3 dB punt nog sneller einde geluid dan met een BR.

Bij een BR kun je de BR-resonantie nog dempen ddor de poort te dempen, die mogelijkheid heb je niet met een PR. Een PR is mi alleen zinvol als je niet de ruimte in de kast hebt voor een fatsoenlijke BR poort.

En een PR met hetzelfde oppervlak als de speaker heeft eigenlijk geen enkel voordeel tov een gesloten kast met een langeslag speaker er in.

ik voel me wel erg dom worden als ik dit zo allemaal lees.

Een Passief membraan doet denk ik toch net hetzelfde als een Bass reflex.
Alleen is de luchtmassa hier vervangen door een mechanische massa met dezelfde functie tot gevolg. Namelijk het vormen van een afgestemde Helmholz resonator.

En zover mijn wetenschap en beredeneringsvermogen reikt, heeft het PM in dat opzicht wel degelijk voordeel tov de reflexpoort. Namelijk, het tegenhouden van ongewenste hogere frekwenties en vervorming.

Ik heb het moeilijk om een theorie te aanvaarden. Daarom probeer ik het steeds zelf uit. Bij de Concave heb ik gemerkt dat het PM wel degelijk bovengenoemd voordeel heeft tov de reflexpoort.

Een hardgemaakt tegenbewijs zie ik graag in de vorm van een meetcurve.

Ed.

asterduc schreef:

Een Passief membraan doet denk ik toch net hetzelfde als een Bass reflex.
Alleen is de luchtmassa hier vervangen door een mechanische massa met dezelfde functie tot gevolg. Namelijk het vormen van een afgestemde Helmholz resonato.

Een PR membaam heeft ook nog een Cms wat een BR poort niet heeft Ed. En juist die Cms zorgt voor een steilere afval en een nul in de responsie beneden de tuning frequentie. Alleen als die Cms erg groot is gaat een PR vergelijkbaar worden met BR. Dan komt die nul voldoende ver van de tuning frequentie te liggen waar ie geen last meer veroorzaakt. Dat is niet alleen theorie hoor, zie je ook in de meetcurve terug.

Bij veel PR membranen zoals bv die van Seas, is die Cms nou juist niet erg groot en dien je wel degelijk rekening te houden er mee en die steilere afval voor lief te nemen.

Carlo,

is het om icm de L26 te gebruiken?

Ik moest hier gelijk aan denken, misschien best interresant...

http://www.seas.no/Prestige%20Basser%20 ... -H9946.pdf

Kan iemand uit deze datasheet de QMS extraheren? Winisd gaat een beetje raar doen als ik daar wil simuleren zonder QMS

Is deze seas een extreem geval (erg licht?) en wat zijn daar dan de voordelen van?

Hallo Paul,

Nee uit die datasheet kun je geen Qms van de PR destileren. Die moet gegeven zijn (is afhankelijk van het mechanisch verlies). Maar als je iets van 5 voor de Qms neemt zal je er niet ver naast zitten.

Een licht membraam heeft als voordeel dat je er gewicht aan kunt hangen om te tunen. Van een te zwaar membraam kun je moelijk gewicht afschuren

Ben het met Ed eens. PR heeft wel degelijk voordelen boven een BR: geen nonlineaire effecten, dus geen verlies aan diepgang bij grotere vermogens, geen poortruis, ook geen poortresonanties, veel kleinere overdracht van hoogfrequent uit de box. Als ik er het geld voor had speelde ik met een PR. Of een gesloten box met een beest van een versterker.

Pjotr schreef:

Hallo Paul,
Een licht membraam heeft als voordeel dat je er gewicht aan kunt hangen om te tunen. Van een te zwaar membraam kun je moelijk gewicht afschuren

Ik lees zo hier en daar wel eens dat een zwaar membraan in verband wordt gebracht met 'trage' weergave, daar doelde ik stiekem een beetje op

lepain schreef:

Of een gesloten box met een beest van een versterker.

Waar komt toch het idee altijd vandaan dat je voor een gesloten box een beest van een amp nodig hebt.. Onder de fs wint een gesloten door het dik van BR, en al helemaal van een PR. Je hebt betere belastbaarheid, en meer diepgang, veel minder groep delay.. Wat wil je nog meer? Boven de fs is gesloten natuurlijk minder goed belastbaar, dus een dikke amp heb je ook dan niet nodig.

Lager systeem rendement en een hogere F3 gesloten tov gepoort. Dus dan heb je voor hetzelfde SPL meer vermogen nodig ("beest van een versterker" is wel wat overdreven inderdaad).
Rob.