forum.zelfbouwaudio.nl

Mod, als dit niet het juiste forum is dan gaarne verplaatsen.

Ik ben inmiddel al 2 maal gewijzigd in de configuratie van EAC met betrekking tot de filenames.

Het liefst heb ik alle nummers van een album bij elkaar en genummerd op track volgorde. Op de HD zet ik elk album in een eigen subdirectory en elke artiest krijgt zijn eigen directory. Het punt is dat ik altijd een wav of minimaal een FLAC bestand hou, ook al maak ik een MP3.

Nu is het met het samenstellen van playlisten niet altijd handig om alles in een filenaam te zetten (bij de .WAV heb je beperkte mogelijkheden natuurlijk)

Bij klassieke albums is het vaak al helemaal hopeloos, dan speelt componist en uitvoering een rol

Wat hebben jullie voor slimme oplossingen bedacht om je muziek op je PC speler handelbaar te houden qua structuur en nomenclatuur.

Ik gebruik hier zelf gewoon Windows Media Player 9 voor, werkt perfect, 9 van de 10 albums staat al in een wereldwijde database, dus meestal hoef je alleenmaar okee te klikken. Mochten jou (klassieke) cd's er nou niet tussen staan, kan je dat gewoon zelf invullen. Je krijgt dan wel WMA-tjes, maar ook dat vind ik aceptabel klinken!

Groeten,

Yannick.

in muziek leek me beter op z'n plek...

als het compleet alle info in het bestand zelf hebben niet een must is, dan doe ik dus een directory met de artiest naam, eventueel subdir met album, componist, etc, en dan de titel als filename. en voor het afspelen van het hele album een playlist in om t even welke speler.

in MP3's vul ik wel zo compleet mogelijk de tags in, maar uit luiheid laat ik meestal EAC icm cddb het werk doen.

en als ik zelf compilaties maak (bv voor in de auto), dan gebruik ik Feurio om te bakken en vul de CD-text in

Audiograbber of Mediaplayer gebruik ik. Beide naar tevredenheid.

Gebruik altijd Easy-CDDA-Extractor om te rippen, en Ultra Tag Editor om de tags aan te passen als deze niet goed zijn van mp3's.

ik gebruik audiograbber 1.83 in combinatie met de fraunhofer iis mpeg layer 3 codec. de standaard bijgeleverde "lame dll" is kl*te. de naam zegt eigenlijk al genoeg...

de volgorde waarin ik mijn bestanden noem is artiest - albumnaam - tracknummer - tracknaam.
ieder album krijgt zijn eigen folder, de naam hiervan bestaat uit artiest - albumnaam.

ik ga niet zo ver dat ik ook alle wav bestanden bewaar. ik heb de dingen die ik tot mp3 omzet toch op cd, waarom zou ik ze dan op mijn hd ruimte in laten nemen?

indoubt schreef:

Nu is het met het samenstellen van playlisten niet altijd handig om alles in een filenaam te zetten (bij de .WAV heb je beperkte mogelijkheden natuurlijk)

Bij klassieke albums is het vaak al helemaal hopeloos, dan speelt componist en uitvoering een rol

Wat hebben jullie voor slimme oplossingen bedacht om je muziek op je PC speler handelbaar te houden qua structuur en nomenclatuur.

Al jaren geleden ben ik er van af gestapt om zoveel mogelijk informatie in de filename op te nemen... dat kan alleen maar problemen opleveren. Een directory per artiest voldoet voor mij prima, met daarin weer een subdir per album. Bij MP3 neem ik aanvullende informatie in de ID3-tag op, maar soms plaats ik ook een los tekstbestandje in de dir. Tijdens afspelen heb ik daar weinig aan, maar als het nodig is, kan ik wel alle informatie terug vinden... ook met de zoekfunctie van Windows explorer/verkenner. Tot nu toe bevalt deze manier van archiveren me het beste.

De filenames laat ik overigens consequent met een 2-cijferig tracknummer beginnen, zodat in elke media of programma de juiste volgorde wordt getoond. Daarachter volgt meestal alleen de tracktitel en de artiest.

anonamemouse schreef:

de standaard bijgeleverde "lame dll" is kl*te. de naam zegt eigenlijk al genoeg...

Alhoewel het topic niet over de te gebruiken encoder gaat, ben ik toch reuze nieuwsgierig: wat is er mis met LAME

Wat er mis is met Lame weet ik niet, wel weet ik dat fraunhofer over het algemeen de beste is.

Mediaplayer en al die andere rotzooi zuigt. Gebruiken zoals hier al aangegeven was vaak de Lame.dll mp3 decoder. Slecht geschreven dll-tje met weinig mogelijkheden. Ik gebruik persoonlijk BPM-Studio Home Professional. Hiermee kan ik muziek rippen die dan ook een Echte 320kb/s sample rate is en niet gewoon een groter bestandje. Ik kan je het programma aanraden. Het is niet gratis maar wel op een gratis manier te verkrijgen.

Yannick schreef:

Wat er mis is met Lame weet ik niet, wel weet ik dat fraunhofer over het algemeen de beste is.

Fraunhofer is dan ook de oorspronkelijke ontwikkelaar van de mp3 compressie

En heb opzich niks te klagen over lame, speel toch alleen maar af via m'n Logitech X-230 setje. Al heb 'k steeds meer .flac'jes bevalt me ook wel goed

Vóór 2001 klonken bestanden het beste als ze waren gecomprimeerd volgens het Fraunhofer algoritme. Vanaf versie 3.90 (2001) streefde Lame de Fraunhofer-gebaseerde encoders veelal voorbij op hogere bitrates. Tot 2 of 3 jaar terug wezen critici en tests nog massaal Lame aan als het ging om de hoogst haalbare geluidskwaliteit, en al helemaal als gebruik werd gemaakt van VBR. Alleen op lagere bitrates (128 kb/s of lager) presteerde hij iets minder , en bleef Fraunhofer de aangewezen encoder.

Misschien is het niet ondenkbaar dat Fraunhofer al zijn algoritmes heeft herzien, waardoor hierop gebaseerde encoders inmiddels Lame benaderen of wellicht overtreffen in geluidskwaiteit. Met Lame op 192 kb/s gecodeerde MP3-bestanden waren op het gehoor echter al niet meer te onderscheiden van het origineel. Ik kan me dus niet voorstellen welke verbeteringen bij Fraunhofer de kwaliteiten van Lame zo drastisch omlaag zouden kunnen trekken, en Google toont ook geen massale berichtgevingen.

Links die dergelijke verbeteringen van de geluidskwaliteit bij Fraunhofer bevestigen, zijn dus welkom (veelzijdigheid en optimalisatie voor snelheid of compactere bestanden zijn voor mij een andere kwaliteit).

DualdudE schreef:

Yannick schreef:

Wat er mis is met Lame weet ik niet, wel weet ik dat fraunhofer over het algemeen de beste is.

Fraunhofer is dan ook de oorspronkelijke ontwikkelaar van de mp3 compressie

Nee hoor, van oorsprong was het een open formaat. Fraunhofer was de eerste die de patentrechten voor deze vorm van audiocompressie op zijn naam zette.

ik ripte altijd met audiograbber + lame.

De reden waarom ik nooit EAC gebruikte, is dat die moeite had met bepaalde indeling met mappen + bestandsnamen.

Maargoed zo vaak rip ik eigenlijk niet

Marp schreef:

Nee hoor, van oorsprong was het een open formaat. Fraunhofer was de eerste die de patentrechten voor deze vorm van audiocompressie op zijn naam zette.

http://inventors.about.com/od/mstartinv ... PThree.htm

Heb misschien iets te kort door de bocht een statement gedaan

Marp schreef:

Alhoewel het topic niet over de te gebruiken encoder gaat, ben ik toch reuze nieuwsgierig: wat is er mis met LAME

heeft er nooit iemand een simpel een-op-een luistertestje gedaan met de originele cd en alle verschillende mp3 codecs??? ik ben geschokt... zelfs op plastic computerspeakertjes is het verschil duidelijk te horen, laat staan op een behoorlijk stuk apparatuur!

de lame dll trekt het stereobeeld scheef, links wordt een stuk zachter dan rechts. dit is natuurlijk te corrigeren, maar zeker niet zoals het hoort, het verschil is nogal enorm.
verder tast de lame dll het geluid enorm aan, het maakt het schel en haalt er een flink stuk middentonen uit.

van de ongeveer 5 codecs die ik heb getest maakte de lame dll de bestanden het kleinst (uitgaande van hetzelfde muziekbestand opgeslagen als een wav file [geen hoorbaar verschil met het orgineel], zo langzaam mogelijk gelezen, gecodeerd op bitrate 320, op een zo hoog mogelijke kwaliteit). zelfs op 320 kbps is het duidelijk te horen wat de originele cd is en wat de door lame gemaakte mp3 kopie.
toegegeven, op een behoorlijke set hoor je dat van alle codecs, maar de fraunhofer mp3 komt heel erg dicht in de buurt van het orgineel.

anonamemouse schreef:

[...]
heeft er nooit iemand een simpel een-op-een luistertestje gedaan met de originele cd en alle verschillende mp3 codecs??? [...]

Als je het naadje van de kous wilt weten:

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php

Groet,
Jacco

DE Bijbel voor CD-rippen: http://users.pandora.be/satcp/eac-qs-en.htm

zelfs op 320 kbps is het duidelijk te horen wat de originele cd is en wat de door lame gemaakte mp3 kopie.

Sorry, hier geloof ik werkelijk NIETS van. EAC + Lame en goed geconfigureerd zoals beschreven in de gids hierboven en het verschil tussen MP3 en origineel is onhoorbaar. Vanaf 192kbps wordt het heel moeilijk om nog verschil te kunnen horen, vanaf 256kbps is er geen verschil meer te horen.

Dinobe schreef:

DE Bijbel voor CD-rippen: http://users.pandora.be/satcp/eac-qs-en.htm

zelfs op 320 kbps is het duidelijk te horen wat de originele cd is en wat de door lame gemaakte mp3 kopie.

Sorry, hier geloof ik werkelijk NIETS van. EAC + Lame en goed geconfigureerd zoals beschreven in de gids hierboven en het verschil tussen MP3 en origineel is onhoorbaar.

Jullie hebben beide geen gelijk.

Het is noch duidelijk te horen als onhoorbaar.

Groet,
Jacco

Ik heb helemaal geen MP3's, behalve als ringtone op m'n mobiele telefoon, ik luister/kijk puur en alleen naar CD of DVD.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

SSassen schreef:

Ik heb helemaal geen MP3's, behalve als ringtone op m'n mobiele telefoon, ik luister/kijk puur en alleen naar CD of DVD.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

Das jammer, want je zou nog wel eens een goed gecodeerde mp3 kunnen verkiezen boven het origineel.

Klink raar, maar waar.

Groet,
Jacco

Ik heb niks om MP3's op af te spelen

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

SSassen schreef:

Ik heb niks om MP3's op af te spelen

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

Dat hoeft ook niet. Na het mp3 encodeerproces weer omzetten naar wav. Dan heb je een berg info weggeflikkerd en dat kan wel eens beter uitpakken. Minder vermoeiend enzo.

Groet,
Jacco

Dan heb je een berg info weggeflikkerd

Ik sla stijl achterover, je vloekt in de kerk Jacco, foei!!!!

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

SSassen schreef:

Dan heb je een berg info weggeflikkerd

Ik sla stijl achterover, je vloekt in de kerk Jacco, foei!!!!

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

Ja! En ik zou het ook niet geloofd hebben als ik het niet op een proefkonijn had uitgeprobeerd...

Groet,
Jacco

SSassen schreef:

Ik heb niks om MP3's op af te spelen

Je hebt toch wel een DVD speler

Ik weet niet of my Denon 2910 MP3 speelt, zal vast wel, maar nooit geprobeerd, die staat trouwens op m'n HT set, niet op m'n stereo set.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com